2ra-1436/19 — cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică

2ra-1436/19 — cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1436/19

Prima instanță: Judecătoria Soroca sediul central (jud. Gh. Purici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

14 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Victor Boico

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale

în cauza civilă la cererea Ninei Rotaru, reprezentată de avocatul Boris Onica,

persoană interesată Casa Teritorială de Asigurări Sociale Soroca cu privire la

constatarea faptului care are valoare juridică

împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărârea

din 21 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul central, prin care acțiunea a fost

admisă

constată:

La 20 august 2018, Nina Rotaru, reprezentată de avocatul Boris Onica, parte

interesată Casa Teritorială de Asigurări Sociale Soroca a depus o cerere cu privire la

constatarea faptului care are valoare juridică.

În motivarea acțiunii a invocat că s-a născut la XXXXX în familia părinților

Feodora Pasincovschi și Vladimir Pasincovschi.

A comunicat că după căsătorie a primit familia soțului Răileanu, la

8 august 1984 a divorțat, iar după divorț a luat familia Pasincovscia.

La 14 octombrie 1993, s-a căsătorit a doua oară și a primit familia soțului

Rotaru pe care o poartă până în prezent.

A relatat că la 10 iunie 1984, prin ordinul nr. 27 paragraf 2 din 9 iunie 1984,

a fost angajată în calitate de contabil-șef în cadrul Întreprinderii Rețelei de

Cinematografie din raionul Soroca, unde a activat până la 1 ianuarie 1989.

1

Ulterior, Direcția rețelelor de cinema din r-nul Soroca a fost reorganizată în

Întreprinderea „Cinema - Vidio” de deservire a populației, unde la 1 ianuarie 1989,

dânsa a fost transferată în calitate de contabil șef în baza ordinului nr. 1 din

27 decembrie 1988 și a activat până la 31 ianuarie 1996, când prin ordinul nr. 1 a

fost concediată în temeiul art. 36 Codul muncii, adică din propria inițiativă.

Toate aceste înscrieri sunt înregistrate și aprobate în carnetul său de muncă cu

seria AT nr. 0112693 din 27 decembrie 1979.

La 12 aprilie 2018, s-a adresat cu o cerere la Casa Națională de Asigurări

Sociale cu prezentarea documentelor respective, inclusiv și a carnetului de muncă,

pentru a-i fi stabilită pensia pentru limita de vârstă.

La 2 mai 2018, comisia Casei Naționale de Asigurări Sociale i-a exprimat

refuz în stabilirea pensiei pentru limita de vârstă, despre care a fost anunțată de către

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Soroca, prin scrisoarea din 15 mai 2018. Tot

prin acest răspuns, i-a fost recomandat să prezinte în termeni restrânși ordinile de

angajare sau certificatul de salariu pe perioada 1984 - 1996.

A explicat că ordinile de angajare nu le deține, deoarece conform legislației în

vigoare la acel moment, ordinile de angajare nu se eliberau angajaților, toate ordinile

de angajare și eliberare se înregistrau în carnetul de muncă al angajaților.

A accentuat că Întreprinderea „Cinema - Vidio” de deservire a populației din

r-nul Soroca a fost lichidată, iar direcția acesteia nu a transmis cărțile de ordine și

listele de salariu în arhiva de stat, fapt confirmat prin răspunsurile primite de la

Serviciul arhivă de stat și camera de înregistrare.

Prin urmare, deoarece astfel de informație nu poate fi confirmată de

întreprinderea în care a activat din cauza lichidării acesteia, iar actele de angajare și

listele salariale nu le poate obține din considerentul că nu au fost transmise în arhiva

de stat, îi rămâne să constate faptul activității sale în calitate de contabil șef prin

intermediul instanței de judecată.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 281 alin. (1), alin. (2)

lit. n) CPC.

A solicitat admiterea cererii și constatarea faptului juridic că dânsa a activat

în perioada 10 iunie 1984 – 31 ianuarie 1996 la Direcția rețelelor de cinema din

Soroca și la Întreprinderea „Cinema - Vidio” de deservire a populației în calitate de

contabil șef.

Prin hotărârea din 21 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul central, a

fost admisă cererea Ninei Rotaru, reprezentată de avocatul Boris Onica cu privire la

constatarea faptului care are valoare juridică.

A fost constatat faptul că Nina Rotaru a activat la Întreprinderea Rețelelor

Cinematografice raionale Soroca și Întreprinderea „Cinema - Vidio” în perioada

10 iunie 1984 până la 31 ianuarie 1996 în calitate de contabil-șef.

Prin decizia din 14 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărârea primei

instanțe.

2

La 18 mai 2019, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs

împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii de respingere

a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând

că la emiterea acesteia instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, a aplicat eronat

normele de drept material și procedural.

A precizat că deoarece Nina Rotaru la momentul depunerii cererii pentru

stabilirea pensiei confirmă un stagiu de cotizare numai de 9 ani 6 luni și 27 zile, Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Soroca a explicat petiționarei că va beneficia

conform art. 15 alin. (2) din Legea nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998 privind

sistemul public de pensii de alocație în condițiile Legii nr. 499 din 14 iulie 1999

privind alocațiile sociale de stat pentru unele categorii de cetățeni.

Totodată, prin scrisoarea nr. I-01/15960 din 15 mai 2018 a fost explicat

petiționarei că activitatea la Întreprinderea Rețelelor Cinematografice raionale

Soroca și Întreprinderea „Cinema - Video” în perioada 10 iunie 1984 – 31 ianuarie

1996 în calitate de contabil-șef nu a fost inclusă la calcularea stagiului de cotizare,

deoarece în carnetul de muncă ЛT-1 nr. 0112693 eliberat la 27 decembrie 1979 pe

numele Ninei Raileanu-Pasincovscaia-Rotari, la pag. 6-7, înscrierea 8 cu privire la

angajare conține corectări la rubricile 2 și 4 și urmează să prezinte ordinele de

angajare/eliberare sau certificatele de salariu pentru perioada anilor 1984 - 1996.

Având în vedere prevederile art. 51 din Legea nr. 156-X1V din

14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii și pct. 70 din Regulamentul cu

privire la modalitatea de calculare a pensiilor și modalitatea de confirmare a stagiului

de cotizare pentru stabilirea pensiilor aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 165 din

21 martie 2017, a accentuat că înscrierile din carnetul de muncă ce reflectă perioada

de muncă solicitată conține rectificări, aceste perioade nu pot fi incluse în stagiul de

cotizare pentru calcularea pensiei.

Alt mecanism de confirmare a stagiului de cotizare pentru calcularea pensiei

legislația în vigoare nu prevede.

A apreciat critic poziția instanței prin care drept temei de constatarea a faptului

juridic au fost luate în considerare doar declarațiile martorilor Mihail Popov și Lilia

Dragan în lipsa unor documente confirmative (ordine de angajare, eliberare,

certificate salariale, mențiuni referitoare la activitatea petiționarei).

Mai mult ca atât, cererea petiționarei privind constatarea faptului ce are

valoare juridică nu poate fi obiectul examinării în procedură specială, deoarece

constatarea faptului este legată de soluționarea unui litigiu de drept ce ține de

competența instanțelor judecătorești.

Cu referire la prevederile art. 267 lit. l), 280 alin. (3) și 282 alin. (1) lit. c)

CPC, a obiectat că instanța urma să scoată cererea de pe rol, deoarece există un litigiu

de drept.

3

A învederat că la 2 mai 2018, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Soroca a

emis decizia privind refuzul stabilirii pensiei pentru limită de vârstă Ninei Rotaru.

Astfel, în cazul în care petiționara nu este de acord cu decizia privind stabilirea

pensiei de către Casa Teritorială de Asigurări Socială Soroca, urmează, în

conformitate cu art. 40 alin. (1) din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind

pensiile de asigurări sociale de stat, să o conteste printr-o cerere prealabilă la Casa

Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 17 aprilie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 64), fiind recepționată de către recurentă la 22 aprilie 2019, ceea ce se atestă

prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 65).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 18 mai 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. d) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul este în drept să admită recursul și să caseze decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea cererii de

pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. 265 și 267.

În conformitate cu art. 267 lit. l) CPC, instanța judecătorească scoate cererea

de pe rol în cazul în care la examinarea cauzei în procedură specială se constată un

litigiu de drept ce ține de competența instanțelor judecătorești.

După cum rezultă din actele cauzei, Nina Rotaru, reprezentată de avocatul

Boris Onica a depus în instanța de judecată cerere cu privire la constatarea faptului

care are valoare juridică și anume faptul că dânsa a activat în perioada 10 iunie 1984

– 31 ianuarie 1996 la Direcția rețelelor de cinema din Soroca și la Întreprinderea

„Cinema - Vidio” de deservire a populației în calitate de contabil șef.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis cererea Ninei

Rotaru, reprezentată de avocatul Boris Onica, persoană interesată Casa Teritorială

de Asigurări Sociale cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică și a

constatat faptul că Nina Rotaru a activat la Întreprinderea Rețelelor Cinematografice

raionale Soroca și Întreprinderea „Cinema - Vidio” în perioada 10 iunie 1984 până

la 31 ianuarie 1996 în calitate de contabil-șef.

Judecând apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale,

instanța de apel a respins apelul și a menținut hotărârea primei instanțe.

4

Instanța de recurs constată însă, că concluzia instanțelor de judecată ierarhic

inferioare este una greșită, rezultată din aplicarea incorectă a prevederilor legale ce

guvernează raportul juridic apărut în speță.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 282 alin. (1) CPC, instanța

judecătorească constată faptul cu valoare juridică în cazul în care:

a) acesta generează, în virtutea legii, următoarele efecte juridice: apariția,

modificarea sau încetarea unor drepturi personale sau patrimoniale ale

petiționarului;

b) petiționarul nu are o altă posibilitate de a obține sau de a restabili

documentele care ar certifica faptul juridic a cărui constatare o solicită;

c) constatarea faptului nu este legată de soluționarea unui litigiu de drept ce

ține de competența instanțelor judecătorești.

În interpretarea corectă a dispozițiilor menționate este de înțeles că procedura

specială este o procedură nelitigioasă caracterizată, în general, prin lipsa unui litigiu

de drept.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că, deși obiectul cererii constă în constatarea faptului

care are valoare juridică și anume faptul că Nina Rotaru a activat în perioada 10 iunie

1984 – 31 ianuarie 1996 la Direcția rețelelor de cinema din Soroca și la

Întreprinderea „Cinema - Vidio” de deservire a populației în calitate de contabil șef,

în speță se conturează prezența unui litigiu de drept.

În confirmarea concluziei date, instanța de recurs relevă că prin decizia Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Soroca din 2 mai 2018, Ninei Rotaru i-a fost refuzat

în stabilirea pensiei pentru limită de vârstă, din motiv că la împlinirea vârstei

standard de pensionare este necesar să dovedească un stagiu de cotizare de 15 ani

(f. d. 8).

Totodată, prin scrisoarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Soroca nr. I-

01/15960 din 15 mai 2018, Ninei Rotaru i-a fost explicat că activitatea în cadrul

Întreprinderii video cinematografie din or. Soroca nu a fost luat în calcul la

calcularea stagiului de cotizare, deoarece în carnetul de muncă ЛT-1 nr. 0112693

eliberat la 27 decembrie 1979 pe numele Ninei Raileanu-Pasincovscaia-Rotaru, la

pag. 6-7, înscrierea 8 cu privire la angajare conține corectări la rubricile 2 și 4 și

urmează să prezinte ordinele de angajare/eliberare sau certificatele de salariu pentru

perioada anilor 1984 – 1996 (f. d. 10).

Sintetizând cele reliefate supra, instanța de recurs notează că constatarea

faptului care are valoare juridică în ordinea procedurii speciale este posibilă în cazul

în care lipsește o altă modalitate de restabilire a drepturilor încălcate.

La caz, petiționarul Nina Rotaru nu este lipsită de dreptul, în caz de dezacord

cu decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Soroca privind refuzul stabilirii

pensiei pentru limită de vârstă, să o conteste la Casa Națională de Asigurări Sociale,

ulterior în caz de refuz în instanța de judecată.

Or, conform art. 40 alin. (2) din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind

sistemul public de pensii, în caz de dezacord cu decizia Casei Naționale de Asigurări

5

Socialei, aceasta poate fi contestată în instanța de contencios administrativ

competentă.

Sub aspectul celor relatate, instanța de recurs conchide că instanțele de

judecată ierarhic inferioare eronat au considerat că la caz nu ar persista un litigiu de

drept între Casa Națională de Asigurări Sociale și Nina Rotaru.

Mai cu seamă că, însuși instanța de apel în decizia contestată a menționat la

faptul că în cazul în care petiționara nu ar fi fost de acord cu decizia privind refuzul

stabilirii pensiei urma să o conteste printr-o cerere prealabilă la Casa Națională de

Asigurări Sociale.

Astfel fiind, instanța de recurs relevă că în speță se impune aplicarea

prevederilor statuate la art. 280 alin. (3) CPC, care direct indică că dacă, la depunerea

cererii sau la examinarea cauzei în procedură specială, se constată un litigiu de drept

ce ține de competența instanțelor judecătorești, instanța restituie cererea sau o scoate

de pe rol printr-o încheiere și explică petiționarului și persoanelor interesate dreptul

lor de a soluționa litigiul în procedură de acțiune civilă la instanța competentă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, la examinarea

cauzei în procedură specială, s-a constatat prezența unui litigiu de drept, ce ține de

competența instanțelor judecătorești, instanța de recurs ajunge la concluzia de a

scoate cererea de pe rol.

Față de cele ce preced și reieșind din faptul că atât prima instanță, cât și

instanța de apel la judecarea cauzei, au ignorat prevederile legale citate mai sus,

Colegiul civil și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia, de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe și de a emite o hotărâre nouă sub formă de încheiere prin

care a scoatere de pe rol cererea Ninei Rotaru, reprezentată de avocatul Boris Onica,

persoană interesată Casa Teritorială de Asigurări Sociale Soroca cu privire la

constatarea faptului care are valoare juridică.

Colegiul consideră necesar de a explica Ninei Rotaru că după înlăturarea

circumstanțelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanței de

judecată o nouă cerere, conform dispozițiilor generale.

În conformitate cu art. 267 lit. l), 445 alin. (1) lit. d), 445 alin. (3) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarate de către Casa Națională de Asigurări Sociale.

Se casează integral decizia din 14 martie 2019 a Curții de Apel Bălți și

hotărârea din 21 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul central, în cauza civilă

la cererea Ninei Rotaru, reprezentată de avocatul Boris Onica, persoană interesată

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Soroca cu privire la constatarea faptului care

are valoare juridică și se emite o hotărâre nouă sub formă de încheiere prin care:

6

Se scoate de pe rol cererea Ninei Rotaru, reprezentată de avocatul Boris Onica,

persoană interesată Casa Teritorială de Asigurări Sociale Soroca cu privire la

constatarea faptului care are valoare juridică.

Se explică Ninei Rotaru că după înlăturarea circumstanțelor care au dus la

scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanței de judecată o nouă cerere, conform

dispozițiilor generale.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Victor Boico

Ala Cobăneanu

7