2r-465/19 — cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a dobânzii de întârziere, a penalităților și a cheltuielilor de judecată

2r-465/19 — cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a dobânzii de întârziere, a penalităților și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-465/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, O. Cojocaru, V. Cotorobai)

DECIZIE

14 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări „Asito

Direct” Societate pe Acțiuni

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Sultan,

reprezentat de avocatul Cristina Sultan împotriva Companiei Internaționale de

Asigurări „Asito Direct” Societate pe Acțiuni (succesorul Companiei

Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni) cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare, a dobânzii de întârziere, a penalităților și a cheltuielilor

de judecată

împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind nefondată cererea Companiei Internaționale de Asigurări

„Asito Direct” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Alina Gorelco de

repunere în termenul de declarare a apelului incident și restituit apelul incident

declarat de Compania Internațională de Asigurări „Asito Direct” Societate pe

Acțiuni, reprezentată de avocatul Alina Gorelco

constată:

La 18 iunie 2015, Oleg Sultan, reprezentat de avocatul Cristina Sultan a

depus cerere de chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA, intervenient

accesoriu Cristina Ciobănică cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a

dobânzii de întârziere, a penalităților și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor Legii nr. 414 din 22 decembrie

2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule, Legea nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la

asigurări, art. 38, 39 alin. (13), 67-69, 166-182 CPC, art. 8, 513, 514, 572, 585,

602, 606, 619, 624, 663, 1301, 1307, 1315, 1328, 1330 Cod civil, Hotărârii nr. 11

din 16 decembrie 2013 a Plenului Curții Supreme de Justiție, Hotărârii nr. 9 din

1

24 decembrie 2010 a Plenului Curții Supreme de Justiție, a solicitat admiterea

acțiunii, încasarea din contul pârâtului în folosul lui a sumei de 83569,46 de lei

constituită din 80277 de lei – despăgubirea de asigurare, 1285,53 de lei – dobânda

de întârziere pentru perioada 25 mai 2015 – 18 iunie 2015, 2006,93 de lei –

penalitatea de întârziere pentru perioada 25 mai 2015 – 18 iunie 2015, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin cererea cu privire la majorarea cuantumului acțiunii, Oleg Sultan,

reprezentat de avocatul Cristina Sultan a solicitat admiterea acesteia, încasarea din

contul pârâtului în beneficiul său a sumei de 34745,65 de lei constituite din

22302,71 de lei – dobânda de întârziere pentru perioada 19 iunie 2015 – 7 iunie

2016, 12442,94 de lei – penalitate de întârziere pentru perioada 19 iunie 2015 –

7 iunie 2016, precum și încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv a taxei de stat

achitate suplimentar în sumă de 1042,36 de lei, a onorariului executorului

judecătoresc pentru asigurarea acțiunii suplimentare calculate prin majorare.

Prin hotărârea din 28 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasată de la CIA „Asito” SA în beneficiul lui Oleg Sultan suma de

80277 de lei cu titlu de despăgubire de asigurare, 3198,60 de lei cu titlu de

penalitate pentru 180 de zile, 5222,78 de lei cu titlu de dobândă de întârziere

pentru perioada 19 iunie 2015 – 7 iunie 2016 și cheltuielile judiciare, inclusiv taxa

de stat în mărime de 2660,95 de lei, 4000 de lei cheltuielile executorului

judecătoresc, 6000 de lei cheltuieli pentru asistență juridică, iar în total suma de

101359,33 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 24 aprilie 2018, Oleg Sultan, reprezentat de avocatul Cristina Sultan a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 2 mai 2018, CIA „Asito” SA, reprezentată de avocatul Alina Gorelco a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea acesteia și casarea hotărârii

contestate.

Prin încheierea din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Oleg Sultan, reprezentat de avocatul Cristina Sultan și

de CIA „Asito” SA, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, fiind comunicat lui

Oleg Sultan despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate

cu exigențele legii, acordându-i pentru aceasta un termen de 20 de zile

calendaristice calculate din momentul comunicării încheierii și CIA „Asito” SA

despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu

exigențele legii, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1995,72 de lei și a

extrasului din Registrul persoanelor juridice eliberat de autoritatea competentă pe

numele CIA „Asito” SA, acordându-i pentru aceasta un termen de 20 de zile

calendaristice calculat din momentul comunicării încheierii.

2

La 27 iulie 2018, Oleg Sultan, reprezentat de avocatul Cristina Sultan a

depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 28 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea acesteia, casarea parțială a hotărârii

contestate în partea ce ține de sumele respinse ca neîntemeiate pentru încasarea

dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În aceeași zi, Oleg Sultan, reprezentat de avocatul Cristina Sultan a depus

cerere cu privire la majorarea cuantumului acțiunii, prin care a solicitat admiterea

acesteia prin calcularea dobânzii de întârziere pentru perioada 8 iunie 2016 -

31 iulie 2018, încasarea din contul pârâtului în folosul lui a sumei de 296668,40 de

lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 8 iunie 2016 - 31 iulie 2018 și

a cheltuielilor de judecată, inclusiv a taxei de stat achitate suplimentar în sumă de

667,60 de lei, a onorariului executorului judecătoresc pentru asigurarea acțiunii

suplimentar calculate prin majorare în sumă.

Prin încheierea din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de CIA „Asito” SA, reprezentată de avocatul Alina Gorelco

din motivul neînlăturării depline în termenul acordat de instanță a neajunsurilor

cererii de apel.

Prin încheierea din 24 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost

restituit recursul declarat de CIA „Asito” SA, reprezentată de avocatul Alina

Gorelco împotriva încheierii din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, ca

fiind depus în afara termenului legal.

Prin încheierea din 6 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de CIA „Asito” SA

împotriva încheierii din 24 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

La 16 mai 2019, CIA „Asito Direct” SA (succesorul CIA „Asito” SA),

reprezentată de avocatul Alina Gorelco a depus cerere de apel incident împotriva

hotărârii din 28 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

La 20 mai 2019, Oleg Sultan, reprezentat de avocatul Cristina Sultan a depus

cerere cu privire la majorarea cuantumului acțiunii, prin care a solicitat admiterea

acesteia prin calcularea dobânzii de întârziere pentru perioada 1 august 2018 -

31 mai 2019 inclusiv, încasarea din contul pârâtului în folosul lui a sumei de

10363,43 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 1 august 2018 -

31 mai 2019 și a cheltuielilor de judecată, inclusiv a taxei de stat achitate

suplimentar.

În ședința de judecată a instanței de apel din 23 mai 2019, CIA „Asito

Direct” SA, reprezentată de avocatul Alina Gorelco a solicitat repunerea în

termenul de depunere a apelului incident, primirea în procedură a apelului incident

și examinarea acestuia.

Prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind nefondată cererea CIA „Asito Direct” SA, reprezentată de avocatul Alina

Gorelco de repunere în termenul de declarare a apelului incident și restituit apelul

3

incident declarat de CIA „Asito Direct” SA, reprezentată de avocatul Alina

Gorelco.

La 6 iunie 2019, CIA „Asito Direct” SA, reprezentată de avocatul Alina

Gorelco a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii instanței de

apel.

La 10 iulie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, CIA „Asito Direct” SA a

depus cerere de recurs motivată împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii recurate, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la faza primirii cererii de apel incident.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o lipsită de temei legal, pronunțată cu aplicarea eronată a normelor de

drept material și procedural și pasibilă de a fi casată.

A remarcat că la 25 septembrie 2018, prin intermediul ÎS „Poșta Moldovei”,

CIA „Asito Direct” SA a declarat apel incident împotriva hotărârii din 28 martie

2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, expediat împreună cu recursul

împotriva încheierii din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, iar la 16 mai

2019, în ședință de judecată, reprezentantul CIA „Asito Direct” SA a prezentat

motivele apelului incident.

Cu referire la prevederile art. 100 alin. (1), 186 alin. (1), 3621 alin. (1) și 370

alin. (1) CPC, a evidențiat că restituirea apelului incident din motivul neprezentării

acestuia în termenul acordat pentru prezentarea referinței, poate avea loc numai în

cazul în care acest termen a fost adus la cunoștință participantului printr-un mijloc

care asigură confirmarea primirii lui.

Totodată, a precizat că Oleg Sultan a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, iar ulterior de câteva ori a depus cereri cu privire la

majorarea cuantumului acțiunii, ultima fiind depusă la 20 mai 2019.

Astfel, pentru aceste cereri suplimentare instanța de apel urma să acorde un

termen suplimentar pentru prezentarea referințelor, ceea ce nu a fost făcut.

Prin urmare, deși instanța de apel este obligată de a soluționa incidentele de

procedură în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, de a crea condiții

obiective și reale pentru ca participații la proces să-și exercite în volum deplin

drepturile sale procedurale, a considerat că aceste deziderate au fost omise de către

Curtea de Apel Chișinău.

Respectiv, instanța de apel nu poate afirma despre o neexercitare a

drepturilor procedurale de către CIA „Asito Direct” SA care nu a depus cerere de

apel incident în termen, neavând acordat termenul pentru prezentarea referinței și

nu din alte considerente care ar putea fi interpretate ca un abuz de drepturi

procedurale.

La 2 august 2019, Oleg Sultan, reprezentat de avocatul Cristina Sultan a

depus referință la recursul declarat de CIA „Asito Direct” SA, solicitând

respingerea recursului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

4

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 6 iunie 2019 împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de

Apel Chișinău în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 24 aprilie 2018, Oleg Sultan,

reprezentat de avocatul Cristina Sultan a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 28 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând

admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată (f. d. 158-160 vol. II).

La 2 mai 2018, CIA „Asito” SA, reprezentată de avocatul Alina Gorelco a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea acesteia și casarea hotărârii

contestate (f. d. 162 vol. II).

Prin încheierea din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Oleg Sultan, reprezentat de avocatul Cristina Sultan și

de CIA „Asito” SA, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, fiind comunicat lui

Oleg Sultan despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate

cu exigențele legii, acordându-i pentru aceasta un termen de 20 de zile

calendaristice calculate din momentul comunicării încheierii și CIA „Asito” SA

despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu

exigențele legii, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1995,72 de lei și a

extrasului din Registrul persoanelor juridice eliberat de autoritatea competentă pe

numele CIA „Asito” SA, acordându-i pentru aceasta un termen de 20 de zile

calendaristice calculat din momentul comunicării încheierii (f. d. 166-167 vol. II).

Prin încheierea din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de CIA „Asito” SA, reprezentată de avocatul Alina Gorelco

din motivul neînlăturării depline în termenul acordat de instanță a neajunsurilor

cererii de apel, recursul depus de CIA „Asito” SA, reprezentată de avocatul Alina

Gorelco împotriva încheierii menționate fiind restituit prin încheierea din

24 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, ca fiind depus în afara termenului

legal (f. d. 217-219 vol. II, 8-11 vol. III).

Se mai constată că la 27 iulie 2018, Oleg Sultan, reprezentat de avocatul

Cristina Sultan a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 28 martie

2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, iar prin încheierea instanței de apel

din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel și cererea de

mărire a cuantumului pretențiilor în procedura de apel depuse de Oleg Sultan,

reprezentat de avocatul Cristina Sultan, a fost acceptată spre examinare, fiindu-i

comunicat părții intimate (CIA „Asito” SA) despre posibilitatea prezentării

5

referinței și a probelor, actelor și înscrisurilor suplimentare până la 12 octombrie

2018, inclusiv, totodată, fiind explicat că data de 12 octombrie 2018 este un termen

de decădere (f. d. 230 vol. II).

Este cert și faptul că în ședința de judecată a instanței de apel din 16 mai

2019, reprezentatul CIA „Asito Direct” SA, avocatul Alina Gorelco a solicitat

anexarea la materialele dosarului a părții motivate a apelului incident, menționând

totodată că apelul incident a fost anexat și expediat prin intermediul oficiului poștal

odată cu recursul depus la 27 septembrie 2018, iar la data de 25 septembrie 2018 și

prin poșta electronică (f. d. 71 verso vol. III).

Ulterior, în ședința de judecată a instanței de apel din 23 mai 2019,

CIA „Asito Direct” SA, reprezentată de avocatul Alina Gorelco a solicitat

repunerea în termenul de depunere a apelului incident, primirea în procedură a

apelului incident și examinarea acestuia (f. d. 104 vol. III).

Ca urmare, prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca fiind nefondată cererea CIA „Asito Direct” SA, reprezentată de

avocatul Alina Gorelco de repunere în termenul de declarare a apelului incident și

restituit apelul incident declarat de CIA „Asito Direct” SA, reprezentată de

avocatul Alina Gorelco (f. d. 106-109 vol. III).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului incident de către

CIA „Asito Direct” SA în afara termenului stabilit de instanță pentru depunerea

referinței și lipsa temeiului de repunere a apelului incident în termen.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile

art. 3621 alin. (1) CPC potrivit cărora în cadrul procesului în care se judecă apelul

depus de apelant, intimatul este în drept, după expirarea termenului de apel, să

depună apel în scris, inclusiv în formă electronică prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor. Apelul incident se depune nu mai târziu de data

depunerii referinței la cererea de apel.

Cu referire la norma legală enunțată, deși reprezentantul CIA „Asito Direct”

SA a menționat că recursul incident a fost depus prin intermediul oficiului poștal

odată cu recursul depus la 27 septembrie 2018, iar la data de 25 septembrie 2018 și

prin poșta electronică, acestea se constată a fi niște susțineri pur declarative în

situația în care probe pertinente în acest sens instanței nu a fost prezentate.

Instanța de recurs constată ca neîntemeiat argumentul recurentei invocat în

cererea de recurs precum că restituirea apelului incident din motivul neprezentării

acestuia în termenul acordat pentru prezentarea referinței, poate avea loc numai în

cazul în care acest termen a fost adus la cunoștință participantului printr-un mijloc

care asigură confirmarea primirii lui.

6

Și asta deoarece, actele pricinii denotă indubitabil că încheierea din

13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost acordat intimatei

CIA „Asito Direct” SA termen până la data de 12 octombrie 2018 pentru

depunerea referinței la cererea de apel a lui Oleg Sultan, a fost expediată la 14

septembrie 2018 la adresa electronică a CIA „Asito Direct” SA – asito@asito.md

și a reprezentantului acesteia, avocatul Alina Gorelco – gorelco@mail.ru și

agorelco@.md, fapt ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la

materialele cauzei (f. d. 231 vol. II).

Drept urmare, CIA „Asito Direct” SA a cunoscut despre termenul limită de

depunere a referinței, respectiv, și a termenului limită de declarare a apelului

incident, cu toate acestea cererea de apel incident împotriva hotărârii din 28 martie

2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost depusă de CIA „Asito Direct”

SA numai la 16 mai 2019, prin urmare, cu depășirea termenului stabilit de instanță

pentru prezentarea referinței, care este unul de decădere.

Or, potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau

prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Iar conform art. 105 alin. (11) CPC, citația sau înștiințarea se expediază

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte.

Distinct de aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că confirmarea expedierii și

recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de

către operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei

electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora

expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe

poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea

actului judecătoresc la adresa electronică a CIA „Asito Direct” SA și a

reprezentantului acesteia, avocatul Alina Gorelco, lipsesc.

7

Astfel fiind, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea încheierii din

13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, se încadrează pe deplin în rigorile

prevăzute la art. 100 alin. (1) și 105 alin. (11) CPC.

Mai cu seamă că faptul depunerii tardive a apelului incident a fost admis și

de către CIA „Asito Direct” SA prin faptul depunerii cererii de repunere a acestuia

în termen.

În context, este de remarcat că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor

art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță, corect a respins cererea CIA „Asito Direct” SA, reprezentată de avocatul

Alina Gorelco privind repunerea în termenul de declarare a apelului incident.

În acest sens se va reține ca întemeiată constatarea instanței de apel că

temeiul invocat de CIA „Asito Direct” SA, ca motiv de repunere în termen, precum

că apelul incident a fost depus încă la 27 septembrie 2018, odată cu recursul

împotriva încheierii din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, este lipsit de

utilitate și pertinență actualei situații, în lipsa unor probe adecvate, motiv pentru

care nu poate fi admis.

Or, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, este un

beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în

sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui

termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

În speță, CIA „Asito Direct” SA în susținerea solicitării cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelului incident nu a prezentat probe

incontestabile care ar confirma depunerea apelului incident încă la 27 septembrie

2018 sau la 25 septembrie 2018, după cum se invocă.

Ca consecință, instanța de apel corect a reținut ca lipsită de temei cererea de

repunere în termenul de declarare a apelului incident, mai cu seamă că în acest sens

au fost verificate registrele corespondenței de intrare a Curții de Apel Chișinău,

fiind constatat că CIA „Asito Direct” SA în perioada menționată a depus doar

cerere de recurs împotriva încheierii din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, o cererea de apel incident nefiind înregistrată în instanța de apel.

În același timp, instanța de recurs va respinge ca fiind lipsit de suport juridic

și argumentul recurentei invocat în cererea de recurs, în sensul că Oleg Sultan a

depus de câteva ori cereri cu privire la majorarea cuantumului acțiunii, ultima fiind

depusă la 20 mai 2019, prin urmare, instanța de apel trebuia să acorde un termen

suplimentar pentru prezentarea referințelor, fiind cert că cererile cu privire la

majorarea cuantumului acțiunii depuse de Oleg Sultan se referă la cuantumul

dobânzii de întârziere pentru perioada examinării cauzei în instanța de apel și nu la

netemeinicia hotărârii primei instanțe.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind nefondată

cererea CIA „Asito Direct” SA, reprezentată de avocatul Alina Gorelco de

repunere în termenul de declarare a apelului incident și restituit apelul incident

declarat de CIA „Asito Direct” SA, reprezentată de avocatul Alina Gorelco.

8

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări

„Asito Direct” Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Sultan, reprezentat de avocatul

Cristina Sultan împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „Asito Direct”

Societate pe Acțiuni (succesorul Companiei Internaționale de Asigurări „Asito”

Societate pe Acțiuni) cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a dobânzii

de întârziere, a penalităților și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

9