2r-459/19 — stabilirea incalcarilor, repararea prejudiciului material si moral

2r-459/19 — stabilirea incalcarilor, repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-459/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

D E C I Z I E

07 august 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Victor Bogaci,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Bogaci

împotriva Întreprinderii Mixte „Leutis” Societate cu Răspundere Limitată privind

stabilirea încălcărilor, obligarea eliberării carnetului de muncă, compensarea

prejudiciului material și moral,

împotriva încheierilor din 07 martie 2019 și 11 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 25 mai 2016 Victor Bogaci a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Leutis” SRL cu privire la stabilirea încălcărilor, obligarea eliberării

carnetului de muncă și compensarea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 13 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea înaintată de Victor Bogaci a fost admisă parțial.

A fost obligată ÎM „Leutis” SRL să elibereze lui Victor Bogaci, carnetul de

muncă, prin intermediul poștei cu înscrisuri corecte despre muncă și data eliberării.

A fost încasat din contul ÎM „Leutis” SRL în beneficiul lui Victor Bogaci,

salariul mediu pentru tot timpul absenței forțate de la lucru, cauzate de

imposibilitatea angajării la altă unitate după eliberarea din serviciu din motivul

lipsei carnetului de muncă, începând cu data de 15 mai 2015 și până la eliberarea

carnetului de muncă lui Victor Bogaci.

În rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 14 august 2018 ÎM „Leutis” SRL a declarat apel împotriva hotărârii din 13

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termenul

legal a cererii de apel și casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei

hotărâri noi de respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de Victor Bogaci privind adoptarea

1

hotărîrii suplimentare în cauza civilă intentată în baza cererii de chemare în

judecată depuse de Victor Bogaci împotriva ÎM „Leutis” SRL cu privire la

stabilirea încălcărilor, obligarea pîrîtului de a elibera carnetul de muncă prin

intermediul poștei cu înscrisuri corecte despre muncă și data eliberării și

compensarea prejudiciului material și moral și explicarea hotărîrii judecătorești din

13 iunie 2018.

La 05 decembrie 2018, Victor Bogaci a depus cerere de apel și recurs

împotriva hotărârii din 13 iunie 2018 și încheierii din 05 noiembrie 2018 ale

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru prin care a solicitat modificarea hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei hotărîri de admitere a cerințelor din cererea de

chemare în judecată și casarea încheierii contestate.

Prin încheierea din 07 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de Victor Bogaci împotriva hotărîrii din 13 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

S-a restituit recursul declarat de Victor Bogaci împotriva încheierii din 05

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

Prin încheierea din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de ÎM „Leutis” SRL privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și restituit apelul declarat de ÎM „Leutis” SRL ca fiind depus în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 27 martie 2019, Victor Bogaci a depus repetat cerere de apel și recurs

împotriva hotărârii din 13 iunie 2018 și încheierii din 05 noiembrie 2018 ale

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru prin care a solicitat modificarea hotărârii

instanței de fond și casarea încheierii contestate.

Prin încheierea din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel declarată de Victor Bogaci împotriva hotărîrii din 13 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

S-a restituit recursul declarat de Victor Bogaci împotriva încheierii din 05

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

La 11 aprilie 2019, ÎM „Leutis” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din

28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de

recurs, casarea integrală a încheierii instanței de apel, cu pronunțarea unei decizii

de respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 03 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de către ÎM „Leutis” SRL și s-a menținut încheierea din 28 martie 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

La 10 iunie 2019 Victor Bogaci, a declarat recurs împotriva încheierii din 07

martie 2019 și 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în

termen a cererii de recurs și casarea încheierilor contestate.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierile contestate, care

conțin mai multe erori. A menționat că pînă în prezent nu a primit hotărîrea

integrală din 13 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, chiar și

depunînd la 27 martie 2019 cerere prin care a solicitat eliberarea copiei hotărîrii,

2

iar la 31 mai 2019 și ulterior la 07 iunie 2019 a fost nevoit să repete cererea din 27

martie 2019.

A remarcat că reieșind din faptul că în termen de 30 de zile nu a primit

dispozitivul hotărîrii din 13 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la 05

decembrie 2018 a depus cerere de apel, considerând că termenul de 30 de zile

pentru depunerea apelului nu a fost expirat.

Consideră că instanța de apel nu a examinat materialele dosarului obiectiv și a

emis formal încheierile din 07 martie 2019 și 11 aprilie 2019 care urmează a fi

casate.

La 24 iunie 2019 Victor Bogaci a depus supliment la cererea de recurs din 10

iunie 2019, indicând că instanțele ierarhic inferioare au admis încălcări a Codului

de procedură civilă și Regulamentului privind înregistrarea audio digitală a

ședințelor de judecată, la materialele cauzei lipsind înregistrările audio a ședințelor

de judecată pentru a fi posibilă verificarea încălcărilor admise la judecarea cauzei,

cît și a drepturilor părților la proces. La fel procesele-verbale a ședințelor de

judecată sunt întocmite cu încălcarea prevederilor art. 274, 275 alin.51 Cod de

procedură civilă.

La 01 iulie 2019 Victor Bogaci a depus supliment la cererea de recurs din 10

iunie 2019 și 24 iunie 2019, indicând suplimentar că nu este de acord cu hotărîrea

primei instanțe, din care motiv la 14 iunie 2018 a depus cerere prin care a solicitat

ca erorile comise să fie înlăturate de instanță conform art.250-251 Cod de

procedură civilă. Conform art.166 alin. (6) Cod de procedură civilă cererea de

chemare în judecată sau cererea de exercitare a unei căi de atac este valabil făcută

chiar dacă poartă o denumire incorectă, astfel cererea din 14 iunie 2018 urmează a

fi considerată ca apel împotriva hotărîrii din 13 iunie 2018.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copiile încheierilor contestate au fost expediate

în adresa participanților la proces la 23 mai 2019 (f.d. 54, 78, vol.II), însă dovada

legală de recepționare a acestora de către recurent lipsește.

Prin urmare, Colegiul consideră că recursul declarat la 10 iunie 2019 este în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și necesar de

admis din următoarele considerente.

Obiectul cererilor de recurs se referă la încheierile din 07 martie 2019 și 11

aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 17-19, 26-28, 51-53).

3

Colegiul de control judiciar va examina separat legalitatea actelor

judecătorești contestate de recurentul Victor Bogaci.

În aceste condiții, prin încheierea din 05 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, s-a respins cererea lui Victor Bogaci privind adoptarea

unei hotărâri suplimentare în cauza civilă la cererea de chemare în judecată. Astfel,

conform prevederilor art. 250 alin. (4) Cod de procedură civilă, încheierea

judecătorească de respingere a cererii de emitere a unei hotărîri suplimentare se

supune recursului și în coroborare cu art. 424 alin. (1) Cod de procedură civilă,

care statuează că Curțile de apel examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de judecătorii, în această ordine de idei, Colegiu reține că

încheierea din 05 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru poate fi

contestă cu recurs în instanța de apel, or, la caz, legea nu prevede efectuarea

controlului judiciar de către Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Efectuarea controlului judiciar a încheierilor din 07 martie 2019 și 11 aprilie

2019 a Curții de Apel Chișinău, conform cărora s-a restituit cererea de apel

declarată de Victor Bogaci împotriva hotărârii din 13 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu

a solicitat repunerea în termen, concomitent s-a restituit și recursul declarat de

Victor Bogaci împotriva încheierii din 05 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

repunerea în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind eronate concluziile instanței de apel,

iar actele judecătorești în cauză fiind emise în contradicție cu normele procedurale

legale.

Prin urmare, în textul încheierilor 07 martie 2019 și 11 aprilie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, instanța eronat a stabilit că „termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei”, or norma legală are

următorul conținut „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de

15 zile de la comunicarea încheierii.” La acest capitol, instanța de judecată relevă

că instanța de apel urma să verifice în corespundere cu normele de drept în vigoare

ale Codului de procedură civilă, dacă încheierea din 05 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost comunicată destinatarului Victor

Bogaci, iminent cu stabilirea datei de recepționare, or termenul de declarare a

recursului împotriva acesteia se stabilește din momentul comunicării.

Conform art.369 alin. (1) lit.b), (11), (2) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Asupra restituirii cererii de apel decide un complet din 3 judecători, fără

citarea participanților la proces. Instanța de apel poate convoca participanții la

proces în ședință prealabilă doar în cazul stabilit la alin.(1) lit.b).

4

Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu

recurs.

Art. 423 alin. (1) Cod de procedură civilă, indică că încheierea dată în primă

instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și de ceilalți

participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi, precum

și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul

capitol.

Iar alin. (2) al art.4261 Cod de procedură civilă, prevede că recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Sub acest aspect, reieșind din argumentele expuse supra și în coroborare cu

normele citate, Colegiul civil relevă că instanța de apel la emiterea încheierilor din

07 martie 2019 și 11 aprilie 2019 nu a făcut o distincție dintre examinarea cererii

de apel și a recursului împotriva încheierii din 05 noiembrie 2018, or, instanța de

recurs subliniază că procedura de soluționarea a punerii pe rol a cererii de apel se

va examina distinct de recursul împotriva încheierii din 05 noiembrie 2018 prin

care s-a refuzat adoptarea unei hotărâri suplimentare, sau în esență aceste două

solicitări sunt distincte ca procedură de examinare și contestare.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază încheierile din 07

martie 2019 și 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău ca fiind în contradicție cu

normele procedurale, având o expunere eronată.

Mai mult, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului denotă că

riscul unei greșeli făcute de o autoritate de stat trebuie să fie suportat de stat, iar

erorile nu trebuie să fie remediate pe seama persoanei în cauză (a se vedea

Platakou vs Grecia, 11 ianuarie 2001, parag. 39; Freitag vs Germania, 19 iulie

2007, parag. 41; Šimecki vs Croația, 30 aprilie 2014, parag. 46; Čakarevic vs

Croatia, 28 aprilie 2018, parag. 80).

În toate aceste cazuri, reclamanții au fost sancționați procedural pentru erorile

făcute de organele statului, pentru care nu ar fi trebuit să-și asume nicio

responsabilitate.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să reexamineze cererea de

apel de la faza primirii cererii de apel pe rol, iar recursul declarat împotriva

încheierii din 05 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, inițial

verificând dacă a fost respectat termenul prevăzut de art. 425 Cod de procedură

civilă, de declarare a recursului.

Totodată, Colegiul civil subliniază că recurentul a contestat în recurs și

hotărârea primei instanței din 13 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

aici instanța de recurs relevă prevederile art. 358 Cod de procedură civilă care

statuează că hotărîrile pronunțate în primă instanță de judecătorii pot fi atacate cu

apel la curțile de apel de drept comun. În asemenea circumstanței nu este de

competența Curții Supreme de Justiție examinarea apelului împotriva hotărârii

primei instanței, prin urmare o asemenea solicitare este neîntemeiată.

Având în vedere cele menționate, instanța de recurs opinează că încheierea

din 07 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 11 aprilie 2019 a

5

Curții de Apel Chișinău urmează a fi casate integral, de vreme ce instanța de apel a

acționat în contradicție cu principiul general al corectitudinii procedurale.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Victor Bogaci.

Se casează încheierile din 07 martie 2019 și 11 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Victor Bogaci împotriva Întreprinderii Mixte „Leutis” Societate cu Răspundere

Limitată privind stabilirea încălcărilor, obligarea eliberării carnetului de muncă și

compensarea prejudiciului material și moral, cu restituirea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

6