2ds-46/19 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ds-46/19

prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud.: E. Pșenița)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: A. Gheorghieș, E. Bejenaru, A. Toderaș)

Î N C H E I E R E

2 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

Judecători Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

Victor Burduh

Tatiana Vieru

examinând din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greșelilor materiale

din decizia din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Firma de Producție și Comerț „Bioprotect” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Mira - Faur”, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Reforma CM” , cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor judiciare,

c o n s t a t ă :

La 15 iunie 2018, Firma de Producție și Comerț „Bioprotect” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Mira - Faur”, cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor judiciare.

Din cauza neexecutării obligațiilor contractului de fidejusiune, F.P.C.

„Bioprotect” S.R.L. a solicitat încasarea din contul S.R.L. „Mira-Faur” datoria în

sumă de 115 586,27 de dolari SUA, 44 315,07 de euro și 52 977, 50 de lei. La fel,

societatea reclamantă a cerut compensarea cheltuielilor judiciare în mărime de 50 000

de lei (f. d. 2, 3, 34).

Prin hotărârea din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

acțiunea formulată de către F.P.C. „Bioprotect” S.R.L. a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată (f. d. 85, 93 – 95).

Împotriva acestui act judecătoresc, F.P.C. „Bioprotect” S.R.L. a declarat apel,

care a fost pus pe rol la 11 decembrie 2018 (f. d. 115). În apărare, S.R.L. „Mira-Faur”

a cerut respingerea cererii de apel (f. d. 133 pe verso).

Curtea de Apel Bălți, prin decizia din 19 februarie 2019, a respins apelul

formulat de către F.P.C. „Bioprotect” S.R.L. și a menținut hotărârea din 12 octombrie

2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central (f. d. 134 – 141).

Pagină 1 din 3

La 16 mai 2019, F.P.C. „Bioprotect” S.R.L., reprezentat de administratorul

Streleț Valeriu, a declarat recurs împotriva deciziei din 19 februarie 2019 a Curții de

Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 12 octombrie 2018 a primei

instanței, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La 16 iulie 2019, F.P.C. „Bioprotect” S.R.L., reprezentat de administratorul

Streleț Valeriu a completat argumentele de drept din recursul inițial. În acest sens,

recurentul a susținut că instanțele ierarhic inferioare au interpretat eronat art. 1146 și

1157 din Codul civil, iar punctul 2.3 din contractul de fidejusiune din 5 octombrie

2016 este nul sau ineficient.

La 26 iulie 2019, S.R.L. „Mira-Faur” a depus referință prin care a cerut

respingerea recursului.

Prin decizia din 31 iulie 2019, Curtea Supremă de Justiție a admis cererea de

recurs declarată de către F.P.C. „Bioprotect” S.R.L. și a casat integral decizia din 19

februarie 2019 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din 12 octombrie 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central, pronunțând o nouă hotărâre de admitere a

acțiunii.

În acest sens, instanța de recurs a decis să se încaseze de la Societatea

Răspundere Limitată „Mira - Faur” în beneficiul Firmei de Producție și Comerț

„Bioprotect” Societate cu Răspundere Limitată, cu titlu de datorie contractuală, suma

de 115 586 (o sută cincisprezece mii cinci sute optzeci și șase), 27 de dolari SUA; 44

315 (patruzeci și patru mii trei sute cincisprezece), 05 de euro și 52 977 (cincizeci mii

nouă sute șaptezeci și șapte), 50 de lei.

În conformitate cu articolul 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului, fără

citarea participanților la proces. Data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul lărgit a decis inoportună invitarea

participanților, întrucât eroare este una evidentă și este de natură tehnică.

Examinând din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greșelilor materiale

din decizia din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție raportată la materialele

dosarului, instanța de judecată consideră că urmează să efectueze corectarea

greșelilor strecurate în partea dispozitivă a actului judecătoresc citat, din motivele ce

succed.

Articolul 243 din Codul de procedură civilă prevede că, instanța

judecătorească, pronunțând hotărârea de încasare a unei sume de bani, consemnează

în dispozitiv, cu cifre și litere, suma și moneda în care se percepe.

În conformitate cu articolul 249 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici

să o modifice. Din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile

din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de

calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza

dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a

omisiunilor, fără citarea participanților la proces.

Colegiul lărgit notează că obiectul prezentei examinări vizează decizia din 31

iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în special, partea dispozitivă care cuprinde

suma de bani admisă, consemnată cu cifre și litere.

Pagină 2 din 3

Din analiza părții motivate din decizia din 31 iulie 2019, instanța de recurs a

reținut că nu există nicio incertitudine referitor la mărimea datoriei formată S.R.L.

„Mira-Faur”, iar sumele indicate în actul de verificare nr. 1/15 din 2 aprilie 2018 sunt

în legătură reciprocă cu actul de verificare furnizat de S.R.L. „Reforma CM”. În atare

condiție, înscrisurile date sunt suficiente pentru soluționarea justă a cauzei în acord cu

art. 130 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Astfel, soldul datoriei fidejusorului

S.R.L. „Mira-Faur” față de creditorul F.P.C. „Bioprotect” S.R.L. constituie, într-un

final, 115 586,27 de dolari SUA, 44 315,05 euro și 52 977,50 de lei.

În acest caz, potrivit părții dispozitive a deciziei din 31 iulie 2019, instanța de

recurs a admis integral acțiunea formulată de către F.P.C. „Bioprotect” S.R.L. Printre

altele, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție a decis să încaseze de la S.R.L.

„Mira-Faur” în folosul F.P.C. „Bioprotect” S.R.L., cu titlu de datorie contractuală,

suma de 52 977, 50 de lei. În litere, a fost consemnat sintagma „cincizeci mii nouă

sute șaptezeci și șapte”.

Ansamblul celor constatate supra atestă că în dispozitivul deciziei din 31 iulie

2019 a Curții Supreme de Justiție a fost strecurată o greșeală vădită în partea

consemnării, cu litere, a sumei percepute de la S.R.L. „Mira-Faur”. În mod

corespunzător, suma corectă expusă în litere este „cincizeci și două mii nouă sute

șaptezeci și șapte”.

Având în vedere chestiunile ridicate în speță, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

corecta greșeala strecurată în decizia din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 270 și art. 243, 249 alin. (1), (2), din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se corectează, din oficiu, greșeală strecurată în dispozitivul deciziei din 31

iulie 2019, în cauza cu nr. 2rac-278/19, și anume, sintagma „52 977 (cincizeci mii

nouă sute șaptezeci și șapte), 50 de lei” se înlocuiește cu „52 977 (cincizeci și două

mii nouă sute șaptezeci și șapte), 50 de lei”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Ion Druță

Judecători Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

Victor Burduh

Tatiana Vieru

Pagină 3 din 3