3ra-942/19 — contestarea actului administrativ si obligarea recalcularii cuantumului pensiei pentru vechimea în munca

3ra-942/19 — contestarea actului administrativ si obligarea recalcularii cuantumului pensiei pentru vechimea în munca (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-942/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, A. Pahopol, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

31 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului depus de Casa Națională de Asigurări Sociale

a Republicii Moldova,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Anatolie Safaler împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova, intervenient accesoriu Casa Teritorială de Asigurări Sociale Centru, mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea recalculării

cuantumului pensiei pentru vechimea în muncă,

împotriva deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova,

c o n s t a t ă:

La 02 noiembrie 2017, Safaler Anatolie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Casa Teritorială

de Asigurări Sociale Centru, mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea recalculării cuantumului pensiei pentru vechimea în muncă.

În motivarea acțiunii a indicat că a activat în cadrul organelor afacerilor interne,

începând cu 10 septembrie 1998 până la 30 martie 2018, când a obținut calitatea de

pensionar pe linia MAI.

Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie 2018, i-a fost

recalculată vechimea în muncă în conformitate cu prevederile Legii asigurării cu pensii

a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne și din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri nr. 1544 din 23 iunie 1993,

pentru perioada de activitate 10 septembrie 1998 – 12 decembrie 2012, în care a activat

în funcția de polițist al Batalionului serviciului de escortă și pază al Comisariatului

General al Poliției mun. Chișinău, ca perioadă de activitate cu avantaje, cu calcularea 2

luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, fapt ce se confirmă prin certificatul nr.

6126 din 20 aprilie 2018 eliberat de către Direcția de Poliție a mun. Chișinău a

Inspectoratului General al Poliției.

1

La 23 aprilie 2018, s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Centru mun.

Chișinău cu cerere prealabilă, la care a anexat certificatul nr. 6126 din 20 aprilie 2018

eliberat de Direcția de Poliție a mun. Chișinău a Inspectoratului General al Poliției,

solicitând recalcularea cuantumului pensiei pentru vechimea în muncă.

Prin decizia nr. 91/2018/30886 din 27 septembrie 2018 a primit refuz din motiv că

perioada de activitate 10 septembrie 1998 – 12 decembrie 2012 nu poate fi considerată

ca vechime în muncă cu avantaje, deoarece contravine prevederilor Hotărârii

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în

muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului

Național Anticorupție și funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului

administrației penitenciare.

Consideră reclamantul că ilegal i s-a refuzat recalcularea cuantumului pensiei

pentru vechimea în muncă, deoarece după cum rezultă din certificatul nr. 6126 din 20

aprilie 2018 eliberat de Direcția de Poliție a mun. Chișinău a Inspectoratului General al

Poliției, recalcularea pensiei pentru vechimea în muncă a fost efectuată în conformitate

cu prevederile pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului „Cu privire la modul de calculare a

vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne,

colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și funcționarilor publici cu statut special

din cadrul sistemului administrației penitenciare” nr. 78 din 21 februarie 1994, care cert

stipulează că la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei militarilor care au

îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, corpului de ofițeri și subofițeri ai Poliției de Frontieră,

colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și a funcționarilor publici cu statut

special din cadrul sistemului administrației penitenciare, se acordă înlesniri două luni

vechime în muncă pentru o lună de serviciu în instituții penitenciare de tip închis,

izolatoarele de urmărire penală, casele de arest și instituțiile destinate pentru deținerea

și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran,

condiții pe care el le întrunește.

Din motivele expuse, a cerut Anatolie Safaler admiterea acțiunii, recunoașterea ca

fiind ilegal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Centru mun. Chișinău expus

în decizia nr. 91/2018/30886 din 27 septembrie 2018, cu obligarea Casei Naționale de

Asigurări Sociale să-i recalculeze cuantumul pensiei pentru vechimea în muncă, luându-

se în considerare certificatul nr. 6126 din 20 aprilie 2018 eliberat de Direcția de Poliție a

mun. Chișinău a Inspectoratului General al Poliției.

Prin hotărârea din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă și s-a recunoscut drept ilegal refuzul Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Centru mun. Chișinău expus în decizia nr. 91/2018/30886 din 27

septembrie 2018, s-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să recalculeze lui

Safaler Anatolie cuantumul pensiei pentru vechimea în muncă, începând cu 01 aprilie

2018, luându-se în considerare certificatul nr. 6126 din 20 aprilie 2018 eliberat de către

Direcția de Poliție a mun. Chișinău a Inspectoratului General al Poliției.

Prin decizia din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat

de către Casa Națională de Asigurări Sociale.

2

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au motivat soluțiile prin faptul că conform

pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului „Cu privire la modul de calculare a vechimii în

muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul

de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului

Național Anticorupție și funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului

administrației penitenciare” nr. 78 din 21 februarie 1994, la calcularea vechimii în

muncă pentru stabilirea pensiei militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, corpului

de ofițeri și subofițeri ai Poliției de Frontieră, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție și a funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului

administrației penitenciare, se acordă înlesniri două luni vechime în muncă pentru o

lună de serviciu în instituții penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală,

casele de arest și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și

bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran.

Iar, conform art. 33 alin. (2) lit. a) din Legea „Cu privire la sistemul penitenciar”

nr. 1036 din 17 decembrie 1996, vechimea în muncă în vederea acordării pensiei

colaboratorilor sistemului penitenciar se calculează o zi de serviciu în instituții

penitenciare de tip închis, izolatoare de urmărire penală și în instituțiile destinate pentru

deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la lucrări în

subteran, se consideră ca 2 zile de serviciu.

Astfel, au concluzionat instanțele de judecată ierarhic inferioare că reclamantul

Safaler Anatolie întrunește condițiile prevăzute la pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului

nr. 78 din 21 februarie 1994 și la art. 33 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1036 din 17

decembrie 1996, pentru ai fi recalculat cuantumul pensiei pentru vechimea în muncă cu

înlesniri, două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, or, acesta în perioada

10 septembrie 1998 – 12 decembrie 2012 a activat în funcția de polițist al Batalionului

serviciului de escortă și pază al Comisariatului General al Poliției mun. Chișinău, fapt

confirmat prin certificatul nr. 6126 din 20 aprilie 2018 eliberat de către Direcția de

Poliție a mun. Chișinău a Inspectoratului General al Poliției.

La 11 iunie 2019, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 15 mai

2019 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii ca

neîntemeiată.

În susținerea recursului Casa Națională de Asigurări Sociale a invocat ilegalitatea

și netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a

examinat superficial prezenta speță, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de

drept material.

La 21 iunie 2019, în adresa lui Safaler Anatolie a fost expediată copia recursului

depus de către Casa Națională de Asigurări Sociale, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței.

La 25 iulie 2019, Safaler Anatolie, prin intermediul reprezentantului său – avocatul

Kovali Vladimir în baza mandatului seria MA nr. 1261211 din 01 noiembrie 2018, a

depus referință, solicitând să fie declarat inadmisibil recursul depus de Casa Națională

de Asigurări Sociale, cu menținerea deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău

și a hotărârii din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe care le

consideră legale și întemeiate, invocând că instanțele de judecată ierarhic inferioare au

3

verificat minuțios toate circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea justă a

prezentei spețe, dând o apreciere corectă suportului probatoriu al cauzei.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ nr.

793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod se

abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,

de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat va examina admisibilitatea cererii de recurs

prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta

procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a

Codului administrativ.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa Casei Naționale de Asigurări Sociale la 23 mai 2019,

recepționată de către recurentă la aceiași dată – 23 mai 2019, fapt ce rezultă din avizul

de recepție (f.d. 72, 74).

Cererea de recurs a fost depusă la 11 iunie 2019, adică în termenul prevăzut de

lege.

Examinând temeiurile recursului depus de Casa Națională de Asigurări Sociale în

raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

4

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul recurentei cu

soluția pronunțata de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențiala sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432.

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă, însă, din

recursurile depuse nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

5

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Casa Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ, art.

270, 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

6