3ra-775/19 — contestarea actului administrativ

3ra-775/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-775/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Sanduța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, I. Muruianu, I. Cotruță)

Î N C H E I E R E

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Miloș M” reprezentată de avocatul Valentin Guțu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Miloș M” împotriva Ministerului Economiei

și Infrastructurii, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

,,Panoramic Tur” cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea venitului

ratat și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Miloș M” și a fost

menținută hotărârea din 11 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 27 aprilie 2017 SRL ,,Miloș M” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, intervenient

accesoriu SRL ,,Panoramic Tur” cu privire la contestarea actului administrativ și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că din 21 iunie 2002 deservește ruta

internațională Chișinău - Voronej - Chișinău, conform autorizațiilor eliberate de către

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova,

Ministerul Transporturilor al Federației Ruse și Ministerul Transporturilor al

Ucrainei.

A menționat că pe parcursul a paisprezece ani, întreprinderea a desfășurat o

activitate intensă, deservind această rută fără a comite încălcări, fiind prima care a

lansat cursa, a întreținut-o și a promovat-o, suportând cheltuieli financiare.

A relatat că SRL ,,Miloș M” deține autorizația nr. MP-0855 din 15 decembrie

2016 valabilă până în data de 15 decembrie 2021, eliberată de către Ministerul

Transporturilor al Federației Ruse, înregistrată la 18 ianuarie 2017 la Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, la care Ministerul

Transporturilor al Federației Ruse a stabilit graficul de circulație al autobuzelor pe

ruta Voronej - Chișinău, fiind stabilită plecarea din Voronej la ora 09:00.

1

La fel, a precizat că SRL ,,Miloș M” deține autorizația eliberată de către

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, seria

ANTA, cu nr. 0300558, valabilă din data de 25 mai 2015 până în data de 24 mai 2023.

Astfel, la 13 ianuarie 2017 SRL ,,Miloș M” a depus o cerere la Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, prin care a

solicitat eliberarea unui demers către Ministerul Transporturilor al Ucrainei, în

vederea eliberării autorizației de tranzit pe ruta internațională de pasageri Chișinău

(08:00) -Voronej (09:00).

A susținut că la 7 martie 2017, SRL ,,Miloș M” i-a fost comunicat verbal că nu

poate primi demersul pentru autorizația de tranzit din motiv că a fost deschisă o altă

cursă Edineț - Chișinău - Voronej, cu ora de plecare din Edineț la 07.00 și din autogara

Voronej la 08.30, ore care se suprapun cu orele de pornire a cursei SRL ,,Miloș M”

din autogara Voronej la 09:00, intervalul fiind doar de 30 min, în loc de o oră.

A mai menționat că la 20 martie 2017, directorul SRL ,,Miloș M” a aflat că la

24 ianuarie 2017, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

Republicii Moldova a emis ordinul nr. 8 cu privire la modificarea programelor de

transport rutier internațional și listei operatorilor de transport antrenați la deservirea

rutelor incluse în programul menționat, prin care a fost deschis serviciul regulat

internațional Edineț 07:00 (Chișinău 12:05 ) - Voronej 08:30, fiind atribuit spre

deservire SRL ,,Panoramic Tur”, fără dreptul de transportare a pasagerilor între

localitățile Republicii Moldova.

În continuare, a explicat că la 21 martie 2017, SRL ,,Miloș M” a înregistrat în

cancelaria Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii

Moldova o cerere prin care a solicitat eliberarea copiilor actelor care au stat la baza

deschiderii serviciului regulat internațional Edineț - Voronej, dar nu a primit niciun

răspuns.

A comunicat că la 24 martie 2017, SRL ,,Miloș M” a primit și a luat cunoștință

cu ordinul nr. 8 din 24 ianuarie 2017 și tot în aceeași zi, s-a adresat cu o cerere

prealabilă către organul emitent, prin care a solicitat anularea acestui ordin ca fiind

ilegal în fond și emis contrar prevederilor legale.

În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 14-17,

19, 21, 25-26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie

2000.

A solicitat anularea ordinului nr. 8 din 24 ianuarie 2017 emis de Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor cu privire la deschiderea serviciului

regulat internațional Edineț 07.00 - Chișinău 12.05 - Voronej 08.30 atribuit pentru

deservire SRL ,,Panoramic Tur”, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la 25 septembrie 2017 și 8 mai 2018, SRL ,,Miloș M” a depus cereri

de concretizare a cerințelor, solicitând anularea ordinului nr. 8 din 24 ianuarie 2017

emis de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor cu privire la

deschiderea serviciului regulat internațional Edineț 07.00 - Chișinău 12.05 - Voronej

08.30 atribuit pentru deservire SRL ,,Panoramic Tur” și încasarea din contul

Ministerului Economiei și Infrastructurii (succesorul Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova), în beneficiul SRL ,,Miloș M” a

venitului ratat în mărime de 626 358 de lei și cheltuielilor pentru asistența juridică în

mărime de 5000 lei.

Prin hotărârea din 11 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

2

La 18 octombrie 2018 SRL,,Miloș M” a declarat apel împotriva hotărârii din 11

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL ,,Miloș M” și a fost menținută hotărârea din 11 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată concluzia

primei instanțe referitoare la respingerea cererii de chemare în judecată, întrucât nu s-

au constatat temeiuri care ar determina anularea actului administrativ contestat ca

fiind emis contrar prevederilor legii, cu încălcarea competenței sau cu încălcarea

procedurii stabilite.

Instanța de apel a remarcat că anularea ordinului contestat, ar constitui o

încălcare a drepturilor SRL ,,Panoramic Tur”, prin prejudicierea neîntemeiată a

activității sale, în condițiile în care s-a constatat că acesta în calitate de operator de

transport, a primit autorizația de transport cu respectarea prevederilor legale.

De asemenea, cu referire la venitul ratat, instanța de apel a specificat că SRL

,,Miloș M” nu a demonstrat legătura cauzală între acțiunile Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova și pretinsul

prejudiciu cauzat.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat normele de drept

material și procedural.

La 25 aprilie 2019 SRL ,,Miloș M” reprezentată de avocatul Valentin Guțu, a

declarat recurs împotriva deciziei din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material.

A reiterat aspectele de fapt și de drept menționate în cererea de chemare în

judecată, relatând că ordinul contestat a fost emis contrar prevederilor art. 37 alin. (6)

și alin. (9) al Codului transporturilor rutiere și pct. 42-43 al Regulamentului

transporturilor auto de călători și bagaje nr. 854 din 28 iulie 2006.

La fel, a menționat că din cauza emiterii actului administrativ contestat, SRL

,,Miloș M” suportă prejudicii enorme.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ, reține că prezentul

litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000.

Prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea

3

în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, Completul specializat în cauze de contencios administrativ va

examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma prevederilor Codului de

procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ

a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 28 februarie 2019.

Astfel, recursul depus la 28 aprilie 2019, este în termen.

Prin referința din 4 iunie 2019, Ministerului Economiei și Infrastructurii a

solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului depus de SRL ,,Miloș M” reprezentată de

avocatul Valentin Guțu, în raport cu materialele cauzei civile, completul specializat

în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de către SRL ,,Miloș M” reprezentată de avocatul Valentin Guțu, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

4

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea a

II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

SRL ,,Miloș M” reprezentată de avocatul Valentin Guțu.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului administrativ și

art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul

specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Miloș M” reprezentată

de avocatul Valentin Guțu, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

5