2rh-72/19 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rh-72/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. D. Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Filincova, N. Craiu, D. Visternicean)

ÎNCHEIERE

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de Mihail Sîrbu, reprezentat de

avocatul Irina Sîrbu-Beșliu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Aviatehnologie” împotriva lui Mihail Sîrbu cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată și la

cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Aviatehnologie”

împotriva lui Mihail Sîrbu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată

împotriva deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Mvs-

Agroindvest” și Mihail Sîrbu, reprezentați de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu și

menținută încheierea din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 12 mai 2008, SA „Aviatehnologie” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mihail Sîrbu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 9-14, 512, 514, 572, 602

Cod civil, art. 28, 38, 166-167, 174-177 CPC, a solicitat admiterea acțiunii,

încasarea de la Mihail Sîrbu în beneficiul SA „Aviatehnologie” a sumei de 36400

de lei ca urmare a neexecutării obligației și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 31 iulie 2008 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost

admisă acțiunea.

1

A fost încasată de la Mihail Sîrbu în beneficiul SA „Aviatehnologie” datoria

în sumă de 42400 de lei și taxa de stat în mărime de 1092 de lei, iar în total suma

de 43492 de lei.

A fost încasată de la Mihail Sîrbu în beneficiul în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 180 de lei.

Prin decizia din 4 noiembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Mihail Sîrbu, casată hotărârea primei instanțe, cu restituirea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată.

Prin cererea de chemare în judecată suplimentară, SA „Aviatehnologie” a

solicitat încasarea în beneficiul SA „Aviatehnologie” de la Mihail Sîrbu a sumei de

186360 de lei ca urmare a neexecutării obligației (pentru perioada noiembrie 2006

– martie 2010) și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 4 iunie 2010 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Mvs-Agroindvest”.

Prin hotărârea din 15 martie 2011 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasată de la Mihail Sîrbu în beneficiul SA „Aviatehnologie” suma de

186360 de lei și taxa de stat în sumă de 801,80 de lei.

Prin încheierea din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

a fost corectată eroarea admisă în hotărârea din 15 martie 2011 a Judecătoriei

Centru mun. Chișinău.

A fost încasată de la Mihail Sîrbu în beneficiul SA „Aviatehnologie” datoria

în sumă de 81200 de lei, penalitatea în sumă de 258348 de lei, în total suma de

339548 de lei.

A fost încasată de la Mihail Sîrbu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

10186,44 de lei.

Prin decizia din 28 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de Mihail Sîrbu și SRL „Mvs-Agroindvest”, casată hotărârea

din 15 martie 2011 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată.

La 4 decembrie 2012, SA „Aviatehnologie” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Mihail Sîrbu cu privire la repararea prejudiciului material

cauzat în urma neexecutării obligațiilor.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167, 174-177 CPC,

art. 268, 512, 602, 875-878 Cod civil, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la

Mihail Sîrbu în beneficiul SA „Aviatehnologie” a sumei de 56136 de lei ca urmare

a neexecutării obligației și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 25 octombrie 2013 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

cauza civilă nr. 2-3738/2013, la cererea de chemare în judecată a

SA „Aviatehnologie” împotriva lui Mihail Sîrbu cu privire la încasarea datoriei, a

fost conexată cu cauza civilă nr. 2-2169/13, la cererea de chemare în judecată a

SA „Aviatehnologie” împotriva lui Mihail Sîrbu cu privire la încasarea datoriei.

Prin cererea de concretizare și majorare a cuantumului pretențiilor în acțiune,

SA „Aviatehnologie” a solicitat încasarea din contul lui Mihail Sîrbu în beneficiul

2

SA „Aviatehnologie” a datoriei debitoriale pentru chirie pentru perioada noiembrie

2006 – mai 2014 în sumă de 240400 de lei, a penalității pentru 6 luni în sumă de

34560 de lei, a dobânzii de întârziere pentru perioada noiembrie 2006 – mai 2014

în sumă de 123325 de lei, în total 398285 de lei, precum și a taxei de stat în sumă

de 11948,55 de lei.

Prin hotărârea din 15 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasată din contul lui Mihail Sîrbu în beneficiul SA „Aviatehnologie”

datoria debitorială pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale pentru perioada

noiembrie 2006 – mai 2014 în mărime de 240400 de lei, penalitatea în mărime de

34560 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 123325 de lei și cheltuielile de

judecată în mărime de 11948 de lei ce constituie taxa de stat, iar în total suma de

410223 de lei (vol. III, f.d.116).

La 10 aprilie 2017, Mihail Sîrbu și SRL „Mvs-Agroindvest” au depus cerere

de apel împotriva hotărârii din 15 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Prin încheierea din 10 august 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Mihail Sîrbu și SRL „Mvs-Agroindvest”, fiind comunicat

apelanților despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul până la 1 noiembrie 2017 inclusiv.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea depusă de Mihail Sîrbu și SRL „Mvs-Agroindvest” privind scutirea

de la plata taxei de stat, fiind scutiți parțial de la plata taxei de stat în mărime de

7230 de lei din taxa integrală de 9230 de lei la declararea apelului, cu obligarea

achitării taxei de stat în sumă de 2000 de lei în termen de până la 23 noiembrie

2017 ora 14:00.

Totodată, a fost explicat apelanților că în cazul neprezentării dovezii de plată

a taxei de stat în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost primit în

procedură apelul declarat de Mihail Sîrbu.

A fost restituit apelul declarat de SRL „Mvs-Agroindvest” pe motiv că nu a

îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierile din 10 august 2017 și

16 noiembrie 2017.

Prin decizia din 31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către SRL „Mvs-Agroindvest” și Mihail Sîrbu, reprezentați de

avocatul Irina Sîrbu-Beșliu și menținută încheierea din 27 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

Prin încheierea din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, au fost

respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de SRL „Mvs-

Agroindvest” și Mihail Sîrbu, reprezentați de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu împotriva

deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

La 16 aprilie 2019, Mihail Sîrbu, reprezentat de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții

3

Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia și casarea integrală a deciziei

revizuirea căreia solicită.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că prin decizia din 31 octombrie

2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost menținută încheierea din 27 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, emisă de un complet de judecători compus din Ion

Țurcan, Iurie Cotruță, Natalia Simciuc.

A precizat că prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

a fost menționat că pentru a exclude dubii de imparțialitate în privința

judecătorului Ion Țurcan, este benefică modificarea completului de judecători, prin

înlocuirea judecătorului recuzat cu un alt magistrat.

Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) și e) CPC, a obiectat că judecătorul

Ion Țurcan abuziv a participat la adoptarea soluției privind restituirea apelului,

semnând încheierea din 27 iunie 2018.

La 11 iunie 2019, Mihail Sîrbu, reprezentat de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu a

depus cerere de revizuire suplimentară în temeiul prevederilor art. art. 449 lit. b) și

e) CPC, solicitând admiterea acesteia și casarea integrală a deciziei din

31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) și e) CPC, revizuirea se declară în cazul în

care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei; precum și în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat

hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei

pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Cu referire la prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că motivele

invocate de către revizuient în susținerea cererii de revizuire în sensul că

judecătorul Ion Țurcan abuziv a participat la adoptarea soluției privind restituirea

apelului, semnând încheierea din 27 iunie 2018, au constituit deja temei de

revizuire, prin depunerea de către Mihail Sîrbu a cererii de revizuire la 27 februarie

2019, care prin încheierea din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin urmare, aceste circumstanțe sunt temeiuri repetate, fapt ce contravine

dispozițiilor art. 451 alin. (4) CPC, care direct statuează că nu se admite depunerea

repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Aici, se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate

4

poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă

că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De

aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că revizuentul Mihail Sîrbu, reprezentat de

avocatul Irina Sîrbu-Beșliu în cererea de revizuire depusă la 16 aprilie 2019 și cea

suplimentară din 11 iunie 2019, a oferit împrejurări repetate.

Distinct de cele constatate, la caz se va remarca că admiterea cererii de

revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că cererea de

revizuire este depusă repetat în aceleași temeiuri, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihail

Sîrbu, reprezentat de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu împotriva deciziei din

31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Aviatehnologie” împotriva lui Mihail

Sîrbu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și la cererea de

chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Aviatehnologie” împotriva lui Mihail

Sîrbu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5