2r-387/19 — încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-387/19

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (jud: R. Popescu-Balta)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

DECIZIE

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

examinând recursul declarat de către Galina Cazacu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Donici

împotriva lui Vasili Babavelschii cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Galina Cazacu ca fiind depusă de o persoană care

nu este în drept să declare apel.

c o n s t a t ă:

La 18 ianuarie 2016, Fiodor Donici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasili Babavelschii cu privire la încasarea datoriei în sumă de 7000

euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 14 decembrie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi s-a admis

acțiunea înaintată de către Fiodor Donici, s-a încasat de la Vasili Babavelschii în

beneficiul lui Fiodor Donici suma de 7000 euro sau echivalentul în lei moldovenești

la momentul executării hotărîrii și taxa de stat – 2350 lei.

Prin hotărîrea suplimentară din 21 iunie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, s-a

repus în termen recipisa întocmită de către Vasili Babavelschii la 08 decembrie

2012.

Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

de apel depusă de Babavelschii Vasili și menținută hotărârea din 14 decembrie 2016

a Judecătoriei Anenii Noi.

Prin decizia suplimentară din 07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a

fost respinsă cererea de apel depusă de Vasili Babavelschii și menținută hotărârea

suplimentară din 21 iunie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-au considerat

inadmisibile recursurile declarate de către Vasili Babavelschii, reprezentat de

avocatul Mazur Svetlana.

La 27 aprilie 2019, Galina Cazacu a declarat apel împotriva hotărîrii din 14

decembrie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, solicitînd repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea apelului, recunoașterea lui Galina Cazacu ca parte în

proces, casarea hotărîrii din 14 decembrie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi și reluarea

examinării cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Donici

împotriva lui Vasili Babavelschii cu privire la încasarea datoriei.

Prin încheierea din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit lui Galina

Cazacu cererea de apel declarată împotriva hotărîrii din 14 decembrie 2016 a

Judecătoriei Anenii Noi, cu toate actele anexate, deoarece cererea de apel a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 27 mai 2019, Galina Cazacu a declarat recurs împotriva încheierii din 21 mai

2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia, recunoașterea acesteia

ca parte la proces, declararea apelului ca fiind depus în termenul legal.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că doar după inițierea procedurii de

executare a hotărîrii din 14 decembrie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, a aflat despre

hotărîrea în cauză.

A mai subliniat că este fosta soție a lui Vasili Babavelschii, respectiv ca rezultat

al inițierii procedurii de executare a hotărîrii din 14 decembrie 2016 a Judecătoriei

Anenii Noi, au fost lezate și drepturile acesteia, din care considerente a declarat apel

împotriva hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 21

mai 2019, Colegiul atestă că recursul declarat la 27 mai 2019, a fost depus cu

respectarea termenului legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Galina Cazacu urmează a fi respins, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sunt în drept

să declare apel părțile și alți participanți la proces; reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul,

specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

Prevederile art. 361 alin. (1) Cod de procedură civilă stabilesc că, coparticipanții

(coreclamanții, copârâții) și intervenienții care participă în proces din partea

apelantului se pot alătura la apel, dacă pretențiile lor coincid cu pretențiile

apelantului, prezentând o cerere scrisă.

Verificând legalitatea încheierii contestate cu recurs prin prisma prevederilor

legale, Colegiul atestă lipsa calității procesuale a lui Galina Cazacu, dat fiind faptul

că ultima nu cade sub incidența prevederilor art. 55 al Codului de procedură civilă,

potrivit cărora, se consideră participanți la proces părțile, intervenienții, procurorul,

petiționarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art.73 și 74, sunt

împuternicite să adreseze în instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și

intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune

concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum și persoanele interesate

în pricinile cu procedură specială.

Aici, Colegiul menționează că prin hotărîrea din 28 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Anenii Noi, s-a instituit în privința lui Vasili Babavelschii măsuri de

ocrotire judiciară sub formă de tutelă, desemnîndu-se în calitate de tutore, Galina

Cazacu (f.d. 122 vol. I). Iar, în cadrul prezentei cauze civile, recurenta Galina Cazacu

a avut calitatea de reprezentant legal al pârâtului, Vasili Babavelschii (f.d. 123 vol.

I).

Astfel, Galina Cazacu în calitate de reprezentant legal al pîrîtului Vasili

Babavelschii, a exercitat toate drepturile procedurale în numele pîrîtului, inclusiv a

declarat recurs împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărîrii din 14 decembrie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi (f.d. 154-157 vol. I).

În acest sens, instanța respinge drept neîntemeiate argumentele recurentei Galina

Cazacu precum că doar după inițierea procedurii de executare a hotărîrii din 14

decembrie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, a aflat despre hotărîrea în cauză.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Galina Cazacu nu a deținut

calitatea de participant la proces în condițiile art. 55 al Codului de procedură civilă,

nefiind subiect al raportului juridic material litigios și deci, neavînd un interes

material în examinarea prezentei cauze civile.

Colegiul va respinge argumentele recurentei că este fosta soție a lui Vasili

Babavelschii, respectiv ca rezultat al inițierii procedurii de executare a hotărîrii din

14 decembrie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, au fost lezate și drepturile acesteia,

din care considerente a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe.

Or, deși recurenta Galina Cazacu cunoscînd despre existența prezentului litigiu,

participînd în calitate de reprezentant legal al pîrîtului Vasili Babavelschii, nu a

solicitat printr-o cerere scrisă, intervenirea în proces întru apărarea drepturilor și

intereselor acesteia, în sensul prevederilor art. 361 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Ca efect al intervenirii în proces, Galina Cazacu ar fi dobândit calitatea procesuală

necesară de a exercita drepturile procedurale în nume propriu, inclusiv dreptul de a

a exercita căile de atac asupra actelor de dispoziție a instanțelor judecătorești.

Așadar, Colegiul conchide că Curtea de Apel Chișinău, prin aplicarea

prevederilor art. 360 alin. (1) și art. 361 alin. (1) ale Codului de procedură civilă,

corect a stabilit că Galina Cazacu nu este subiect cu drept să declare apel în nume

propriu împotriva hotărârii din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de a specifica că, legiuitorul

a instituit niște reguli exprese cu privire la procedurile judiciare naționale, în scopul

unei bune administrări a justiției fiind stabilită exhaustiv lista persoanelor cu drept

de a contesta un act judecătoresc.

Articolul 6 §1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal pentru ca

ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal

nu se conciliază cu art. 6 §1 al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În continuitatea celor expuse, ca urmare a măsurilor întreprinse pentru protecția

drepturilor sale, Galina Cazacu a exercitat un drept procedural de care nu dispune,

Colegiul constatând că, acele consecințe prevăzute de legislație și aplicate de către

instanța de apel sunt opozabile recurentului în plină măsură.

Potrivit practicii CtEDO (cauza Malahov vs Moldova, hotărârea din 07 iunie

2007), restricția impusă accesului la o instanță judecătorească nu va fi compatibilă

cu art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, decât dacă aceasta nu urmărește un scop legitim și nu

există o legătură proporțională dintre mijloacele utilizate și scopul legitim urmărit.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de Galina Cazacu ca

unul neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu menținerea încheierii din 21 mai

2019 a Curții de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. art. 427 lit. a), 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Galina Cazacu.

Se menține încheierea din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Donici împotriva lui

Vasili Babavelschii cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță