2ra-1145/19 — incasarea datoriei

2ra-1145/19 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1145/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător D. Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători I. Secrieru, A. Danilov și I. Cimpoi)

D E C I Z I E

28 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursurile declarate de Eduard Cupcic și de ÎM „Incaso“ SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Incaso“

SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov, împotriva lui Eduard Cupcic cu

privire la încasarea datoriei de bază, a dobânzii, a taxei aferente contractului de

împrumut, a penalității pentru rezilierea contractului de împrumut, a penalității de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Eduard Cupcic, s-a casat integral hotărârea din

03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a emis o nouă hotărâre, și

împotriva încheierii din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a repus apelantul Eduard Cupcic în termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 11 iulie 2016, ÎM „Incaso“ SRL, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eduard Cupcic cu

privire la încasarea datoriei de bază în sumă de 5 000 lei, a dobânzii în sumă de

324 lei, a taxei aferente contractului de împrumut în sumă de 1 500 lei, a penalității

pentru rezilierea contractului de împrumut în sumă de 1 250 lei, a penalității de

întârziere în sumă de 6 141, 6 lei, a taxei de stat în sumă de 427 lei și a cheltuielilor

de asistență juridică în sumă de 800 lei (f.d. 6-8).

În motivarea acțiunii, reclamanta ÎM „Incaso“ SRL a relatat că la

28 iunie 2011, între ÎCS OM „Iute Credit“ SRL, în calitate de împrumutător, și

Eduard Cupcic, în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de împrumut

1

nr. 305158.

Reclamanta a susținut că în baza contractului de împrumut nr. 305158 din

28 iunie 2011, ÎCS OM „Iute Credit“ SRL a transmis în proprietatea lui Eduard

Cupcic suma de 5 000 lei, iar acesta s-a obligat să restituie suma respectivă în rate,

cât și să plătească dobânda și taxa aferentă contractului de împrumut, ultima rată

urmând a fi achitată la data de 10 februarie 2012.

Reclamanta a indicat că Eduard Cupcic nu și-a executat obligațiile asumate

conform contractului de împrumut nr. 305158 din 28 iunie 2011, despre care fapt

acesta a fost informat prin intermediul unor notificări recomandate.

Reclamanta a mai afirmat că în adresa lui Eduard Cupcic a fost expediată o

înștiințare privind nerespectarea obligațiilor asumate conform contractului de

împrumut nr. 305158 din 28 iunie 2011, rezilierea acestui contract și obligația lui

Eduard Cupcic privind restituirea împrumutului și achitarea dobânzii, a taxei

aferente contractului și a penalităților.

În continuare, reclamanta a declarat că în baza contractului de cesiune nr.

CES-1/01/06/2010 din 01 iunie 2010, ÎCS OM „Iute Credit“ SRL i-a cesionat

creanța deținută față de Eduard Cupcic lui ÎM „Incaso“ SRL.

La 27 aprilie 2018, ÎM „Incaso“ SRL, reprezentată de avocatul stagiar

Eugeniu Bujoreanu, a depus, prin intermediul oficiului poștal, cerere privind

compensarea de către Eduard Cupcic a cheltuielilor de citare publică în sumă de

118 lei (f.d. 43; 47).

Prin hotărârea din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Incaso“ SRL, reprezentată

de avocatul Natalia Covaliov. S-a încasat în beneficiul ÎM „Incaso“ SRL, din

contul lui Eduard Cupcic, datoria formată conform contractului de împrumut nr.

305158 din 28 iunie 2011, în sumă de 14 215, 6 lei, taxa de stat în sumă de 427 lei

și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 800 lei, iar în total, suma de

15 442, 6 lei (f.d. 65-68).

La 21 august 2018, Eduard Cupcic a declarat, prin intermediul oficiului

poștal, apel împotriva hotărârii din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru. Totodată, apelantul Eduard Cupcic a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru (f.d. 63; 64).

La 15 decembrie 2018, Eduard Cupcic a depus, prin intermediul oficiului

poștal, cerere privind scutirea de plata taxei de stat pentru cererea de apel

împotriva hotărârii din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 70;

78).

Prin încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea apelantului Eduard Cupcic cu privire la repunerea în termenul de declarare

a apelului. S-a repus apelantul Eduard Cupcic în termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. A fost

respinsă cererea apelantului Eduard Cupcic privind scutirea de plata taxei de stat

pentru cererea de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Eduard Cupcic

împotriva hotărârii din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a

2

acordat apelantului Eduard Cupcic un termen de până la data de 13 februarie 2019

pentru lichidarea neajunsurilor, și anume: prezentarea în Cancelaria Curții de Apel

Chișinău a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 319, 85 lei (f.d. 82-87).

Prin decizia din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Eduard Cupcic. S-a casat integral hotărârea din 03 mai 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a emis o nouă hotărâre, prin care a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Incaso“ SRL

împotriva lui Eduard Cupcic cu privire la restituirea împrumutului și încasarea

taxei aferente împrumutului, a dobânzii contractuale, a penalității pentru rezilierea

anticipată a contractului, a penalității de întârziere și a cheltuielilor de judecată. S-a

încasat în beneficiul ÎM „Incaso“ SRL, din contul lui Eduard Cupcic, împrumutul

în sumă de 5 000 lei, dobânda contractuală în sumă de 324 lei, penalitatea de

întârziere în sumă de 4 600 lei și taxa de stat în sumă de 294, 72 lei. În rest, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată (f.d. 111-117).

La 03 aprilie 2019, Eduard Cupcic a declarat, prin intermediul oficiului

poștal, recurs împotriva deciziei din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă

cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Incaso“ SRL (f.d. 125-126; 127).

În motivarea recursului, recurentul Eduard Cupcic a susținut că din anul

1997, nu mai locuiește pe XXXXX, care este viza sa de reședință, însă prima

instanță l-a citat anume pe această adresă.

Aici, recurentul a invocat că în contractul de împrumut nr. 305158 din

28 iunie 2011 este indicată adresa la care locuiește, și anume: YYYYY.

Recurentul a specificat că ÎM „Incaso“ SRL cunoaște cu certitudine că

acesta locuiește YYYYY, deoarece i-a expediat notificările anume la adresa din

YYYYY, iar anterior s-a adresat la Judecătoria Bălți cu cereri de eliberare a

ordonanței judecătorești în baza contractului de împrumut nr. 305158 din

28 iunie 2011.

Astfel, recurentul consideră că au fost încălcate prevederile art. 38-39 din

Codul de procedură civilă, care reglementează competența instanțelor de

judecată.

De asemenea, recurentul a menționat că ÎM „Incaso“ SRL nu este în drept să

înainteze pretenții împotriva sa, deoarece contractul de cesiune nr. CES-

1/01/06/2010 a fost încheiat la 01 iunie 2010, adică înainte de încheierea de către

recurent și ÎCS OM „Iute Credit“ SRL, la data de 28 iunie 2011, a contractului de

împrumut nr. 305158.

În continuare, recurentul a notat că instanța de judecată nu s-a expus în

niciun fel în privința faptului că ÎM „Incaso“ SRL a depus cererea de chemare în

judecată cu omiterea termenului de prescripție prevăzut la art. 267 din Codul

civil.

La 17 mai 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei

ÎM „Incaso“ SRL copia cererii de recurs depuse de Eduard Cupcic împotriva

deciziei din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 135).

Intimata ÎM „Incaso“ SRL nu și-a valorificat dreptul de a depune referință la

3

recursul declarat de Eduard Cupcic.

La 08 mai 2019, ÎM „Incaso“ SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu, a declarat, prin intermediul oficiului poștal, recurs împotriva încheierii

din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a deciziei din 19 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii din 23 ianuarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău în partea repunerii apelantului Eduard Cupcic în termenul de

declarare a apelului, casarea deciziei din 19 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și modificarea hotărârii din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în sensul încasării în beneficiul ÎM „Incaso“ SRL, din contul lui Eduard

Cupcic, a penalității de întârziere în sumă de 1 541, 6 lei, a penalității pentru

rezilierea contractului de împrumut în sumă de 1 250 lei, a taxei aferente

contractului de împrumut în sumă de 1 500 lei, a taxei de stat în sumă de 132, 28

lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 800 lei, precum și încasarea

taxei de stat pentru cererea de recurs în sumă de 135 lei (f.d. 129-133; 134).

În motivarea recursului, recurenta ÎM „Incaso“ SRL, reprezentată de

avocatul Eugeniu Bujoreanu, a făcut trimitere la prevederile din Codul civil care

guvernează clauzele penale, în redacția în vigoare din data de 01 martie 2019.

În același context, cu referire la pretenția privind încasarea taxei aferente

contractului de împrumut, recurenta a făcut trimitere la principiul libertății

contractuale, consacrat la art. 1 din Codul civil, cât și la prevederile art. 1765 din

Codul civil, în redacția în vigoare din data de 01 martie 2019.

În continuare, recurenta a relevat că instanța de apel neîntemeiat a ajuns la

concluzia privind respingerea pretenției privind încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 800 lei.

La 17 iunie 2019, Eduard Cupcic a depus referință la recursul declarat de ÎM

„Incaso“ SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, solicitând respingerea

acestuia (f.d. 137-138).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Luând în considerare că recurentul Eduard Cupcic a declarat recursul la

03 aprilie 2019, adică în termen de mai puțin de 2 luni de la data pronunțării

dispozitivului deciziei contestate, Colegiul constată că recurentul Eduard Cupcic

s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de declarare a

recursului prevăzut la art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

După cum rezultă din materialele cauzei, în fișa de însoțire nr. 2906 este

indicat că la 15 martie 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei

integrale din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău în adresa ÎM „Incaso“

SRL (f.d. 118).

Însă, la materialele cauzei nu este anexat avizul de primire de către ÎM

„Incaso“ SRL a copiei deciziei integrale din 19 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Astfel, Colegiul consideră că și recurenta ÎM „Incaso“ SRL, care a declarat

recursul la 08 mai 2019, s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în

4

termenul de declarare a recursului prevăzut la art. 434 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Verificând decizia din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău în

limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată că se impune respingerea recursului declarat de ÎM „Incaso“ SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, împotriva încheierii din

23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și menținerea încheierii din

23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a repus apelantul Eduard

Cupcic în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 03 mai 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, admiterea recursurilor declarate de Eduard

Cupcic și de ÎM „Incaso“ SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

casarea deciziei din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și trimiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată,

pentru motivele ce se succed.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă prevede că instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul reține că la 28 iunie 2011, între ÎCS OM „Iute Credit“ SRL, în

calitate de împrumutător, și Eduard Cupcic, în calitate de împrumutat, a fost

încheiat contractul de împrumut nr. 305158 (f.d. 6-8).

În baza contractului de împrumut nr. 305158 din 28 iunie 2011, ÎCS OM

„Iute Credit“ SRL a transmis în proprietatea lui Eduard Cupcic suma de 5 000 lei,

iar acesta s-a obligat să restituie suma respectivă în rate, cât și să plătească dobânda

și taxa aferentă contractului de împrumut, ultima rată urmând a fi achitată la data

de 10 februarie 2012.

În baza contractului de cesiune nr. CES-1/01/06/2010 din 01 iunie 2010,

modificat prin acordul adițional nr. 01/06/2013 din 01 iunie 2013, ÎCS OM „Iute

Credit“ SRL a cesionat către ÎM „Incaso“ SRL creanța deținută față de Eduard

Cupcic în temeiul contractului de împrumut nr. 305158 din 28 iunie 2011 (f.d. 16-

17).

La 11 iulie 2016, ÎM „Incaso“ SRL, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eduard Cupcic cu

privire la încasarea datoriei de bază în sumă de 5 000 lei, a dobânzii în sumă de

324 lei, a taxei aferente contractului de împrumut în sumă de 1 500 lei, a penalității

pentru rezilierea contractului de împrumut în sumă de 1 250 lei, a penalității de

întârziere în sumă de 6 141, 6 lei, a taxei de stat în sumă de 427 lei și a cheltuielilor

5

de asistență juridică în sumă de 800 lei (f.d. 6-8).

La 27 aprilie 2018, ÎM „Incaso“ SRL, reprezentată de avocatul stagiar

Eugeniu Bujoreanu, a depus, prin intermediul oficiului poștal, cerere privind

compensarea de către Eduard Cupcic a cheltuielilor de citare publică în sumă de

118 lei (f.d. 43; 47).

Prin hotărârea din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Incaso“ SRL, reprezentată

de avocatul Natalia Covaliov. S-a încasat în beneficiul ÎM „Incaso“ SRL, din

contul lui Eduard Cupcic, datoria formată conform contractului de împrumut nr.

305158 din 28 iunie 2011, în sumă de 14 215, 6 lei, taxa de stat în sumă de 427 lei

și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 800 lei, iar în total, suma de

15 442, 6 lei (f.d. 65-68).

La 21 august 2018, Eduard Cupcic a depus, prin intermediul oficiului poștal,

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 03 mai 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d. 63; 64).

La 15 decembrie 2018, Eduard Cupcic a depus, prin intermediul oficiului

poștal, cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 03 mai 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d. 70-71; 78).

În această conjunctură, Colegiul observă că în cererea de apel motivată

împotriva hotărârii din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

apelantul Eduard Cupcic a invocat, cu referire la prevederile art. 267 din Codul

civil în redacția în vigoare la data relevantă speței, tardivitatea acțiunii declanșate

de ÎM „Incaso“ SRL.

În conformitate cu art. 267 din Codul civil în redacția în vigoare la data

relevantă speței, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe

calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Colegiul decelează că prescripția extinctivă este o instituție juridico-civilă

care se răsfrânge asupra posibilității apărute la persoană de a-și apăra dreptul

încălcat pe calea acțiunii civile. Posibilitatea persoanei de a primi apărarea pe calea

acțiunii civile reprezintă dreptul subiectiv la apărare pe calea acțiunii civile,

denumit dreptul la acțiune. Apărut din cadrul raportului juridic civil, dreptul la

acțiune reprezintă dreptul de a cere de la instanța de judecată emiterea hotărârii,

care ar admite acțiunea, sau dreptul la admiterea acțiunii.

Așadar, prescripția extinctivă este termenul la expirarea căruia, în cazul în

care acțiunea n-a fost înaintată, se stinge dreptul civil apărut în urma litigiului.

Expirarea prescripției extinctive nu duce la încetarea dreptului subiectiv civil

încălcat, ci stinge dreptul subiectiv civil la apărare pe calea acțiunii civile.

Termenul de prescripție stipulat la art. 267 din Codul civil în redacția în

vigoare la data relevantă speței servește mai multor scopuri importante, și anume

să asigure securitatea și finalitatea juridică, să protejeze potențialii pârâți de

plângerile tardive care pot fi dificil de contestat și să prevină orice nedreptate care

poate rezulta în cazul în care instanțele ar fi obligate să se pronunțe cu privire la

evenimente care au avut loc în trecutul îndepărtat, pe baza unor probe care este

posibil să fi devenit nesigure și incomplete din cauza trecerii timpului (hotărârea în

6

cauza Kamenova v. Bulgaria din 12 iulie 2018).

Conform art. 271 din Codul civil în redacția în vigoare la data relevantă

speței, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării

termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a

curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond.

Colegiul notează că Eduard Cupcic a fost privat de dreptul de a invoca

expirarea termenului de prescripție extinctivă în prima instanță, deoarece prima

instanță l-a citat doar la adresa de pe XXXXX, care este viza de reședință a lui

Eduard Cupcic, deși acesta nu mai locuiește la adresa respectivă, citația nefiindu-i

predată (f.d. 26).

Mai mult, Colegiul constată că pe parcursul examinării cauzei în prima

instanță, Eduard Cupcic nu a recepționat copiile cererii de chemare în judecată și a

anexelor, și niciun act de procedură al primei instanțe.

De altfel, în contractul de împrumut nr. 305158 din 28 iunie 2011 este

indicată adresa la care Eduard Cupcic locuiește în prezent, și anume: YYYYY.

Colegiul conchide că ÎM „Incaso“ SRL cunoștea cu certitudine că Eduard

Cupcic locuiește în YYYYY, deoarece anterior s-a adresat la Judecătoria Bălți cu

cereri de eliberare a ordonanței judecătorești, în baza contractului de împrumut nr.

305158 din 28 iunie 2011 (f.d. 72-75).

Astfel, Colegiul evidențiază că apelantul Eduard Cupcic a fost îndreptățit să

invoce în apel tardivitatea acțiunii înaintate de ÎM „Incaso“ SRL.

Art. 373 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță, iar conform art. 373

alin. (2) din Codul de procedură civilă, în limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum

și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de

către participanții la proces.

Garanțiile implicite ale art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului includ obligația de a motiva hotărârile judecătorești. Or, doar o decizie

motivată permite părților să demonstreze că a fost audiată în mod real cauza lor.

Deși o instanță internă dispune de o anumită marjă de apreciere în alegerea

argumentelor și admiterea probelor, aceasta trebuie să-și justifice activitatea

precizând motivarea deciziilor luate (hotărârea în cauza Suominen v. Finlanda din

01 iulie 2003).

Deși art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului obligă

instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (hotărârea în cauza van de Hurk v. Țările

de Jos din 19 aprilie 1994). Întinderea obligației privind motivarea poate varia în

funcție de natura deciziei și trebuie analizată în lumina circumstanțelor speței. În

special, atunci când un argument invocat de o parte este decisiv pentru rezultatul

procedurii, se impune un răspuns specific și explicit (hotărârea în cauza Ruiz

7

Torija v. Spania din 09 decembrie 1994).

În succesiunea celor relatate, Colegiul constată că în contradicție cu

prevederile art. 373 din Codul de procedură civilă și cu jurisprudența constantă a

Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța de apel a omis cu desăvârșire să

examineze argumentul apelantului Eduard Cupcic privind tardivitatea acțiunii

înaintate de ÎM „Incaso“ SRL, deși argumentul respectiv este decisiv pentru justa

soluționare a cauzei.

Această eroare procedurală a instanței de apel dictează necesitatea trimiterei

cauzei spre rejudecare în instanța de apel, deoarece instanța de recurs nu este în

drept, în baza limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, să adopte o

soluție finală în acest caz.

Or, este inadmisibilă orice incursiune în fondul acțiunii atâta timp cât nu

există o certitudine că acțiunea ca atare este înaintată în termen, deziderat ce vine

să consolideze principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Din acest considerent, Colegiul nu urmează să dea o apreciere argumentelor

recurentei ÎM „Incaso“ SRL ce se referă la fondul acțiunii, acesta urmând a fi

examinat de către instanța de apel doar dacă se va ajunge la concluzia că acțiunea a

fost înaintată în termenul prevăzut la art. 267 din Codul civil în redacția în vigoare

la data relevantă speței.

Totodată, Colegiul consideră necesar să puncteze că instanța de apel,

respingând pretenția ÎM „Incaso“ SRL privind încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 800 lei, a indicat că aceste cheltuieli nu au fost probate, deși la

materialele cauzei este anexat actul de primire-predare a serviciilor prestate nr.

CES-1/01/06/2010 din 02 iunie 2016, care conține activitățile întreprinse de

avocatul Natalia Covaliov în cadrul acestui dosar, cât și ordinul de plată nr. 2964

din 20 noiembrie 2014, care confirmă achitarea serviciilor respective în sumă de

800 lei (f.d. 4; 22).

În ceea ce privește încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, Colegiul relevă că apelantul Eduard Cupcic întemeiat a fost repus în

termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 03 mai 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Or, Eduard Cupcic nu a dispus de posibilitatea reală de a participa la

examinarea în cauzei în prima instanță, iar la materialele cauzei nu există nicio

probă care ar confirma că Eduard Cupcic a recepționat dispozitivul hotărârii din

03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate, să dea o apreciere multiaspectuală și completă materialelor cauzei, și,

ca urmare a celor constatate, să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea

tuturor rigorilor procedurale și a dreptului garantat al părților la un proces echitabil,

prevăzut de art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Luând în considerare problemele de drept invocate în speță, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul declarat de ÎM „Incaso“ SRL, reprezentată de

8

avocatul Eugeniu Bujoreanu, împotriva încheierii din 23 ianuarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și de a menține încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a repus apelantul Eduard Cupcic în termenul de declarare a

apelului împotriva hotărârii din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, de a admite recursurile declarate de Eduard Cupcic și de ÎM „Incaso“ SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, de a casa decizia din

19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a trimite cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de ÎM „Incaso“ SRL, reprezentată de avocatul

Eugeniu Bujoreanu, împotriva încheierii din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și se menține încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a repus apelantul Eduard Cupcic în termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Se admit recursurile declarate de Eduard Cupcic și de ÎM „Incaso“ SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.

Se casează decizia din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Incaso“ SRL, reprezentată

de avocatul Natalia Covaliov, împotriva lui Eduard Cupcic cu privire la încasarea

datoriei de bază, a dobânzii, a taxei aferente contractului de împrumut, a penalității

pentru rezilierea contractului de împrumut, a penalității de întârziere și a

cheltuielilor de judecată, și se trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Nina Vascan

9