2r-385/19 — schimbarea modului de folosință a terenului

Dosarul nr. 2r-385/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. V. Puica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi)

Î N C H E I E R E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Aurel Aman

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia

Oleinic și Mihail Oleinic împotriva lui Roman Vedrașco, Angela Ăli-Abasat, Aurel

Aman, intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău cu privire la schimbarea modului de folosință a terenului,

împotriva încheierii din 18 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Aurel Aman ca fiind înaintată în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 27 noiembrie 2015, Natalia Oleinic și Mihail Oleinic, reprezentați de

avocatul Iurie Bucliș, au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roman

Vedrașco, Angela Ăli-Abasat, Aurel Aman, solicitând aprecierea modului de

folosință a terenului cu număr cadastral XXXXX proporțional cotelor-părți

deținute în construcțiile amplasate pe acest teren, atribuindu-le în folosință 7/10

cote-părți din suprafața terenului, conform variantei care va fi determinată prin

expertiză, numirea unei expertize tehnice privind aprecierea modului de folosință a

terenului cu număr cadastral XXXXX, proporțional cotelor-părți deținute în

construcțiile amplasate pe acest teren și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 17 octombrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău a fost ordonată efectuarea expertizei privind determinarea modului de

folosință a terenului.

Prin încheierea protocolară din 08 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii de

partea pârâților Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, a fost admisă acțiunea depusă de Natalia Oleinic și Mihail Oleinic, fiind

stabilit modul de folosință a terenului cu număr cadastral XXXXX, din str.

XXXXX, proporțional cotelor-părți deținute de proprietarii construcțiilor Natalia

Pagină 1 din 4

Oleinic și Mihail Oleinic- 69,14%, Angela Ăli-Abasat și Aurel Aman-22,31%,

Roman Vedrașco-8,55%, conform raportului de expertiză nr. 307 din 4 septembrie

2 2017, întocmit de expertul Anatol Achimov, după cum urmează: 1) lui Mihail

Oleinic și Nataliei Oleinic i-a fost atribuit sectorul de teren marcat cu pct. 1-2-3-

24-25- 26-27-28-29-30-31-32-16-17-18-19-20-21-22-23-1, 1029, 50 mp (inclusiv

suprafața terenului aflat sub construcție); 2) Angelei Ăli-Abasat, lui Aurel Aman și

lui Roman Vedrașco i-a fost atribuit sectorul de termen marcat cu pct. 24-25-26-

27-28-29-30-31- 32-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-24, 459, 50 mp (inclusiv

suprafața terenului aflat sub construcție); a fost încasat în mod solidar din contul

Angelei Ăli-Abasat, Aurel Aman și Roman Vedrașco în beneficiul Nataliei Oleinic

suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

La 26 octombrie 2018 Roman Vedrașco a declarat apel împotriva hotărârii

din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 5 noiembrie 2018, conform ștampilei oficiului poștal (f.d.191), Primarul

General al municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău au depus cerere

de apel împotriva hotărârii din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

La 9 noiembrie 2018 și 3 decembrie 2018, conform ștampilei oficiului

poștal, Aurel Aman a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Roman Vedrașco, fiindu-i acordat apelantului termen

de până la 6 februarie 2019 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de

plată a taxei de stat în sumă 75. Totodată a fost explicat apelantului că în cazul în

care nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Roman Vedrașco, deoarece nu au fost

îndeplinite în termen indicațiile instanței de apel.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit Primarului General al municipiului Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 28 septembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, ca fiind depusă în afara termenului legal,

fiind remis în adresa apelanților cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 20 martie 2019, prin decizia Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău, fiind menținută încheierea din 18 ianuarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel înaintată Aurel Aman împotriva hotărârii din 28

septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

La 8 mai 2019, conform ștampilei oficiului poștal, Aurel Aman, a declarat

recurs împotriva încheierii din 18 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea ilegalității încheierii contestate, recurentul a informat că a

depus cerere de apel, imediat ce a luat cunoștință cu hotărârea primei instanțe.

Pagină 2 din 4

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în

termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 18 ianuarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Aurel Aman ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen (f. d.

216-220, vol. I).

Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost

expediată în adresa lui Aurel Aman, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire,

care nu este datată (f. d. 225, vol. I).

În acest context, colegiul remarcă că conform avizului de recepție se

confirmă faptul că Aurel Aman a recepționat încheierea contestată la 24 ianuarie

2019 (f.d. 229, vol. I).

Prin urmare, termenul de 15 zile, prevăzut de art. 425 Codul de procedură

civilă pentru declararea recursul, și-a început curgerea la 25 ianuarie 2019 și a

expirat la 8 februarie 2019. Cu toate acestea, Aurel Aman a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău, conform ștampilei oficiului poștal

doar la 8 mai 2019 (f.d. 10, vol. II).

În consecință, instanța de recurs menționează că Aurel Aman a declarat

recurs în afara termenului legal, adică peste termenul de 15 zile, prevăzut de

art.425 Cod de procedură civilă, fără a solicita repunerea în termen și fără a anexa

probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen.

Articolul 116 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură civilă stipulează că,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de

procedură. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie depuse documentele respective etc.).

Colegiul reține că în cererea de recurs depusă împotriva încheierii instanței

de apel, Aurel Aman, nu a solicitat repunerea în termen de declarare a recursului.

Astfel fiind, este indubitabil că admiterea spre examinare a unui recurs

tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces

echitabil.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Aurel Aman, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

Pagină 3 din 4

dispune:

Se restituie ca fiind depus în afara termenului legal recursul declarat de

Aurel Aman împotriva încheierii din 18 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Oleinic și Mihail

Oleinic împotriva lui Roman Vedrașco, Angela Ăli-Abasat, Aurel Aman,

intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău cu privire la schimbarea modului de folosință a terenului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

Pagină 4 din 4