2rc-97/19 — cu privire la incasarea datoriei, declararea nulitatii actului juridic

Dosarul nr. 2rc-97/19

Instanța de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău: V. Clima

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău – V. Buhnaci, L. Pruteanu, M. Guzun

DECIZIE

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate, Vitalii Mamaliga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

Mixtă „Nord-Energo” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Arbug-Service” cu privire la încasarea datoriei și cererea de

chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arbug-

Service” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Calacras” și Întreprinderii

Mixte „Nord-Energo” Societate cu Răspundere Limitată privind declararea nulității

actului juridic,

împotriva încheierii din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de către administratorul Societății

cu Răspundere Limitată „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate, Vitalii

Mamaliga cu privire la explicarea deciziei din 28 martie 2017 a Curții de Apel

Chișinău,

constată:

La 13 noiembrie 2015 ÎM „Nord-Energo” SRL a depus cerere de chemare în

judecată, completată la 16 decembrie 2015 și la 03 iunie 2016, împotriva SRL

„Arbug-Service”, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 1 365 816,76

lei, a dobânzii de întârziere (calculată pentru perioada 16 decembrie 2012 - 16

decembrie 2015) în sumă de 685 097,43 lei, clauza penală (calculată pentru perioada

02 mai 2015 - 03 iunie 2016) în sumă de 538 132 lei, compensarea cheltuielilor

pentru achitarea taxei de stat în sumă de 5000 lei și pentru acordarea asistenței

juridice în mărime de 5000 lei.

La 17 noiembrie 2015 SRL „Arbug-Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „Nord-Energo” SRL și SRL „Calacras” cu privire la

1

declararea nulității absolute a contractului de cesiune a creanței nr. C-S/N-E din 23

aprilie 2013, încheiat între SRL „Calacras” în calitate de cedent și ÎM „Nord-

Energo” SRL în calitate de cesionar asupra creanței față de SRL „Arbug-Service” în

sumă de 1 365 816,76 lei și compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 3-5, vol. II)

Prin încheierea din 11 aprilie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău s-

au conexat pentru examinare într-o singură procedură civilă cererea de chemare în

judecată depusă de către ÎM „Nord-Energo” SRL împotriva SRL „Arbug-Service”

cu privire la încasarea datoriei și cererea de chemare în judecată depusă de către SRL

„Arbug-Service” împotriva ÎM „Nord-Energo” SRL și SRL „Calacras” cu privire la

declararea nulității absolute a contractului de cesiune a creanței. (f.d. 59, vol. II)

Prin hotărârea din 04 august 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM „Nord-Energo” SRL. S-a

încasat de la SRL „Arbug-Service” în beneficiul ÎM „Nord-Energo” SRL creanța în

sumă totală de 2 589 046,19 lei și cheltuielile judiciare de plată a taxei de stat în

sumă de 5000 lei și de acordare a asistenței juridice în sumă de 5000 lei. S-a respins

ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Arbug-

Service” împotriva SRL „Calacras” și ÎM „Nord-Energo” SRL cu privire la

declararea nulității absolute a contractului de cesiune a creanței nr. C-S/N-E din 23

aprilie 2013, încheiat între SRL „Calacras”, în calitate de cedent și ÎM „Nord-

Energo” SRL, în calitate de cesionar asupra creanței față de SRL „Arbug-Service”

în sumă de 1 365 816,76 lei și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat de

la SRL „Arbug-Service” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 825, 50 lei

și cheltuielile judiciare, suportate de instanță, legate de citare și comunicarea actelor

în sumă de 43, 35 lei. (f.d. 202, f.d. 206-212, vol. I)

Prin decizia din 28 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SRL „Arbug-Service”. S-a modificat hotărârea din 04 august 2016 a

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către ÎM „Nord-Energo” SRL împotriva SRL „Arbug-Service”

cu privire la încasarea datoriei și cererea de chemare în judecată depusă de către SRL

„Arbug-Service” împotriva SRL „Calacras” și ÎM „Nord-Energo” SRL cu privire la

declararea nulității actului juridic și s-a micșorat suma încasată de la SRL „Arbug-

Service” în beneficiul ÎM „Nord-Energo” SRL de 2 599 046,19 lei, la suma de

2 306 201 lei. În rest, hotărârea din 04 august 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău s-a menținut. (f.d.19, f.d. 20-30, vol. III)

Prin încheierea din 06 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-au

declarat inadmisibile recursurile depuse de către SRL „Arbug-Service” și ÎM „Nord-

Energo” SRL. (f.d. 92-97, vol. III)

La 16 ianuarie 2019 administratorul SRL „Arbug-Service” în proces de

insolvabilitate, Vitalii Mamaliga a depus cerere, prin care a solicitat explicarea

cuprinsului dispozitivului deciziei pe dosarul nr. 2ac-1159/16 cu indicarea sumelor

conform categoriilor și cuantumului care urmează a fi încasate de la SRL „Arbug-

Service” în beneficiul ÎM „Nord-Energo” SRL. (f.d. 143-145, vol. III)

Prin încheierea din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea depusă de către administratorul SRL „Arbug-Service” în

proces de insolvabilitate, Vitalii Mamaliga privind explicarea deciziei din 28 martie

2017 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în

2

judecată depusă de către ÎM „Nord-Energo” SRL împotriva SRL „Arbug-Service”

cu privire la încasarea datoriei și cererea de chemare în judecată depusă de către SRL

„Arbug-Service” împotriva SRL „Calacras” și ÎM „Nord-Energo” SRL cu privire la

declararea nulității actului juridic. (f.d. 182-184, vol. III)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 25 martie 2019 și la 11 iunie

2019 administratorul SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate, Vitalii

Mamaliga a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi încheieri, prin

care a explica cuprinsul dispozitivului deciziei din 28 martie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, cu indicarea sumelor conform categoriilor și cuantumului care urmează a

fi încasate de la SRL „Arbug-Service” în beneficiul ÎM „Nord-Energo” SRL. (f.d.

186, 191-193, vol. III)

A menționat că hotărârea trebuie să fie motivată sub aspectul tuturor cererilor,

fără a exista contradicții dintre motivare și dispozitiv, ce constituie o garanție pentru

justițiabili, în fața eventualului arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care

se dă posibilitatea de a putea exercita un eficient control judiciar.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 12 martie

2019, a publicat-o pe pagina web a instanței la 22 mai 2019.

Dreptul la recurs a fost executat în termen, recursul fiind declarat la data de 25

martie 2019.

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, pasibil de

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge

la concluzia că încheierea a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural pertinente speței.

Or, în conformitate cu articolul 251 alin. (1) Cod de procedură civilă dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din sensul logico-juridic al normei legale precitate rezultă că, instituția

explicării dispozitivului hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în

ipoteza în care acesta nu este suficient de clar, iar acest fapt creează sau poate crea

dificultăți în procedura de executare silită. Totodată, instituția explicării

dispozitivului hotărârii judecătorești nu este o cale menită să ducă la anularea ori

3

modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate poate fi atinsă doar prin

intermediul căilor legale de atac. În consecință, instanța nu poate corecta fondul

cauzei prin intermediul procedurii instituite la articolul 251 Cod de procedură civilă.

În doctrina de specialitate este arătat că în cuprinsul hotărârii judecătorești

eroarea materială este în legatură cu inexactitatea literei, ca expresie a

raționamentului real al judecătorului. Îndreptarea erorii materiale mijlocește salvarea

substanței hotărârii judecătorești, restabilind concordanța dintre spiritul și litera

raționamentului judecătorului.

Astfel, cererea putea fi admisibilă doar dacă sunt necesare lămuriri privind

înțelesul, întinderea sau aplicarea documentului executoriu. Or, la examinarea

cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar repune în

discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt contravine

autorității lucrului judecat.

Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin

hotărâre.

Implicit speței, Colegiul atestă că argumentele invocate de către recurent atât

în cererea privind explicarea dispozitivului deciziei din 28 martie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, cât și în cererea de recurs sunt distincte procedurii de explicare a

hotărârii judecătorești.

În această consecvență, Colegiul constată că conținutul deciziei din 28 martie

2017 a Curții de Apel Chișinău nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea

sau aplicarea dispozitivului acesteia. La fel decizia nu cuprinde careva dispoziții

contradictorii.

Astfel Colegiul consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău că prin

cererea formulată de către administratorul SRL „Arbug-Service” în proces de

insolvabilitate, Vitalii Mamaliga nu se solicită explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, circumstanță ce indică la

netemeinicia cererii.

Totodată, Colegiul apreciază ca fiind neîntemeiate argumentele recurentului că

în dispozitivul deciziei instanței de apel nu sunt clasificate sumele ce urmează a fi

încasate silit de la debitorul SRL „Arbug-Service”, or, în cuprinsul deciziei sunt

specificate sumele dispuse spre încasare de la debitor, iar în total constituie suma

indicată în dispozitiv.

Coroborând ipotezele relevate supra la normele legale ce guvernează instituția

explicării hotărârii judecătorești, Colegiul constată temeinicia încheierii din 12

martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și, respectiv, apreciază alegațiile recurentului

ca fiind declarative, care evidențiază caracterul lipsit de conținut al recursului și

desprinde simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța

ierarhic inferioară, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 12

martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către administratorul SRL „Arbug-Service”

în proces de insolvabilitate, Vitalii Mamaliga.

Se menține încheierea din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

5