2ra-1089/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1089/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. I. Secrieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna)

ÎNCHEIERE

05 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Sveatoslav Spivac și Tatiana

Iurie Spivac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/167 COOP împotriva Tatianei Sveatoslav

Spivac, Tatianei Iurie Spivac, Sveatoslav Spivac, intervenient accesoriu Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 martie 2015 APLP nr. 54/167 COOP a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Sveatoslav Spivac, intervenient accesoriu SA „CET-2” solicitând

încasarea de la pârât a datoriei pentru energia termică în sumă de 44789,78 de lei, a

cheltuielilor de judecată și a taxei de stat în sumă de 1375,87 de lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că în baza contului personal

deschis pe numele pârâtei se livrează energie termică pe care aceasta nu o achită

formându-se până la data de 01.10.2014 o datorie în sumă de 44789,78 de lei, care a

solicitat reclamantul să fie încasată de la Tatiana Sveatoslav Spivac.

Prin hotărârea din 21 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău s-a

admis integral acțiunea depusă de APLP nr. 54/167 COOP și a fost încasată de la

Tatiana Sveatoslav Spivac în beneficiul APLP nr. 54/167 COOP datoria pentru

serviciile locativ-comunale pentru energia termică pe perioada de până la 01.10.2014

în sumă de 44789,78 de lei, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 1375,87 de

lei, iar în total suma de 46165,65 de lei.

Prin decizia din 15 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat

de Tatiana Spivac, reprezentată de avocatul Angela Colțov; s-a casat hotărârea din 21

octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

La 09 iunie 2017 APLP nr. 54/167 COOP a înregistrat cerere privind atragerea în

proces ca copârât a Tatianei Iurie Spivac. (f.d. 139, vol. I)

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din acțiune, depusă la 10 iunie 2017,

APLP nr. 54/167 COOP a formulat pretenții față de pârâții - Tatiana Iurie Spivac,

Tatiana Sveatoslav Spivac și Sveatoslav Spivac, intervenient accesoriu SA

1

„Termoelectrica” solicitând încasarea de la pârâți, în mod solidar, a datoriei pentru

consumul energiei termice în sumă de 44789,78 de lei, formată până la data de 01

octombrie 2014, precum și a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în

mărime de 1375,87 de lei și alte cheltuieli de judecată suportate în legătură cu

înaintarea acțiunii în instanța de judecată. (f.d. 143, vol. I)

Prin hotărârea din 06 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-

a admis acțiunea înaintată de APLP nr. 54/167 COOP; s-a încasat, în mod solidar, de

la Tatiana Sveatoslav Spivac, Tatiana Iurie Spivac, Sveatoslav Spivac în beneficiul

APLP nr. 54/167 COOP datoria pentru energia termică (încălzire și apa caldă) formată

până în luna octombrie 2014 în sumă de 44789,78 de lei și cheltuielile de judecată în

formă de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de

1375,87 de lei, iar în total suma de 46165,65 de lei.

Prin decizia din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au admis apelurile

declarate de Sveatoslav Spivac, Tatiana Sveatoslav Spivac, Tatiana Iurie Spivac; s-a

casat hotărârea din 06 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și a fost

pronunțată o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată

depusă de APLP nr. 54/167 COOP și s-a încasat, în mod solidar, de la Sveatoslav

Spivac, Tatiana Sveatoslav Spivac, Tatiana Iurie Spivac în beneficiul APLP nr. 54/167

COOP datoria pentru serviciile comunale în sumă de 13622 de lei și cheltuielile de

judecată în mărime de 306,49 de lei. În rest, cerințele din acțiune au fost respinse ca

tardive.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut de a admite parțial acțiunea

înaintată de APLP 54/167 COOP, luând în considerare termenul de prescripție de trei

ani, de la data depunerii acțiunii în instanță.

În contextul dat, instanța de apel a precizat că, deoarece cererea de chemare în

judecată a fost înaintată la 03 martie 2015, perioada pentru care urmează a fi dispusă

încasarea datoriei este martie 2012 – martie 2015, având în vedere că pentru perioada

anterioară termenul de prescripție pentru încasarea datoriei a expirat, cerințele

reclamantului în acest sens urmând a fi respinse ca tardive, cu încasarea în mod solidar,

din contul Tatianei Iurie Spivac, Tatianei Sveatoslav Spivac și Sveatoslav Spivac în

beneficiul APLP 54/167 COOP a datoriei la serviciile comunale în sumă de 13622 lei.

La 20 februarie 2019, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 188, vol.

II), Tatiana Iurie Spivac și Sveatoslav Spivac au declarat recurs împotriva deciziei din

12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea parțială a deciziei contestate în partea încasării în contul reclamantului a sumei

de 13622 de lei cu titlu de datorie și a sumei de 306,49 de lei cu titlu de taxă de stat și

în această parte de a emite o nouă hotărâre prin care să fie stabilită suma datoriei în

cuantum de 2216 de lei.

În motivarea recursului s-a indicat că decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel la examinarea cauzei nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data 12 decembrie 2018

și a expediat-o în adresa participanților la proces la 18 decembrie 2018. (f.d. 175, vol.

II)

2

Colegiul reține că recursul a fost declarat la 20 februarie 2019, conform ștampilei

aplicate pe plicul poștal (f.d. 188, vol. II), ceea ce rezultă că este în termen, ori înscrisuri

ce confirmă recepționarea de către recurenți a deciziei contestate la materialele

dosarului lipsesc.

Examinând temeiurile recursului declarat de Sveatoslav Spivac și Tatiana Iurie

Spivac, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sveatoslav Spivac și Tatiana Iurie

Spivac, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

3

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursurile

declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Sveatoslav Spivac și Tatiana Iurie Spivac, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Sveatoslav Spivac și Tatiana Iurie

Spivac împotriva deciziei din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4