3r-129/19 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-129/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central ( jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

DECIZIE

05 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Trofim Prigală,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Trofim Prigală împotriva Serviciului Fiscal de Stat, Direcția generală administrare

fiscală Centru cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 18 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Trofim Prigală,

constată:

La data de 07 septembrie 2018, Trofim Prigală a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală

Centru cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Central

acțiunea depusă de Trofim Prigală a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 14 decembrie 2018, Trofim Prigală a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Central, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Trofim Prigală, fiind acordat apelantului termen de 10 zile,

din momentul recepționării încheieri pentru prezentarea cererii de apel motivate,

concomitent, comunicându-i-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea din 18 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Trofim Prigală cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe

motiv că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din

13 decembrie 2018, și anume nu a prezentat cererea de apel motivată.

La data de 05 martie 2019, în termenul prevăzut de lege, Trofim Prigală a declarat

recurs împotriva încheierii din 18 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii recurate ca fiind ilegală cu soluționarea prin

decizie a problemei în fond.

1

În motivarea recursului a invocat că, concluziile instanței expuse în încheierea

contestată sunt în contradicție cu materialele cauzei, deoarece după recepționarea

hotărârii motivate, la data de 11 februarie 2019 a depus cererea de apel motivată, însă

cu toate acestea instanța de apel a restituit cererea de apel, îngrădind astfel accesul liber

la justiție a apelantului.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

Reieșind din prevederile art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul

a fost declarat de Trofim Prigală, la 05 martie 2019, până la data intrării în vigoare a

Codului administrativ.

Respectiv, prin derogare, în temeiul art. 258 alin. (3) Cod administrativ,

admisibilitatea recursului declarat de Trofim Prigală se va face conform prevederilor

în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

La data de 18 mai 2019, în adresa intimatului Inspectoratul Fiscal de Stat a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de Trofim Prigală cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Completul specializat în cauze

de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Trofim

Prigală neîntemeiat și pasibil de fi respins, din următoarele motive.

Instanța de recurs reiterează că la 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul

administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

Conform art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii judecătorești, este în drept să

respingă recursul.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea

de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

2

Din materialele cauzei rezultă că la 14 decembrie 2018 Trofim Prigală a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central (f.d.94).

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Trofim Prigală, fiind acordat apelantului termen de 10 zile,

din momentul recepționării încheieri pentru prezentarea cererii de apel motivate,

concomitent, comunicându-i-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte

În conformitate cu art. 113 alin.(1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător).

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii instanței de apel din 21

ianuarie 2019 a fost recepționată ce către Trofim Prigală la data de 30 ianuarie 2019,

fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d.110). Însă

acesta nu s-a conformat încheierii și nu a înlăturat neajunsurile impuse de prezenta

încheiere în termenul stabilit.

Urmare, prin încheierea din 18 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a restituit apelul depus de

Trofim Prigală împotriva hotărârii din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central (f.d.111-113).

Din conținutul încheierii recurate rezultă că, restituirea cererii de apel a fost

generată de faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței dispuse

prin încheierea din 21 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, referitor la prezentarea

cererii de apel motivate.

Sub acest aspect, Colegiul consideră că, încheierea instanței de apel este emisă în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în virtutea obligației impuse de

lege, apelantul nu s-a conformat și nu a executat încheierea din 21 ianuarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, din care considerente, instanța de recurs

apreciază dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, legală și întemeiată.

În susținerea poziției date, instanța de recurs reține că, apelantul Trofim Prigală

recepționând încheierea de a nu da curs cererii de apel la data de 30 ianuarie 2019,

urma să depună diligență întru respectarea termenului acordat de către instanța de apel

în vederea prezentării cererii de apel motivate.

Mai mult decât atât, Colegiul constată că, din momentul recepționării încheierii

instanței de apel – 30 ianuarie 2019, apelantul Trofim Prigală a dispus de suficient

termen pentru a înlătura neajunsurile admise la depunerea cererii de apel și de a

3

prezenta cererea de apel în conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

Prin urmare, îndeplinirea defectuoasă a unui act de procedură este susceptibilă

suportării de către partea culpabilă a urmărilor nefavorabile stabilite de prevederile art.

art. 368, 369 Cod de procedură civilă, exonerarea fiind inadmisibilă în condițiile

stabilite de reglementările procesuale civile în vigoare.

Nu poate fi reținut argumentul apelantului Trofim Prigală precum că la data de 11

februarie 2019 a depus cererea de apel motivată, deoarece sunt declarative și

neconfirmate prin probe pertinente și admisibile.

Colegiul precizează că în circumstanțele expuse se impune concluzia că însuși

recurentul nu a respectat drepturile sale procedurale și s-a eschivat de la îndeplinirea

actelor de procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural, ca ulterior să

invoce încălcarea drepturilor. Pe cale de consecință, argumentele recurentului nu pot fi

acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat,

în condițiile când instanța de apel s-a conformat prevederilor legale la restituirea cererii

de apel. De altfel, părțile urmează să-și valorifice drepturile garantate de lege în

termenul stabilit, aspect specific și speței.

La caz, Colegiul notează că, CtEDO prin practica sa constantă de nenumărate ori

a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom § -36 din 21 februarie 1975) ci unul care poate implica

anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (Ashimgdone vs United Kingdom 28 mai 1985).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate de către

recurent nu sunt justificate, Completul specializat în cauze de contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Trofim Prigală.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), 258 alin. (3) din Codul administrativ,

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul depus de către Trofim Prigală.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4