2ra-910/19 — cu privire la încasarea datoriei, penalităților și a cheltuielilor de judecată

2ra-910/19 — cu privire la încasarea datoriei, penalităților și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-910/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana – S. Suvac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi

DECIZIE

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Vladislav Șeremet, reprezentat de

avocatul Eugeniu Bujoreanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Casa

Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vladislav

Șeremet, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Fortigo Group”

cu privire la încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de către Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu

Răspundere Limitată, s-a casat hotărârea din 13 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana și s-a emis o nouă hotărâre,

constată :

La 23 octombrie 2017 CC „Aquatrade” SRL s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva lui Vladislav Șeremet, intervenient accesoriu SRL „Fortigo

Group”, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 300,40 lei, a penalității

în mărime de 270,36 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că la 24 noiembrie 2014, între CC

„Aquatrade” SRL și SRL „Fortigo Group” a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare nr. K2321ПВ/14.

A menționat că administratorul SRL „Fortigo Group”, Vladislav Șeremet,

conform prevederilor contractului menționat supra a garantat ca fidejusor executarea

clauzelor contractuale.

Astfel, potrivit pct. 6.8 din contractul nr. K2321ПВ/14 din 24 noiembrie 2014,

în caz de neexecutare a obligațiunilor contractuale de către cumpărător, fidejusorul,

1

în persoana administratorului societății, va răspunde solidar cu cumpărătorul pentru

neexecutarea obligațiunilor născute din acest contract.

La data de 12 decembrie 2016 datoria SRL „Fortigo Group” față de CC

„Aquatrade” SRL, conform actului de verificare, constituia 300,40 lei, care nu a fost

achitată, fiind încălcate prevederile pct. 1.1, 3.3 din contract și a Codului Civil.

Prin hotărârea din 13 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către CC „Aquatrade” SRL

împotriva lui Vladislav Șeremet, intervenient accesoriu SRL „Fortigo Group” cu

privire la încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 47, 51-54)

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a reținut că contractul de

vânzare-cumpărare nr. K2321ПВ/14 din 24 noiembrie 2014, încheiat între CC

„Aquatrade” SRL și SRL „Fortigo Group” nu poate fi apreciat ca un contract de

fidejusiune, iar Vladislav Șeremet este administratorul societății contractante și

nicidecum persoană fizică, cu atribuirea calității de fidejusor.

La 05 iulie 2018 CC „Aguatrade” SRL a declarat apel împotriva hotărârii din

13 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana. (f.d. 49-50, 65-68)

Prin decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către CC „Aquatrade” SRL. S-a casat hotărârea din 13 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a admis

acțiunea înaintată de către CC „Aquatrade” SRL. S-a încasat de la Vladislav Șeremet

în beneficiul CC „Aquatrade” SRL datoria în mărime de 300,40 lei, penalitatea de

întârziere în mărime de 270,36 lei, cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice în

mărime de 2500 lei, taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată și

pentru depunerea apelului în mărime de 472,50 lei. (f.d. 89-90, 91-97)

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de apel a reținut că prin semnarea

contractului de vânzare-cumpărare nr. K2321ПВ/14 din 24 noiembrie 2014, părțile

contractante CC „Aquatrade” SRL și SRL „Fortigo Group” în pct. 6.7 au specificat

că responsabilitatea părților, care nu este prevăzută de contract, se determină

conform dispozițiilor art. 1146-1165 Cod Civil.

La 01 februarie 2019 Vladislav Șeremet, reprezentat de avocatul Eugeniu

Bujoreanu, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei din 20 noiembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 13 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, precum și încasarea taxei de stat în sumă de

135 lei pentru examinarea cererii de recurs. (f.d. 102-103)

În motivarea recursului recurentul a invocat că soluția instanței de apel este

arbitrară, instanța nu s-a expus asupra tuturor argumentelor aduse de către Vladislav

Șeremet, fiind încălcat dreptul la un proces echitabil.

A menționat că contractul nr. K2321ПВ/14 din 24.11.2014 de vânzare-

cumpărare a apei nu a fost semnat de către Vladislav Șeremet, dovada servește lipsa

în contract a semnăturii acestuia. Contractul a fost semnat de un reprezentat al SRL

„Fortigo Group” cu numele de familie Guțu, iar ștampila aplicată pe contract, este

destinată pentru aplicarea pe facturile fiscale.

2

Având în vedere că contractul nu a fost semnat de către Vladislav Șeremet, nu

se răsfrâng prevederile pct. 6.8 privind fidejusiunea și răspunderea solidară asupra

recurentului.

La 22 aprilie 2019 CC „Aquatrade” SRL a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului declarat de către Vladislav Șeremet ca fiind inadmisibil, or,

argumentele expuse de acesta au fost examinate de instanța de apel. (f.d. 109-111)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 20 noiembrie

2018, a publicat-o pe pagina web a instanței la 07 decembrie 2018.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 12763 din 07 decembrie 2018 instanța de apel a

expediat recurentului copia deciziei, care a fost recepționată la data de 11 decembrie

2018.

În aceste circumstanțe, recursul depus la data de 01 februarie 2019 se consideră

în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 mai 2019 recursul depus de

către Vladislav Șeremet, reprezentat de avocatul Eugeniu Bujoreanu, s-a declarat

admisibil pentru a fi examinat în fond.

Articolul 441 Cod de procedură civilă stipulează că în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Verificând cele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de către

Vladislav Șeremet, reprezentat de avocatul Eugeniu Bujoreanu, întemeiat și care

urmează să fie admis din considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu

au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea cauzei.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține următoarele.

3

CC „Aquatrade” SRL, în calitate de vânzător și SRL „Fortigo Group”, în

calitate de cumpărător, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.

K2321ПВ/14 la data de 24 noiembrie 2014.

Potrivit contractului de vânzare-cumpărare menționat supra, din partea SRL

„Fortigo Group” participă în calitate de fidejusor și cumpărător, în baza Statutului

societății administratorul Vladislav Șeremet.

Pct. 6.8 din contractul de vânzare-cumpărare nr. K2321ПВ/14 la data de 24

noiembrie 2014 stipulează că în cazul în care cumpărătorul nu-și onorează

obligațiunile contractuale, fidejusorul în persoana administratorului societății

răspunde solidar cu cumpărătorul pentru neonorarea obligațiunilor contractuale.

Prezenta speță a fost inițiată la 23 octombrie 2017 de către CC „Aquatrade”

SRL, care a sesizat instanța de judecată cu acțiune de încasare a datoriei în mărime

de 300,40 lei, a penalității în mărime de 270,36 lei și a cheltuielilor de judecată de

la fidejusorul Vladislav Șeremet.

Judecând cauza, prima instanță prin hotărârea din 13 iunie 2018 a respins

cererea de chemare în judecată depusă de către CC „Aquatrade” SRL cu privire la

încasarea de la Vladislav Șeremet a datoriei în mărime de 300,40 lei, a penalității în

mărime de 270,36 lei și a cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către CC „Aquatrade” SRL, instanța de apel a ajuns

la concluzia temeiniciei apelului și a casat hotărârea din 13 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, adoptând o hotărâre nouă de admitere a cererii de chemare

în judecată depusă de către CC „Aquatrade” SRL.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că concluzia instanței de apel este

greșită referitor la încasarea datoriei de la Vladislav Șeremet, ca garantul societății.

Conform art. 666 alin. (1) Cod Civil (anul 2002) contract este acordul de voință

realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se

sting raporturi juridice.

În conformitate cu art. 1146 Cod Civil (anul 2002) prin contract de fidejusiune,

o parte (fidejusor) se obligă față de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau

parțial, gratuit sau oneros obligația debitorului.

Conform art. 1147 Cod Civil (anul 2002) contractul de fidejusiune, pentru a fi

valabil, trebuie încheiat în scris. În cazul în care fidejusorul execută obligația, viciul

de formă se consideră înlăturat.

Fidejusiunea este o garanție personală și constă în angajamentul pe care și-l ia

o persoană (fidejusor) față de creditor de a executa obligația debitorului principal în

cazul în care acela nu o va executa.

Contractul de fidejusiune este bilateral și este încheiat între creditorul obligației

principale și fidejusorul. Important este ca părțile să poată stabili cu certitudine că

înscrisul e semnat de persoana respectivă.

În materialele cauzei se conține un contract de vânzare-cumpărare nr.

K2321ПВ/14 din 24 noiembrie 2014 în care CC „Aquatrade” SRL participă în

calitate de vânzător și SRL „Fortigo Group”, în calitate de cumpărător.

4

Contractul în pct. 6.8 conține o clauză de fidejusiune: „În caz de neexecutare

de către cumpărător a obligațiilor contractuale, fidejusorul în persoana

administratorului societății răspunde solidar cu cumpărătorul pentru executarea

obligațiilor contractuale”.

Fiindcă fidejusiunea este o garanție personală, clauza din contract urma să fie

semnată personal de către Vladislav Șeremet, dacă el era administrator.

Contractul de vânzare-cumpărare, în care este înserată clauza de fidejusiune în

numele cumpărătorului a fost semnat de către o persoană cu familia Guțu și nu

Șeremet.

În acest context, contractul nu întrunește în sine acordul de voință al lui

Vladislav Șeremet, în vederea asumării răspunderii în calitate de fidejusor pentru

garantarea executării obligațiilor SRL „Fortigo Droup”.

Instanța de recurs va reține argumentul lui Vladislav Șeremet ca fiind întemeiat

că semnătura aplicată pe contractul de vânzare-cumpărare nr. K2321ПВ/14 din 24

noiembrie 2014 nu-i aparține, clauza de fidejusiune inserată în contract nu-l

nominalizează pe el personal și nu a fost semnată de el. Respectiv nu a dat

consimțământul de a încheia contractul de fidejusiune cu CC „Aquatrade” SRL și a

purta răspundere pentru obligațiile SRL „Fortigo Group”.

Reieșind din cele menționate, inclusiv și din faptul că Vladislav Șeremet nu

recunoaște garantarea executării obligațiunilor debitorului din patrimoniul său

personal, instanța de recurs reține că actul juridic în partea clauzei de fidejusiune

urma a fi semnată personal de fidejusor, la caz, administratorul SRL „Forgito

Group”, Vladislav Șeremet.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că prima instanță

temeinic și legal a respins cererea depusă de către CC „Aquatrade” SRL cu privire

la încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată, deoarece actul juridic

nu a fost încheiat de către persoana respectivă.

Colegiul notează că o astfel de soluție adoptată de instanța de fond este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Soluția Curții de Apel Chișinău privind admiterea cererii de chemare în

judecată depusă de către CC „Aquatrade” SRL, încasarea de la Vladislav Șeremet în

beneficiul CC „Aquatrade” SRL a datoriei în mărime de 300,40 lei, a penalității în

mărime de 270,36 lei, a cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în

mărime de 270 lei și pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 2500 lei este

greșită, contradictorie probatoriului din dosar.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarat de către Vladislav Șeremet, reprezentat de avocatul

Eugeniu Bujoreanu, a casa decizia instanței de apel și a menține hotărârea instanței

de fond.

5

Conform celor expuse, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură

civilă, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

decide :

Se admite recursul declarat de către Vladislav Șeremet, reprezentat de

avocatul Eugeniu Bujoreanu.

Se casează decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 13 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Casa Comercială

„Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vladislav Șeremet,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Fortigo Group” cu privire

la încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Nina Vascan

Victor Burduh

6