2ra-901/19 — încasarea datoriei

2ra-901/19 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-901/19

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (jud. I. Mînăscurtă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

ÎNCHEIERE

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Denis Sahanovici reprezentat de

avocatul Valentina Hriplivaia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Denis Sahanovici

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sahco-Producere”, Societății cu

Răspundere Limitată „Revolvex”, Veaceslav Sahanovici și Irinei Harea (Sahanovici)

privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

și cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Irina Harea împotriva

Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Group Societe Generale” Societate pe Acțiuni,

intervenienți accesorii Firma de Producție și Comerț „Irvalex-Prim” Societate cu

Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Sahco-Producere”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Revolvex” și Veaceslav Sahanovici cu privire la

constatarea încetării contractului de fidejusiune,

împotriva deciziei suplimentare și a încheierii din 13 decembrie 2018 ale Curții de

Apel Chișinău, prin care s-au respins cererile depuse de Denis Sahanovici reprezentat

de avocatul Valentina Hriplivaia cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și

explicarea deciziei din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 31 ianuarie 2011, B.C. „Mobiasbancă-Group Societe Generale” S.A. a depus

cerere de chemare în judecată împotriva F.P.C. „Irvalex-Prim” S.R.L., S.R.L. „Sahco-

Producere”, S.R.L. „Revolvex”, Veaceslav Sahanovici și Irinei Harea (Sahanovici) cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a relatat că conform contractelor de credit

nr.C/07/0001 din 17 ianuarie 2007 și nr.C/08/0025 din 11 septembrie 2008,

B.C. „Mobiasbancă-Group Societe Generale” S.A. a acordat F.P.C. „Irvalex-Prim”

S.R.L. credite în sumă de 100000 de dolari SUA, cu termenul de rambursare la

17 ianuarie 2010 și respectiv de 150000 de dolari SUA, cu termenul de rambursare la

11 martie 2010.

1

Reclamanta a menționat că în scopul asigurării executării la timp a obligațiilor

asumate, debitorul gajist Veaceslav Sahanovici, conform clauzelor contractelor de

ipotecă nr.139 din 17 ianuarie 2007 și nr.9061 din 12 septembrie 2008 a depus în gaj

încăperea nelocativă cu suprafață totală de 858,5 m2, cu numărul cadastral XXXXX,

situată în mun. XXXXX.

În continuare, a precizat că la 07 mai 2009 în baza Acordului de transmitere

benevolă pentru exercitarea dreptului de ipotecă nr.2817, debitorul gajist a transmis în

posesiunea băncii încăperea sus numită pentru comercializare în scopul stingerii datoriei

acumulate de către F.P.C. „Irvalex-Prim” S.R.L.

Așadar, în conformitate cu art.491 Cod civil, B.C. „Mobiasbancă-Group Societe

Generale” S.A. a întreprins măsuri de realizare a bunului gajat, fiind efectuată evaluarea,

ce a constituit suma de lichidare de 900000,00 de lei, a publicat anunțuri în ziar, iar în

final, la 24 iunie 2010, încăperea gajată a fost realizată cu un preț de 2136000 de lei.

Reclamanta a relevat că suma primită nu a acoperit datoria față de bancă, iar

diferența conform contractului de credit nr. M/07/0001 din 17 ianuarie 2007 constituie

26749,80 de dolari SUA.

În acest context, a indicat că la 17 noiembrie 2010 a expediat în adresa pârâților o

reclamație, prin care au fost somați despre necesitatea achitării datoriei restante în sumă

de 26749,80 de dolari SUA în termen de 15 zile din momentul primirii reclamației.

B.C. „Mobiasbancă-Group Societe Generale” S.A. a solicitat încasarea din contul

pârâților datoria în mărime de 26749,80 de dolari SUA și taxa de stat în sumă de

9781,19 lei.

La 14 decembrie 2011, Irina Harea reprezentată de avocatul Ion Matușenco a depus

cerere reconvențională împotriva B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A.,

intervenienți accesorii F.P.C. „Irvalex-Prim” S.R.L, S.R.L. „Sahco-Producere”,

S.R.L. „Revolvex” și Veaceslav Sahanovici prin care a solicitat încetarea contractului

de fidejusiune nr.M/07/001F din 17 ianuarie 2007, încheiat între B.C. „Mobiasbancă-

Groupe Societe Generale” S.A. și Irina Harea (Sahanovici) din motivul modificării

obligațiilor garantate și omiterii termenului de adresare în judecată și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenționale Irina Harea (Sahanovici) a relatat că

B.C. „Mobiasbancă-Group Societe Generale” S.A. și F.P.C. „Irvalex-Prim” S.R.L, în

persoana directorului Veaceslav Sahanovici la 17 ianuarie 2007 au încheiat contractul

de credit nr.C/07/001 în valoare de 100000 de dolari SUA. Ca garanție a rambursării

creditului la 17 ianuarie 2007 între B.C. „Mobiasbancă-Group Societe Generale” S.A.

și F.P.C. „Irvalex-Prim” S.R.L, S.R.L. „Sahco-Producere”, S.R.L. „Revolvex”,

Veaceslav Sahanovici și Irina Harea (Sahanovici) au fost perfectate contractele de

fidejusiune cu număr unic M/07/0001F. La fel, ca garanție a rambursării creditului

bancar dintre B.C. „Mobiasbancă-Group Societe Generale” S.A. și F.P.C. „Irvalex-

Prim” S.R.L a fost perfectat și contractul de ipotecă (gaj) prin ce s-a asigurat

rambursarea creditului bancar, care a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial sub

nr.0100/07/3411.

În continuare, a relevat că la 11 septembrie 2008 între bancă și

F.P.C. „Irvalex-Prim” S.R.L a fost perfectat și semnat un nou contract de credit cu

nr.C/08/0025 în valoare de 150000 de dolari SUA, astfel fiind majorată destul de

esențial răspunderea debitorului. Ca garanție a rambursării creditului, la

12 septembrie 2008 a fost perfectat contractul de ipotecă (gaj) unde a fost depus ca

2

garanție același imobil depus anterior în ipotecă (gaj) și anume încăperea nelocativă cu

suprafața totală de 858,5 m2 cu numărul cadastral XXXXX.

Irina Harea (Sahanovici) a accentuat că la contractul de credit din

11 septembrie 2008 nu a participat, respectiv nu și-a exprimat acordul ca fidejusor, în

timp ce masa debitorială a crescut esențial, inclusiv și răspunderea s-a majorat.

Astfel, potrivit pct.1.1 și 1.2 al contractului de fidejusiune încheiat între Irina Harea

(Sahanovici) și B.C. „Mobiasbancă-Group Societe Generale” S.A. la 17 ianuarie 2007,

banca s-a obligat să garanteze executarea obligațiilor asumate de către debitorul

F.P.C. „Irvalex-Prim” S.R.L în baza contractului de credit nr.M/07/0001 din

11 ianuarie 2007.

La fel, a precizat că la perfectarea contractului de credit din 11 septembrie 2008,

aceasta nu a fost informată de bancă sau de intervenient cu privire la ridicarea creanțelor

față de debitorul F.P.C. „Irvalex-Prim” S.R.L și nici despre executarea forțată a

creanțelor față de B.C. „Mobiasbancă-Group Societe Generale” S.A, fapt ce constituie

un comportament dolosiv față de fidejusorul Irina Harea (Sahanovici).

Totodată, a subliniat că în conformitate cu art.586 alin.(1) Cod civil, pentru ca plata

să fie imputată nu este suficientă doar existența mai multor datorii, ci mai trebuie ca

aceste datorii să fie similare, adică de aceiași natură. În principiul plata urmează a fi

imputată prin acordul părților, însă în lipsa unui astfel de acord, imputația se face de

către debitor prin indicarea datoriei ce dorește să o stingă. Dacă debitorul nu face o astfel

de precizare, atunci imputația se înfăptuiește în temeiul legii, prin stingerea datoriei care

a ajuns prima la scadență.

Astfel, norma legală specifică stingerea datoriei ajunse la prima scadență și anume

datoria formată în baza contractului de credit nr.C/07/001 din 17 ianuarie 2007, fapt ce

nu a fost efectuat de către bancă și intervenientul Veaceslav Sahanovici, constituind de

facto un comportament dolosiv față de fidejusorul Irina Harea (Sahanovici).

Irina Harea (Sahanovici) a punctat că reieșind din materialele prezentate la cererea

reconvențională și din probatoriul prezentat de către pârâtă nu persistă anumite

informații ce vizează modificarea creanțelor față de debitorul Veaceslav Sahanovici prin

semnarea noului contract de credit, iar în conformitate cu art.1167 alin.(2) Cod civil

fidejusiunea instituită în numele său a încetat, deoarece acțiunile au dus la mărirea

răspunderii și în final au survenit consecințe nefavorabile fidejusorului.

Așadar, reieșind din prevederile art.1170 Cod civil, fidejusiunea încetează odată

cu expirarea termenului pentru care a fost prestată, iar conform contractului de

fidejusiune încheiat între pârâtă și Irina Harea (Sahanovici) în pct.1.1 prevede că

termenul scadenței este fixat la data de 17 ianuarie 2010.

Astfel, deoarece cererea de chemare în judecată a fost depusă la 28 ianuarie 2011,

cu omiterea termenului specificat la art.1170 alin.(2) Cod civil, fidejusiunea a încetat

prin expirarea termenului.

Prin încheierea din 03 mai 2013 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, cererea

reconvențională depusă de Irina Harea reprezentată de avocatul Ion Matușenco a fost

scoasă de pe rol.

Prin hotărârea din 03 mai 2013 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, cererea de

chemare în judecată a fost admisă parțial, cu încasarea, în mod solidar de la

F.P.C. „Irvalex-Prim” S.R.L., S.R.L. „Sahco-Producere”, S.R.L. „Revolvex”,

Veaceslav Sahanovici și Irina Harea în beneficiul B.C. „Mobiasbancă-Group Societe

Generale” S.A. a sumei de 20249,80 de dolari SUA cu titlu de datorie, convertiți în

3

valută națională la data plății și suma de 7447,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În

rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 23 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul

și apelul declarat de Irina Harea cu casarea încheierii și hotărârii din 03 mai 2013 a

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare în aceeași

instanță, în alt complet de judecători.

La 09 aprilie 2015, B.C. „Mobiasbancă-Group Societe Generale” S.A. a depus

cerere de concretizare a pretențiilor prin care a solicitat schimbarea calității procesuale

a F.P.C. „Irvalex-Prim” S.R.L. din pârât în intervenient accesoriu, pronunțarea unei

hotărâri de încasare în mod solidar de la S.R.L. „Sahco-Producere”, S.R.L. „Revolvex”,

Veaceslav Sahanovici și Irina Sahanovici a datoriei în mărime de 6249,80 de dolari

SUA și restituirea din contul pârâților a cheltuielilor de judecată în sumă de 9781,19 lei.

În baza contractului de cesiune a creanțelor din 26 iunie 2015, încheiat între

B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., în calitate de cedent și Denis

Sahanovici, în calitate de cesionar, ultimul a fost înlocuit în proces în calitate de

succesor în drepturi ale B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., prin

încheierea din 07 septembrie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 23 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău,

acțiunea inițială a fost admisă parțial, fiind încasată în mod solidar din contul

S.R.L. „Sahco-Producere”, S.R.L. „Revolex” și Veaceslav Sahanovici în beneficiul lui

Denis Sahanovici datoria în mărime de 6249,80 de dolari SUA și cheltuielile de judecată

în sumă de 9781 de lei, în rest pretenția în partea încasării din contul Irinei Harea a

sumei de 6249,80 de dolari SUA s-a respins ca neîntemeiată. Totodată, cererea

reconvențională a fost admisă integral, fiind constatată încetarea contractului de

fidejusiune nr. M/07/001F din 17 ianuarie 2007 încheiat cu B.C. „Mobiasbanca Groupe

Societe Generale” S.A. cu încasarea din contul lui Denis Sahanovici a cheltuielilor de

judecată în mărime de 500 lei și a taxei de stat în mărime de 24500 de lei.

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Denis Sahanovici, casată parțial hotărârea din 23 octombrie 2015 a

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, în partea admiterii acțiunii reconvenționale și

pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cererea reconvențională depusă de

Irina Harea. În rest hotărârea din 23 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău, a fost menținută.

Prin încheierea din 17 mai 2017 a Curții Supreme de Justiției, recursul declarat de

Denis Sahanovici a fost considerat inadmisibil.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

cererile depuse de Denis Sahanovici reprezentat de avocatul Valentina Hriplivaia cu

privire la explicarea deciziei din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și

pronunțarea unei decizii suplimentare la decizia enunțată.

Prin decizia din 07 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Denis Sahanovici reprezentat de avocatul Valentina Hriplivaia și casată

încheierea din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse cererile

depuse de Denis Sahanovici reprezentat de avocatul Valentina Hriplivaia cu privire la

explicarea deciziei din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și pronunțarea unei

decizii suplimentare.

4

Prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Denis Sahanovici reprezentat de avocatul Valentina Hriplivaia și

casată încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia suplimentară din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea depusă de Denis Sahanovici reprezentat de avocatul Valentina

Hriplivaia cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis netemeinicia cererii privind

emiterea unei decizii suplimentare, or la caz nu sunt întrunite cerințele legale în vederea

emiterii acesteia, așa cum cele invocate nu se încadrează în dispozițiile art.250 Cod de

procedură civilă.

Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de Denis Sahanovici reprezentat de avocatul Valentina Hriplivaia cu

privire la explicarea deciziei din 14 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea soluției date, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău a concluzionat că cererea privind explicarea

deciziei instanței de apel este neîntemeiată, eronată și fără suport legal, motiv din care

urmează a fi respinsă.

La 18 februarie 2019, Denis Sahanovici reprezentat de avocatul Valentina

Hriplivaia a depus cerere de recurs împotriva încheierii și deciziei suplimentare din

13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a solicitat casarea integrală a

deciziei suplimentare și a încheierii instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a cererii cu privire la emiterea unei decizii suplimentare și explicarea hotărârii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat dezacordul cu decizia suplimentară a

instanței de apel pe care o consideră neîntemeiată și care nu îndeplinește standardele

procedurale ale legislației și temeiniciei unui act judecătoresc.

Astfel, consideră că cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare este

întemeiată și urma a fi admisă, or, instanța de apel a omis să cerceteze pretențiile ce țin

de cheltuielile de asistență juridică.

În continuare, a relevat că decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău

cuprinde dispoziții contradictorii, iar constatările expuse nu sunt clare și lasă loc

interpretărilor.

În acest context, a menționat că pe de o parte instanța de apel a respins cererea

reconvențională a Irinei Harea, iar pe de altă parte s-a menținut hotărârea din

23 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, în partea prin care s-a încasat

de la Denis Sahanovici în beneficiul Irinei Harea (Sahanovici) cheltuielile de judecată

în mărime de 500 de lei și s-a încasat din contul lui Denis Sahanovici taxa de stat în

sumă de 24500 de lei pentru admiterea cererii reconvenționale.

La fel, a accentuat și faptul că fiind remisă cauza la rejudecare, Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău nu s-a conformat,

ba chiar a ignorat cele invocate de instanța de recurs în deciziile din 07 martie 2017 și

10 octombrie 2018. Astfel, neîntemeiat și repetat a respins prin încheierile din

14 iunie 2018 și 13 decembrie 2018, cererile depuse de Denis Sahanovici cu privire la

explicarea deciziei din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și pronunțarea unei

decizii suplimentare.

Totodată, a indicat că nu este de acord nici cu încheierea instanței de apel prin care

a fost respinsă cererea de abținere a judecătorului Marina Anton, or, ultima nu mai putea

5

participa la examinarea cauzei , deoarece nu putea să emită o decizie contradictorie celor

din 23 noiembrie 2017 și 14 iunie 2018.

În final, a opinat că circumstanțele menționate pot fi considerate motive întemeiate

de admitere a cereri de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia suplimentară și încheierea Curții de Apel

Chișinău au fost pronunțate la 13 decembrie 2018 și au fost expediate părților prin

intermediul oficiului poștal la 19 decembrie 2018, însă date care ar confirma

recepționarea acestora de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de Denis Sahanovici reprezentat de

avocatul Valentina Hriplivaia la 18 februarie 2019, se consideră în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Examinând temeiurile recursului declarat de Denis Sahanovici reprezentat de

avocatul Valentina Hriplivaia, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Denis Sahanovici reprezentat de

avocatul Valentina Hriplivaia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

6

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța

de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

inadmisibil recursul declarat de Denis Sahanovici reprezentat de avocatul Valentina

Hriplivaia.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Denis Sahanovici reprezentat de

avocatul Valentina Hriplivaia împotriva deciziei suplimentare și a încheierii din

13 decembrie 2018 ale Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

7