2ra-989/19 — Cu privire la repararea prejudiciului material si moral

2ra-989/19 — Cu privire la repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-989/19

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Fălești (I. Pâcaleu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (D. Corolevschi, O. Moraru, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

„Rețelele Electrice de Distribuție Nord”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Bargan

împotriva lui Vladimir Vitiuc și Societății pe Acțiuni „Rețelele Electrice de

Distribuție Nord” cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Rețelele Electrice de

Distribuție Nord” și au fost menținute hotărârea din 14 mai 2018 a Judecătoriei

Bălți, sediul Fălești și hotărârea suplimentară din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți,

sediul Fălești,

c o n s t a t ă:

La 1 decembrie 2017 Lilia Bargan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vladimir Vitiuc și SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” cu

privire la repararea prejudiciului material și moral (f.d. 1-5, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta Lilia Bargan, a indicat că, prin decizia din

16 martie 2016 a Curții de Apel Bălți, Vitiuc Vladimir a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 298 lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei

sub formă de închisoare pe un termen de trei ani. În baza art. 90 Cod penal, a fost

dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea, cu stabilirea

perioadei de probă de un an. Totodată, a fost admisă și acțiunea civilă privind

încasarea prejudiciului, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să hotărască

instanța civilă.

Reclamanta a susținut că prin decizia din 22 noiembrie 2016 a Curții Supreme

de Justiție, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul

Vladimir Darii în numele inculpatului Vladimir Vitiuc împotriva deciziei din

16 martie 2016 a Curții de Apel Bălți și a fost menținută hotărârea atacată.

1

Reclamanta a remarcat că în cadrul examinării cauzei penale s-a constatat cu

certitudine că în urma accidentului produs la 18 septembrie 2012, în casa de locuit

amplasată în or. Fălești str. Ion Creangă 13, ce-i aparține cu drept de proprietate, au

fost nimicite mai multe bunuri materiale și anume: 1000 de euro; 20 de foi de

ardezie; 22 metri de lambriu; 5 uși din lemn; o fereastră din lemn; o fereastră din

PVC; un magnetofon cu CD de model „LG”; un cărucior pentru copii; 50 de sticle

de coniac „Belii Aist” cu volumul de 0,5 litri; 9 perne; 5 plapume; 4 pleduri; 2 pereți;

2 scaune din lemn; un acordeon; 6 candelabre; 5 perechi de jaluzele; 18 m de

perdele-tul; 8 m de perdele-șifon; 4 perechi de cizme pentru femei; 2 perechi de

cizme pentru bărbați; un uscător de păr; 2 costume pentru bărbați; 3 rochii de seară;

un costum sportiv pentru femei; 4 perechi de blugi pentru femei; 10 perechi de blugi

pentru bărbați; 24 de valuri de tapete.

Reclamanta a specificat că prin certificatul nr. 134 din 13 iulie 2017, se

confirmă prețul bunurilor materiale menționate după cum urmează: o foaie de

ardezie - 110 lei; un metru de lambriu f/f - 97 de lei; o ușă din lemn f/f - 1950 de lei;

o fereastră din lemn f/f - 910 lei; o fereastră din PVC f/f - 1950 de lei; un magnetofon

cu CD de model „LG” f/f - 1300 de lei; un cărucior pentru copii f/f - 1950 de lei; o

sticlă de coniac „Belîi Aist” 0,5 litri - 97 de lei; o pernă f/f - 260 de lei; o plapumă

f/f - 230 de lei; un pled f/f - 520 de lei; un perete f/f - 8840 de lei; un perete f/f -

6500 de lei; un scaun din lemn f/f - 260 de lei; un acordeon f/f - 1300 de lei; un

candelabru f/f - 195 de lei; jaluzele f/f - 390 de lei; un metru de perdea - tul f/f - 260

de lei; un metru de perdea din șifon f/f - 130 de lei; cizme pentru femei f/f - 1040 de

lei; cizme pentru bărbați f/f -1040 de lei; uscător de păr f/f - 260 de lei; costum

pentru bărbați f/f - 3900 de lei; rochie de seară f/f - 3680 de lei; costum sportiv

pentru femei f/f – 1040 de lei; blugi pentru femei f/f - 520 de lei; blugi pentru bărbați

f/f - 520 de lei; tapete - 520 de lei. Astfel, în urma nimicirii bunurilor materiale sus

menționate, i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 92854 de lei și 1000

de euro.

Reclamanta a invocat că a suportat cheltuieli și pentru efectuarea reparației

după incendiu, iar pentru materialele de construcție necesare a cheltuit suma de

13009 de lei, fapt confirmat prin bonurile fiscale anexate.

Reclamanta a relevat că după incendiu, a fost nevoită să tencuiască toată casa

pe interior, folosind nisip, ciment, amorsă, tencuială pe bază de ghips, vopsea. De

asemenea, a fost nevoită să schimbe ușile, ferestrele, să înlocuiască cablul electric

care a ars, prizele, întrerupătoarele, tavanul și să repare integral podeaua. Ulterior,

a reparat acoperișul și a instalat foi de ardezie noi în locul celor deteriorate.

Reclamanta a relatat că suma totală a prejudiciului material cauzat este în

mărime de 105863 de lei și 1000 de euro.

Reclamanta a subliniat că SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord”

urmează să-i repare prejudiciul material cauzat din vina angajatului său - Vladimir

Vitiuc, deoarece în conformitate cu art. 1403 Cod civil, angajatorul în calitate de

comitent, poartă răspundere pentru acțiunile angajatului său în calitate de prepus în

funcțiile încredințate acestuia. Totodată, având în vedere că pârâtul Vladimir Vitiuc

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 298 lit. b) Cod

penal - încălcarea regulilor de exploatare a obiectivelor energetice, prejudiciul moral

2

cauzat urmează a fi reparat nemijlocit de către persoana culpabilă de cauzarea

acestuia, adică de persoana recunoscută vinovată prin decizia Curții de Apel Bălți.

Reclamanta a menționat că urmare a incendiului produs la 18 septembrie

2012 a avut de suferit fizic și psihic, la fel a avut o stare de neliniște, de incertitudine

pentru soarta ei și a familiei, or în ajun de iarnă a rămas fără haine, casă și bani.

Consideră că o compensație bănească în mărime de 100000 de lei, cu titlu de

prejudiciu moral, îi va aduce o satisfacție relativ echitabilă și îi va atenua suferințele

psihice cauzate.

Reclamanta a solicitat încasarea de la SA „Rețelele Electrice de Distribuție

Nord” în beneficiul său a sumei de 105863 de lei și 1000 de euro, cu titlu de

prejudiciu material; încasarea de la Vladimir Vitiuc în beneficiul său a sumei de

100000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral; încasarea de la SA „Rețelele Electrice

de Distribuție Nord” și Vladimir Vitiuc în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 mai 2018 a Judecătoriei Bălți, sediu Fălești, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Lilia Bargan și a fost încasat de la SA „Rețelele

Electrice de Distribuție Nord” în beneficiul Liliei Bargan suma de 105863 de lei și

1000 de euro sau echivalentul acestora în lei moldovenești, conform cursului oficial

stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării, cu titlu de compensare a

prejudiciului material cauzat prin infracțiune. A fost încasat de la Vladimir Vitiuc

în beneficiul Liliei Bargan suma de 10000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral. A fost

încasat în mod solidar de la SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” și Vladimir

Vitiuc în beneficiul Liliei Bargan suma de 1000 de lei, cu titlu de compensare a

cheltuielilor de asistență juridică. În rest, acțiunea depusă de Lilia Bargan, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată. Totodată, a fost încasat de la Vladimir Vitiuc în

beneficiul statului suma de 100 de lei, cu titlu de taxă de stat pentru pretenția cu

caracter nepatrimonial, de plata căreia reclamanta a fost scutită de drept la înaintarea

acțiunii (f.d. 127-134, vol. I).

Prin hotărârea suplimentară din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul

Fălești, a fost încasat de la SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” în beneficiul

statului suma de 3776 de lei, cu titlu de taxă de stat pentru pretenția cu caracter

patrimonial, de plata căreia reclamanta a fost scutită de drept la înaintarea acțiunii

(f.d. 143-147, vol. I).

Prin decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” și a fost menținută hotărârea

din 14 mai 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești și hotărârea suplimentară din

29 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești (f.d. 219-230, vol. I).

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut ca fiind juste

concluziile instanței de fond referitor la dreptul reclamantei/intimate Bargan Lilia

la compensarea prejudiciului material în sumă totală de 105863 de lei și 1000 de

euro.

Instanța de apel a menționat că SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord”

în calitate de comitent, este susceptibilă reparării prejudiciului material cauzat Liliei

Bargan în urma incendiului produs din vina angajatului Vitiuc Vladimir, în calitate

de prepus, iar faptul că la 18 septembrie 2012 Vladimir Vitiuc se afla în exercitarea

atribuțiilor de serviciu, rezultă din conținutul deciziei din 16 martie 2016 a Curții de

Apel Bălți, menținută prin decizia din 22 noiembrie 2016 a Curții Supreme de

3

Justiție. De altfel, faptul intervenirii la instalațiile electrice a casei Liliei Bargan s-a

făcut de Vladimir Vitiuc în timpul orelor de muncă și la solicitarea Liliei Bargan în

vederea înlăturării defecțiunii, prin apel telefonic adresat SA „Rețelele Electrice de

Distribuție Nord”.

De asemenea, instanța de apel a menționat că nu poate fi reținut argumentul

apelantei precum că angajatul Vladimir Vitiuc ar fi susceptibil personal să răspundă

patrimonial, deoarece a admis încălcări de la Regulamentele interne și fișa postului,

or art. 1403 alin. (2) Cod civil, stabilește clar că în situația când prepusul (angajatul)

nu îndeplinește întocmai instrucțiunile angajatorului (comitentului), survine dreptul

de regres al comitentului împotriva prepusului.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond întemeiat a dispus compensarea

din contul pârâților SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” și Vladimir Vitiuc

a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1000 de lei și din contul pârâtului SA

„Rețelele Electrice de Distribuție Nord” a cheltuielilor de plată a taxei de stat în

sumă totală de 3876 de lei, în temeiul art. 85 alin. (1) lit. a), art. 94 alin. (1), 96 alin.

(1) și (11), art. 98 alin. (1), și art. 4 alin. (l) pct. 74 din Legea taxei de stat.

La 25 martie 2019 SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” a declarat

recurs împotriva deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel, încheierii

instanței de apel din 20 septembrie 2018 și hotărârii suplimentare a primei instanțe

din 29 iunie 2018, precum și casarea parțială a hotărârii primei instanțe din 14 mai

2018, în partea încasării de la SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” a

prejudiciului material și de la SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” și

Vladimir Vitiuc a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1000 de lei și

pronunțarea a unei noi hotărâri de respingere integrală a pretențiilor Liliei Bargan

împotriva SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord”, ca fiind nefondate.

În motivarea cererii de recurs, recurenta SA „Rețelele Electrice de Distribuție

Nord” a reiterat aceleași argumente care au fost susținute și în instanțele ierarhic

inferioare, insistând asupra faptului că nu a fost parte în procesul penal, nu a fost

recunoscută ca parte civilmente responsabilă și nu a beneficiat de drepturile și

obligațiile părții civilmente responsabile, fapt care atestă că nu poate fi obligată la

repararea prejudiciului cauzat de către Vladimir Vitiuc.

Totodată, recurenta SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” a punctat că

instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume prevederile art. 1398

alin. (1) Cod civil. De altfel, compensarea prejudiciului material și moral urma a fi

dispusă din contul patrimoniului persoanei recunoscute vinovate - Vladimir Vitiuc.

De asemenea, recurenta SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” a punctat

că instanța de apel a încălcat prevederile art. 6 CEDO și principiul

contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, fiind astfel

îngrădit în dreptul de a-și argumenta și dovedi poziția în proces. De altfel, consideră

că instanța de apel neîntemeiat a respins cererea de amânare a examinării cauzei, la

care a fost anexată copia ordinului de concediu din 08 noiembrie 2018, cu atât mai

mult că, la 29 noiembrie 2018, SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” avea

angajați în serviciul juridic doar doi jurisconsulți, iar în instanțele de judecată erau

peste 55 de cauze. Prin urmare, desemnarea unui alt reprezentant nu a fost posibilă,

din motivul antrenării celuilalt jurisconsult în alte activități.

4

În concluzie, recurenta SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” a subliniat

că persoana condamnată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 298 lit. b)

Cod penal, Vladimir Vitiuc a acționat pe cont propriu, efectuând lucrări la instalația

electrică din interiorul casei, cu încălcarea prevederilor Instrucțiunii pentru protecția

muncii a electromontorului echipei operative de intervenție nr. 4 din 25 martie 2003

și Instrucțiunii de activitate a grupului operativ de dispecerat a filialei RED din 11

februarie 2010.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost expediată participanților la proces,

la 23 ianuarie 2019 și a fost recepționată de SA „Rețelele Electrice de Distribuție

Nord”, la 28 ianuarie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 232, vol. I).

Totodată, instanța de recurs relevă că decizia recurată a fost publicată pe

portalul instanțelor de judecată la 21 ianuarie 2019.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost declarat

de SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” la 25 martie 2019, cu respectarea

termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 10 aprilie 2019, în adresa intimaților Vladimir Vitiuc și Lilia Bargan a fost

expediată copia recursului declarat de SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord”

(f.d. 36, vol. II).

La 16 mai 2019, prin intermediul oficiului poștal, Lilia Bargan a depus

referință la recursul declarat de SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord”, prin

care a solicitat respingerea acestuia și menținerea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe.

Intimatul Vladimir Vitiuc nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA „Rețelele Electrice de

Distribuție Nord”, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că, normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Respectiv, instanța de recurs reține că, examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs, cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de SA „Rețelele Electrice

de Distribuție Nord”, se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de

către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Subsidiar, se menționează că, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a,

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv, numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a

din Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanța de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului. Din recursul declarat de SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” nu

rezultă că, instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

hotărâre din 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

6

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă și, drept

urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod

de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Rețelele

Electrice de Distribuție Nord” împotriva deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Bargan

împotriva lui Vladimir Vitiuc și Societății pe Acțiuni „Rețelele Electrice de

Distribuție Nord” cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

7