2r-358/19 — desfacerea căsătoriei

Dosarul nr. 2r-358/19

Prima instanță; (Judecătoria Căușeni) I. Sandu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) V. Cotorobai, I. Țurcan, M. Anton

D E C I Z I E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Ababi Ion, reprezentat de avocatul Frunză

Adela,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ababi Elena

împotriva lui Ababi Ion cu privire la desfacerea căsătoriei,

împotriva încheierii din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de Ababi Ion ca depusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel,

constată:

La 04 octombrie 2012, Ababi Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ababi Ion cu privire la desfacerea căsătoriei.

Prin hotărârea din 14 iunie 2013 a Judecătoriei Căușeni, s-a desfăcut căsătoria

înregistrată între Ababi Ion și Ababi Elena la 20 noiembrie 2007.

La 08 aprilie 2019, avocatul Adela Frunză a depus în interesele lui Ababi Ion,

prin intermediul poștei electronice cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

14 iunie 2013 a Judecătoriei Căușeni (f.d. 25-27).

Prin încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de Ababi Ion ca depusă de o persoană care nu este în drept

să declare apel.

La 15 mai 2019, Ababi Ion, reprezentat de avocatul Frunză Adela a declarat

recurs împotriva încheierii din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

Recurentul Ababi Ion, în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii

contestate, care a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

A menționat că mandatul avocatului în copie certificată a fost anexat la

momentul când s-a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii, care însă lipsește la

materialele cauzei.

1

A specificat că nu i s-a oferit dreptul de a depune apel motivat, cu anexarea

împuternicirilor respective care atestă dreptul avocatului de a contesta hotărârea

judecătorească.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 18 aprilie

2019, iar la 14 mai 2019, reprezentantul recurentului a recepționat copia încheierii

contestate.

Astfel recursul declarat la data de 15 mai 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din actele cauzei s-a stabilit că la 04 octombrie 2012, Ababi Elena a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Ababi Ion cu privire la desfacerea

căsătoriei.

Prin hotărârea din 14 iunie 2013 a Judecătoriei Căușeni, s-a desfăcut căsătoria

înregistrată între Ababi Ion și Ababi Elena la 20 noiembrie 2007.

La 08 aprilie 2019, avocatul Adela Frunză a depus în interesele lui Ababi Ion,

prin intermediul poștei electronice cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

14 iunie 2013 a Judecătoriei Căușeni (f.d. 25-27).

În conformitate cu art. 360 lit. b) Codul de procedură civilă, sunt în drept să

declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul

stabilit de lege.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

Raportând la caz prevederile legale citate, instanța de recurs constată că

avocatul Frunză Adela a depus în interesele lui Ababi Ion, prin intermediul poștei

electronice cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 14 iunie 2013 a

Judecătoriei Căușeni, contrar prevederilor legale.

Or, cererea de apel a fost depusă de avocatul Frunză Adela în interesele lui

Ababi Ion, prin intermediul poștei electronice, care nu conține semnătura electronică

nici cea olografă.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că îndeplinirea defectuoasă a unui act de procedură este

susceptibilă suportării de către partea culpabilă a urmărilor nefavorabile stabilite de

2

prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, iar exonerarea unui

participant la proces de obligația legală, în speță, realizarea dreptului de a ataca

hotărârea judecătorească în lipsa dreptului de a o contesta de către un avocat în mod

prescris de lege, reprezintă în esență o favorizare nejustificată, contrar regulilor unui

proces echitabil.

La fel, Colegiul menționează că nu poate fi reținut argumentul recurentului

precum că mandatul avocatului în copie certificată a fost anexat la cererea prin care

s-a solicitat eliberarea hotărârii motivate.

Instanța de recurs reține că la recursul declarat de Ababi Ion, a fost anexată

cererea depusă de avocatul Frunză Adela prin intermediul poștei electronice,

adresată Judecătoriei Căușeni la 14 martie 2019, prin care a solicitat eliberarea copiei

hotărârii judecătorești (f.d.44), însă înscrisul de pe cererea în cauză referitor la

anexarea mandatului în copie certificată de avocat cu ștampila avocatului, trezește

dubii de a crede că aceste mențiuni au fost înserate ulterior, în lipsa altor probe.

Astfel fiind, instanța de recurs, conformându-se dispozițiilor legislației în

vigoare, consideră că instanța de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel

depusă de avocatul Frunză Adela în interesele lui Ababi Ion, nu a fost semnstă nici

olograf, nici prin semnătură digitală și deci a fost depusă de o persoană care nu este

în drept să declare apel.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Ababi Ion, reprezentat de avocatul Frunză Adela și de a menține

încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Ababi Ion, reprezentat de avocatul Frunză

Adela.

Se menține încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ababi Elena împotriva lui Ababi

Ion cu privire la desfacerea căsătoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

3