2rh-56/19 — cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare - cumpărare

Dosarul nr. 2rh-56/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – C. Vârlan

Instanța de apel: CA Chișinău – L. Pruteanu, V. Buhnaci, M. Guzun

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – T. Vieru, D. Mardari, M. Ghervas

ÎNCHEIERE

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședință, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire declarată de către Valeriu Godzin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolie

Culicov (succesorul în drepturi al reclamantei Alei Anghilinici) către Valeriu Godzin

și Svetlana Godzin privind recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare, obligarea de a transmite bunul în natură și evacuarea din bunul imobil,

împotriva încheierii din data de 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție prin

care s-a considerat inadmisibil recursul depus de către Valeriu Godzin și Svetlana

Godzin,

constată:

La 25 iulie 2014 Ala Anghilinici a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva lui Valeriu Godzin și Svetlanei Godzin, prin care a

solicitat recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare din data de 19

iunie 2008, încheiat între Valeriu Godzin, Svetlana Godzin și Ala Anghilinici, având

drept obiect de înstrăinare bunurile imobile situate pe adresa: mun. Chișinău, str.

xxxxx și anume terenul aferent cu numărul cadastral xxxxx, încăperile cu numerele

cadastrale xxxxx, xxxxx, obligarea de a transmite în natură bunurile imobile

nominalizate.

Prin încheierea din data de 29 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani reclamanta Ala Anghilinici a fost înlocuită cu succesorul său în drepturi

Anatolie Culicov.

La 06 martie 2018 Anatolie Culicov în temeiul contractului de cesiune a creanței

încheiat cu Ala Anghilinici a depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a

solicitat recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare, încheiat între

Valeriu Godzin, Svetlana Godzin, în calitate de vânzători și Anatolie Culicov, în

calitate de cumpărător, având drept obiect înstrăinarea bunurilor imobile situate în

mun. Chișinău, str. xxxxx, cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx, obligarea

transmiterii în natură lui Anatolie Culicov a bunurilor imobile menționate, evacuarea

1

lui Valeriu Godzin și Svetlanei Godzin împreună cu bunurile sale din bunurile

imobile situate în mun. Chișinău, str. xxxxx, cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx;

xxxxx și compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d.97-98 vol. II),

Prin hotărârea din data de 22 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

cererea de chemare în judecată a fost respinsă. (f.d.133, 144-150, vol.II)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 18 decembrie 2018 a admis

apelul declarat de către Anatolie Culicov, a casat hotărârea din data de 22 mai 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a admis

cererea de chemare în judecată, a recunoscut valabilitatea contractului de vânzare –

cumpărare încheiat între Valeriu Godzin, Svetlana Godzin, în calitate de vânzători și

Anatolie Culicov, în calitate de cumpărător, având drept obiect înstrăinarea bunurilor

imobile situate în mun. Chișinău, str. xxxxx cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx;

xxxxx, a obligat pe Valeriu Godzin și Svetlana Godzin să-i transmită în natură lui

Anatolie Culicov bunurile imobile situate în mun. Chișinău, str. xxxxx, cu numerele

cadastrale xxxxx, xxxxxx; xxxxx a dispus evacuarea lui Valeriu Godzin și Svetlanei

Godzin împreună cu bunurile materiale din imobilele menționate, a încasat de la

Valeriu Godzin și Svetlana Godzin în beneficiul lui Anatolie Culicov cheltuielile de

judecată în mărime de 24 205 lei. ( f.d. 176-177, 178-194, vol.II)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 10 ianuarie 2019 a depus recurs

Valeriu Godzin și Svetlana Godzin, prin care au solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii instanței de fond. ( f.d. 206-

209, vol.II)

Prin încheierea din data de 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat inadmisibil recursul depus de către Valeriu Godzin și Svetlana Godzin.

( f.d. 246-252, vol.II)

La 12 aprilie 2019 Valeriu Godzin a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat

admiterea revizuirii, casarea încheierii din data de 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de

Justiție și a deciziei din data de 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu

remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău. ( f.d. 1-2, vol.III)

În motivarea cererii de revizuire revizuientul a indicat că a fost emisă o hotărâre

prin care au fost încălcate drepturile unor persoane care nu au fost atrase în proces.

La 14 mai 2019 Anatolie Culicov a depus referință la cererea de revizuire

declarată de către Valeriu Godzin împotriva încheierii din data de 10 aprilie 2019 a

Curții Supreme de Justiție, indicând că încheierea Curții Supreme de Justiție din data

de 10 aprilie 2019 prin care s-a examinat doar admisibilitatea recursului depus de către

Valeriu Godzin și Svetlana Godzin nu poate fi suspusă revizuirii. ( f.d. 5, vol.II)

Verificând încheierea supusă revizuirii în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

este inadmisibilă pentru motivele ce se succed.

În conformitate cu prevederile art. (3) al Codului de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege.

2

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca

rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare a

noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel.

Legea procedurală civilă, care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi

ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare, nu are putere retroactivă.

Astfel, prin Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a

stabilit categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 446, alin. (1) și (2) al Codului de procedură civilă pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art. 265, lit. c) și d) precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care

nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Materialele dosarului atestă că prin încheierea din data de 10 aprilie 2019 a Curții

Supreme de Justiție s-a considerat inadmisibil recursul declarat de către Valeriu

Godzin și Svetlana Godzin împotriva deciziei din data de 18 decembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 448 alin.(1), (2) al Codului de procedură civilă cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Prin urmare, încheierea din data de 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție

nu se supune revizuirii, ori prin încheierea, a cărei revizuire se solicită, instanța de

recurs nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existența temeiurilor de

admisibilitate a recursului declarat. Astfel, Curtea Supremă de Justiție nu este

competentă de a examina cererea de revizuire formulată de către Valeriu Godzin, ori

este evident că hotărârea din data de 22 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani a fost supusă căilor de atac și a fost casată de Curtea de Apel Chișinău prin

decizia din data de 18 decembrie 2018.

Conform circumstanțelor descrise se determină dreptul depunerii revizuirii la

Curtea de Apel Chișinău, conform competenței specificate în art.448, alin. (2) al

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Instanța reține că legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă. Totuși această dispoziție legală, dar și practica judiciară stabilesc că o

cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în

temeiurile și termenele prevăzute la art. 449-450 ale Codului de procedură civilă sau a

fost declarată de persoanele care nu sunt în drept să facă acest lucru.

3

La fel, cererea de revizuire poate fi respinsă când nu sunt respectate condițiile de

formă din art. 451, alin. (1) și (2) al Codului de procedură civilă sau nu este depusă la

instanța competentă. Mai nou, urmând logica sus - enunțată, instanța de revizuire poate

considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă

împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Reieșind din cele expuse completul Colegiul consideră necesar a declara cererea

de revizuire depusă de către Valeriu Godzin ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 446, alin. (2), art. 453, alin. (1), lit. a) ale Codului de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valeriu

Godzin.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4