2r-231/19 — stabilirea cotelor parti si partajarea averii comune in devalmasie

Dosarul nr.2r-231/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Palanciuc, A. Malîi, V. Clima)

D E C I Z I E

15 mai 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Maria Bîrcă,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Bîrcă

împotriva lui Liviu Bîrcă, Veronica Bîrcă și Octavian Bîrcă privind stabilirea

cotelor-părți și partajul averii comune în devălmășie,

împotriva încheierii din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de Maria Bîrcă,

c o n s t a t ă :

La 02 aprilie 2016 Maria Bîrcă a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva lui Liviu Bîrcă, Veronica Bîrcă și Octavian Bîrcă

privind stabilirea cotelor-părți în apartamentul nr. XXX din XXX, a cîte ¼ cotă-

parte pentru Maria Bîrcă, Liviu Bîrcă, Veronica Bîrcă și Octavian Bîrcă și partajul

ap. XXX din XXX cu atribuirea Mariei Bîrcă a 2/4 din imobil (¼ cotă-parte –

Maria Bîrcă și ¼ cotă-parte – Liviu Bîrcă), și cîte ¼ cotă-parte lui Octavian Bîrcă

și Veronicăi Bîrcă, stabilirea cotelor-părți asupra bunului imobil proprietate

comună în devălmășie a soților, lotul pomicol cu suprafața de 0,059 ha din mun.

Chișinău, com. Tohatin, ÎP „Lavanda”, a cîte ½ cotă-parte pentru Maria Bîrcă și

Liviu Bîrcă și partajul lotului pomicol cu atribuirea în proprietate lui Liviu Bîrcă.

Prin hotărîrea din 04 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Bîrcă Maria

împotriva lui Bîrcă Liviu, Bîrcă Veronica și Bîrcă Octavian fiind dispusă atribuirea

lui Bîrcă Liviu, Bîrcă Maria, Bîrcă Veronica și Bîrcă Octavian a cîte ¼ cotă parte

ideală din imobilul nr. XXX din XXX, atribuirea lui Bîrcă Liviu și Bîrcă Maria a

cîte ½ cotă parte ideală din imobilul teren cu suprafața de 0,0587 ha din mun.

Chișinău, com. Tohatin, extravilan ÎP „Lavanda” sect. XXX.

În rest pretențiile înaintate de Bîrcă Maria privind partajul averii, s-au respins

ca neîntemeiate.

1

Manifestând dezacord cu hotărârea primei instanțe, la 02 noiembrie 2018

Maria Bîrcă a declarat apel nemotivat, solicitând scutirea de la plata taxei de stat,

casarea parțială a hotărârii din 04 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, în partea în care pretențiile Mariei Bîrcă au fost respinse ca nefondate cu

pronunțarea unei hotărîri noi de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

Tot în cererea de apel nemotivată, Maria Bîrcă a indicat că motivele de fapt și

de drept în susținerea apelului vor fi prezentate suplimentar după recepționarea

hotărîrii motivate.

Prin încheierea din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a scutit

apelanta Maria Bîrcă de la plata taxei de stat la depunerea apelului împotriva

hotărîrii din 04 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Maria Bîrcă împotriva hotărîrii din 04

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, și s-a acordat apelantei

termen pînă la data de 22 ianuarie 2019, ora 16.00 pentru lichidarea deficienților

cererii de apel prin depunerea la secretariatul Curții de Apel Chișinău a cererii de

apel motivate.

S-a explicat apelantei că, lichidarea deficienților de formă și conținut ale

apelului generează examinarea cauzei în ordine de apel, în contradictoriu –

restituirea apelului, care se va dispune de către colegiu fără citarea participanților

la proces.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Maria Bîrcă împotriva hotărîrii din 04 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 27 februarie 2019, Maria Bîrcă a declarat recurs împotriva încheierii din 23

ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate.

În susținerea recursului a indicat că încheierea Curții de Apel Chișinău prin

care nu s-a dat curs cererii de apel, atît dînsa, cît și avocatul nu au recepționat-o,

astfel nu a avut posibilitatea să cunoască despre existența acesteia și necesitatea

îndeplinirii actului de procedură.

A menționat că nu există nici o confirmare la materialele cauzei că încheierea

dată ar fi fost expediată în adresa sa, iar pretinsa expediere a încheierii prin care nu

s-a dat curs cererii de apel apelantei nu exclude necesitatea și obligativitatea

expedierii acesteia și în adresa avocatului acesteia.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 23 ianuarie 2019 și expediată în adresa participanților la proces la

data de 29 ianuarie 2019 (f.d. 135-137, 138), însă confirmarea privind

recepționarea încheierii contestate lipsește.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen la 27 februarie 2019.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Maria

Bîrcă neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că la 02 noiembrie 2017, Maria Bîrcă a depus apel

nemotivat împotriva hotărîrii din 04 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central (f.d. 121).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), (11), (4) Cod de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin încheierea din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a scutit

apelanta Maria Bîrcă de la plata taxei de stat la depunerea apelului împotriva

hotărîrii din 04 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Maria Bîrcă împotriva hotărîrii din 04

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, și s-a acordat apelantei

termen de pînă la data de 22 ianuarie 2019, ora 16.00 pentru lichidarea deficienților

cererii de apel prin depunerea la secretariatul Curții de Apel Chișinău a cererii de

apel motivate (f.d. 129-131).

Încheierea instanței de apel din 19 decembrie 2018 prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, a fost expediată în adresa apelantei Maria Bîrcă cu aviz de

recepție la 26 decembrie 2018, fiind acordat termen pînă la 22 ianuarie 2019

pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel (f.d. 132-134).

Prin încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Maria Bîrcă împotriva hotărîrii din 04 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, pe motiv că apelanta nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1)

Cod de procedură civilă (f.d. 135-137).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural,

Colegiul consideră că, instanța de apel corect a restituit prin încheierea din 23

ianuarie 2019 cererea de apel depusă de către Maria Bîrcă or, apelanta nu s-a

conformat în termenul stabilit dispozițiilor instanței de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Maria Bîrcă, cunoscând că a depus încă la 02 noiembrie 2018 doar apel nemotivat,

avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

3

2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele

legale, fapt ignorat de aceasta.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ or, în conformitate cu art.110 din Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci

ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele cauzei, încheierea din 19 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată recurentei Maria Bîrcă la data de 26 decembrie

2018, însă apelanta nu a înlăturat în termenul stabilit neajunsurile indicate în

încheierea instanței de apel și nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul

acordat de instanța de apel, termen apreciat ca fiind unul suficient și real.

Astfel, argumentele recurentei precum că încheierea din 19 decembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău nu a recepționat-o și astfel a fost în imposibilitatea de a

îndeplini corespunzător obligațiile, sînt neîntemeiate or, toate actele de procedură

și acțiunile aferente dosarului respectiv sunt plasate pe portalul instanțelor de

judecată fiind accesibilă tuturor cetățenilor. Atît recurenta, cît și avocatul acesteia,

aveau posibilitatea să urmărească soarta dosarului inclusiv accesând site-ul Curții

de Apel Chișinău.

Totodată, Colegiul reține că recurenta în cererea de apel nemotivată adresată la

02 noiembrie 2018, nu a indicat că este reprezentată de un avocat nefiind indicate

nici datele de contact ale acestuia, astfel nu poate fi reținut argumentul recurentei

că instanța de apel urma să expedieze încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de

apel și în adresa avocatului or, partea în proces are dreptul să schimbe sau să

renunțe la serviciile avocatului.

Colegiul reține că, recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să pretindă încălcarea dreptului de acces la

justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația

în vigoare.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Așa fiind, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea contestată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în

4

sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, având în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge recursul declarat Maria Bîrcă.

Se menține încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Bîrcă împotriva lui Liviu

Bîrcă, Veronica Bîrcă și Octavian Bîrcă privind stabilirea cotelor-părți și partajul

averii comune în devălmășie.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Startulat

Victor Burduh

5