3r-83/19 — incasarea sumei

dosarul nr. 3r-83/19

Prima instanță: judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani ( jud. L. Holivițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. A. Minciuna, V. Sîrbu V. Mihailă)

DECIZIE

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Mariana Pitic

judecătorii: Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Societatea Comercială „Etolaur” Societate cu

răspundere limitată,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea Comercială „Etolaur” Societate cu răspundere limitată împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu

răspundere limitată cu privire la anularea actului administrativ, și acțiunea

reconvențională înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu răspundere limitată împotriva Societății Comerciale

„Etolaur” Societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de către Societatea Comercială „Etolaur” Societate cu

răspundere limitată împotriva hotărârii din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 18 martie 2016 SC „Etolaur” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire anularea actului

administrativ.

În cadrul examinării cauzei ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a

depus cerere reconvențională împotriva SC „Etolaur” SRL cu privire la încasarea

datoriei pentru energia electrică consumată fraudulos în sumă de 107573,35 de lei,

încasarea penalității în sumă de 19363, 20 de lei și a taxei de stat în sumă de 3808,09

lei.

Ulterior, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și-a majorat cerințele

solicitând încasarea din contul SC „Etolaur” SRL a sumei de 107573,35 de lei, cu titlu

de datorie pentru energia electrică consumată fraudulos, a sumei de 19363,20 de lei cu

titlu de penalitate de întârziere, a sumei de 55465,11 lei cu titlu de dobândă de întârziere

și a sumei de 5472,04 lei cu titlu de taxa de stat.

La data de 27 februarie 2017, în cadrul ședinței de judecată SC „Etolaur” SRL a

solicitat scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de SC „Etolaur”

SRL împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, invocând

prevederile art. 267 lit. d) Cod de procedură civilă.

1

Prin încheierea din 09 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

scoasă de pe rol acțiunea depusă de SC „Etolaur” SRL împotriva ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

acțiunea depusă de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a fost admisă

parțial. A fost încasat din contul SC „Etolaur” SRL în beneficiul ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL a sumei de 107573,35 de lei cu titlu de datorie pentru

energia electrică consumată fraudulos și a sumei de 3227, 20 de lei cu titlu de taxa de

stat, în rest acțiunea a fost respinsă.

La data de 26 decembrie 2018 SC „Etolaur” SRL a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La data de 26 decembrie 2018 ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe în partea respingerii cerințelor ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererilor de apel depuse de SC „Etolaur” SRL și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL, fiind acordat apelanților termen de 7 zile din momentul recepționării

încheierii, pentru prezentarea cererilor de apel motivate, concomitent, comunicându-

li-se apelanților despre posibilitatea restituirii apelurilor în cazul neîndeplinirii

indicațiilor în termenul stabilit. Totodată, ședința de judecată privind examinarea

chestiunii de primirea sau restituirea cererii de apel a fost stabilită pentru data de 27

februarie 2019, ora 10:00.

La data de 19 februarie 2019 ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a depus cerere de apel motivată și

dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 1683,63 de lei.

Prin încheierea din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptată

spre examinare cererea de apel depusă de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL, intentată procedura de apel și numită ședința de judecare a apelului pentru data

de 27 martie 2019, ora 11:00.

Prin încheierea din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de către SC „Etolaur” SRL cu toate înscrisurile anexate la aceasta, din

motivul că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea

din 07 februarie 2019, și anume nu a prezentat cererea de apel motivată.

La 12 martie 2019, în termenul prevăzut de lege, SC „Etolaur” SRL a declarat

recurs împotriva încheierii din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea și netemeinicia încheierii recurate,

aceasta fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural, făcând

referire la faptul că, în adresa SC „Etolaur” SRL într-adevăr la data de 12 februarie

2019 a parvenit o încheiere a Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2019, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Vasile Bureti și i s-a comunicat acestuia

necesitatea depunerii cererii de apel motivate în decurs de 7 zile.

A menționat că pe portalul instanței de judecată a Curții de Apel nu era publicată

data și ora ședinței de judecată cu privire la examinarea cauzei civile nr. 3a-224/19,

2

compania fiind în imposibilitate de a afla cu certitudine dacă încheierea din 07 februarie

2019 se referă la cauza civilă depusă de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL împotriva SC „Etolaur” SRL sau încheierea se referă la cauza civilă cu

participarea lui Vasile Bureti.

A considerat că instanța de apel nu a informat apelantul corespunzător despre

emiterea încheierii din 07 februarie 2019 și motivele de a nu da curs cererii de apel.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

Reieșind din prevederile art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul a fost depus de SC „Etolaur” SRL, la 12 martie 2019, până la

data intrării în vigoare a Codului administrativ.

Respectiv, prin derogare, în temeiul art. 258 alin. (3) Cod administrativ,

admisibilitatea recursului declarat de SC „Etolaur” SRL se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

La 20 martie 2019, în adresa intimatei ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către SC

„Etolaur” SRL cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

SC „Etolaur” SRL urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii judecătorești, adoptă una din

următoarele decizii, respinge recursul.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

Conform art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului dispune

printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

3

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale

și i-a acordat apelantei termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Potrivit materialelor cauzei s-a constatat că, nefiind de acord cu hotărârea din 18

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, la data de 26 decembrie 2018

SC „Etolaur” SRL a contestat-o cu apel.

La data de 26 decembrie 2018 ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe în partea respingerii cerințelor ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererilor de apel depuse de SC „Etolaur” SRL și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL, fiind acordat apelanților termen de 7 zile din momentul recepționării

încheierii, pentru prezentarea cererilor de apel motivate, concomitent, comunicându-

li-se apelanților despre posibilitatea restituirii apelurilor în cazul neîndeplinirii

indicațiilor în termenul stabilit. Totodată, ședința de judecată privind examinarea

chestiunii de primirea sau restituirea cererii de apel a fost stabilită pentru data de 27

februarie 2019, ora 10:00.

Colegiul remarcă că, încheierea prin care nu a fost dat curs cererii de apel,

conform avizului de recepție a scrisorilor recomandate, a fost recepționată de către SC

„Etolaur” SRL la data de 13 februarie 2019 (f.d.192, Vol. I), însă, în termenul acordat,

adică până la 20 februarie 2019, recurenta nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel

și nu au prezentat apelul motivat.

Urmare, prin încheierea din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea

de apel depusă ce către SC „Etolaur” SRL a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. a) Cod de procedură civilă.

Din conținutul încheierii recurate rezultă că, restituirea cererii de apel a fost

generată de faptul că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței dispuse prin

încheierea din 07 februarie 2019, referitor la prezentarea cererii de apel motivate.

Sub acest aspect, Colegiul consideră că, încheierea instanței de apel este emisă în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în virtutea obligației impuse de

lege, apelanta nu s-a conformat și nu a executat încheierea din 07 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, din care considerente, instanța de recurs

apreciază dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, legală și întemeiată.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în

conformitate cu art.110 Cod de procedură civilă, iar dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) Cod de

procedură civilă.

Nu poate fi reținut ca motiv de casare a încheierii recurate argumentele recurentei

precum că nu a fost informată corespunzător prin încheierea din 07 februarie 2019

despre motivele în baza cărora nu a fost dat curs cererii de apel, deoarece recurenta

4

fiind conștientă că a depus tocmai la data de 26 decembrie 2018 cererea de apel fără

respectarea formei și conținutul cererii de apel, astfel neglijând obligațiile imperative

impuse de legea procedurală urma să întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, să se intereseze nemijlocit de fazele judecării

litigiului și să monitorizeze cursul judecării cauzei.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea

de recurs, indică direct la nerespectarea de către recurentă a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate

în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SC „Etolaur” SRL.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), 258 alin. (3) din Codul administrativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Societatea Comercială „Etolaur” Societate cu

răspundere limitată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5