2ra-765/19 — cu privire la recunoașterea ca ilegale și abuzive a acțiunilor de evacuare, obligarea instalării în spațiu locativ, acordarea în folosință a spațiului locativ și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil

2ra-765/19 — cu privire la recunoașterea ca ilegale și abuzive a acțiunilor de evacuare, obligarea instalării în spațiu locativ, acordarea în folosință a spațiului locativ și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-765/19

ÎNCHEIERE

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând cererea Nadejdei Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu

Barbăneagră cu privire la amânarea examinării admisibilității recursului

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Vrabie împotriva

Instituției Publice Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae

Testemițanu” din Republica Moldova cu privire la recunoașterea ca ilegale și abuzive a

acțiunilor de evacuare, obligarea instalării în spațiu locativ, acordarea în folosință a

spațiului locativ și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil

constată:

La 3 octombrie 2017, Nadejda Vrabie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae

Testemițanu” din Republica Moldova, intervenient accesoriu Sindicatul „Sănătatea” cu

privire la recunoașterea ca ilegale și abuzive a acțiunilor de evacuare, obligarea

instalării în spațiu locativ, acordarea în folosință a spațiului locativ și înlăturarea

obstacolelor în folosirea bunului imobil.

Prin hotărârea din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Nadejda Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră

și menținută hotărârea din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

La 30 noiembrie 2018, Nadejda Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu

Barbăneagră a declarat recurs împotriva deciziei din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

La 28 martie 2019, Instituția Publică Universitatea de Stat de Medicină și

Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova a depus referință la recursul

declarat de către Nadejda Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră, prin

care a solicitat respingerea recursului.

1

La 23 aprilie 2019, Nadejda Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu

Barbăneagră a depus o cerere prin care a solicitat amânarea examinării admisibilității

recursului declarat împotriva deciziei din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

și expedierea în adresa Cabinetului Avocatului „Barbăneagră Sergiu”, inclusiv prin

poșta electronică XXXXX a referinței, poziției intimaților.

Studiind temeiul cererii de amânare, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție cu referire la art. 208 CPC,

consideră necesar de a respinge cererea Nadejdei Vrabie, reprezentată de avocatul

Sergiu Barbăneagră cu privire la amânarea examinării admisibilității recursului, or,

motivele invocate de aceasta nu constituie temei de amânare.

Astfel, completul relevă că dispozițiile Codului de procedură civilă nu prevăd

obligativitatea instanței de recurs de a înmâna referința depusă de intimat.

Pe de altă parte se va menționa că la caz referința a fost depusă de către

intimatul Instituția Publică Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae

Testemițanu” din Republica Moldova încă la data de 28 martie 2019, astfel că

recurenta a avut suficient timp pentru a face cunoștință cu materialele pricinii inclusiv,

referința solicitată de a fi remisă în adresa avocatului.

În conformitate cu art. 208, art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Nadejdei Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu

Barbăneagră cu privire la amânarea examinării admisibilității recursului declarat de

către Nadejda Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră împotriva deciziei

din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată a Nadejdei Vrabie împotriva Instituției Publice Universitatea de Stat de

Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova cu privire la

recunoașterea ca ilegale și abuzive a acțiunilor de evacuare, obligarea instalării în

spațiu locativ, acordarea în folosință a spațiului locativ și înlăturarea obstacolelor în

folosirea bunului imobil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

2

Dosarul nr. 2ra-765/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

ÎNCHEIERE

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Nadejda Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Vrabie împotriva

Instituției Publice Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae

Testemițanu” din Republica Moldova cu privire la recunoașterea ca ilegale și abuzive a

acțiunilor de evacuare, obligarea instalării în spațiu locativ, acordarea în folosință a

spațiului locativ și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil

împotriva deciziei din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Nadejda Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu

Barbăneagră și menținută hotărârea din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 3 octombrie 2017, Nadejda Vrabie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae

Testemițanu” din Republica Moldova, intervenient accesoriu Sindicatul „Sănătatea” cu

privire la recunoașterea ca ilegale și abuzive a acțiunilor de evacuare, obligarea

instalării în spațiu locativ, acordarea în folosință a spațiului locativ și înlăturarea

obstacolelor în folosirea bunului imobil.

În motivarea acțiunii a invocat că este angajată la Universitatea de Medicină și

Farmacie „Nicolae Testemițanu” din 26 septembrie 1984 și este membră a

Sindicatului „Sănătatea”.

A menționat că la 29 martie 1994, având vechimea în muncă de 9 ani, Instituția

Publică Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu” din

Republica Moldova i-a eliberat bonul de cazare nr. F-93149 pentru odaia nr. XXXXX

din căminul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, care aparține Instituției

Publice Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu” din

Republica Moldova.

3

Acest bon i-a fost eliberat în temeiul contractului de locațiune, care se păstrează

la Instituția Publică Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae

Testemițanu” din Republica Moldova.

Începând cu 15 iulie 1993 dânsa a locuit în această odaie, însă Instituția Publică

Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica

Moldova ilegal a privat-o de folosința bunului imobil indicat și începând cu

10 mai 2017 a fost nevoită să închirieze alt bun imobil în scop de locuință.

A explicat că la 30 mai 2017, Instituția Publică Universitatea de Stat de

Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova a evacuat-o din

odaia în care se afla, invocând că nu are ordin de repartiție și contract de locațiune.

Instituția Publică Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae

Testemițanu” din Republica Moldova i-a ridicat bunurile și le-a depozitat în alt loc,

fără acordul său, mai mult ca atât, a fost dusă în eroare de către instituție referitor la

acordarea temporară a unui alt spațiu locativ odaia nr. XXXXX din căminul nr.

XXXXX ce aparține Instituției Publice Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie

„Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova, în situația în care odaia dată a fost

propusă unei alte persoane și anume Tatianei Cernova, care locuiește în ea.

A considerat că în speță sunt aplicabile prevederile Legii nr. 75 din

30 aprilie 2015 cu privire la locuințe, or dânsa este angajată în câmpul muncii, fiindu-i

repartizată de către Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae

Testemițanu” din Republica Moldova locuință de serviciu/cămin.

A indicat că Instituția Publică Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie

„Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova, inițiind lucrările de reparație și

reconstrucție a căminului nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, nu a primit

acordul ei în acest sens, nu a fost informată despre perioada efectuării lucrărilor, natura

acestora și starea încăperii sale după reparație, de altfel, pârâta nici nu i-a garantat

instalarea după reparație în odaia nr. XXXXX din căminul nr. XXXXX din

str. XXXXX mun. XXXXX.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 10, 11 Cod civil, Legii nr. 75

din 30 aprilie 2015 cu privire la locuințe, art. 166-167 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea ca fiind ilegale și abuzive acțiunile

Instituției Publice Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae

Testemițanu” din Republica Moldova de evacuare a sa din odaia nr. XXXXX a

căminului nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, obligarea Instituției Publice

Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica

Moldova de a o instala în odaia nr. XXXXX din căminul nr. XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX, inclusiv cu transmiterea acesteia în folosință și posesie în baza bonului

de cazare nr. F-93149 din 29 martie 1994 și de a nu-i crea obstacole în folosirea odăii

nr. XXXXX din căminul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX și încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 5200 de lei.

Prin hotărârea din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Nadejda Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră

și menținută hotărârea din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

4

La 30 noiembrie 2018, Nadejda Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu

Barbăneagră a declarat recurs împotriva deciziei din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe considerându-le ca ilegale și neîntemeiate.

A menționat că în anul 1993, la momentul instalări sale în odaia nr. XXXXX din

căminul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, în căminul respectiv locuiau

doar colaboratorii Instituției Publice Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie

„Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova, iar în anul 2001 locatarii căminului au

inițiat procedura de privatizare a odăilor în care locuiau, fiind inițiat chiar și un proces

de judecată.

Pentru a nu fi privatizate odăile din cămin, Instituția Publică Universitatea de

Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova, a

modificat statutul căminului în statut studențesc și toți colaboratorii locuiesc în aceste

cămine studențești.

A considerat că acțiunile Instituției Publice Universitatea de Stat de Medicină și

Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova au fost îndreptate spre

lipsirea ei de spațiu locativ, ori Instituția Publică Universitatea de Stat de Medicină și

Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova cunoștea despre faptul că

odaia nr. XXXXX a căminului nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, era

locativă și ocupată de un colaborator cu statut de pensionar din anul 2014, fără spațiu

locativ.

A insistat că în speța dată nu pot fi aplicate dispozițiile art. 33 din Legea nr. 75

din 30 aprilie 2015 cu privire la locuințe, deoarece la momentul când a fost evacuată

dânsa era angajată în câmpul muncii, iar intimata era obligată să încheie contract de

locațiune cu ea, pe când ultima i-a propus odaia nr. XXXXX din căminul nr. XXXXX

pe o perioadă de numai 1 an de zile, care era deja propusă și ocupată de Tamara

Cernova, și ca urmare dânsa nu avea posibilitatea de a se instala în odaia dată.

Instituția Publică Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae

Testemițanu” din Republica Moldova nu i-a propus încheierea unui contract de

locațiune niciodată, iar în continuarea acțiunilor sale intimata deja fiind în prezentul

litigiu, a eliberat-o din funcție în temeiul art. 86 alin. (1) lit. y Codul muncii, fără a fi

încheiat cu ea un contract de muncă pe o perioadă determinată.

Activitatea sa de muncă s-a încheiat având statut de pensionar și Instituția

Publică Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu” din

Republica Moldova conform art. 22 era obligată să încheie contract de locațiune, cu

acordarea unei alte locuințe, în situația în care odaia nr. XXXXX a căminului nr.

XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX a fost reconstruită în încăperea nr. XXXXX

cu destinația nelocativă.

La 7 august 2018 după ce a solicitat Instituției Publice Universitatea de Stat de

Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova, prin cererea

din 1 august 2018, prezentarea contractului de locațiune și acordarea spațiului locativ,

a fost radiată de la evidență, fără a fi pusă la evidență în altă odaie, contrar prevederilor

legale.

5

A explicat că bonul de cazare nr. F-93149 pentru odaia nr. XXXXX din căminul

nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX a fost eliberat pe numele ei în

conformitate cu art. 112 din Codul cu privire la locuințe a RSSM, pe o perioadă

nedeterminată, având vechimea în muncă de 9 ani, în temeiul hotărârii comune a

administrației și comitetului sindical ale instituției, precum și cererii adresate

angajatorului.

Iar odată cu intrarea în vigoare a prevederilor Legii nr. 75 din 30 aprilie 2015 cu

privire la locuințe, administrația Instituției Publice Universitatea de Stat de Medicină și

Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova este obligată să încheie

contract de locațiune cu ea, în temeiul bonului de cazare nr. F- 93149, mai mult că din

15 iunie 2014 dânsa a atins vârsta de pensionare.

Bonul de cazare nr. F-93149 pentru camera nr. XXXXX din căminul nr.

XXXXX este până în prezent în vigoare, nu a fost anulat printr-o hotărâre a organului

component sau a instanței de judecată.

A notat că odată ce pe rolul instanței de judecată se afla procesul de judecată

privind dreptul său la spațiu locativ, Instituția Publică Universitatea de Stat de

Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova nu era în drept

să o radiere de la evidență.

A subliniat că a activat în cadrul Instituție Publice Universitatea de Stat de

Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova, până la

atingerea vârstei de pensionare, totodată reieșind din situația că salariul era mic a fost

nevoită să se angajeze temporar, prin cumul, la alte instituții de învățământ, ceea ce a

fost cu mult înainte de vârsta de pensionare și nu cum menționează Instituția Publică

Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica

Moldova că la moment.

La 28 martie 2019, Instituția Publică Universitatea de Stat de Medicină și

Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova a depus referință la recursul

declarat de către Nadejda Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră, prin

care a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 30 noiembrie 2018 împotriva deciziei din 9 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

6

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Nadejda Vrabie,

reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către

Nadejda Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Nadejda Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Nadejda Vrabie, reprezentată de avocatul Sergiu

Barbăneagră se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

7