2ra-696/19 — Cu privire la rezolutiunea contractului de donatie, încasarea datoriei si prejudiciului material

2ra-696/19 — Cu privire la rezolutiunea contractului de donatie, încasarea datoriei si prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-696/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov)

ÎNCHEIERE

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Tamara

Dunaevschi, reprezentată de avocatul Iuri Florea,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sect.

Centru, mun. Chișinău în interesele lui Feodor Trifan împotriva Tamarei Dunaevschi,

intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru” și notarul Galina Ceban cu

privire la rezoluțiunea contractului de donație în cazul stării de nevoie și repunerea

părților la poziția inițială și, la acțiunea reconvențională depusă de Tamara Dunaevschi

împotriva lui Feodor Trifan cu privire la încasarea datoriei, prejudiciului material și

cheltuielile de judecată,

împotriva deciziei din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Tamara Dunaevschi și au fost menținute hotărârea din

02 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și hotărârea suplimentară din 19

iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 03 martie 2014 Procurorul sect. Centru mun. Chișinău, Nicolae Geru

a depus în interesele lui Feodor Trifan cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei

Dunaevschi, intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial mun. Chișinău cu

privire la repunerea în termen, rezoluțiunea contractului de donație și repunerea părților

la poziția inițială.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la data de 14 octombrie 1997 în temeiul

contractului de schimb nr. 4-3063, Feodor Trifan a obținut dreptul de proprietate asupra

apartamentului nr. 40, situat în mun. Chișinău, str. xxxxx, cu suprafața de 31 m2 și nr.

cadastral xxxxx. Contractul în cauză a fost autentificat de notarul Dorin Musteață.

1

A specificat că, la data de 21 august 2009 Feodor Trifan a donat Tamarei

Dunaevschi imobilul menționat, iar contractul de donație a fost autentificat de notarul

Galina Ceban sub numărul 4122 și înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial mun.

Chișinău.

A susținut că, motivul încheierii contractului de donație a servit faptul că Feodor

Trifan fiind o persoană înaintată, fără rude, a fost de acord să transmită dreptul de

proprietate asupra apartamentului Tamarei Dunaevschi în schimbul întreținerii până la

deces, cu toate că acest lucru nu a fost menționat expres în contract.

A afirmat că, prin încheierea contractului, Feodor Trifan s-a poziționat în condiții

nefavorabile, deoarece a pierdut unica sursă de existenta, iar Tamara Dunaevschi nu

și-a asumat careva obligațiuni.

A subliniat că, Feodor Trifan a fost mutat cu traiul în casa nr. 26 din str.

Flaximan, or. Codru, mun. Chișinău, care nu este asigurată cu condiții elementare de

trai (sistem de încălzire, apă) și unde nu are viză de reședință și careva surse de

existență.

A notat că, Tamara Dunaevschi se află la lucru peste hotare, iar Feodor Trifan

suportă singur cheltuielile de achitare a serviciilor comunale, de procurare a produselor

alimentare, de achiziționare a lemnelor, fără a avea careva suport financiar din partea

pârâtei.

A precizat că, din motiv că Feodor Trifan este pensionar și nu are posibilitatea

să-și asigure un nivel de trai decent, precum și din cauza stării de sănătate care nu-i

permite să iasă din raza or. Codru, acesta s-a adresat cu cerere la organele de drept.

A remarcat că, starea de nevoie a lui Feodor Trifan este condiționată de lipsa

mijloacelor financiare pentru întreținere și lipsa unui aport financiar din partea pârâtei.

A solicitat repunerea în termen, rezoluțiunea contractului de donație nr. 4122 din

21 august 2009, încheiat între Feodor Trifan și Tamara Dunaevschi și aducerea părților

la poziția inițială (f.d. 2-3, vol. I).

Prin hotărârea din 10 septembrie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a

fost admisă acțiunea depusă de Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău în interesele

lui Feodor Trifan, a fost dispusă rezoluțiunea contractului de donație nr. 4122 din 21

august 2009, încheiat între Feodor Trifan, în calitate de donator și Tamara Dunaevschi

în calitate donatar, prin care Feodor Trifan a donat Tamarei Dunaevschi apartamentul

nr. 40, situat în mun. Chișinău, str. xxxxx cu suprafața de 31 m2, nr. cadastral xxxxx,

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderea de Stat

,,Cadastru”, la 21 august 2009 cu numărul 0100/09/57807 cu aducerea părților la

poziția inițială și a fost încasat de la Tamara Dunaevschi în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 150 de lei (f.d. 84, 86-89, vol. I).

Prin decizia din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Tamara Dunaevschi și a fost casată hotărârea din 10 septembrie 2014 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în alt complet

de judecată (f.d. 119-124, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 07 iulie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul Galina

2

Ceban (f.d. 195, 196, vol. I)

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul Feodor Trifan, reprezentat de

avocatul Alexandru Cebanaș a depus cerere de majorare a cuantumului pretențiilor,

solicitând suplimentar și evacuarea Tamarei Dunaveschi din apartamentul nr. 40, situat

în mun. Chișinău, str. xxxxx, cu suprafața de 31 m2 și nr. cadastral xxxxx (f.d. 204-

205, vol. I).

Ulterior, Tamara Dunaevschi a depus acțiune reconvențională împotriva lui

Feodor Trifan cu privire la încasarea prejudiciului, datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, a dobândit dreptul de

proprietate a proprietar asupra apartamentului nr. 40, situat în mun. Chișinău, str.

xxxxx, în temeiul contractului de donație din 21 august 2009.

A elucidat că, în luna iulie 1993 împreună cu soțul Vasile Dunaevschi la

propunerea unchiului Feodor Trifan au trecut cu traiul în apartamentul nr. 37, situat în

mun. Chișinău, str. xxxxx, care la acel moment aparținea cu drept de proprietate

unchiului.

A precizat că, în apartamentul menționat au locuit cu soțul până la 14 octombrie

1997, când a fost efectuat schimbul de apartamente dintre numerele 37 și 40, ce

aparțineau cu drept de proprietate lui Feodor Trifan și lui Nicolai Zareanschi.

A punctat că, schimbul apartamentelor s-a efectuat la inițiativa lui Nicolai

Zareanschi, care era în relații bune cu ea, iar diferența de cost a apartamentelor în

mărime de 4000 de dolari, a fost achitată tor de ea, deoarece suprafața apartamentului

nr. 37 era mai mică decât a apartamentului nr. 40.

A notat că, Feodor Trifan locuia pe altă adresă și anume în mun. Chișinău, str.

Grădinilor 67/1, deci dispune de dreptul de a locui până în prezent și până la sfârșitul

vieții.

A menționat că, la data de 04 noiembrie 1997, Nicolai Zareanschi a întocmit

testamentul, prin care i-a testat toată averii ei. La data de 25 noiembrie 1997 Zareanschi

Nicolai a decedat, iar la 26 octombrie 1998 dânsa a intrat în posesia apartamentului nr.

37, situat în mun. Chișinău, str. xxxxx.

A subliniat că, la data de 25 august 1998 a vândut Tatianei Blajievscaia și lui

Fiodor Blajevski apartamentul nr. 37, iar în schimb a cumpărat de la aceștia

apartamentul nr. 41 din aceeași casă. În anul 2012 a modificat interiorul apartamentelor

nr. 40 și 41, comasându-le, iar pentru reparația efectuată a investit suma de 117921 de

lei 90 bani, fapt ce se confirmă prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 445

din 20 noiembrie 2015.

A specificat că, începând cu anul 1987, odată cu angajarea în mun. Chișinău, a

trecut cu traiul în mun. Chișinău, str. Grădinilor 67/1, unde locuia și Feodor Trifan,

căruia permanent îi aducea produse alimentare și îl susținea material. În luna aprilie

2000 a plecat la muncă în Italia și până în luna august 2013 îi trimitea lui Feodor Trifan

colete cu produse alimentare și lunar câte 50 de dolari SUA, iar din anul 2004 câte 50

de euro. Aceleași sume a expediat la sărbătorile de Paști, Crăciun și la zilele de naștere

a lui Feodor Trifan și concubinei acesteia Matriona Vremea, care a decedat în luna

septembrie 2012.

3

A relevat că, în luna august 2013 Feodor Trifan i-a comunicat că nu mai are

nevoie de ajutorul său, deoarece se poate întreține de sine stătător, să nu-l mai sune și

să nu-l mai deranjeze, iar aceste circumstanțe i-au format concluzia că acesta este

influențat de persoane străine și care doresc să o deposedeze de apartamentul primit

prin donație.

A relatat că, la sfârșitul anului 2012, Feodor Trifan i-a comunicat că dorește să

fie plasat la o casă de bătrâni, însă nu poate fi plasat, deoarece nu are apartament ca să-

l dea în schimb, prin urmare i-a comunicat să nu-și facă griji, întrucât ea își asumă să

suporte toate cheltuielile.

A susținut că, obiectul contractului de donație nu mai există, fiind modificat prin

comasare. Totodată, deși prin contractul de donație nu au fost stabilite careva obligații

ale donatarului de a acorda ajutor material, financiar donatorului, în această perioadă

de timp a transmis acestuia bunuri materiale și mijloace financiare în sumă de 2800 de

dolari SUA și 7700 de euro, precum și suma de 4000 de dolari achitată cu titlu de

diferență la efectuarea schimbului de apartamente.

A comunicat că, din luna mai 2013 Feodor Trifan locuiește în casa din mun.

Chișinău, or. Codru, str. Flaximan 26, iar dânsa a achitat serviciile comunale și este de

acord ca donatorul să locuiască pe adresa din mun. Chișinău, str. xxxxx, precum și să

achite serviciile comunale.

A indicat că, cu toate că, Feodor Trifan urma să locuiască în casa de locuit din

mun. Chișinău, str. Grădinilor 67/1, unde dispune de dreptul de a locui până în prezent

conform hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din anul luna mai 2013 acesta

a trecut cu traiul în casa sa situată în mun. Chișinău, or. Codru, str. Flaximan 26.

A solicitat încasarea de la Feodor Trifan în beneficiul său a sumei de 117921 de

lei 90, cu titlu de cheltuieli legate de reparația apartamentului nr. 40, situat în mun.

Chișinău, str. xxxxx și a sumelor 2800 de dolari SUA și 7700 de euro cu titlu de datorie,

precum și a cheltuielilor de judecată (f.d. 211-215, vol. I).

Prin hotărârea din 02 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de Feodor Trifan și a fost dispus rezoluțiunea contractului de

donație nr. 4122 din 21 august 2009, încheiat între Feodor Trifan și Tamara

Dunaevschi, prin care Feodor Trifan a donat Tamarei Dunaevschi apartamentul nr. 40,

situat în mun. Chișinău, str. xxxxx cu suprafața de 31 m2, nr. cadastral xxxxx,

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderea de Stat

,,Cadastru”, la 21 august 2009 cu numărul 0100/09/57807 cu aducerea părților la

poziția inițială. A fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă

de Tamara Dunaevschi și a fost încasat de la Tamara Dunaevschi în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 150 de lei (f.d. 52, 55-61, vol. II).

La data de 10 mai 2017 reclamantul Feodor Trifan, reprezentat de avocatul

Alexandru Cebanaș a depus cerere de emitere a unei hotărâri suplimentare, prin care a

solicitat instanței să se expună în privința pretenției cu privire la evacuarea Tamarei

Dunaevschi din apartamentul litigios (f.d. 65, vol. I).

Prin hotărârea suplimentară din 19 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost dispus evacuarea Tamarei Dunaevschi din apartamentul situat în mun.

4

Chișinău, str. xxxxx cu suprafața de 31 m2, cu numărul cadastral xxxxx, primit prin

donație de la Feodor Trifan (f.d. 72-73, vol. II).

Prin decizia din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Tamara Dunaevschi, a fost casată hotărârea din 02 mai 2017 și hotărârea

suplimentară din 19 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o

nouă hotărâre, dispunând scoaterea de pe rol a acțiunii depusă de Procuratura Centru

mun. Chișinău în interesele lui Feodor Trifan împotriva Tamarei Dunaevschi,

intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru” și notarul Galina Ceban cu

privire la rezoluțiunea contractului de donație nr. 4122 din 21 august 2009, încheiat

între Feodor Trifan și Tamara Dunaevschi, din motivul nerespectării procedurii

prealabile de soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară. Totodată, a fost emisă o

nouă hotărâre prin care au fost respinse ca fiind neîntemeiate acțiunea reconvențională

depusă de Tamara Dunaevschi și pretenția lui Feodor Trifan cu privire la evacuarea

Tamarei Dunaevschi din apartamentul nr. 40, situat în mun. Chișinău, str. xxxxx (f.d.

129-135, vol. II).

Prin decizia din 04 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Feodor Trifan, reprezentat de avocatul Alexandru Cebanaș și a fost casată

decizia din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 200-2008, vol.

II).

Prin decizia din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Tamara Dunaevschi și au fost menținute hotărârea din 02 mai 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și hotărârea suplimentară din 19 iunie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 28-38, vol. III).

Instanța de apel și-a motivat concluzia prin faptul că, instanța de fond just a

reținut faptul că reclamantul-intimat Feodor Trifan are o vârstă înaintată, la acel

moment 80 ani, are o pensie mică din care nu este posibil de a-și asigura strictul

necesar, nu are pe nimeni apropiat, iar Tamara Dunaevschi este nepoată lui căreia a

hotărât de a-i dona apartamentul nr. 40, situat în mun. Chișinău, str. xxxxx cu scopul

că aceasta va contribui și îl va susține material și moral.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău a statuat că, din analiza probelor administrate în coraport cu declarațiile

părților, prima instanță corect a constatat că, reclamantul careva susținere din partea

pârâtei nu a avut, deoarece pârâta era plecată peste hotarele tarii, iar cele declarate de

către avocatul pârâtei despre faptul expedierii coletelor și banilor pentru reclamant, nu

au putut fi luate în considerație, deoarece careva dovezi în acest sens nu au fost

prezentate și nici de reclamantul-intimat nu au fost recunoscute.

De asemenea, instanța de apel a constat că, din adeverința eliberată de către

Direcția Asistență Socială Centru nr.729 din 02 februarie 2015, se atestă indubitabil că

Feodor Trifan a beneficiat de serviciile de îngrijire socială la domiciliu ca persoană

singuratică în perioada 23 martie 2009 – 20 noiembrie 2012 și a fost exclus din serviciu

în baza cererii personale ca urmare a donației apartamentului nepoatei sale (f.d.152,

Vol. I). La fel, din materialele cauzei, se confirmă cert Feodor Trifan este bolnav și

5

pensionar, invalid de gr. II și dispune de o pensie pentru invaliditatea în mărime de 900

de lei (f.d.4-5, Vol. I).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău a concluzionat că, instanța de fond temeinic a

admis integral acțiunea depusă de Feodor Trifan, or ultimul a ajuns într-o stare de

nevoie și anume după executarea donației, adică după mărirea patrimoniului

donatarului din contul patrimoniului donatorului (transmiterea bunului donat)

donatorul nu mai este în stare să-și asigure o întreținere corespunzătoare.

În consecință, instanța de apel a învederat că, instanța de fond just a dispus în

conformitate cu prevederile art. 836 Cod civil rezoluțiunea contractului de donație nr.

4122 din 21 august 2009, încheiat între Feodor Trifan și Tamara Dunaevschi, prin care

Feodor Trifan a donat Tamarei Dunaevschi apartamentul nr. 40, situat în mun.

Chișinău, str. xxxxx cu suprafața de 31 m2, nr. cadastral xxxxx, înregistrat la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, la 21 august

2009 cu numărul 0100/09/57807 cu aducerea părților la poziția inițială, precum și

evacuarea Tamarei Dunaevschi din apartamentul situat în mun. Chișinău, str. xxxxx cu

suprafața de 31 m2, cu numărul cadastral xxxxx, primit prin donație de la Feodor Trifan.

În concluzie, instanța de apel a menționat că, argumentele Tamarei Dunaevschi

precum că a investit în apartament și i-a adus îmbunătățiri, sunt doar declarative, lipsite

de suport probant, nefiind anexat la materialele cauzei careva dovezi privind repararea

apartamentului în cauză.

La data de 04 februarie 2019 Tamara Dunaevschi, reprezentată de avocatul Iuri

Florea a declarat recurs împotriva deciziei din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală decizia instanței de apel și

hotărârilor primei instanțe, și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii lui

Feodor Trifan, ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că, instanțele ierarhic inferioare au interpretat

în mod eronat legea.

A afirmat că, atât din materiale cauzei, cât și din declarațiile lui Feodor Trifan

nu se poate de stabilit că ultimul are la întreținere careva persoane, condiție prevăzută

expres de art. 836 alin. (1) Cod civil.

A susținut că, art. 836 alin. (1) Cod civil, prevede două condiții care trebuie să

coexiste și anume starea de nevoie a persoanei și îndeplinirea obligațiilor legate față de

terți. La caz, instanța de fond și-a motivat soluția doar pe starea de nevoie a

reclamantului/intimat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 20 decembrie

2018, iar recurenta a declarat recurs la data de 04 februarie 2019.

Astfel, recursul, declarat la data de 04 februarie 2019, este în termen.

6

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Tamara Dunaevschi, reprezentată

de avocatul Iuri Florea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Cod de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

7

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de

Tamara Dunaevschi, reprezentată de avocatul Iuri Florea, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Tamara Dunaevschi, reprezentată de avocatul Iuri Florea

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Tamara Dunaevschi, reprezentată de avocatul Iuri Florea se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

8