3ra-47/19 — contestarea actului administrativ

3ra-47/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-47/19

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud: M. Diaconu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

DECIZIE

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Iovu-Trans”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Serviciul-Tehnic”,

reprezentată de Alic Tașcu, Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova, reprezentat de Andrei Ciornîi, Întreprinderea Individuală ,,Ilmi-

Gîndea” reprezentată de avocatul Andrei Crasnostan, Societatea Comercială

,,Asgor-Trans” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de Sergiu

Sloninov și Societatea Comercială ,,Transnadand Auto” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Valentin Guțu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea Individuală „Valeriu Vieru” împotriva Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Parcul de Autobuze și Taximetre nr. 9 din Briceni” cu

privire la contestarea parțială a actului administrativ,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

,,Transnadand Auto” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea parțială a

actelor administrative,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Parcul de Autobuze și Taximetre nr. 9 din Briceni”, Societatea

Comercială ,,Pond-Trans” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți

principali Societatea pe Acțiuni ,,Baza de Transport Auto nr. 28”, Societatea pe

Acțiuni „Mașrut”, Societatea cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim”, Societatea

cu Răspundere Limitată „Calantus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Libert

Tur”, Societatea cu Răspundere Limitată „Iurtol-Trans” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Nimelim-Tur” împotriva Ministerului Transporturilor și

1

Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu Asociația Patronală a

Operatorilor de Transport Auto cu privire la contestarea parțială a actului

administrativ,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Serviciul-Tehnic” și Societatea cu Răspundere Limitată „Iovu-Trans”

împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor,

intervenient accesoriu Asociația Patronală a Operatorilor de Transport Auto cu

privire la recunoașterea nulității tranzacției și contestarea parțială a actului

administrativ,

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală

„Valeriu Vieru” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Parcul

de Autobuze și Taximetre nr. 9 din Briceni”, cu privire la contestarea parțială a

actului administrativ, și

la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Patronală a

Operatorilor de Transport Auto, Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto

9”, Societatea cu Răspundere Limitată „Tuvitur”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Gangra”, Întreprinderea Individuală „Busuioc Vladimir”, Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Iutetramcar”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Velos-Trans”, Societatea cu Răspundere Limitată „Pro et Contra”, Societatea

cu Răspundere Limitată „Transervalion”, Întreprinderea de Stat „Servicii

Transport Auto”, Societatea cu Răspundere Limitată „Rute Auto

Internaționale”, Societatea cu Răspundere Limitată „Știrbu Tur”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Vassmestur”, Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport

Auto nr. 36”, Societatea cu Răspundere Limitată „Cociug-Trans” și Societatea

cu Răspundere Limitată „Gîrle-Agro” împotriva Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „MoldTrans-Tur”, Societatea pe Acțiuni „Parcul de Autobuze din

Bălți”, Întreprinderea Individuală ,,Becar Parii”, Întreprinderea Individuală

„Jolnaci Alexandru”, Societatea cu Răspundere Limitată „Eurotrans Tur”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Dvardum”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Servicii Transport Auto de Mărfuri și Pasageri”, Întreprinderea

Individuală „Telpiz F”, Societatea pe Acțiuni „Parcul de Autobuze nr. 1”,

Întreprinderea Individuală ,,Ilmi-Gîndea”, Asociația Patronală a

Transportatorilor Auto „Nord”, Societatea cu Răspundere Limitată „Crevtrans”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Pancio” cu privire la contestarea parțială

a actelor administrative,

împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care au fost respinse cererile de apel declarate de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Pancio”, Societatea cu Răspundere Limitată „Iovu-Trans”, Societatea

cu Răspundere Limitată „Serviciul-Tehnic”, Societatea Comercială

,,Transnadand Auto” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderea

Individuală ,,Ilmi-Gîndea” și a fost menținută hotărârea din 30 decembrie 2016

a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

2

c o n s t a t ă :

La 18 noiembrie 2014, Asociația Patronală a Operatorilor de Transport

Auto (în continuare APOTA), Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto

9” (în continuare SA ,,BAT-9), Societatea cu Răspundere Limitată „Tuvitur” (în

continuare SRL „Tuvitur”), Societatea cu Răspundere Limitată „Gangra” (în

continuare SRL „Gangra”), Întreprinderea Individuală „Busuioc Vladimir” (în

continuare ÎI „Busuioc Vladimir”), Societatea cu Răspundere Limitată

,,Iutetramcar” (în continuare SRL ,,Iutetramcar”), Societatea cu Răspundere

Limitată „Velos-Trans” (în continuare SRL „Velos-Trans”), Societatea cu

Răspundere Limitată „Pro et Contra” (în continuare SRL „Pro et Contra”),

Societatea cu Răspundere Limitată „Transervalion” (în continuare SRL

„Transervalion”), Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” (în

continuare ÎS „Servicii Transport Auto”), Societatea cu Răspundere Limitată

„Rute Auto Internaționale” (în continuare SRL „Rute Auto Internaționale”),

Societatea cu Răspundere Limitată „Știrbu Tur” (în continuare SRL „Știrbu

Tur”), Societatea cu Răspundere Limitată „Vassmestur” (în continuare SRL

„Vassmestur”), Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto nr. 36” (în

continuare SA „BTA nr. 36”), Societatea cu Răspundere Limitată „Cociug-

Trans” (în continuare SRL „Cociug-Trans”) și Societatea cu Răspundere

Limitată „Gîrle-Agro” (în continuare SRL „Gîrle-Agro”) au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor (în continuare MTID), solicitând anularea pct. 1, 2, 6 ale ordinului

MTID nr. 133 din 28 iulie 2014; anularea pct. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16 ale

ordinului MTID nr. 134 din 1 august 2014; anularea pct. 2, 3, 8, 12, 17, 18, 22,

23, 25, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 54, 55, 56

ale ordinului MTID nr. 139 din 14 august 2014 (vol.VI, f.d.1-7).

La 1 septembrie 2015, Întreprinderea Individuală „Valeriu Vieru” (în

continuare ÎI „Valeriu Vieru”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

MTID, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Parcul de

Autobuze și Taximetre nr. 9 din Briceni” (în continuare SRL ,,PAT nr. 9 din

Briceni”), solicitând anularea ordinului MTID nr. 192 din 31 decembrie 2014 în

partea dispunerii introducerii modificărilor ilegale efectuate la ruta regulată

interurbană Chișinău 14:15 – Criva 07:25, atribuită spre deservire SRL ,,PAT

nr. 9 din Briceni”, obligarea MTID de a efectua modificările necesare în

programul de transport rutier internațional, astfel încât în program să figureze

ruta regulată inițială Chișinău 14:15 – Criva 07:25 și nu Chișinău 14:50 – Criva

07:25, precum și încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a cheltuielilor

de judecată suportate pe marginea prezentului litigiu (vol.I,f.d.3-9).

La 27 iulie 2015, Societatea Comercială ,,Transnadand Auto” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare SC ,,Transnadand Auto” SRL) a depus

cerere de chemare în judecată împotriva MTID, solicitând anularea ordinului

MTID nr. 76 din 21 mai 2015 în partea ce ține de abrogarea pct. 22 din ordinul

MTID nr. 139 din 14 august 2014 prin care a fost deschisă ruta Chișinău 06:50

– Mateuți 12:50, atribuită spre deservire SC ,,Transnadand Auto” SRL

(vol.II,f.d.3-6).

3

Prin încheierea din 26 ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, a fost dispusă conexarea într-un singur proces a acțiunilor civile sus-

enunțate (vol.VI,f.d.142-145).

La 7 noiembrie 2014, SRL ,,PAT nr. 9 din Briceni”, Societatea Comercială

,,Pond-Trans” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare SC ,,Pond-

Trans” SRL), intervenienți principali Societatea pe Acțiuni ,,Baza de Transport

Auto nr. 28” (în continuare SA ,,BTA nr. 28”), Societatea pe Acțiuni „Mașrut”

(în continuare SA „Mașrut”), Societatea cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim”

(în continuare SRL „Ruta-Prim”), Societatea cu Răspundere Limitată

„Calantus” (în continuare SRL „Calantus”), Societatea cu Răspundere Limitată

„Libert Tur” (în continuare SRL „Libert Tur”), Societatea cu Răspundere

Limitată „Iurtol-Trans” (în continuare SRL „Iurtol-Trans”) și Societatea cu

Răspundere Limitată „Nimelim-Tur” (în continuare SRL „Nimelim-Tur”) au

depus în cadrul Judecătoriei Briceni cerere de chemare în judecată împotriva

MTID, solicitând anularea ordinului MTID nr. 159 din 15 octombrie 2014 prin

care au fost abrogate ordinile MTID nr. 133 din 28 iulie 2014, nr. 134 din 1

august 2014 și nr. 139 din 14 august 2014 (vol.III,f.d.1-4).

Prin încheierea din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Briceni, menținută

prin decizia din 16 aprilie 2015 Curții de Apel Bălți, cauza civilă nominalizată a

fost strămutată spre judecare la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

(vol.III,f.d.101-105, 125-126).

La 9 iulie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Serviciul-Tehnic” (în

continuare SRL „Serviciul-Tehnic”) și Societatea cu Răspundere Limitată

„Iovu-Trans” (în continuare SRL „Iovu-Trans”) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva MTID, intervenient accesoriu APOTA, solicitând

recunoașterea nulă a tranzacției din 20 mai 2015, încheiată între APOTA și

MTID, anularea pct. 6 și pct. 14 din ordinul MTID nr. 76 din 21 mai 2015 prin

care s-au abrogat pct. 12 și 47 ale ordinului MTID nr. 139 din 14 august 2014

prin care s-a deschis ruta Bălți 08.10 – Otaci 13:30, atribuită spre deservire SRL

„Serviciul-Tehnic” și ruta Chișinău 13:30 – Costești 14:45, atribuită spre

deservire SRL „Iovu-Trans” (vol.IV,f.d.4-9).

Prin încheierea din 9 martie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Serviciul-

Tehnic” și SRL „Iovu-Trans” a fost conexată cu cauza civilă la acțiunea depusă

de APOTA, SA ,,BAT-9, SRL „Tuvitur”, SRL „Gangra”, ÎI „Busuioc

Vladimir”, SRL ,,Iutetramcar”, SRL „Velos-Trans”, SRL „Pro et Contra”, SRL

„Transervalion”, ÎS „Servicii Transport Auto”, SRL „Rute Auto Internaționale”,

SRL „Știrbu Tur”, SRL „Vassmestur”, SA „BTA nr. 36”, SRL „Cociug-Trans”

și SRL „Gîrle-Agro” (vol.VI,f.d.166-167).

La 19 martie 2015, ÎI „Valeriu Vieru” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva MTID, intervenient accesoriu SRL ,,PAT nr. 9 din Briceni”,

solicitând anularea ordinului MTID nr. 139 din 14 august 2014, în partea

dispunerii modificării orarului de circulație a rutei Chișinău – Criva cu ora de

plecare din Gara Auto Nord 14:50, gestionată de SRL ,,PAT nr. 9 din Briceni”

(vol.V,f.d.1-3).

4

Prin încheierea din 19 octombrie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Valeriu

Vieru” a fost conexată cu cauza civilă la acțiunea depusă de APOTA, SA

,,BAT-9, SRL „Tuvitur”, SRL „Gangra”, ÎI „Busuioc Vladimir”, SRL

,,Iutetramcar”, SRL „Velos-Trans”, SRL „Pro et Contra”, SRL „Transervalion”,

ÎS „Servicii Transport Auto”, SRL „Rute Auto Internaționale”, SRL „Știrbu

Tur”, SRL „Vassmestur”, SA „BTA nr. 36”, SRL „Cociug-Trans” și SRL

„Gîrle-Agro” (vol.VI,f.d.120-121).

Prin încheierea din 18 martie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

au fost respinse cererile Societății cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” (în

continuare SRL „MoldTrans-Tur” și a Societății pe Acțiuni „Parcul de

Autobuze din Bălți” (în continuare SA „PAB”) cu privire la atragerea acestora

în calitate de intervenienți principali de partea reclamanților în cauza civilă

indicată. Au fost atrași în cauza civilă respectivă în calitate de intervenienți

accesorii SRL „MoldTrans-Tur”, SA „PAB” și Întreprinderea Individuală

,,Becar Parii” (în continuare ÎI ,,Becar Parii”) (vol.VI,f.d.170-171).

Prin încheierea din 19 mai 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a

fost dispusă atragerea în cauza civilă sus-vizată în calitate de intervenienți

accesorii de partea pârâtului MTID a operatorilor de transport Întreprinderea

Individuală „Jolnaci Alexandru” (în continuare ÎI „Jolnaci Alexandru”),

Societatea cu Răspundere Limitată „Eurotrans Tur” (în continuare SRL

„Eurotrans Tur”), Societatea cu Răspundere Limitată „Dvardum” (în continuare

SRL „Dvardum”), Societatea cu Răspundere Limitată „Servicii Transport Auto

de Mărfuri și Pasageri” (în continuare SRL „Servicii Transport Auto de Mărfuri

și Pasageri”), Întreprinderea Individuală „Telpiz F” (în continuare ÎI „Telpiz F”)

și Societatea pe Acțiuni „Parcul de Autobuze nr. 1” (în continuare SA „Parcul

de Autobuze nr. 1”) (vol.VII,f.d.99-100).

Prin încheierea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani, a fost dispusă

atragerea în cauza civilă sus-nominalizată în calitate de intervenienți accesorii

de partea pârâtului MTID a Întreprinderii Individuale ,,Ilmi-Gîndea” (în

continuare ÎI ,,Ilmi-Gîndea”) și a Asociației Patronale a Transportatorilor Auto

„Nord” (vol.VII,f.d.125-126).

Prin încheierea din 7 iulie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a

fost dispusă atragerea în cauza civilă sus-indicată în calitate de intervenienți

accesorii de partea pârâtului MTID a Societății cu Răspundere Limitată

„Crevtrans” (în continuare SRL „Crevtrans”) și a Societății cu Răspundere

Limitată „Pancio” (în continuare SRL „Pancio”) (vol.VII,f.d.208-209).

În motivarea acțiunii înaintate, reclamanții au indicat că MTID a emis

ordinele nr.133 din 28 iulie 2014, nr. 134 din 1 august 2014 și nr.139 din 14

august 2014 prin care a decis deschiderea si modificarea mai multor rute

regulate naționale si internaționale.

Nefiind deacord cu ordinele respective, la 2 octombrie 2014 și la 8

octombrie 2014, APOTA, SA ,,BAT-9, SRL „Tuvitur”, SRL „Gangra”, ÎI

„Busuioc Vladimir”, SRL ,,Iutetramcar”, SRL „Velos-Trans”, SRL „Pro et

Contra”, SRL „Transervalion”, ÎS „Servicii Transport Auto”, SRL „Rute Auto

5

Internaționale”, SRL „Știrbu Tur”, SRL „Vassmestur”, SA „BTA nr. 36”, SRL

„Cociug-Trans” și SRL „Gîrle-Agro”, SRL ,,Galprim”, SRL ,,Teleautocar”, ÎI

,,Familia Harea”, ÎI ,,Daraban” și SA ,,CA-2811” au depus în adresa MTID

cererea prealabilă și cererea prealabilă suplimentară prin care au solicitat

anularea pct. 1, 2 și 6 ale ordinului MTID nr. 133 din 28 iulie 2014, anularea

pct. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16 ale ordinului MTID nr. 134 din 1 august 2014

și anularea pct. 2, 3, 8, 12, 17, 18, 22, 23, 25, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36,

39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 54, 55, 56 ale ordinului MTID nr. 139 din 14 august

2014, însă neașteptând răspunsul la cererea prealabilă o parte din semnatarii

cererii prealabile au depus prezenta acțiune în instanța de judecată (vol.VI,f.d.1-

7).

Anterior depunerii cererii de chemare în judecată, MTID examinând

cererea prealabilă a ajuns la concluzia că aceasta urmează a fi admisă și a

adoptat ordinul nr. 159 din 15 octombrie 2014 prin care a dispus anularea în

totalitate a ordinelor nr. 133, 134 si 139 care s-au solicitat a fi anulate prin

cererea prealabilă.

Ulterior, din considerentul că prin emiterea ordinului MTID nr. 139 din 14

august 2014, ruta ÎI „Valeriu Vieru” Medveja - Chisinau a fost afectată de către

ruta Criva – Chisinau, la 27 ianuarie 2015 întreprinderea a depus în adresa

MTID cererea prealabilă, solicitând anularea ordinului MTID nr. 139 din 14

august 2014, în partea dispunerii modificării orarului de circulație a rutei

Chișinău – Criva cu ora de plecare din Gara Auto Nord 14:50, gestionată de

SRL ,,PAT nr. 9 din Briceni”, însă prin răspunsul MTID nr. 02/11-215 din 17

februarie 2015 în timp ce ordinul nr. 139 era deja anulat integral prin ordinul nr.

159 din 15 octombrie 2014, cererea prealabilă a fost respinsă ca fiind tardivă,

motiv pentru care la 19 martie 2015, ÎI „Valeriu Vieru” a depus cererea de

chemare în judecată sus-vizată.

Între timp, nefiind de acord cu conținutul ordinului MTID nr. 159 din 15

octombrie 2014 prin care au fost anulate integral ordinele MTID nr.133 din 28

iulie 2014, nr. 134 din 1 august 2014 și nr.139 din 14 august 2014, la 24

octombrie 2014 SRL ,,PAT nr. 9 din Briceni”, SC ,,Pond Trans” SRL, SRL

,,Finanțe Regent” și ÎI ,,Ilmi-Gîndea” au depus în adresa MTID cererea

prealabilă, solicitând anularea integrală a ordinului nr. 159 din 15 octombrie

2014, însă la la 27 octombrie 2014 MTID a respins cererea prealabilă

respectivă, motiv pentru care la 7 noiembrie 2014 SRL ,,PAT nr. 9 din Briceni”

și SC ,,Pond-Trans” SRL au depus cererea de chemare în judecată sus-indicată,

solicitând anularea ordinului MTID nr. 159 din 15 octombrie 2014 doar în

partea anulării pct. ordinului nr. 133, 134 și 139 care îi afectează și anume a pct.

18, 19, 20 ale ordinului nr. 134 și a pct.pct. 5, 7, 10, 13, 14, 20, 21, 48, 57, 58

ale ordinului nr. 139.

Prin cererea prealabilă expediată în adresa MTID, operatorii de transport

SA ,,BTA nr. 28”, SA „Mașrut”, SRL „Ruta-Prim”, SRL „Calantus”, SRL

„Libert Tur”, SRL „Iurtol-Trans” și SRL „Nimelim-Tur” au solicitat anularea

parțială a ordinului nr. 159 în partea ce ține de anularea pct. 5, 7, 13, 14, 20, 21,

28, 57, 58 ale ordinului nr. 139 din 14 august 2014, motivând ca pct. enunțate

6

nu au fost contestate prin cererea prealabilă depusă de APOTA și ceilalți

reclamanți, ceea ce denotă că MTID nu putea ca rezultat al examinării cererii

prealabile să anuleze aceste prevederi, motiv pentru care au intervenit în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,PAT nr. 9 din Briceni”

și SC ,,Pond-Trans” SRL.

Totodată, constatând unele greșeli strecurate în ordinul nr. 192 dar și în

ordinele MTID nr. 133 din 28 iulie 2014, nr. 134 din 1 august 2014 și nr. 139

din 14 august 2014 care erau deja anulate, precum și în ordinul nr. 159, la 20

mai 2015 APOTA pe de o parte și MTID pe de altă parte, au încheiat o

tranzacție prin care au convenit ca ordinul nr. 159 să rămână în vigoare parțial,

doar referitor la anularea prevederilor ordinelor nr. 133, 134 și 139 contestate de

APOTA și ceilalți reclamanți, iar APOTA urma a refuza unele pretenții

înaintate și satisfăcute deja referitoare la ordinele nr. 133, 134 si 139.

Astfel, în temeiul acestei tranzacții, la 21 mai 2015 MTID a adoptat ordinul

nr. 76 prin care a modificat ordinul nr. 159 și a abrogat prevederile din ordinele

nr. 134 și nr. 139 solicitate a fi anulate de APOTA.

Invocând ilegalitatea prevederilor ordinului MTID nr. 76 din 21 mai 2015,

la 4 iunie 2015, SRL „Serviciul-Tehnic” și SRL „Iovu-Trans” au depus în

adresa MTID cereri prealabile prin care au solicitat anularea pct. 6 și 14 ale

ordinului 76 prin care au fost abrogate pct. 12 si 47 ale ordinului nr. 139,

referitoare la rutele Chisinau – Costești și Bălți – Otaci, însă la 29 iunie 2015

MTID a respins cererea prealabilă, motiv pentru care la 9 iulie 2015, SRL

„Serviciul-Tehnic” și SRL „Iovu-Trans” au depus cererea de chemare în

judecată sus-nominalizată.

De asemenea, nefiind de acord cu prevederile ordinului MTID nr. 76 din

21 mai 2015, SC ,,Transnadand Auto” SRL la 2 iunie 2015 a depus în adresa

MTID cererea prealabilă, solicitând anularea ordinului MTID nr. 76 din 21 mai

2015 în partea ce ține de abrogarea pct. 22 din ordinul MTID nr. 139 din 14

august 2014 prin care a fost deschisă ruta Chișinău 06:50 – Mateuți 12:50,

atribuită spre deservire SC ,,Transnadand Auto” SRL, însă la 29 iunie 2015

MTID a respins cererea prealabilă, motiv pentru care a fost depusă cererea de

chemare în judecată respectivă.

ÎI „Valeriu Vieru” aflând prin scrisoarea MTID din 12 iunie 2015 despre

faptul ca în ordinul nr. 192 din 31 decembrie 2014 este inclusă ruta Chisinau -

Criva pentru SRL ,,PAT nr. 9 din Briceni”, a depus la 9 iulie 2015 în adresa

MTID cererea prealabilă prin care a solicitat anularea ordinului MTID nr. 192

din 31 decembrie 2014 în partea dispunerii introducerii modificărilor ilegale

efectuate la ruta regulată interurbană Chișinău 14:15 – Criva 07:25, atribuită

spre deservire SRL ,,PAT nr. 9 din Briceni”, obligarea MTID de a efectua

modificările necesare în programul de transport rutier internațional, astfel încât

în program să figureze ruta regulată inițială Chișinău 14:15 – Criva 07:25 și nu

Chișinău 14:50 – Criva 07:25, însă prin răspunsul din 27 iulie 2015 MTID a

respins cererea prealabilă, motiv pentru care la 1 septembrie 2015 a fost depusă

cererea sus-indicată.

7

În motivarea pretențiilor înaintate, reclamanții și intervenienții principali

au invocat că prin ordinele contestate le sunt lezate drepturile și interesele

legitime, motiv din care consideră că acestea urmează a fi anulate.

În opinia acestora, pretențiile înaintate urmează a fi admise, or, în cadrul

examinării cererii prealabile, însăși MTID prin adoptarea ordinului nr. 159 din

15 octombrie 2014 a anulat ordinele care se solicită a fi anulate.

Cu referire la pretențiile privind anularea ordinului nr.76 din 21 mai 2015

și a tranzacției din 20 mai 2015 încheiată între APOTA și MTID, aceste cereri

urmează a fi respinse pe motiv că SRL „Serviciul-Tehnic” și SRL „Iovu-Trans”

nu au contestat ordinul nr.159 care a anulat rutele Bălti - Otaci și Chișinau -

Costești, iar ordinul nr.192 reprezintă un act administrativ adoptat de către

MTID în conformitate cu prevederile art. 153 Codul Transporturilor rutiere,

care obligă MTID ca până la 31 decembrie 2014 să aprobe programele de

transport rutier, care să includă toate rutele valabile la acel moment.

Plus la aceasta, ordinul nr. 192 nu reprezintă un act prin care s-a deschis și

s-au atribuit rute regulate, dar reprezintă un act care enumeră toate rutele

existente. Or, rutele invocate de către SRL „Serviciul-Tehnic” și SRL „Iovu-

Trans” au fost anulate prin ordinul nr. 159 și nu trebuiau incluse în ordinul

nr.192, care a apărut mai târziu, iar însăși tranzacția din 20 mai 2015, încheiată

între MTID și APOTA nu este un act administrativ ci este un act preparator

actului administrativ. La rândul său, în cazul respingerii cerințelor de anulare a

prevedrilor ordinului nr. 76, tranzacția nu poate fi contestată separat.

Astfel, pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, concretizându-și

pretențiile în repetat, APOTA și restul operatorilor de transport au solicitat

anularea pct. 1, 14 ale ordinului MTID nr. 134 în privința SRL ,,Eurotrans Tur”,

SRL ,,Crevtrans”, SRL ,,Moldtranstur”; pct. 2, 3, 12, 18, 22, 24, 29, 33, 39, 40,

43, 47 și 56 ale ordinului MTID nr.139 în privința: SRL ,,Moldtranstur”, SA

,,PAB”, SRL ,,Serviciul Tehnic”, SRL ,,Pancio”, SRL ,,Transnadant Auto”,

SRL ,,Stamp”, ÎI ,,Telpiz F”, SA ,,PA-1”, ÎI ,,Jolnaci A.”, ÎI ,,Ilmi Gîndea”,

SRL ,,Eurotrans Tur”, SRL ,,Iovu Trans”, SRL ,,Dvardum”.

Prin hotărârea din 30 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, cererea de chemare în judecată depusă de APOTA, SA ,,BAT-9, SRL

„Tuvitur”, SRL „Gangra”, ÎI „Busuioc Vladimir”, SRL ,,Iutetramcar”, SRL

„Velos-Trans”, SRL „Pro et Contra”, SRL „Transervalion”, ÎS „Servicii

Transport Auto”, SRL „Rute Auto Internaționale”, SRL „Știrbu Tur”, SRL

„Vassmestur”, SA „BTA nr. 36”, SRL „Cociug-Trans” și SRL „Gîrle-Agro” cu

privire la anularea parțială a ordinului nr. 133 din 28 iulie 2014, a ordinului nr.

134 din 1 august 2014 și a ordinului nr. 139 din 14 august 2014, a fost admisă.

Cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,PAT nr. 9 din Briceni”,

SC ,,Pond-Trans” SRL cu privire la anularea parțială a ordinului MTID nr. 159

din 15 octombrie 2014 prin care au fost abrogate ordinile MTID nr. 133 din 28

iulie 2014, nr. 134 din 1 august 2014 și nr. 139 din 14 august 2014 a fost

admisă parțial.

Cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Valeriu Vieru” cu privire la

anularea ordinului MTID nr. 139 din 14 august 2014, în partea dispunerii

8

modificării orarului de circulație a rutei Chișinău – Criva cu ora de plecare din

Gara Auto Nord 14:50, gestionată de SRL ,,PAT nr. 9 din Briceni” fost admisă.

S-au anulat:

a) pct. 1 al ordinului MTID nr. 134 din 01.08.2014, în partea deschiderii

curselor Chișinău - 06.30, 07.15, 08.00, 08.45, 09.30, 10.15, 11.00, 11.45,

12.30, 13.15, 15.15, 16.00 - Sângerei 10.30, 11.15, 12.45, 13.30, 14.15, 15.00,

15.45, 17.00, 17.45, 07.15, 08.00 pentru intervenienții accesorii SRL „Eurotrans

Tur” și SRL „Crevtrans”;

b) pct. 14 al ordinului MTID nr. 134 din 01.08.2014 în partea deschiderii

curselor Bălti 06.00, 08.30, 12.00, 19.00 - Sturzovca 07.00, 09.00, 13.00, 20.00,

atribuite spre deservire intervenientul accesoriu SRL „Moldtranstur”;

c) pct. 2 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014, prin care s-a deschis

ruta Bălti 06.30, 08.10, 10.05, 11.55, 15.30, 18.25 - Pelinia 07.15, 09.10, 10.55,

12.40, 16.40, 19.20 pentru intervenientul accesoriu SRL „Moldtranstur”;

d) pct. 3 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 în partea deschiderii

cursei Bălti 17.00 - Putinești 15.10, atribuită intervenientului accesoriu SA

,,PAB”;

e) pct. 10 al ordinului MTID nr. 139 în partea ce ține de modificarea rutei

Chișinău 14.50 - Lipcani 06.35 în ruta Chișinău 14 - 50 - Criva 07.25 pentru SA

“PAT-9”;

f) pct. 12 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-a deschis

ruta Bălti 08.10 - Otaci 13.30, atribuită SRL „Serviciul Tehnic”;

g) pct. 18 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-a deschis

ruta Chișinău 13.50 - Camenca (Sanatoriul Dnestr), atribuita intervenientului

accesoriu SRL „Pancio”;

h) pct. 22 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-a deschis

ruta Chișinău 06.50 - Mateuți 12.50, atribuita reclamantului SRL „Transnadant

Auto”;

i) pct. 24 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 în partea deschiderii

cursei Chișinău 15.30 - Dondușeni 03.30, atribuita intervenientului accesoriu

SRL „Stamp”;

j) pct. 29 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-a deschis

ruta Tiraspol 12.00 - Baurci 05.00, atribuita intervenientului accesoriu ÎI „Telpiz

F”;

k) pct. 33 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014, prin care s-a deschis

ruta Chișinău 08.00 - 13.45, 16.30 - Văsieni (Ialoveni) 07.15, 11.45, 14.45,

atribuita intervenientului accesoriu SA „PA-1”;

l) pct. 39 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014, prin care a fost

restabilită ruta Chișinău 22.30 - Kiev pentru intervenientul accesoriu ÎI „Jolnaci

A.”;

m) pct. 40 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014, prin care s-a deschis

ruta Chișinău 06.45, 09.50, 16.25, 19.50 - Malcoci 10.30, 11.35, 18.25, 16.20,

atribuita intervenientului accesoriu ÎI „Ilmi Gîndea”;

9

n) pct. 43 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-a deschis

ruta Chișinău 07.00, 13.30- Râbnița 10.10, 16.30 pentru intervenientul accesoriu

SRL „Eurotrans Tur”;

o) pct. 47 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-a deschis

ruta Chișinău 13.30- Costești 16.45 atribuita reclamantului SRL „Iovu Trans”;

p) pct. 56 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-au efectuat

modificări la cursele Brăviceni 06.20, 12.15 - Chișinău 09.25, 15.15 pentru

intervenientul accesoriu SRL „Dvardum”.

Cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Valeriu Vieru” către MTID

cu privire la anularea parțială a ordinului MTID nr. 192 din 31.12.2014 a fost

respinsă ca fiind tardivă.

Cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Serviciul-Tehnic” si SRL

„Iovu-Trans” către MTID cu privire la anularea parțială a ordinului MTID nr.

76 din 21.05.2015 a fost admisă, fiind dispusă anularea pct. 6 și pct. 14 din

ordinul contestat.

Cererea de chemare în judecată depusă de SC „Transnadant Auto” SRL

către MTID în partea anularii parțiale a ordinelor nr. 76 din 21.05.2015 a fost

admisă, fiind dispusă anularea pct. 8 al ordinului nr. 76. În rest, pretențiile

înaintate prin prezenta acțiune au fost respinse ca neîntemeiate

(vol.VIII,f.d.168-180).

Prin decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost

respinse cererile de apel declarate de SRL ,,Pancio”, SRL „Iovu-Trans”, SRL

„Serviciul-Tehnic”, SC ,,Transnadand Auto” SRL și ÎI ,,Ilmi-Gîndea” și a fost

menținută hotărârea din 30 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău.

La 20 noiembrie 2018, SRL „Iovu-Trans” și SRL ,,Serviciul-Tehnic”,

reprezentată de Alic Tașcu au depus recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea parțială a deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 30 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău cu

pronunțarea unei noi hotârâri de admitere a cerințelor cu privire la anularea

parțială a ordinului nr. 76 din 21.05.2015 (pct. 6 și 14) și a ordinului nr. 159 din

15.10.2014 (pct. 12 și 47 a ordinului nr. 139 din 14.08 2014), în partea ce ține

de anularea deschiderii și atribuirii spre deservire a cursei regulate Bălți 08.10 –

Otaci și Chișinău 13.30 – Costești după SRL „Serviciul-Tehnic” și, după caz,

SRL „Iovu-Trans”, constatarea nulității absolute a tranzacției de împăcare din

20.05.2015 încheiată între APOTA și MTID în partea ce ține de anularea

deschiderii și atribuirii spre deservire a cursei regulate Bălți 08.10 – Otaci și

Chișinău 13.30 – Costești.

Astfel, recurenții au susținut că sunt parțial eronate și contradictorii

hotărârile contestate, ținând cont de faptul că pe de o parte a fost admisă

acțiunea SRL „Iovu-Trans” și SRL ,,Serviciul-Tehnic” și s-a anulat pct. 6 și pct.

14 ordinul nr. 76 prin care a fost abrogat pct. 12 și 47 din ordinul 139 de

deschidere și atribuire a rutei Chișinău 13.30 - Costești și Bălți 08.10 – Otaci,

iar pe de altă parte, a fost admisă acțiunea APOTA și anulată pct. 12 și 47 din

ordinul nr.139 prin care s-a deschis ruta Chișinău 13.30 - Costești și Bălți 08.10

10

- Otaci și atribuite spre deservire după SRL ,,Iovu-Trans” și SRL ,,Serviciul-

Tehnic”. Or, aceste cerințe sunt legate între ele și se deduc una din alta, astfel

încât soluția dată pe una din pretenții influențează soluția care urmează a fi dată

pe celelalte pretenții (vol.IX,f.d.205-213).

La 21 decembrie 2018, Ministerul Economiei și Infrastructurii al

Republicii Moldova (succesor al MTID), reprezentat de Andrei Ciornîi a

contestat cu recurs decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 25 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 30 decembrie 2016 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care cererile de

chemare în judecată să fie respinse ca fiind neîntemeiate.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate în

referința la cererile de chemare în judecată și în cererea de apel anexate la dosar,

suplimentar invocându-se că la examinarea cauzei instanțele de judecată ierarhic

inferioare nu au apreciat în nici un mod argumentele invocate de MTID, iar

actele judecătorești contestate nu conțin o referire la necesitatea admiterii

acțiunilor reclamanților și anularea actului administrativ contestat

(vol.IX,f.d.230-239).

La 21 decembrie 2018, ÎI ,,Ilmi-Gîndea” reprezentată de avocatul Andrei

Crasnostan a declarat recurs împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău și a hotărârii din 30 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a actelor

judecătorești contestate în partea respingerii apelului declarat de ÎI ,,Ilmi-

Gîndea” cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, de scoatere a cererii

de pe rol a SRL ,,Tuvitur” și de încetare a procesului în partea cererii de

chemare în judecată depusă de APOTA.

Recurenta a susținut că APOTA adresându-se cu cerere de chemare în

judecată nu a demonstrat nicicum dreptul său recunoscut de lege și lezat prin

pct. 40 din ordinul nr. 139 din 14.08.2014, or, de fapt nu există un drept sau

interes legitim al APOTA, care ar fi lezat prin ordinul contestat, dar există

interesul legal încălcat al SRL ,,Tuvitur” care este membru al APOTA. La acest

capitol, APOTA nu a demonstrat temeiul legal întru pornirea unui proces civil

pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale altor persoane

(vol.IX,f.d.237).

La 15 ianuarie 2019, SC ,,Asgor Trans” reprezentată de Sergiu Sloninov a

declarat recurs împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 30 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătorești ce

constituie obiectul prezentului recurs cu remiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu actele judecătorești

contestate, considerându-le ilegale și neîntemeiate pe motiv că au fost emise cu

încălcarea normelor de drept procesual, or, instanțele de judecată la examinarea

litigiului dedus judecății nu au atras societatea în proces, fiind astfel deposedeați

11

de bunul său – dreptul de posesie și deservire a rutelor Chișinău 07:00, 13:30 –

Rîbnița 10:10, 16:30.

La fel, cauza enunțată a fost examinată în absența recurentei care nu s-a

prezentat în ședințele de judecată din motive ce nu-i pot fi imputate și, anume

pentru că nu a fost legal citată despre data, ora și locul ședințelor de judecată.

Or, la dosar nu există nici o confirmare privind recepționarea de către recurentă

a citației sau a înștiințării privind examinarea cauzei, circumstanțe ce constituie

temeiuri de casare a actelor judecătorești nominalizate (vol.IX,f.d.253).

La 28 ianuarie 2019, SC ,,Transnadand Auto” SRL, reprezentată de

avocatul Valentin Guțu a declarat recurs împotriva deciziei din 25 septembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 30 decembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

parțială a actelor judecătorești ce constituie obiectul prezentului recurs în partea

respingerii apelului declarat de SC ,,Transnadand Auto” SRL cu pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri, de admitere integrală a cererii de chemare în

judecată.

În susținerea recursului s-a indicat că la caz, decizia instanței de apel este

ilegală și neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată

legea care trebuia să fie aplicată și s-a interpretat în mod eronat legea.

Recurenta a mai indicat că instanța de apel la examinarea cauzei a încălcat

normele imperative ale CPC cu privire la motivarea actelor judecătorești, nu a

luat în considerație nici unul din argumentele invocate de recurentă în cererea

de apel, s-a limitat doar la preluarea poziției instanței de fond, dând o aparență

de motivare a hotărârii pronunțate, astfel încălcările admise au dus la vicierea

deciziei emise, care denotă o examinare superficială a materialelor cauzei.

A mai invocat încălcarea de către instanța ierarhic inferioară a prevederilor

art.6 par.1 CEDO. Totodată, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

argumentelor și cerințelor suplimentare invocate în cererea de apel. La fel, s-a

indicat că în prezenta speță decizia instanței de apel este una contradictorie.

În rezultat, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate,

astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul la judecarea în mod echitabil a

cauzei.

Prin referința depusă la 15 ianuarie 2019, SRL ,,Tuvitur” a solicitat

declararea recursurilor declarate de Ministerul Economiei și Infrastructurii al

Republicii Moldova și de ÎI ,,Ilmi-Gîndea” ca inadmisibile, deoarece acestea nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) și 433 Cod

de procedură civilă.

Prin referința depusă la 22 ianuarie 2019, Ministerul Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova a solicitat declararea recursurilor declarate

de SRL „Iovu-Trans”, SRL ,,Serviciul-Tehnic” și de SC ,,Asgor-Trans” SRL ca

inadmisibile, deoarece acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, or, argumentele invocate în

12

recursurile enunțate se referă la dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de

către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019.

Colegiul menționează că recursurile au fost depuse până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ. Respectiv, termenul de declarare al recursurilor

urmează fi calculat conform dispozițiilor instituite de Codul de procedură civilă.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 25 septembrie

2018 (vol.IX,f.d.165), dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurenți la dosar lipsesc. Astfel, recursurile declarate de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Iovu-Trans”, Societatea cu Răspundere Limitată

,,Serviciul-Tehnic”, reprezentată de Alic Tașcu, Ministerul Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova, reprezentat de Andrei Ciornîi,

Întreprinderea Individuală ,,Ilmi-Gîndea” reprezentată de avocatul Andrei

Crasnostan, Societatea Comercială ,,Asgor-Trans” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de Sergiu Sloninov și Societatea Comercială

,,Transnadand Auto” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

avocatul Valentin Guțu, sunt în termen.

Prin încheierea din 6 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

declarate de SRL ,,Iovu-Trans”, SRL ,,Serviciul-Tehnic”, reprezentată de Alic

Tașcu, Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova,

reprezentat de Andrei Ciornîi, ÎI ,,Ilmi-Gîndea” reprezentată de avocatul Andrei

Crasnostan, SC ,,Asgor-Trans” SRL, reprezentată de Sergiu Sloninov și SC

,,Transnadand Auto” SRL, reprezentată de avocatul Valentin Guțu au fost

considerate admisibile și fără a prejudicia fondul a fost dispusă judecarea

acestora de către completul din 5 judecători.

Cu referire la recursurile declarate de SRL ,,Serviciul-Tehnic”, ÎI ,,Ilmi-

Gîndea” și SC ,,Transnadand Auto” SRL, Colegiul reține prevederile art. 258

alin. (3) Cod administrativ, conform căruia procedurile de contencios

administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă

de Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a casa integral decizia instanței de apel și a restitui cauza instanței de apel.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și restituie

13

cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite de lege ale examinării

recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz

După cum denotă actele cauzei, la 18 noiembrie 2014, APOTA, SA ,,BAT-

9, SRL „Tuvitur”, SRL „Gangra”, ÎI „Busuioc Vladimir”, SRL ,,Iutetramcar”,

SRL „Velos-Trans”, SRL „Pro et Contra”, SRL „Transervalion”, ÎS „Servicii

Transport Auto”, SRL „Rute Auto Internaționale”, SRL „Știrbu Tur”, SRL

„Vassmestur”, SA „BTA nr. 36”, SRL „Cociug-Trans” și SRL „Gîrle-Agro” au

depus cerere de chemare în judecată împotriva MTID, succesor în drepturi

Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova, solicitând

anularea pct. 1, 2, 6 ale ordinului MTID nr. 133 din 28 iulie 2014; anularea pct.

1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16 ale ordinului MTID nr. 134 din 1 august 2014 și

anularea pct. 2, 3, 8, 12, 17, 18, 22, 23, 25, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39,

40, 41, 42, 43, 44, 47, 54, 55, 56 ale ordinului MTID nr. 139 din 14 august 2014

(vol.VI, f.d.1-7).

Ulterior, la cauza civilă enunțată au fost conexate mai multe cereri de

chemare în judecată intentate în aceiași procedură de contencios administrativ

de către o serie de operatori de transport cu referire la aceleași rute/curse

regulate, deschise și atribuite prin ordinele sus-indicate.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei cererii de chemare în judecată depusă de APOTA, SA

,,BAT-9, SRL „Tuvitur”, SRL „Gangra”, ÎI „Busuioc Vladimir”, SRL

,,Iutetramcar”, SRL „Velos-Trans”, SRL „Pro et Contra”, SRL „Transervalion”,

ÎS „Servicii Transport Auto”, SRL „Rute Auto Internaționale”, SRL „Știrbu

Tur”, SRL „Vassmestur”, SA „BTA nr. 36”, SRL „Cociug-Trans” și SRL

„Gîrle-Agro” pe care a admis-o integral. La fel, a fost admisă parțial și cererea

de chemare în judecată depusă de SRL ,,PAT nr. 9 din Briceni”, SC ,,Pond-

Trans” SRL cu privire la anularea parțială a ordinului MTID nr. 159 din 15

octombrie 2014 prin care au fost abrogate ordinile MTID nr. 133 din 28 iulie

2014, nr. 134 din 1 august 2014 și nr. 139 din 14 august 2014, iar cererea de

chemare în judecată depusă de ÎI „Valeriu Vieru” cu privire la anularea

ordinului MTID nr. 139 din 14 august 2014, în partea dispunerii modificării

orarului de circulație a rutei Chișinău – Criva cu ora de plecare din Gara Auto

Nord 14:50, gestionată de SRL ,,PAT nr. 9 din Briceni” fost admisă, fiind

dispusă anularea:

a) pct. 1 al ordinului MTID nr. 134 din 01.08.2014, în partea deschiderii

curselor Chișinău - 06.30, 07.15, 08.00, 08.45, 09.30, 10.15, 11.00, 11.45,

12.30, 13.15, 15.15, 16.00 - Sângerei 10.30, 11.15, 12.45, 13.30, 14.15, 15.00,

15.45, 17.00, 17.45, 07.15, 08.00 pentru intervenienții accesorii SRL „Eurotrans

Tur” și SRL „Crevtrans”;

b) pct. 14 al ordinului MTID nr. 134 din 01.08.2014 în partea deschiderii

curselor Bălti 06.00, 08.30, 12.00, 19.00 - Sturzovca 07.00, 09.00, 13.00, 20.00,

atribuite spre deservire intervenientul accesoriu SRL „Moldtranstur”;

c) pct. 2 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014, prin care s-a deschis

ruta Bălti 06.30, 08.10, 10.05, 11.55, 15.30, 18.25 - Pelinia 07.15, 09.10, 10.55,

12.40, 16.40, 19.20 pentru intervenientul accesoriu SRL „Moldtranstur”;

14

d) pct. 3 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 în partea deschiderii

cursei Bălti 17.00 - Putinești 15.10, atribuită intervenientului accesoriu SA

,,PAB”;

e) pct. 10 al ordinului MTID nr. 139 în partea ce ține de modificarea rutei

Chișinău 14.50 - Lipcani 06.35 în ruta Chișinău 14 - 50 - Criva 07.25 pentru SA

“PAT-9”;

f) pct. 12 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-a deschis

ruta Bălti 08.10 - Otaci 13.30, atribuită SRL „Serviciul Tehnic”;

g) pct. 18 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-a deschis

ruta Chișinău 13.50 - Camenca (Sanatoriul Dnestr), atribuita intervenientului

accesoriu SRL „Pancio”;

h) pct. 22 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-a deschis

ruta Chișinău 06.50 - Mateuți 12.50, atribuita reclamantului SRL „Transnadant

Auto”;

i) pct. 24 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 în partea deschiderii

cursei Chișinău 15.30 - Dondușeni 03.30, atribuita intervenientului accesoriu

SRL „Stamp”;

j) pct. 29 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-a deschis

ruta Tiraspol 12.00 - Baurci 05.00, atribuita intervenientului accesoriu ÎI „Telpiz

F”;

k) pct. 33 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014, prin care s-a deschis

ruta Chișinău 08.00 - 13.45, 16.30 - Văsieni (Ialoveni) 07.15, 11.45, 14.45,

atribuita intervenientului accesoriu SA „PA-1”;

l) pct. 39 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014, prin care a fost

restabilită ruta Chișinău 22.30 - Kiev pentru intervenientul accesoriu ÎI „Jolnaci

A.”;

m) pct. 40 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014, prin care s-a deschis

ruta Chișinău 06.45, 09.50, 16.25, 19.50 - Malcoci 10.30, 11.35, 18.25, 16.20,

atribuita intervenientului accesoriu ÎI „Ilmi Gîndea”;

n) pct. 43 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-a deschis

ruta Chișinău 07.00, 13.30- Râbnița 10.10, 16.30 pentru intervenientul accesoriu

SRL „Eurotrans Tur”;

o) pct. 47 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-a deschis

ruta Chișinău 13.30- Costești 16.45 atribuita reclamantului SRL „Iovu Trans”;

p) pct. 56 al ordinului MTID nr. 139 din 14.08.2014 prin care s-au efectuat

modificări la cursele Brăviceni 06.20, 12.15 - Chișinău 09.25, 15.15 pentru

intervenientul accesoriu SRL „Dvardum”.

Cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Valeriu Vieru” către MTID

cu privire la anularea parțială a ordinului MTID nr. 192 din 31.12.2014 a fost

respinsă ca fiind tardivă.

Cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Serviciul-Tehnic” si SRL

„Iovu-Trans” către MTID cu privire la anularea parțială a ordinului MTID nr.

76 din 21.05.2015 a fost admisă, fiind dispusă anularea pct. 6 și pct. 14 din

ordinul contestat.

15

Cererea de chemare în judecată depusă de SC „Transnadant Auto” SRL

către MTID în partea anularii parțiale a ordinelor nr. 76 din 21.05.2015 a fost

admisă, fiind dispusă anularea pct. 8 al ordinului nr. 76. În rest, pretențiile

înaintate prin prezenta acțiune au fost respinse ca neîntemeiate

(vol.VIII,f.d.168-180).

Soluția dată de către prima instanță a fost menținută de către instanța de

apel.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată reieșind din sensul legislației

civile, principiile generale de drept și esența contenciosului administrativ care

constituie o procedură de control al legalității actelor emise de autoritățile

publice în procesul de exercitare a puterii publice, exercitată la cererea

subiecților cu drept de sesizare în contencios administrativ, au constatat că

MTID, contrar competențelor stabilite de lege cu încălcarea principiului

securității raporturilor juridice a emis ordinul nr. 159 din 15.10.2014, prin care a

anulat integral cele 3 ordine contestate de cei vizați prin conținutul lor, în mod

parțial, prin cererile prealabile înaintate, ceea ce denotă că MTID contrar

competențelor stabilite de lege a anulat integral ordinele contestate parțial.

Totodată, instanțele de judecată au concluzionat că cererea de chemare în

judecată depusă de ÎI ,,Valeriu Vieru” cu privire la contestarea ordinului nr. 192

din 31 decembrie 2014 a fost depusă peste termenul stabilit de lege.

Cercetând conținutul deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile

la caz și ipotezele invocate în cererile de recurs, Colegiul constată că instanța de

apel a examinat cauza dedusă judecății fără a elucida pe deplin circumstanțele

cauzei și fără a da o apreciere argumentelor invocate de către participanții la

proces și anume nu a combătut argumentele recurenților în cadrul judecării

cauzei în ordine de apel.

Astfel, se stabilește că interpretarea dată de prima instanță și instanța de

apel este bazată pe o apreciere insuficientă și arbitrară a materialului probator și

argumentelor susținute de reclamant, fapt ce vine în contradicție cu normele de

drept procedural. Or, decizia instanței de apel, trebuie să corespundă tuturor

normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile implicate în proces, și să

răspundă în mod expres la toate cererile și obiecțiile formulate de apelant și

intimat (Principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84) 5 privind principiile de

procedură civilă menite pentru ameliorarea justiției adoptată de Comitetul

Miniștrilor al Consiliului Europei la 28 februarie 1984), condiție însă ce nu se

atestă la caz.

Aici, este de menționat că în conformitate cu prevederile art. 241 alin. (5)

Cod de procedură civilă care consacră principiul general privind motivarea

hotărârilor judecătorești, în motivare se indică: circumstanțele cauzei, constatate

de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile

de care s-a călăuzit instanța.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie

clară și simplă, precisă, conchisă și fermă și să aibă putere de convingere.

16

Această dispoziție legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună

administrare a justiției, de a întări încrederea justițiabililor în hotărârile

judecătorești și de a da posibilitatea instanțelor superioare să-și exercite

controlul judecătoresc.

În cauză, însă, se constată că soluția instanțelor de judecată nu conțin o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la

care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite

controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și

legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de

lege.

În conformitate cu art. 117 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, probe în

cauze civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care

servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile

părților, precum și altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a

cauzei. În calitate de probe în cauze civile se admit elementele de fapt constatate

din explicațiile părților și ale altor persoane interesate în soluționarea cauzei, din

depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video,

din concluziile experților.

Conform art. 118 alin. (3) din același cod, circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea justă a cauzei sînt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă,

instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată,

instanța de recurs reține că contrar acestor prevederi, instanța de apel judecând

apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, referindu-se

selectiv la unele mijloace de probă, argumentându-și poziția prin influența

decisivă asupra pertinenței și utilității lor de timpul scurs de la momentul

producerii faptei prejudiciabile, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii

supusă apelului sub toate aspectele, în raport cu regulile și legislația ce

guvernează litigiul în cauză. Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei

pretențiilor solicitate în acțiuni, era indispensabil, alături de cele constatate, de a

supune controlului legalitatea hotărârii atacate cu apel în baza argumentelor

aduse în cererile de apel în raport cu motivele invocate în referințele/explicațiile

intimaților, cu expunerea ulterioară a poziției instanței pe fiecare din

argumentele invocate, reținând/admițând undele probe și respingând altele.

17

Totodată, conform art. 390 alin. (1) lit. d), e) și f) CPC, decizia instanței de

apel trebuie să conțină expunerea succintă a hotărîrii primei instanțe, a

motivelor cererii de apel, a noilor probe, lămuririle participanților la procesul în

apel, motivele concluziilor instanței de apel și referirea la legea guvernantă,

concluziile instanței de apel în urma examinării apelului.

Analizând decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care a fost menținută hotărârea din 30 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău, Colegiul atestă că actele adoptate de către instanțele de judecată

sunt contradictorii, și anume, pe de o parte instanțele de judecată au admis

acțiunea SRL „Iovu-Trans” și SRL ,,Serviciul-Tehnic” și au dispus anularea pct.

6 și pct. 14 din ordinul nr. 76 prin care a fost abrogat pct. 12 și 47 din ordinul

139 de deschidere și atribuire a rutei Chișinău 13.30 - Costești și Bălți 08.10 –

Otaci, iar pe de altă parte au admis acțiunea APOTA și au dispus anularea pct.

12 și 47 din ordinul nr.139 prin care s-a deschis ruta Chișinău 13.30 - Costești și

Bălți 08.10 – Otaci, atribuite spre deservire după SRL ,,Iovu-Trans” și SRL

,,Serviciul-Tehnic”, adică pe de o parte instanțele de judecată admițând acțiunea

SRL „Iovu-Trans” și SRL ,,Serviciul-Tehnic” au lăsat în vigoare ca fiind

întemeiate pct. 12 și 47 din ordinul nr.139 prin care s-a deschis ruta Chișinău

13.30 - Costești și Bălți 08.10 – Otaci, atribuite spre deservire după SRL ,,Iovu-

Trans” și SRL ,,Serviciul-Tehnic”, iar de pe altă parte admițând acțiunea

APOTA au dispus anularea ordinului respectiv și au anulat deschiderea rutelor

care le aparțin cu drept de proprietate.

În același mod, instanțele de judecată pe de o parte au admis parțial

acțiunea depusă de SC ,,Transnadand Auto” SRL, dispunând anularea pct. 8 al

ordinului nr. 76 din 21 mai 2015 prin care s-a dispus abrogarea pct. 22 al

ordinului nr. 139 din 14 august 2014 prin care s-a deschis ruta Chișinău 06.50 –

Mateuți 12.50 atribuită spre deservire societății recurente, iar pe de altă parte au

acțiunea APOTA, fiind dispusă anularea pct. 22 al ordinului nr. 139 din 14

august 2014 prin care s-a deschis ruta Chișinău 06.50 – Mateuți 12.50, atribuita

SC ,,Transnadand Auto” SRL, adică admițând acțiunea SC ,,Transnadand Auto”

SRL au lăsat în vigoare ca fiind întemeiat pct. 22 al ordinului nr. 139 din 14

august 2014 prin care s-a deschis ruta Chișinău 06.50 – Mateuți 12.50 atribuită

spre deservire societății recurente, iar de pe altă parte admițând acțiunea

APOTA au dispus anularea ordinului respectiv și a anulat deschiderea rutei

care-i aparține cu drept de proprietate.

Deci, concluziile instanței de fond, menținute prin decizia instanței de apel

sunt contradictorii, motiv pentru care recursurile urmează a fi admise cu casarea

deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare.

Or, aceste cerințe sunt legate între ele și se deduc una din alta, astfel încât

soluția dată pe una din pretenții influențează soluția care urmează a fi dată pe

celelalte pretenții.

Un aspect important prezintă și faptul că instanța care judecă cauza își

păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea

drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a

circumstanțelor reale ale cauzei.

18

În speță, aceste circumstanțe lipsesc, or, analizând conținutul deciziei și a

hotărârii contestate în raport cu prevederile legale sus-menționate, Colegiul

conchide că instanțele de judecată au trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor cauzei, fără a se expune asupra tuturor solicitărilor invocate de

SRL „Serviciul-Tehnic” și SRL „Iovu-Trans”, or, ultimii au depus cerere de

chemare în judecată împotriva MTID, intervenient accesoriu APOTA, solicitând

inclusiv și recunoașterea nulă a tranzacției din 20 mai 2015, încheiată între

APOTA și MTID (vol.IV,f.d.4-9).

Însă atât instanța de fond, cât și instanța de apel care a menținut fără

modificări hotărârea primei instanțe contrar prevederilor art. 239, 373 alin. (5) și

390 alin. (2) Cod de procedură civilă nu s-au expus asupra acestei cerințe într-

un nici un mod.

Aceste fapte indică la examinarea unilaterală a cauzei, ce constituie o

încălcare a dreptului recurenților de a se bucura de drepturile sale procedurale în

condițiile normelor în vigoare, precum și a principiului egalității armelor în

proces.

În această ordine de idei, este cert că omiterea aspectelor menționate de

către instanța de apel, direct indică la examinarea superficială a apelurilor, fără a

fi supusă controlului temeinicia și corectitudinea soluției date de prima instanță

în partea respectivă prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului.

În continuare, instanța de recurs reține că în cadrul dreptului la un proces

echitabil se analizează dreptul oricărei părți în cadrul unei proceduri judiciare de

a prezenta instanței observațiile, argumentele și mijloacele sale de probă,

coroborat cu dreptul fiecărei părți ca aceste observații și argumente să fie

examinate în mod efectiv. Cu privire la aceste aspecte, obligația instanței de

motivare a deciziilor sale este singurul mijloc prin care se poate verifica

respectarea lor.

Conform jurisprudenței CEDO, noțiunea de proces echitabil presupune ca

o instanță internă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa să fi examinat

totuși în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse, și nu doar să reia

pur și simplu concluziile unei instanțe inferioare (cauza Helle vs Finlanda,

hotărârea din 19 decembrie 1997).

Cu alte cuvinte, o motivare excesiv de succintă sau necorespunzătoare în

raport cu complexitatea cauzei echivalează, practic, cu inexistența motivării.

Obligația instanței de a răspunde prin motivare la argumentele prezentate de

părți este justificată, întrucât numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate

poate fi realizat un control public al administrării justiției (cauza Hirvisaari vs

Finlanda, hotărârea din 27 septembrie 2001).

Potrivit jurisprudenței sale constante, CtEDO reamintește că instanțele

judecătorești naționale au obligația de a-și motiva deciziile (cauza Van de Hurk

vs. Olanda, hotărâre din 19 aprilie 1994). Întinderea obligației de a motiva

hotărârea poate varia în dependență de caracterul deciziei și trebuie determinată

în lumina circumstanțelor cauzei (cauza Ruiz Torija vs. Spania, hotărâre din 9

decembrie 1994). Deși articolul 6 § 1 din Convenție nu obligă instanțele de

judecată să ofere răspunsuri detaliate la toate argumentele invocate, totuși din

19

hotărâre trebuie să reiasă clar că elementele esențiale ale cauzei au fost

examinate (cauza Taxquet vs. Belgia [MC], nr. 926/05, § 91, CEDO 2010).

În plus, Curtea a decis că articolul 6 din Convenție nu obligă statele

contractante să instituie instanțe de apel sau de recurs. Cu toate acestea, un stat

care dispune de astfel de instanțe judecătorești are obligația să se asigure că

justițiabilii se bucură în fața acestora de garanțiile fundamentale prevăzute de

articolul 6 (a se vedea, printre altele, cauzele Delcourt vs. Belgia, hotărâre din

17 ianuarie 1970, și Erfar-Avef vs. Grecia, hotărâre din 27 martie 2014).

În pofida acestor fapte, instanța de apel la pronunțarea asupra argumentelor

din apelurile depuse de recurenți, urma în conformitate cu prevederile legii să se

dedice unei analize efective a temeiurilor, argumentelor și propunerilor de

probatoriu, fără a prestabili pertinența acestora.

Potrivit alegațiilor din cererile de apel, recurenții-apelanți SRL ,,Serviciul-

Tehnic”, ÎI ,,Ilmi-Gîndea” și SC ,,Transnadand Auto” SRL printre altele au

obiectat asupra faptului că instanța de fond nu a dat vre-o apreciere probelor

anexate care ar fi stat la baza concluziilor în sensul anulării deschiderii rutelor

care le aparțin cu drept de proprietate, iar instanța de fond nu și-a întemeiat

hotărârea pe probe veridice și suficiente în partea anulării actelor administrative

enunțate.

În cazul de față, instanța de apel a evitat să examineze observațiile

apelanților, însușind prioritar cele invocate de reclamanții-intimați.

Constatând toate cele relatate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conturează o opinie

tendențioasă a instanței de apel de reținere și însușire a motivării din hotărârea

primei instanțe, fără a da o apreciere tuturor probelor în ansamblu, fără a

răspunde la toate temeiurile invocate de apelanți, ignorând nemotivat unele

afirmații sau cel puțin nemotivând prevalarea unor circumstanțe, pe care s-a

bazat soluția emisă, asupra celorlalte probe existente la dosar.

În concluzie, Colegiul reține că instanța de apel judecând apelurile a trecut

în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a le examina sub toate

aspectele. Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerințelor

solicitate în acțiuni, era indispensabil de a supune controlului legalitatea

hotărârii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererile de apel, cu

expunerea poziției instanței pe fiecare din argumentele invocate, având ca

suport raționamentele reținute ca rezultat al coroborării tuturor probelor.

În acest sens, Colegiul denotă că instanța de apel nu a elucidat materialul

probatoriu, or, instanța de apel s-a rezumat în a menține hotărârea instanței de

fond, fără să dea o careva apreciere argumenteleor apelanților în coraport cu

hotărârea contestată.

În alți termeni, instanța de apel trebuie să clarifice raporturile juridice

pentru fiecare apelant în parte, reieșind din actele administrative la care acestea

sunt parte, condiții ce nu se atestă.

În atare situație, instanța de recurs apreciază că recurenților SRL

,,Serviciul-Tehnic”, ÎI ,,Ilmi-Gîndea” și SC ,,Transnadand Auto” SRL nu le-a

fost asigurat dreptul de acces la o instanță și dreptul de a fi auzit combinat cu

20

dreptul la un recurs efectiv. De fapt, în cazul când există suspiciuni privind

încălcarea echității procedurii din perspectiva art. 6 §1 din CEDO, rezultă că

recurenții nu au reușit să pună în discuție în fața instanțelor toate observațiile și

raționamentele pe care le considera necesare în vederea apărării punctului lor de

vedere (cauza Blücher vs. Republica Cehă, hotărârea din 11 ianuarie 2005,

cauza Carmel Saliba vs. Malta, hotărârea din 29 noiembrie 2016, § 65).

În acest sens, Colegiul reamintește că în jurisprudența sa, Curtea

Europeană a precizat că dreptul de a fi auzit în combinație cu dreptul la un

recurs efectiv sunt în primul rând chestiuni de reglementare în dreptul intern și

este în principiu, competența instanțelor să evalueze motivele de admisibilitate a

unei cereri de acest tip (cauza Doorson vs. Olanda, hotărârea din 26 martie

1996).

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a stabili că erorile judiciare

analizate în speță sunt esențiale și nu pot fi corectate în această fază. Or

judecarea recursului, exercitat conform rigorilor impuse de art. 432 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, are caracter devolutiv numai pentru problemele de

drept material și procedural.

În acest caz, art. 442 al Codului de procedură civilă prevede că în ordine de

recurs nu pot fi administrate probe noi, ceea ce consolidează poziția

susmenționată. Așadar, omisiunea instanței de apel de a aprecia toate probele în

ansamblu, precum și de a constata relevanța argumentelor apelanților conduce

inevitabil la încălcarea garanțiilor unui proces echitabil, din moment ce

observațiile recurenților SRL ,,Serviciul-Tehnic”, ÎI ,,Ilmi-Gîndea” și SC

,,Transnadand Auto” SRL, într-un mod efectiv, nu au fost analizate.

Prin urmare, ținând cont de faptele din speță, de argumentele părților și de

constatările de mai sus, Colegiul consideră că a examinat principalele întrebări

juridice puse în cereri și că nu este necesar să se pronunțe separat în privința

motivelor invocate în recursurile formulate de SRL ,,Serviciul-Tehnic”, ÎI

,,Ilmi-Gîndea” și SC ,,Transnadand Auto” SRL.

Acestea, în esență, nu au forță juridică de a influența prezenta soluție pe

caz și pertinența lor va putea fi supusă unei aprecieri juridice la o nouă

rejudecare a cauzei (a se vedea, printre alte autorități, cauzele Kamil Uzun vs.

Turcia, hotărâre din 10 mai 2007, § 64; Centrul pentru Resurse Juridice în

numele lui Valentin Câmpeanu vs, România (Marea Cameră), din 17 iulie 2014,

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

de a casa decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea

cauzei instanței de apel.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta procedura în recurs la

recursurile declarate de SRL „Iovu-Trans”, Ministerul Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova, reprezentat de Andrei Ciornîi și SC

,,Asgor-Trans” SRL, reprezentată de Sergiu Sloninov, din considerentele ce

urmează.

21

Conform art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se

vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni

în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor

aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu

recurs a încheierilor judecătorești.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că recursurile nominalizate au fost declarate până la

data intrării în vigoare a Codului administrativ.

Respectiv, prin derogare, în temeiul art. 258 alin. (3) Cod administrativ,

examinarea recursurilor respective se va face conform prevederilor în vigoare

până la intrarea în vigoare a prezentului cod, or, conform art. 195 Cod

administrativ, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară

conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția art. 169-171.

Cu referire la recursul declarat de SRL „Iovu-Trans”, Colegiul relevă

următoarele, instanța de recurs reține prevederile art. 443 Cod de procedură

civilă, care indică expres că până la pronunțarea deciziei, recurentul are dreptul

să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se

depune în instanța care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul

retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă,

încetarea procedurii în recurs.

Prin urmare, norma de drept procedural conferă părților posibilitatea de a

dispune liber de drepturile și mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage

cererile depuse. Astfel, se constată că, până la examinarea de către instanța de

recurs a recursului enunțat, printr-o cerere scrisă, administratorul SRL „Iovu-

Trans”, Ion Iovu a solicitat retragerea recursului și încetarea procedurii în

recurs. Pornind de la norma de drept procedural nominalizată, se poate conchide

că nu sunt careva îngradiri, care ar împiedica recurenta SRL „Iovu-Trans” să-și

retragă recursul înaintat împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reamintește că exercitarea unui drept de către titularul său

poate avea loc într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și demararea căii de atac prevăzută

de lege.

În acest sens, dreptul recurentei de a-și retrage recursul rezultă din unul din

principiile fundamentale ale procesului civil, și anume, din principiul

disponibilității, or, conform art. 27 al Codului de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

22

Totodată, instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de

apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele

legitime ale persoanei.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a înceta procedura în recurs intentată în baza recursului declarat de SRL

„Iovu-Trans” împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

Cu referire la recursul declarat de Ministerul Economiei și Infrastructurii al

Republicii Moldova, reprezentat de Andrei Ciornîi, Colegiul relevă că în

conformitate cu art. 4451 Cod de procedură civilă, instanța de recurs dispune,

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac, încetarea procedurii de

recurs, din oficiu sau la cerere, dacă după declararea admisibilității recursului se

constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433.

Art. 433 c) Cod de procedură civilă indică expres că, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este

în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 358 alin. (1) Cod de procedură civilă, hotărârile

pronunțate în primă instanța de judecătorii pot fi atacate cu apel la curțile de

apel de drept comun.

Așadar, hotărârea din 30 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, putea fi atacată de către părți cu apel, însă din actele cauzei rezultă că

de acest drept s-a folosit SRL ,,Pancio”, SRL „Iovu-Trans”, SRL „Serviciul-

Tehnic”, SC ,,Transnadand Auto” SRL și ÎI ,,Ilmi-Gîndea”, pe când Ministerul

Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova nu a atacat cu apel hotărârea

enunțată.

În conformitate cu art. 429 alin. (5) Cod de procedură civilă, nu pot fi

atacate cu recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu

au folosit calea apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit apelul

poate ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația, în

partea care se referă la înrăutățirea situației. O hotărâre susceptibilă de apel și de

recurs poate fi atacată, în cadrul termenului de apel, direct cu recurs dacă părțile

consimt expres în fața primei instanțe prin înscris autentic sau prin declarație

verbală consemnată expres în procesul-verbal. În acest caz, recursul poate fi

exercitat numai pentru încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept

material.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că Ministerul Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova nu a folosit calea de atac apelul împotriva

hotărârii primei instanțe și prin lege nu este în drept să atace cu recurs decizia

instanței de apel.

În acest context, Colegiul conchide că Ministerul Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova, contrar prevederilor art. 429 alin. (5) Cod

de procedură civilă, a declarat recurs fără a folosi calea de apel, ceea ce este

inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de atac.

23

Pe cale de consecință, Colegiul ajunge la concluzia de a înceta procedura

în recurs la recursul declarat de Ministerul Economiei și Infrastructurii al

Republicii Moldova sub aspectele sus-enunțate.

Cât privește recursul declarat de SC ,,Asgor-Trans” SRL, reprezentată de

Sergiu Sloninov, instanța de recurs reține că conform art. 4451 Cod de

procedură civilă, instanța de recurs dispune, printr-o încheiere care nu se supune

niciunei căi de atac, încetarea procedurii de recurs, din oficiu sau la cerere, dacă

după declararea admisibilității recursului se constată existența unuia dintre

temeiurile prevăzute la art. 433.

La rândul său, art. 433 c) Cod de procedură civilă indică expres că cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat

recursul nu este în drept să-l declare.

Totodată, conform art. 430 Cod de procedură civilă, sînt în drept să declare

recurs: părțile și alți participanți la proces; martorul, expertul, specialistul,

interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată

ce li se cuvine.

Iar conform art. 55 Cod de procedură civilă, se consideră participanți la

proces: părțile, intervenienții, procurorul, petiționarii, persoanele care, în

conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 și 74, sînt împuternicite să adreseze în

instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor

alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea

drepturilor unor alte persoane, precum și persoanele interesate în cauzele

privind aplicarea măsurilor de protecție în cazurile de violență în familie și în

cauzele cu procedură specială.

Raportând normele legale citate mai sus la circumstanțele speței deduse

judecății, Colegiul reține că SC ,,Asgor-Trans” SRL, reprezentată de Sergiu

Sloninov nu este în drept să declare recurs împotriva deciziei din 25 septembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

Or, SC ,,Asgor-Trans” SRL nu deține calitatea procesuală de parte sau

participant la proces, fiind astfel lipsit de dreptul de a contesta decizia

judecătorească pe căi ordinare de atac.

În contextul celor relatate și având în vedere faptul că, SC ,,Asgor-Trans”

SRL nu deține calitatea de parte sau participant la proces și nu este în drept să

declare recurs împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a înceta procedura în recurs la

recursul nominalizat sub aspectele sus-vizate.

În conformitate cu art. 195, 258 alin (3), 248 alin. (1) lit. d) Cod

administrativ, art. 443, 4451 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se casează integral decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău în baza recursurilor declarate de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Serviciul-Tehnic”, reprezentată de Alic Tașcu, Întreprinderea Individuală

24

,,Ilmi-Gîndea”, reprezentată de avocatul Andrei Crasnostan și Societatea

Comercială ,,Transnadand Auto” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Valentin Guțu, cu restituirea cauzei pentru examinare

la Curtea de Apel Chișinău.

Se încetează procedura în ordine de recurs, intentată în baza recursului

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Iovu-Trans” împotriva

deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în legătură cu faptul

depunerii cererii de retragere a acestuia.

Se încetează procedura în ordine de recurs, intentată în baza recursurilor

declarate de către Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova,

reprezentat de Andrei Ciornîi și de către Societatea Comercială ,,Asgor-Trans”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de Sergiu Sloninov, în legătură

cu faptul că persoanele care au înaintat recursurile nu sunt în drept să le declare.

Decizia în partea recursurilor declarate de către Ministerul Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova, reprezentat de Andrei Ciornîi și de către

Societatea Comercială ,,Asgor-Trans” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de Sergiu Sloninov nu se supune niciunei căi de atac, iar în partea

recursurilor declarate de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Serviciul-Tehnic”,

reprezentată de Alic Tașcu, Întreprinderea Individuală ,,Ilmi-Gîndea”,

reprezentată de avocatul Andrei Crasnostan, Societatea Comercială

,,Transnadand Auto” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

avocatul Valentin Guțu și Societatea cu Răspundere Limitată „Iovu-Trans” este

irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

25