2ra-681/19 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere.

2ra-681/19 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-681/19

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (T. Mereuță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, N. Simciuc, I. Muruianu)

Î N C H E I E R E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Mahu Serghei,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Berco Iulian

împotriva lui Mahu Serghei, intervenient accesoriu Iunona Lungul (Mahu) cu privire la

încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, și la acțiunea reconvențională a lui Serghei

Mahu împotriva Alexandrei Zemtovskaya și Berco Iulian, intervenienți accesorii Iunona

Lungul (Mahu) și Societatea cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M” în proces de

insolvabilitate cu privire la declararea nulității contractului de împrumut bănesc și

recunoașterii faptului executării integrale a contractelor de investiții în construcția

imobilului,

împotriva deciziei din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Mahu Serghei și s-a menținut hotărârea din 06 decembrie

2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central

c o n s t a t ă:

La 14 februarie 2017, Berco Iulian a depus cerere de chemare în judecată, cu

concretizările ulterioare, împotriva lui Mahu Serghei, intervenient accesoriu Iunona Lungul

(Mahu) cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 19 iulie 2013, a încheiat cu Mahu

Serghei un contract de împrumut bănesc, prin care el, în calitate de împrumutător, s-a

obligat să dea cu împrumut pârâtului, în calitate de împrumutat, suma de 195.000 de Euro.

Conform pct. 1.3 din contractul de împrumut, suma de 195.000 de Euro urma să fie

achitată conform unui grafic, cu întocmirea Actului de predare-primire a fiecărei sume

transmise.

Potrivit pct. 1.5 din același contract, tranșele de împrumut urmau a fi primite personal

de către Mahu Serghei sau de către reprezentantul acestuia, soția Iunona Lungul (Mahu).

Astfel, până la data de 06 ianuarie 2015 pârâtul a primit suma totală de 126.240 de

Euro a cărei recepționare se confirmă prin semnătura aplicată personal de către Mahu

Serghei și a reprezentantului acestuia Iunona Lungul (Mahu), după cum urmează: la 19

iunie 2013 de către Serghei Mahu a fost recepționată suma de 45.000 de Euro; la 07 martie

2014 a fost recepționată de către Iunona Lungul (Mahu) suma de 25.000 de Euro, în două

1

tranșe de 12.700 de Euro și 12.300 de Euro; la 19 iunie 2014 a fost recepționată de către

Iunona Lungul (Mahu) suma de 9.740 de Euro și la 06 ianuarie 2015 de către Mahu Serghei

a fost recepționată suma de 46.500 de Euro.

A susținut că suma împrumutului, conform pct. 2.2.2 din contract, urma să fie

rambursată nu mai târziu de 01 aprilie 2015, însă contrar înțelegerii, aceasta nu a fost

restituită la scadență.

La 23 ianuarie 2017, a înaintat pârâtului somație, solicitând achitarea benevolă în

termen de 7 zile a datoriei în mărime de 126.240 de Euro, acumulată în baza contractului de

împrumut din 19 iulie 2013, însă suma respectivă nu a fost rambursată nici până în prezent.

A reținut reclamantul că reieșind din prevederile art. 619 alin. (2) din Codul civil,

pârâtul, pentru neexecutarea în termen a obligației sale, urmează să-i achite și o dobândă pe

perioada întârzierii a sumei datorate.

În contextul expus, a cerut Berco Iulian admiterea acțiunii și încasarea din contul lui

Mahu Serghei în beneficiul său a sumei de 126.240 de Euro cu titlu de datorie acumulată în

baza contractului de împrumut din 19 iulie 2013; 72.792,05 Euro cu titlu de dobândă de

întârziere pentru perioada 02 aprilie 2015 – 15 noiembrie 2017, precum și 25.000 de lei taxa

de stat și 1.000 de Euro cheltuieli de asistență juridică.

La 07 noiembrie 2017, Mahu Serghei a depus cerere reconvențională împotriva

Alexandrei Zemtovskaya și Berco Iulian, intervenienți accesorii Iunona Lungul (Mahu) și

SRL „Prihojanin-M” în proces de insolvabilitate cu privire la declararea nulității

contractului de împrumut bănesc și recunoașterii faptului executării integrale a contractelor

de investiții în construcția imobilului.

În motivarea acțiunii reconvenționale Mahu Serghei a indicat că la 16 mai 2007 între

el și SRL „Prihojanin-M” a fost încheiat un contract de împrumut bănesc, în baza căruia s-a

obligat să acorde întreprinderii respective un împrumut bănesc în sumă de 5.000.000 de

dolari SUA.

Având în vedere faptul că la momentul încheierii și executării contractului de credit,

era rezident al Federației Ruse, toate mijloacele financiare au fost trecute sub controlul

obligatoriu al Băncii Naționale a Republicii Moldovei.

A susținut că în perioada 15 iunie 2007 – 24 aprilie 2008, a transferat prin virament, l-

a contul de decontare al SRL „Prihojanin-M” suma de 1.792.118,35 de dolari SUA și

4.500.000 ruble rusești.

A notat că SRL „Prihojanin-M” a demarat construcția unui complex imobiliar pe

adresa XXXXX.

Totodată, în conformitate cu Acordul adițional nr. 3 din 16 iunie 2011, la contractul de

creditare a societății nr. XXXXX din 16 mai 2007, a convenit cu SRL „Prihojanin-M” că la

data expirării contractului de creditare a societății, în cazul în care nu rambursează datoria,

beneficiarul este obligat să transfere bunurile imobile situate XXXXX, cu suprafața totală

de 1.500 m.p., către creditor.

A menționat că la 10 august 2012 a încheiat cu SRL „Prihojanin-M” un contract de

participație pe cote-părți la construcția blocului locativ din str. XXXXX.

Potrivit pct. 2.2 din contract, a convenit cu SRL „Prihojanin-M” ca în contul stingerii

datoriei el va primi bunurile imobile situate XXXXX, nr. cadastrale XXXXX, cu suprafața

totală de 1.500 m.p.

Astfel, el a dobândit dreptul la cele 1.500 de m.p. din viitoarele bunuri imobile sus-

indicate.

2

A notat că în anul 2013, a convenit cu pârâtul Berco Iulian și soția acestuia

Alexandra Zemtovskaya asupra vânzării a 5 apartamente situate pe adresa: XXXXX, din

cota–parte ce-i aparține lui în conformitate cu contractul de participație pe cote-părți la

construcția blocului locativ din str. XXXXX.

Prețul de vânzare constituind 500 de Euro pentru 1 m.p. din suprafața bunului imobil.

A precizat că a fost aleasă următoarea cale de vânzare-cumpărare a bunului imobil:

Alexandra Zemtovskaya, care este soția lui Berco Iuliana, urma să încheie contracte de

investiție a mijloacelor bănești în construcția imobilului cu SRL „Prihojanin-M”.

Mijloacele financiare pentru procurarea apartamentelor urmau să fie transmise

nemijlocit lui, și conform sumelor transmise, datoria SRL „Prihojanin-M” urma să se

micșoreze.

Astfel, la 12 iunie 2013 au fost încheiate contractele de investiții nr. XXXXX.

La 01 aprilie 2015, contractele de investiție au fost reperfectate, fiind întocmite

următoarele acte juridice: contractul nr. XXXXX cu privire la investirea și construcția

apartamentului nr. XXXXX, situat în XXXXX, cu suprafața de 73,3 m.p., la prețul de

29.000 de dolari SUA; contractul nr. XXXXX cu privire la investirea în construcția

apartamentului nr. XXXXX, situat în XXXXX, cu suprafața de 48,7 m.p., la prețul de

21.200 de dolari SUA; contractul nr. XXXXX cu privire la investirea și construcția

apartmaentului nr. XXXXX, situat în XXXXX, cu suprafața de 52,7 m.p., la prețul de

21.700 de dolari SUA; contractul nr. XXXXX cu privire la investirea și construcția

apartmaentului nr. XXXXX, situat în XXXXX, cu suprafața de 48,1 m.p., la prețul de

20.700 de dolari SUA și contractul nr. XXXXX cu privire la investirea și construcția

apartmaentului nr. XXXXX, situat în XXXXX, cu suprafața de 84 m.p., la prețul de 32. 000

de dolari SUA.

Respectiv, au fost încheiate contracte de investiții pe suprafața totală de 302 m.p., iar

conform înțelegerii, pârâtul Berco Iulian și Alexandra Zemtovskaya trebuiau să achite suma

de 151.000 de Euro, aceasta la moment fiind achitată doar parțial în sumă de 126.240 de

Euro, cu scopul achitării prețului convenit conform contractelor de investiții nominalizate.

A declarat Mahu Serghei că contractul de împrumut din 16 iulie 2007 a fost încheiat

fără intenția de a produce efecte juridice pe viitor, cu scopul fixării mijloacelor financiare

achitate pentru apartamentele sus-vizate.

A reținut că la moment SRL „Prihojanin-M” se află în proces de insolvabilitate, iar la

21 octombrie 2017, Alexandra Zemtovskaya a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere

prind validarea creanțelor garantate în valoare de 124.600 de dolari SUA, sumă ce rezultă

din contractele de investiții în construcții nr. XXXXX din 01 aprilie 2015, care a fost

validată la 09 decembrie 2016.

Consideră Mahu Serghei că cerințele lui Berco Iulian înaintate în acțiunea inițială sunt

neîntemeiate, or, în schimbul mijloacelor financiare transferate, acesta a dobândit dreptul de

proprietate asupra bunurilor imobile cu suprafața totală de 302,3 m.p.

În contextul expus, a cerut Mahu Serghei declararea nulității contractului de împrumut

bănesc din 19 iulie 2013 încheiat între el și Berco Iulian, cu intenția de a scunde un alt act

juridic, și anume actul de predare a mijloacelor financiare; recunoașterea faptului executării

integrale a obligației de către Alexandra Zemtovskaya a contractului de investiții în

construcția imobilului nr. XXXXX din 01 aprilie 2015 încheiat între aceasta și SRL

„Prihojanin-M”, cu micșorarea datoriei SRL „Prihojanin-M” către el cu 73,3 m.p. conform

contractului de participație pe cote-părți la construcția blocului locativ din XXXXX;

recunoașterea faptului executării integrale a obligației de către Alexandra Zemtovskaya a

3

contractului de investiții în construcția imobilului nr. XXXXX din 01 aprilie 2015 încheiat

între aceasta și SRL „Prihojanin-M”, cu micșorarea datoriei SRL „Prihojanin-M” către el cu

48,7 m.p. conform contractului de participație pe cote-părți la construcția blocului locativ

din str. XXXXX; recunoașterea faptului executării integrale a obligației de către Alexandra

Zemtovskaya a contractului de investiții în construcția imobilului nr. XXXXX din 01 aprilie

2015 încheiat între aceasta și SRL „Prihojanin-M”, cu micșorarea datoriei SRL „Prihojanin-

M” către el cu 52,7 m.p. conform contractului de participație pe cote-părți la construcția

blocului locativ din str. XXXXX; recunoașterea faptului executării integrale a obligației de

către Alexandra Zemtovskaya a contractului de investiții în construcția imobilului nr.

XXXXX din 01 aprilie 2015 încheiat între aceasta și SRL „Prihojanin-M”, cu micșorarea

datoriei SRL „Prihojanin-M” către el cu 48,4 m.p. conform contractului de participație pe

cote-părți la construcția blocului locativ din str. XXXXX; recunoașterea faptului executării

integrale a obligației de către Alexandra Zemtovskaya a contractului de investiții în

construcția imobilului nr. XXXXX din 01 aprilie 2015 încheiat între aceasta și SRL

„Prihojanin-M”, cu micșorarea datoriei SRL „Prihojanin-M” către el cu 80,4 m.p. conform

contractului de participație pe cote-părți la construcția blocului locativ din str. XXXXX.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, acțiunea

inițială a fost admisă integral și s-a încasat din contul lui Mahu Serghei în beneficiul lui

Berco Iulian suma de 126.240 de Euro cu titlu de datorie conform contractului de împrumut

din 19 iulie 2013; 72.792,05 Euro cu titlu de dobândă de întârziere și 1.000 de Euro

cheltuieli de asistență juridică, în total 134.519,05 Euro sau echivalentul acesteia în valută

națională la momentul executării hotărârii judecătorești. S-a încasat din contul lui Mahu

Serghei în beneficiul lui Berco Iulian suma de 25.000 taxa de stat. A fost respinsă acțiunea

reconvențională înaintată de către Mahu Serghei ca neîntemeiată.

Prin decizia din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de către Mahu Serghei și s-a menținut hotărârea din 06 decembrie 2017 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel, referitor la acțiunea inițială depusă de către

Berco Iulian, și-au motivat soluțiile prin faptul că la 19 iulie 2013, Berco Iulian, în calitate

de împrumutător, s-a obligat să dea cu împrumut lui Mahu Serghei, în calitate de

împrumutat, suma de 195.000 de Euro, încheind în acest sens un contract de împrumut,

termenul de scadență fiind până la data de 01 aprilie 2015.

Conform pct. 1.3 din contractul de împrumut, suma de 195.000 de Euro urma să fie

achitată conform unui grafic, cu întocmirea Actului de predare-primire a fiecărei sume

transmise.

Potrivit pct. 1.5 din același contract, tranșele de împrumut urmau a fi primite personal

de către Mahu Serghei sau de către reprezentantul acestuia Iunona Lungul (Mahu).

Au stabilit instanțele de judecată ierarhic inferioare că din recipisa anexată la actele

cauzei rezultă că până la data de 06 ianuarie 2015, Mahu Serghei a primit efectiv, prin

tranșe, suma de 126.240 de Euro, fapt ce se confirmă prin semnăturile lui Mahu Serghei și a

soției acestuia Iunona Lungul (Mahu).

Au constatat instanțele de judecată că pârâtul Mahu Serghi la expirarea termenului de

rambursare a împrumutului nu și-a onorat obligațiile contractuale, adică nu a restituit suma

bănească împrumutată în mărime de 126.240 de Euro.

Distinct de aceasta, au precizat instanțele de judecată că din analiza textului

contractului de împrumut, acesta corespunde perfect cerințelor legale prevăzute la art. 867,

precum și art. 195, 199 206, 207 și 210 din Codul civil.

4

Astfel, au concluzionat instanțele de judecată că din suportul probatoriu al cauzei se

atestă neexecutarea de către Mahu Serghei a obligațiilor asumate prin contractul de

împrumut din 19 iulie 2013, precum și existența datoriei în mărime de 126.240 de Euro ce

rezultă din contractul vizat, or, reclamantul Berco Iulian în raport cu pârâtul Mahu Serghei

și-a executat corespunzător, cu bună-credință, obligațiile contractuale, pe când ulmul nu a

restituit la termenul de scadență - 01 aprilie 2015, suma împrumutului, fapt ce denotă

temeinicia acțiunii inițiale înaintate de către Berco Iulian privind încasarea din contul lui

Mahu Serghei în beneficiul lui a sumei de 126.240 de Euro.

La fel, instanțele de judecată au considerat drept întemeiată și pretenția lui Berco

Iulian privind încasarea din contul lui Mahu Serghei a dobânzii de întârziere în mărime de

72.792,05 Euro, calculată pentru perioada 02 aprilie 2015 – 15 noiembrie 2017.

Cât privește acțiunea reconvențională, instanțele de judecată au menționat că

contractul de împrumut semnat de către Iulian Berco din 19 iulie 2013 și contractele de

investiții semnate de către Alexandra Zemtovskaya din 01 aprilie 2015 au identitate

separată și produc efecte juridice independent unul față de celelalte, or, în contractul de

împrumut din 19 iulie 2013 debitorul obligației de a restitui împrumutul bănesc este Mahu

Serghei, pe când în contractele de investiții din 01 aprilie 2015 debitorul obligației de a

construi blocurile locative și de a transmite 5 apartamente în proprietatea Alexandrei

Zemtovskaya este compania SRL „Prihojanin-M” în proces de insolvabilitate.

Prin urmare, la actele cauzei nu se atestă existența temeiurilor legale prevăzute la art.

217, 220, 221 din Codul civil, care să justifice și să impună nulitatea contractului de

împrumut din 19 iulie 2013.

Mai mult ca atît, au reținut instanțele de judecată că odată ce Mahu Serghei a semnat

contractul de împrumut bănesc din 19 iulie 2013 și a primit suma împrumutului în mărime

de 126.240 de Euro, nu are nici o relevanță sau importanță motivul și scopul primirii

împrumutului, împrumutătorul Mahu Serghei fiind doar obligat să restituie tot ceea ce a

primit, inclusiv daune și interese sub formă de dobândă.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, a fost

corectată eroarea de calcul strecurată în hotărârea din 06 decembrie 2017 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Central, prin substituirea sintagmei greșite în loc de „suma totală de

134.519,05 Euro” cu cea corectă „suma totală de 200.032,05 Euro”.

La 08 februarie 2019, Mahu Serghei, prin intermediul reprezentantului său, avocatul

Alexei Tighinean, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 06 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, cu emiterea unei

hotărâri noi de respingere a acțiunii inițiale depusă de către Berco Iulian și de admitere a

acțiunii reconvenționale.

În susținerea recursului Mahu Serghei a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei

instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial prezenta

speță, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 11 martie 2019, în adresa lui Berco Iulian, Alexandrei Zemtovskaya, Iunonei

Lungul (Mahu) și SRL „Prihojanin-M” în proces de insolvabilitate au fost expediată copiile

recursului declarat de către Mahu Serghei, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referințelor, însă părțile nu și-au valorificat dreptul respectiv.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul de

admisibilitate al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

5

de Justiție consideră că recursul declarat de către Mahu Serghei este inadmisibil, din

motivele ce succed.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționata problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

Conform art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Potrivit art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei din 08 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău la 10 decembrie 2018 a fost expediată atât în adresa lui Mahu Serghei, cât și

reprezentantului acestuia – avocatul Alexei Tighinean (f.d. 46, vol. III), însă nu se atestă

date când au fost recepționate de către aceștia.

În această ordine de idei, se constată, că în speță, calea de atac a fost demarată în

interiorul termenului legal, deoarece cererea de recurs a fost depusă la 08 februarie 2019.

In concreto motivelor inserate în cererea de recurs, completul de admisibilitate le

apreciază ca fiind lipsite de substanță și care nu pot fi acceptate.

Or, conform prevederilor art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea

de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

6

Analizând cuprinsul cererii de recurs depusă de către Mahu Serghei, completul de

admisibilitate evocă faptul că argumentele invocate în recurs, în esență, sunt similare

alegațiilor inserate în cererea de apel, asupra cărora Curtea de Apel Chișinău s-a pronunțat

deja în modul corespunzător.

Astfel, se deduce că cererea de recurs de facto este o transpunere a motivelor din

cererea de apel.

Prin urmare, acestea nu pot fi reținute de către completul de admisibilitate, deoarece

recursul împotriva deciziei instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în

exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat.

La acest capitol, instanța de recurs atestă că recurentul nu a evidențiat în cererea de

recurs formulată memoriul ilegalități și netemeiniciei deciziei recurate, limitându-se doar la

reiterarea unor circumstanțe care au fost supuse examinării în ordine de apel.

În acest sens, urmează a se evidenția faptul că nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea

motivelor de ilegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat

în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă indicare

a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implicând determinarea

greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă argumentare a criticii în fapt și în

drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.

Astfel, este de menționat că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare

corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind

motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a învedera ilegalitatea hotărârii.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată că, argumentele invocate în

cererea de recurs, după esența lor, pot fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit.

b) din Codul de procedură civilă, aplicabil doar procedurii de apel și nu se regăsesc în art.

432 din Codul de procedură civilă, aplicabil recursului.

Mai mult ca atât, acestea au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța

de apel prin prisma art. 130 din Codul de procedură civilă, fiindu-le oferite concluziile de

rigoare și, prin urmare, nu urmează a fi reiterate în ordine de recurs.

Ipotezele relevate certifică în mod clar caracterul lipsit de substanță al recursului

declarat, deoarece Mahu Serghei nu a invocat niciun argument plauzibil în vederea

justificării ilegalități deciziei instanței de apel.

Astfel, se evidențiază caracterul declarativ al recursului, deoarece este lipsit de

conținut și desprinde simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de către

instanțele de judecată ierarhic inferioare, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a

recursului.

În acest sens, completul reamintește că în jurisprudența sa, Curtea Europeană a

precizat că dreptul de a fi auzit în combinație cu dreptul la un recurs efectiv sunt în primul

rând chestiuni de reglementare în dreptul intern și este în principiu, competența instanțelor

să evalueze motivele de admisibilitate a unei cereri de acest tip (cauza Doorson împotriva

Olandei, 26 martie 1996, §67).

La acest capitol instanță de recurs reține că recursul declarat de către Mahu Serghei nu

s-a bazat exclusiv pe chestiuni de drept, ce ar cuprinde încălcări esențiale sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, iar ca urmare nu

7

corespunde cerinței de a fi „efectiv”, fiind lipsit de șanse de succes și nu este capabil să

ofere îndreptarea situației din decizia recurată.

Subsidiar, completul de admisibilitate relevă că prezenta cerere de recurs a fost depusă

după ce Mahu Serghei a avut posibilitatea de a fi auzit de o instanță de fond și de o instanță

de apel, fiecare dintre care a avut deplină jurisdicție (a se vedea mutatis mutandis „Levages

Prestations Services” împotriva Franței, cererea nr.21920/93 din 23 octombrie 1996, §48-

50).

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că recurentului i-a fost asigurat dreptul de

acces la o instanță și dreptul de a fi auzit combinat cu dreptul la un recurs efectiv.

De fapt, în cazul când nu există suspiciuni privind încălcarea echitații procedurii din

perspectiva art. 6 §1 din CEDO, rezultă că participanții au reușit să pună în discuție în fața

instanțelor toate observațiile și raționamentele pe care le considerau necesare în vederea

apărării punctului său de vedere (Blücher împotriva Cehiei, cererea nr.58580/00 din 11

aprilie 2005, §65-67)

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că instanțele de judecată

ierarhic inferioare au examinat cauza sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect

probele prezentate, au aplicat și au interpretat elocvent normele de drept material și

procedural, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, completul de admisibilitate al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în

unanimitate, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mahu Serghei

împotriva deciziei din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în baza art. 433 lit. a)

din Codul de procedură civilă, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) și art. 440 din Codul de procedură civilă, completul

Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Mahu Serghei împotriva deciziei din 08 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

8