2ra-373/19 — rezolutiunea contractului de instrainarea a bunului cu conditia intretinerii pe viata

2ra-373/19 — rezolutiunea contractului de instrainarea a bunului cu conditia intretinerii pe viata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-373/19

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi sediul central (jud. A. Mocanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

DECIZIE

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Semion Domintean, reprezentat de avocatul

Olesea Negru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Semion Domintean,

reprezentat de avocatul Olesea Negru împotriva Aureliei Domintean și Elenei

Domintean cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu

condiția întreținerii pe viață, restituirea bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor

de judecată

împotriva deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Aurelia Domintean, casată hotărârea din

9 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central și adoptată o nouă

hotărâre sub formă de încheiere, prin care cererea a fost scoasă de pe rol

constată:

La 16 august 2018, Semion Domintean, reprezentat de avocatul Olesea Negru

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Aureliei Domintean și Elenei

Domintean cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu

condiția întreținerii pe viață, restituirea bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, fiind proprietarul bunului imobil identificat

cu nr. cadastral XXXXX situat în XXXXX, împreună cu Elena Domintean au

încheiat cu Aurelia Domintean, care îi este fiică, contractul de înstrăinare a bunului

imobil cu condiția întreținerii pe viață, mizând pe faptul că va avea susținere și ajutor

din partea pârâtei.

1

Astfel, la 24 mai 2017, notarul Lilia Capațînă a autentificat contractul de

înstrăinare a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viață, dânsul și Elena

Domintean având calitatea de beneficiari ai întreținerii și Aurelia Domintean –

dobânditor.

A precizat că potrivit contractului menționat, bunul imobil compus din teren

și construcții identificate cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX a fost transmis dobânditorului, care la rândul său s-a obligat de a presta

întreținerea pe viață a ambilor beneficiari.

Conform prevederilor contractuale, în calitatea sa de dobânditor Aurelia

Domintean s-a obligat să acorde beneficiarului întreținerii casa de locuit pentru trai

pe viață, precum și să achite lunar toate plățile aferente întreținerii casei de locuit și

a terenului potrivit conturilor prezentate, obligații pe care pârâta nu consideră

necesar de a le executa.

Astfel, dânsul achită în continuare serviciile comunale, deși nu are acces la

locuința sa și de fapt la aceste servicii.

Până la încheierea contractului menționat pârâta era binevoitoare și

convingătoare în comportamentul său respectuos față de el, însă după înregistrarea

contractului în Registrul bunurilor imobile, comportamentul acesteia s-a schimbat în

totalitate afirmând că ea este proprietarul imobilului, i-a cerut să nu se apropie de

casă, a schimbat lacătele de la casă, îl amenință cu organizarea problemelor la

serviciu, îl numește cu cuvinte injurioase.

Într-o asemenea situație, nu mai poate miza pe buna-credință a pârâtei și pe

întreținerea care urmează să îi acorde.

A accentuat că nu dispune de un alt bun imobil pe care l-ar fi putut folosi drept

locuință.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 839-845 Cod civil, art. 166,

167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, rezoluțiunea contractului de înstrăinare a

bunului imobil cu condiția întreținerii pe viață încheiat la 24 mai 2017 între el și

Elena Domintean în calitate de beneficiar al întreținerii și Aurelia Domintean în

calitate de dobânditor, autentificat de notarul Lilia Căpățînă și înregistrat cu

nr. 2620, restituirea bunului imobil compus din teren și construcții identificate cu

nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX situate în XXXXX,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 9 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central,

a fost admisă acțiunea parțial.

A fost rezoluționat contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiția

întreținerii pe viață încheiat la 24 mai 2017 cu nr. 2620 între Semion Domitean,

Elena Domintean în calitate de beneficiar al întreținerii și Aurelia Domintean în

calitate de dobânditor, autentificat de notarul Lilia Capațînă.

A fost restituit lui Semion Domintean bunul imobil compus din teren și

construcții identificate cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX situate în XXXXX.

2

A fost încasată de la Aurelia Domintean în beneficiul lui Semion Domintean

suma de 655 de lei cu titlu de taxa de stat achitată de reclamant.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Aurelia Domintean, casată hotărârea primei instanțe și adoptată o

nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care a fost scoasă cererea de pe rol în

temeiul art. 267 lit. a) CPC.

La 26 decembrie 2018, Semion Domintean, reprezentat de avocatul Olesea

Negru a declarat recurs împotriva deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei spre examinare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-

o ilegală și neîntemeiată.

A subliniat că soluționarea obligatorie pe cale extrajudiciară în mod prealabil

a litigiului în speță nu este prevăzută nici de lege și nici de contractul părților.

În conformitate cu prevederile pct. 12 din contractul de înstrăinare a bunului

imobil cu condiția întreținerii pe viață, contractul poate fi reziliat după acordul

părților sau în organele de judecată în cazul când una din părți nu-și onorează

obligațiile prevăzute în contract, stipulare care îi acordă dreptul de a se adresa în

instanța de judecată, deoarece este o condiție de excepție de la regula acordului

părților, condiție întrunită în cazul din speță.

A evidențiat și faptul că la materialele cauzei se regăsește încheierea

Judecătoriei Anenii Noi sediul central prin care a fost dispusă încetarea procedurii

de mediere a părților pe motivul imposibilității soluționării pe cale amiabilă a

litigiului, pe care instanța de apel a neglijat-o.

La 4 martie 2019, Semion Domintean, reprezentat de avocatul Olesea Negru

a declarat recurs suplimentar împotriva deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței

de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 26 decembrie 2018 împotriva deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

3

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, Semion Domintean, reprezentat de

avocatul Olesea Negru s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată

împotriva Aureliei Domintean și Elenei Domintean cu privire la rezoluțiunea

contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viață nr. 2620

din 24 mai 2017, restituirea bunului imobil compus din teren și construcții

identificate cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX

situate în XXXXX, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, de către prima instanță, prin

hotărârea din 9 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, a fost

admisă acțiunea parțial, rezoluționat contractul de înstrăinare a bunului imobil cu

condiția întreținerii pe viață încheiat la 24 mai 2017 cu nr. 2620 între Semion

Domitean, Elena Domintean în calitate de beneficiar al întreținerii și Aurelia

Domintean în calitate de dobânditor, autentificat de notarul Lilia Capațînă și restituit

lui Semion Domintean bunul imobil compus din teren și construcții identificate cu

nr. cadastrale XXXXX, XXXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX situate în

XXXXX.

Judecând apelul declarat de către Aurelia Domintean, instanța de apel l-a

admis și, casând hotărârea din 9 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi sediul

central, a emis o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care cererea a fost scoasă

de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC, în legătură cu nerespectarea procedurii

prealabile de soluționare a litigiului.

Instanța de recurs, verificând temeinicia deciziei contestate cu recurs constată

că, contrar prevederilor art. 239 CPC și art. 241 alin. (5) CPC, concluziile instanței

de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără

a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu

materialul probator anexat la dosar, precum și normelor de drept.

Așadar, într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 737 alin. (1) Cod civil, în

redacția în vigoare până la data de 1 martie 2019, ce reglementează operarea

rezoluțiunii, indică că rezoluțiunea contractului operează prin declarație scrisă față

de cealaltă parte.

Dispunând, prin prisma normei enunțate, scoaterea de pe rol a cererii de

chemare în judecată depusă de către Semion Domintean, instanța de apel a reținut

ca temei faptul că reclamantul a omis să se adresze cu o cerere (solicitare) prealabilă

față de Aurelia Domintean cu scopul de a rezolva litigiul pe cale extrajudiciară,

amiabilă, în acest sens invocând prevederile art. 267 lit. a) CPC, care specifică că

instanța judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a

4

respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părților, de soluționare

prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, inclusiv prin mediere.

O atare rezolvare, însă, este una greșită, și asta deoarece, la caz, obiectul

litigiului îl constituie rezoluțiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu

condiția întreținerii pe viață în temeiul art. 844 alin. (1) Cod civil în vigoare până la

1 martie 2019, care, alin. (1) prevede că beneficiarul întreținerii este în drept să ceară

rezoluțiunea contractului în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către

dobânditor.

Distinct de aceste constatări, este indubitabil că declarația scrisă, prevăzută la

art. 737 alin. (1) Cod civil, constituie o condiție specială a exercitării dreptului la

acțiune în justiție, care necesită a fi întrunită doar în anumite cazuri în funcție de

natura litigiului, nu și în situația contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția

întreținerii pe viață, unde este exprimat clar că beneficiarul întreținerii este în drept

să ceară rezoluțiunea contractului în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de

către dobânditor, fapt ce exclude, în cazul dat, obligativitatea respectării procedurii

de notificare, prevăzută de art. 737 alin. (1) Cod civil

Or, contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viață

este un contract oneros, în temeiul căruia una din părți transmite celeilalte

proprietatea uneia sau mai multor bunuri în schimbul obligației pe care aceasta și-o

asumă de a-i presta, în natură, cele necesare traiului în tot timpul vieții. Prestarea

întreținerii reprezintă, în sarcina dobânditorului (debitorului), o obligație strict ce

rezultă din contract, iar în caz de neexecutare, determină rezoluțiunea contractului

respectiv.

Ca consecință, în cazul din speță, rezoluțiunea contractului este efectul

condițiilor contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață și

a clauzei acestuia la care părțile au convenit la încheierea lui, fiind cert că pct. 7 din

contract la fel prevede că, în cazul încălcării obligațiilor de către dobânditor,

beneficiarul va avea dreptul de a cere rezoluțiunea contractului.

Nu mai puțin important la acest capitol este de menționat că, la categoria de

cauze ce vizează rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiția

întreținerii pe viață, de către Curtea Supremă de Justiție a fost formată deja o practică

judiciară constantă, conform cărei adresarea în instanța de judecată cu o astfel de

acțiune nu este generată de depunerea în mod obligatoriu a declarației scrise față de

cealaltă parte cu privire la rezoluțiunea contractului.

În acest sens se va nota că accesul liber la justiție se materializează în

prerogativele pe care le implică dreptul la acțiune, ca aptitudine legală ce este

recunoscută de ordinea juridică oricărei persoane fizice sau juridice care pretinde un

drept împotriva unei alte persoane ori are un interes pentru constatarea existenței sau

inexistenței unui drept.

Distinct de cele menționate, instanța de recurs constată că, prin decizia din

11 decembrie 2018, instanța de apel, prin aplicarea eronată a art. 267 lit. a) CPC, a

scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Semion Domintean din

motiv că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă, pe când, în virtutea

5

caracterului devolutiv al apelului, era obligată să se expună pe marginea pretențiilor

invocate de reclamant.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de

apel neîntemeiat a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Semion

Domintean din motiv că acesta nu a respectat procedura de soluționare prealabilă a

cauzei pe cale extrajudiciară, nu a examinat și nu s-a expus asupra fondului cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței

de apel și de a trimite cauza în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

Or, eroarea judiciară a instanței de apel nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Semion Domintean, reprezentat de avocatul

Olesea Negru.

Se casează integral decizia din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Semion Domintean,

reprezentat de avocatul Olesea Negru împotriva Aureliei Domintean și Elenei

Domintean cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu

condiția întreținerii pe viață, restituirea bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor

de judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, pentru

judecarea apelului în fond, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

6