2ra-757/19 — declararea nulitatii clauzelor contractuale

2ra-757/19 — declararea nulitatii clauzelor contractuale (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-757/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. A. Brăgaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Negru, I. Muruianu)

ÎNCHEIERE

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Covali

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” cu privire la obligarea rezilierii

contractului, prezentării informației, încasarea prejudiciului material, a penalității și

a prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 12 decembrie 2017, Ghenadie Covali a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Moldtelecom” privind obligarea rezilierii contractului nr. xxxx de

prestare a serviciului „Acces la internet pe banda largă”, obligarea prezentării

informației ce ține de nefuncționalitatea telefonului, număr xxxx în perioada 2014-

2017, încasarea prejudiciului material în mărime de 1500 de lei, a penalității în sumă

de 1140 de lei și a prejudiciului moral în mărime de 40000 de lei pentru

neprezentarea serviciului „Acces la internet pe banda largă” și restituirea sumelor

achitate pentru serviciile de telefonie fixă neprestate la telefonul cu număr xxxx cu

aplicarea penalității pentru toată perioadă neprestării serviciului.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la data de 28 mai 2008 a încheiat

cu SA „Moldtelecom” contractul nr.xxxx de prestare a serviciilor „Acces la internet

pe bandă largă”. Obligațiile indicate în contract, în mod special în punctele 3.1-3.4

le-a îndeplinit în mod diligent și anume la data încheierii contractului a achitat toate

plățile necesare și pe parcursul utilizării serviciilor a achitat toate facturile pentru

serviciile prestate, pârâtul pe parcursul a 9 ani și-a îndeplinit obligațiile contractuale

corespunzător, iar în luna iulie 2017 au apărut probleme referitor la calitatea

accesului la internet la domiciliul său. La 30 iulie 2017 și la 31 iulie 2017 au fost

efectuate două apeluri spre SA „Moldtelecom” cu scopul de a clarifica situația cu

router-ul WiFi al companiei, deoarece era necesară restartarea acestuia peste fiecare

2-3 ore. La 01 august 2017 a efectuat 7 apeluri în adresa pârâtului, după care a primit

un răspuns, iar în timpul convorbirii telefonice cu operatorul, ultimul l-a instruit

referitor la efectuarea unor operațiuni cu router-ul și anume: stingerea, aprinderea

1

acestuia, i-a sugerat să aștepte 10 minute ulterior, 15 minute și aceeași situație a

continuat timp mai îndelungat de fiecare dată telefonând la numărul 1181, într-un

final internetul nu a mai funcționat. La ultimul apel efectuat la 01 august 2017 ora

22:45:07, i s-a sugerat de către operator că unica soluție ar fi să solicite intervenția

echipei tehnice. La aceeași dată a efectuat chemarea specialiștilor de la SA

„Moldtelecom” pentru înlăturarea problemelor apărute, cerere care a fost înregistrată

sub nr.SD1680777 din 01 august 2017.

Reclamantul a menționat că echipa de la SA „Moldtelecom” a venit la 02 august

2017, drept urmare a 5 apeluri efectuate de pe numărul de telefon xxx către numărul

de telefon xxxx cu durata de 09 minute și 25 secunde, prin care operatorii nu doreau

să fixeze o oră exactă când se vor apropia tehnicienii. Tehnicianul a efectuat

schimbări și i-a comunicat că router-ul WiFi este defect și, de fapt, a coincis

momentul în care a telefonat operatorul la 01 august 2017 cu momentul defectării

utilajului și îl va repara temporar, dar este nevoie de întocmit o cerere în vederea

schimbării utilajului și prelungirii contractului, ce va fi revizuită în decurs a 10 zile,

după care vor putea utiliza din nou serviciile internet ale companiei în cauză.

Totodată, a precizat că ulterior la 03 august 2017 repetat a chemat meșterii însă

fără rezultat, iar la 20 august 2017 s-a efectuat un apel la numărul 1181, cu durata

de 00:04:11 în vederea clarificării situației, deoarece anume din acea zi, deja nu mai

avea conexiune la internet, fiind nevoit să se folosească de datele mobile de la

furnizorul de telefonie mobilă Orange, achitate suplimentar de către toți membrii

familiei.

Reclamantul a declarat că la 30 august 2017 a fost depusă cererea cu privire la

schimbarea echipamentului. La 11 septembrie 2017 au fost efectuate 5 apeluri, cu o

durată întreagă de 32 minute și 21 secunde, în care și-au exprimat indignarea cu

privire la lipsa internetului deja mai mult de o lună, iar operatorul cu care a vorbit,

i-a sugerat să mai aștepte puțin, deoarece va fi telefonat de manager sau un alt

lucrător pentru a clarifica situația.

Reclamantul a remarcat că ultimele apeluri de la numărul de telefon xxxx

efectuate către 1181, au fost la 26 septembrie 2017 și la 03 octombrie 2017 cu o

durată completă de 9 minute și 06 secunde în care au solicitat să fie examinată

cererea cât mai curând. La întrebarea referitor la factura de plată expediată în sumă

de 190 lei la 26 septembrie 2017, ce reprezintă suma pachetului pentru internet de

care nici nu a beneficiat, operatorul i-a sugerat să solicite o recalculare. Toate

încercările de a soluționa situația au fost blocate de către SA „Moldtelecom”, or, la

fiecare 2-3 zile se adresa către SA „Moldtelecom” pentru remedierea situației, însă

i se comunica despre imposibilitatea reparării din lipsa utilajului necesar.

La fel, a afirmat că la 06 octombrie 2017 a venit tehnicianul cu echipamentul

nou, l-a schimbat și în momentul conectării la internet, a fost redirecționat la pagina

SA „Moldtelecom”, ce indica: „Stimate abonat, nu sunt achitate serviciile și pentru

a utiliza internetul trebuie să achitați suma a 2 luni de abonament (380 lei, pentru

luna august și pentru septembrie)”. A urmat semnarea contractului, condiționată de

faptul că este de acord cu încheierea contractului din 06 octombrie 2017. De către

reprezentantul companiei a fost informat precum că conectarea poate fi posibilă

numai dacă se adresează la oficiul central SA „Moldtelecom”. Astfel, în aceeași zi

la 06 octombrie 2017 ora 17:10 s-a adresat oficiului principal, unde i s-a comunicat

că va fi conectat la internet doar după achitarea serviciilor pentru luna octombrie,

2

fără a lua în considerare lipsa accesului la internet pentru perioada de 2 luni, precum

și faptul că în decurs de o lună vor face recalculările respective. În aceeași zi a depus

cerere de reziliere a contractului înregistrat la SA „Moldtelecom” sub nr.1393/17 cu

propunerea de a recupera utilajul instalat în orice moment. De asemenea, în aceeași

zi, fiind la oficiul central, a solicitat efectuarea unui un control detaliat referitor la

cele două numere de telefon instalate în casa sa (xxxx, xxxxx). Ca urmare a

controlului, s-a depistat nefuncționalitatea liniei telefonice conectate la al doilea

număr de telefon pentru o perioadă îndelungată. La solicitarea de a i se oferi lista ce

conține ultimul apel efectuat către sau de pe acest număr de telefon, i s-a refuzat.

Reclamantul a declarat că la 17 noiembrie 2017 a primit răspunsul nr. 01-05-

03/14092 din 08 noiembrie 2017 la cererea de reziliere depusă, din care rezulta că

cerere de reziliere nu a fost examinată, doar că vor fi efectuate recalculările pentru

lipsa serviciului pentru perioada 01 august 2017-25 octombrie 2017, cu propunerea

de a depune la unul din centrele de deservire la SA „Moldtelecom” încă o cerere de

reziliere. În decursul celor 2 luni în care nu a avut conexiune la internet, familia sa

constituită din patru persoane, datele mobile de la telefon, achitând pentru acestea o

sumă mare. Abonamentul lunar pentru numărul xxxxx este de 175 de lei, pentru

numărul xxxx este de 125 de lei, iar numărul xxxx nu are abonament, dar datele

mobile le folosea din contul banilor, ce presupune cheltuieli mai mari decât din

abonament și abonamentul pentru numărul xxxx - în jurul a 300 de lei pentru fiecare

lună. Toți membrii familiei au fost șocați de atitudinea celor de la SA

„Moldtelecom”, deoarece familia acestora era client fidel al companii mai bine de

25 ani, ce achita facturile la timp și nu a admis niciodată deconectarea serviciilor din

cauza neachitării. Aceste afirmații le probează prin facturile achitate nr. xxxx din 08

august 2017, nr. xxxx din 07 septembrie 2017, nr. xxxx din 08 octombrie 2017, nr.

xxxx din 08 noiembrie 2017. În condițiile în care pârâtul nu și-a executat obligațiile

asumate conform prevederilor contractuale și legale, reclamantul a solicitat

admiterea acțiunii.

La 02 aprilie 2018, Ghenadie Covali a depus cerere de modificare a cerințelor,

majorând cuantumul prejudiciului moral cu suma de 10000 de lei.

Prin hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie

Covali împotriva Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” cu privire la obligarea

rezilierii contractului, prezentării informației, încasarea prejudiciului material în

sumă de 1500 de lei, a penalității în mărime de 1140 de lei și a prejudiciului moral

în mărime de 50000 de lei.

Prin decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Ghenadie Covali și s-a casat parțial hotărârea din 13 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central; s-a adoptat o nouă hotărâre după cum

urmează: s-a încasat de la SA „Moldtelecom” în beneficiul lui Ghenadie Covali

suma de 527 de lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 5000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral; în rest, acțiunea a fost respinsă din lipsa de temei, cu menținerea

hotărârii instanței de fond.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță just a reținut

că pretenția reclamantului privind rezilierea contractului urmează a fi respinsă, or,

procedura de reziliere a contractului de prestare a serviciilor de comunicații

electronice nr.xxxx din 03 ianuarie 2013 a fost reglementată și convenită de către

3

părțile contractante în punctul 8 al Contractului, care reglementează în punctul 8.2.

„rezilierea contractului la inițiativa Abonatului se efectuează prin înștiințarea

Furnizorului în formă scrisă. În acest caz Abonatul nu este scutit de achitarea tuturor

serviciilor primite și a cheltuielilor suportate de către Furnizor”, iar în punctul 8.4 al

Contractului este prevăzut că „În cazul în care contractul a fost încheiat pe o perioadă

minimă contractuală și Contractul a fost reziliat la cererea abonatului sau din vina

lui, până la expirarea perioadei minime contractuale, Abonatul se obligă să

îndeplinească condițiile de reziliere specificate în Anexe la prezentul Contract”.

În acest sens, instanța de apel a remarcat că dreptul reclamantului de a solicita

rezilierea contractului încheiat cu SA „Moldtelecom” rezultă din contractul numărul

xxxxdin 03 ianuarie 2013, cu executarea condițiilor de reziliere stabilite de către

părțile contractante, or, legalitatea încheierii contractului de către părți nu s-a

contestat, temei de nulitate absolută a acestuia instanța nu a constatat și prin urmare,

deoarece contractul a fost încheiat legal, acesta a dat naștere unor drepturi și obligații

iar existența și întinderea acestor drepturi și obligații trebuie determinată nu doar

reieșind din clauzele expres stipulate în contract.

În același timp, Colegiul a reținut că art. 860 alin.(1) Cod Civil statuează că

comodantul poartă răspundere numai pentru intenție sau culpă gravă. Această

prevedere legală s-a menținut și în prevederile pct. 4.3 din Acordul privind

echipamentul terminal din 03 ianuarie 2013, semnat de reclamant la data primirii

echipamentului. Prin urmare, defectarea echipamentului Home GetWay Dir-615,

fără vina SA „Moldtelecom” cât și lipsa acestui echipament în stoc din data de 30

august 2017 până la data de 25 octombrie 2017 nu poate fi calificată drept intenție

sau culpă gravă din partea SA „Moldtelecom”. Mai mult ca atât, pentru remedierea

situației, reclamantului i-a fost propus de către pârât ca în perioada lipsei

echipamentului Home GetWay Dir-615, să-i fie instalat serviciului internet prin fir

și nu prin echipamentul WI-FI, Home GetWay Dir-615, însă reclamantul nu a

acceptat propunerea.

Cu referire la încasarea prejudiciului material solicitat în mărime de 1500 lei,

instanța de apel a evidențiat că pretenția dată urmează a fi admisă parțial în mărime

de 527 lei, or, Ghenadie Covali a menționat că prejudiciul dat l-a estimat din suma

de 527 lei cu titlu de recalcul la serviciul internet din 01 august 2017 până la 25

octombrie 2017, iar această sumă, în cadrul ședinței de judecată în apel, nu a fost

negată de pârât.

Referitor la prejudiciul moral s-a precizat că pentru a respinge acest capăt din

acțiune instanța de fond a invocat prevederile art.118 alin.(1) Cod de procedură

civilă și chiar a citat hotărîrea CtEDO din 19 aprilie 1994 în cauza Van de Hurk vs

Țările de Jos. Instanța de apel a notat că în hotărâre, judecătorul fondului eronat a

conchis că indicarea abstractă și fără nici o motivare a cerințelor art.118 Cod de

procedură civilă, în vederea respingerii pretenției cu privire la încasarea daunei

morale ar fi suficientă pentru a fi scutit de obligația de a oferi fiecărui argument un

răspuns detaliat. Aici, instanța de apel a punctat faptul că din actele pricinii și din

textul hotărârii atacate se desprinde concluzia că pârâtul, în calitate de prestator de

servicii, nu a fost în stare să asigure calitatea necesară a serviciilor, garantate prin

contractul încheiat cu consumatorul, iar aceste aspecte denotă existența culpei și

respectiv a temeiului legal al răspunderii civile delictuale a SA „Moldtelecom”.

Drept consecință a culpei pârâtului în raport cu reclamantul, în accepțiunea instanței

4

de apel, consumatorul a fost supus nejustificat unui anumit grad de stres și de

inconveniențe, legate de faptul că timp de două luni nu a avut acces la rețeaua de

internet. În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor care urmează a fi acordate cu

titlu de daune morale, instanța de apel a menționat că, nici sistemul legislativ

național și nici normele internaționale sau jurisprudența CtEDO, nu prevăd un mod

concret care să asigure o reparație deplină a acestora și, prin urmare, principiul

reparării integrale a unui astfel de prejudiciu nu poate avea decât un caracter

estimativ, în raport de natura neeconomică a respectivelor daune, imposibil de a fi

echivalate cu precizie în sume bănești. Unul din criteriile orientative generale de

apreciere a prejudiciului moral este criteriul echității, care exprimă că indemnizația

trebuie să prezinte o justă și integrală despăgubire, iar cuantumul despăgubirilor

trebuie astfel stabilit, încât acestea să aibă efect compensatoriu și nu trebuie să

constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificative

pentru victimele daunelor. Astfel, instanța de apel a considerat că, în speță, din

explicațiile consumatorului, este oportun să acorde suma de 5000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral pentru prestarea necalitativă a serviciului de acces la internet la

domiciliul său, sumă pe care o consideră rezonabilă și echitabilă circumstanțelor de

fapt.

La 11 februarie 2019, SA „Moldtelecom” a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea. Totodată, a precizat că raporturile juridice între SA „Moldtelecom” și

Gheorghe Covali în speță se află sub imperiul normelor legale stipulate în art. 514,

572, 860 Cod civil și nicidecum sub art. 1422 Cod civil, art.6,9,18,20,32 al Legii

privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 13 decembrie 2018, iar SA

„Moldtelecom” a declarat recurs la 11 februarie 2019, ceea ce denotă că recursul

este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA „Moldtelecom”, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

5

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Moldtelecom”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SA „Moldtelecom”.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

6

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom” împotriva deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

7