2r-254/19 — rezoluțiunea contractelor

2r-254/19 — rezoluțiunea contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-254/19

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana) M. Gandrabur

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, I. Țurcanu, V. Cotorobai

D E C I Z I E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Alexandru Bot în numele și interesele

Dianei Coroi,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Diana

Coroi, intervenient accesoriu Vladimir Tabunșcik, împotriva Organizației de

Microfinanțare „Alfa Resurse” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți

accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Bistretto” și executorul judecătoresc

Victor Cațer, cu privire la rezoluțiunea contractului de ipotecă și a contractului de

fidejusiune și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 28 februarie 2019 și încheierii din 22 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 3 aprilie 2017, Diana Coroi, intervenient accesoriu Vladimir Tabunșcik, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva OM „Alfa Resurse” SRL,

intervenienți accesorii SRL „Bistretto” și executorul judecătoresc Victor Cațer, prin

care a solicitat:

- rezoluțiunea contractului de ipotecă nr. 3396 din 5 octombrie 2016, încheiat

între OM „Alfa Resurse” SRL și Diana Coroi;

- rezoluțiunea contractului de fidejusiune nr. 06-09/2016F1 din 15 septembrie

2016, încheiat între OM „Alfa Resurse” SRL și Diana Coroi;

- compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 1 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Diana Coroi.

S-a încasat de la Diana Coroi în beneficiul OM „Alfa Resurse” SRL, suma de 2

000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 3 septembrie 2018, avocatul Alexandru Bot, în numele și interesele Dianei

Coroi, a declarat apel împotriva hotărârii din 1 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana.

Prin încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de avocatul Alexandru Bot în numele și interesele Dianei

Coroi și s-a acordat apelantei termen de 20 zile din momentul comunicării încheierii

1

pentru lichidarea neajunsurilor, și anume: prezentarea cererii de apel motivate și a

dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 18 750 de lei.

La 20 noiembrie 2018, avocatul Alexandru Bot în numele și interesele Dianei

Coroi, a depus, prin intermediul poștei electronice, cerere privind scutirea parțială de

plata taxei de stat, și anume până la suma de 150 lei.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de avocatul Alexandru Bot în numele și interesele

Dianei Coroi cu privire la scutirea parțială de plata taxei de stat.

S-a comunicat apelantei Diana Coroi despre necesitatea prezentării dovezii de

plată integrală a taxei de stat în sumă de 18 750 de lei, acordându-i pentru aceasta

termen de 20 de zile calendaristice, calculat din momentul recepționării încheierii.

S-a considerat în continuare că cererii de apel depuse de avocatul Alexandru

Bot în numele și interesele Dianei Coroi împotriva hotărârii din 1 august 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, nu îi este dat curs.

S-a explicat apelantei Diana Coroi că în caz dacă nu va lichida neajunsul

indicat în încheiere, în termenul acordat de instanță, cerere de apel nu va fi

considerată depusă și, împreună cu actele anexate, va fi restituită.

La 28 decembrie 2018, avocatul Alexandru Bot în numele și interesele Dianei

Coroi, a declarat recurs împotriva încheierii din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea integrală a acesteia, cu soluționarea în fond a cererii de

scutire de la plata taxei de stat, prin scutirea apelantei Diana Coroi de la plata taxei

de stat până la suma de 150 de lei.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a restituit

recursul declarat de avocatul Alexandru Bot în numele și interesele Dianei Coroi

împotriva încheierii din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de avocatul Alexandru Bot în numele și interesele Dianei

Coroi împotriva hotărârii din 1 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

din motivul neînlăturării în termenul acordat de instanța de apel a neajunsurilor

indicate în încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 20 martie 2019, avocatul Alexandru Bot în numele și interesele Dianei

Coroi, a declarat recurs împotriva încheierii din 28 februarie 2019 și încheierii din

22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a încheierilor, cu soluționarea în fond a cererii de scutire de la plata

taxei de stat și dispunerea scutirii apelantei Diana Coroi de la plata taxei de stat până

la suma de 150 de lei.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierile contestate,

invocând că sunt neîntemeiate și pasibile de a fi casate.

În sensul dat, reprezentantul recurentului a indicat că consideră încheierea din

28 februarie 2019 ca fiind ilegală, similară celei din 22 noiembrie 2018.

Astfel, a relatat că unica rațiune a Curții de Apel Chișinău privind neadmiterea

scutirii de la plata taxei de stat rezultă din necomunicarea informației despre

calitatea de administrator a SRL „Black Eyes Coffee”. Or, necomunicarea

informației date a rezultat în exclusivitate din faptul că respectiva companie este

inactivă, raportând zero venituri de la data fondării sale.

Reflectarea informației despre calitatea de administrator al SRL „Black Eyes

Coffee” era din start inutilă și respectiv nu poate influența soluția privind scutirea

apelantei de la plata taxei de stat. Informația relevantă a fost deja anexată la dosar.

2

A menționat că, instanța de apel opinează și asupra faptului că apelanta nu s-ar

fi conformat indicațiilor din încheierea din 22 noiembrie 2018. Or, însăși Curtea de

Apel Chișinău a indicat eronat faptul că respectiva încheiere este susceptibilă

recursului, fiind astfel exploatată respectiva cale de atac prin recursul depus la data

de 28 decembrie 2018.

Consideră că Curtea de Apel Chișinău la restituirea dosarului de către Curtea

Supremă de Justiție urma să decidă asupra acordării unui termen suplimentar pentru

achitarea taxei de stat în vederea corectării erorii sale. Or, dimpotrivă instanța de

apel, după constatările instanței de recurs din încheierea din 30 ianuarie 2019, a

restituit apelul pe motiv că nu ar fi fost achitată taxa de stat în termen de 20 zile de la

data comunicării încheierii din 22 noiembrie 2018.

Astfel a remarcat că soluția restituirii nu a fost operată decât la data de 28

februarie 2019, după emiterea încheierii din 30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de

Justiție.

Deci, până la data de 30 ianuarie 2019, Curtea de Apel Chișinău nici nu a

admis posibilitatea restituirii apelului în condițiile în care opera în limitele proprii

erori despre necesitatea epuizării recursului declarat pe marginea încheierii. Altfel

spus, Curtea de Apel Chișinău, în vederea respectării dreptului la un proces

echitabil, urma să-și corecteze propria eroare prin acordarea unui nou termen de

achitare a taxei de stat, nu să decidă restituirea apelului.

Totodată, deja la soluționarea restituirii apelului, Curtea de Apel Chișinău

comite din nou erori relative posibilității de contestare a încheierii din 28 februarie

2019, indicând că aceasta nu este susceptibilă de recurs decât odată cu fondul cauzei.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 28 februarie 2019 a fost

expediată în adresa participanților la proces, inclusiv reprezentantului recurentei

Diana Coroi, avocatului Alexandru Bot, la 5 martie 2019, prin intermediul poștei

electronice. (vol. II, f.d. 123-124)

Din aceste motive, Colegiul consideră că recursul declarat la 20 martie 2018

este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins, cu menținerea încheierilor contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Art. 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 83 din Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă

o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în

3

beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele

procedurale de judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe

documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în

proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de

stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizînd cauzele cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe

actele judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) și lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din

03 decembrie 1992, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri

pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial,

cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care

încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acțiunii sau

din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 lei și nu mai mult de 25 000 lei de la

persoanele fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu mai mult de 50 000 lei de la

persoanele juridice.

Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești taxa de

stat este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în

judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial -

75% din taxa calculate din suma contestată.

Conform art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este

scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau

de plata unei părți a ei.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

După cum rezultă din actele cauzei, la 1 august 2018 a fost pronunțată

hotărârea a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 3 septembrie 2018, avocatul Alexandru Bot, în numele și interesele Dianei

Coroi, a declarat apel împotriva hotărârii din 1 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana. (vol. II, f.d. 71)

Prin încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel și s-a acordat apelantei termen de 20 zile din momentul

comunicării încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de

plată a taxei de stat în sumă de 18 750 de lei. (vol. II, f.d. 75-76)

4

La 20 noiembrie 2018, avocatul Alexandru Bot în numele și interesele Dianei

Coroi a depus, prin intermediul poștei electronice, cerere de apel motivată, prin care

a solicitat casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral și compensarea cheltuielilor de judecată. (vol. II, f.d.

78, 80-85)

Prin cerere separată, a solicitat scutirea parțială de plata taxei de stat, și anume

până la suma de 150 de lei. (vol. II, f.d. 78, 86-96)

Prin încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată cererea cu privire la scutirea parțială de plata taxei de stat. S-a

comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată integrală a taxei

de stat în sumă de 18 750 de lei, acordându-i pentru aceasta termen de 20 de zile

calendaristice, calculat din momentul recepționării încheierii.

Totodată, s-a considerat în continuare că cererii de apel depuse de avocatul

Alexandru Bot în numele și interesele Dianei Coroi împotriva hotărârii din 1 august

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, nu îi este dat curs și s-a explicat

apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsul indicat în termenul acordat de

instanță, cerere de apel nu va fi considerată depusă și, împreună cu actele anexate, va

fi restituită. (vol. II, f.d. 97-98)

La 28 decembrie 2018, avocatul Alexandru Bot în numele și interesele Dianei

Coroi, a declarat recurs împotriva încheierii din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău. (vol. II, f.d. 100-102)

Prin încheierea din 30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a restituit

recursul declarat de avocatul Alexandru Bot în numele și interesele Dianei Coroi

împotriva încheierii din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind depus

împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de recurs,

conform art. 368 alin. (3) din Codul de procedură civilă. (vol. II, f.d. 111-116)

Iar, prin încheierea din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de avocatul Alexandru Bot în numele și interesele Dianei

Coroi împotriva hotărârii din 1 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

din motivul neînlăturării în termenul acordat de instanța de apel a neajunsurilor

indicate în încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, conform art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La caz, instanța de recurs notează că instanța de apel în dispozitivul încheierii

din 28 februarie 2019 în mod greșit a indicat că aceasta poate fi contestată cu recurs

doar odată cu fondul cauzei, or, în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel

poate fi atacată cu recurs.

Din conținutul încheierilor recurate rezultă că respingerea cererii de scutire

parțială de la plata taxei de stat a fost generată de faptul că argumentele părții

apelante privind imposibilitatea achitării taxei de stat sunt insuficiente pentru a

admite cerința de scutire de la executarea acestei obligații procesuale, în acest sens

nefiind prezentate careva probe utile și pertinente, motivele invocate purtând un

caracter declarativ.

Ca consecință, instanța de apel a refuzat în scutirea apelantei de la plata taxei

de stat în sumă de 18 750 de lei, considerând motivele invocate, privind starea

materială și financiară precară și lipsa mijloacelor financiare necesare pentru

achitarea taxei de stat, ca fiind declarative, lipsite de probe în demonstrarea lor cu

acte, înscrisuri sau alte documente confirmative.

5

Astfel a reținut că sarcina părților care solicită scutirea de la plata taxei de stat

vizează și obligația de prezentare a înscrisurilor și altor dovezi, care să confirme

imposibilitatea acumulării sumei necesare pentru achitarea taxei de stat din sursele

avute, inclusiv din contul vânzării, gajării, ipotecării bunurilor sau contractării unor

împrumuturi, credite, etc. Respectiv, a constatat că apelanta nu a prezentat probe

pentru a confirma faptul imposibilității achitării taxei de stat.

În circumstanțele stabilite, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierile recurate sunt

emise în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acțiunile

instanței de apel la acea stadie a procesului.

Instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel declarată de avocatul

Alexandru Bot în numele și interesele Dianei Coroi, pe motiv că nu a înlăturat

neajunsurile în termenul limită stabilit prin încheierea din 22 noiembrie 2018.

Or, apelanta a beneficiat de termen suficient pentru a înlătura neajunsurile, și

anume, pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat.

Totodată, instanța de apel corect a respins cererea de scutire de la plata taxei de

stat și nu a dat curs cererii de apel declarate de Diana Coroi, or, la cererea de apel nu

au fost anexate probe suficiente care să ateste situația materială dificilă a acesteia.

Prin urmare, instanța de apel corect a ajuns la concluzia că apelanta nu a

prezentat probe concludente ce ar demonstra lipsa surselor financiare, precum și

lipsa oricăror bunuri sau imobile, care ar servi drept temei pentru scutirea de la

achitarea taxei de stat.

În sensul dat Colegiul reține că în conformitate cu art. 118 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le

invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În acest sens, instanța de recurs notează că apelanta, solicitând scutirea parțială

de la plata taxei de stat, urma să prezinte documente justificative în vederea

confirmării stării financiare dificile, ce împiedică achitarea taxei de stat la depunerea

cererii de apel.

Mai mult ca atât, probele prezentate în susținerea demersului cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat, nu denotă că acesta nu are și alte venituri, că nu

deține conturi bancare și nu dispune de alte mijloace bănești care ar permite

achitarea taxei de stat.

Astfel, este cert că Diana Coroi nu a demonstrat prin probe pertinente starea

financiară precară și, drept consecință, se constată că instanța de apel întemeiat

respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, în lipsa probelor ce ar

demonstra incontestabil o situație materială dificilă.

Iar, probele prezentate în justificarea cererii de scutire de la achitarea taxei de

stat sunt insuficiente pentru a considera că aceasta este în imposibilitate de a achita

taxa de stat stat.

În privința argumentului precum că instanța de apel, după emiterea încheierii

instanței de recurs din 30 ianuarie 2019, urma să-i acorde un termen suplimentar

pentru achitarea taxei de stat, Colegiul reține că, apelanta a avut timp suficient

pentru a înlătura integral și în termen neajunsurile cererii de apel, menționate în

încheierile din 18 octombrie 2018 și 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat că

dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder împotriva

6

Regatului Unit §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite

limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității

și ale indivizilor (Ashingdane împotriva Regatului Unit, 28 mai 1985).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Dian Coroi, contestând cu apel

hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

În consecință, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de recurs, nu

pot fi reținute ca întemeiate, or, instanța de apel la adoptarea încheierilor contestate

s-a conformat rigorilor legii.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de avocatul Alexandru Bot în interesele Dianei Coroi, cu

menținerea încheierii din 28 februarie 2019 și încheierii din 22 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Alexandru Bot în interesele Dianei

Coroi.

Se menține încheierea din 28 februarie 2019 și încheierea din 22 noiembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Diana Coroi, intervenient accesoriu Vladimir Tabunșcik,

împotriva Organizației de Microfinanțare „Alfa Resurse” Societate cu Răspundere

Limitată, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Bistretto” și

executorul judecătoresc Victor Cațer, cu privire la rezoluțiunea contractului de

ipotecă și a contractului de fidejusiune și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

7