3ra-394/19 — anularea actelor administrative

3ra-394/19 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 3ra-394/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Gh. Stratulat)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac)

D E C I Z I E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursurile declarate de Primăria municipiului Chișinău, Societatea

cu Răspundere Limitată „Venetos - Imobil” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Artsana-Cosmetic”, reprezentate de avocatul Marian Romanaș și Valeria Dascăl,

reprezentată de avocatul Lilia Dobre,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Venetos - Imobil”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Artsana-Cosmetic” Lilia Sertinean și Valeria Dascăl împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Sergiu Munteanu și Tihon Cernenchii

cu privire la anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construire,

împotriva deciziei din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, încheierii

din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a deciziei suplimentare din data

de 13 decembrie 2018, prin care s-au admis în parte apelurile declarate de Sergiu

Munteanu și Tihon Cernenchii, la care s-a alăturat Primăria municipiului Chișinău,

s-a casat hotărârea din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea

în care s-a dispus anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 294i/16

din 11 iulie 2016 și în această parte s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care pretenția

privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 294i/16 din data de

11 iulie 2016, s-a respins ca neîntemeiată, în rest apelurile s-au respins și s-a

menținut hotărârea primei instanțe,

c o n s t a t ă:

La 09 decembrie 2016, SRL „Venetos Imobil” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon

Cernenchii și Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și a

autorizației de construire.

În motivarea acțiunii, reclamanta SRL „Venetos Imobil” a invocat că prin

certificatul de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, eliberat lui Tihon Cernenchii

1

și Sergiu Munteanu, Primăria mun. Chișinău a certificat elaborarea documentelor de

proiect pentru reconstrucția apartamentelor 5, 6 și 6a din str. Xxxxx, nr. 54, mun.

Chișinău, în limitele planimetrice existente, edificarea nivelului doi și a unei

mansarde.

Reclamanta a menționat că prin autorizația de construire nr. 289-c/16 din data

de 27 octombrie 2016, eliberată lui Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu, Primăria

mun. Chișinău, a autorizat executarea lucrărilor de reconstrucție a apartamentelor 5,

6 și 6a din str. Xxxxx, mun. Chișinău, cu extindere prin edificarea nivelurilor doi și

a unei mansarde.

Reclamanta a invocat că prin faptul îngrijorării față de parametrii fundației

executate pe terenul din str. Xxxxx, dar mai ales de faptul că o parte din fundație

este amplasată exact pe hotarul terenului, fiind proprietar al blocului administrativ

cu spații locative, situat în str. Xxxxx, nr. 52, la data de 11 noiembrie 2016

a depus cereri către Inspecția de Stat în Construcții și Primăria mun. Chișinău, prin

care a solicitat verificarea legalității lucrărilor de construcție, demarate pe terenul

din vecinătate, verificarea legalității certificatului de urbanism și autorizației de

construire.

Reclamanta SRL „Venetos Imobil” a relatat că Inspecția de Stat în Construcții

efectuând verificarea documentară cu ieșirea la fața locului, a constatat că în pofida

faptului că prin certificatul de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, a fost permisă

proiectarea reconstrucției apartamentelor 5, 6 și 6a, în limitele planimetrice existente

și edificarea nivelului doi mansardă, în realitate imobilul ce constituia ap. 5, 6 și 6a,

inclusiv și un imobil adiacent, ce nu figura în calitate de proprietate privată a lui

Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu au fost demolate în întregime, din temelie, iar

construcția nouă a fost proiectată nu doar cu extindere pe verticală, dar și pe

orizontală.

Reclamanta a declarat că în consecință, Inspecția în Construcții a emis

prescripția seria ISC nr. 002871 din 18 noiembrie 2016, constatând că autorizația de

construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016, a fost eliberată cu încălcarea

prevederilor art. 23 lit. c) și art. 24 lit. a), b), c) din Legea nr. 721 din data de

02 februarie 1996 privind calitatea în construcții.

Reclamanta SRL “Venetos Imobil” a indicat că prin Raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 0384 din 05 decembrie 2016 au fost formulate următoarele

concluzii: obiectul în curs de demarare, amplasat pe terenul înregistrat cu numărul

cadastral xxxxx.248, cu adresa în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 54,

afectează și creează incomodități atât din punct de vedere tehnic cât și din punctul

de vedere a exploatării bunurilor imobile înregistrate la nivel de încăperi izolate,

amplasate în blocul locativ situat pe terenul înregistrat cu numărul cadastral

xxxxx.026, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 52. Potrivit

situației de facto pe terenul sus menționat s-au executat lucrări de demolare totală a

bunului imobil, a apartamentelor, nr. 5, 6 și 6a, cu executarea lucrărilor de

terasament și demararea lucrărilor constructive până la cota de 0.000 (fundația,

stâlpii, pereții), contrar prevederilor din certificatul de urbanism pentru proiectare

nr. 294-i/16 din 11 iulie 2016 și autorizația de construire nr. 289-c/16 din 27

octombrie 2016.

2

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 0384 din data de

05 decembrie 2016, certificatul de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 și

autorizația de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016, emise de către Primăria

mun. Chișinău au fost elaborate cu încălcări și abateri de la Legea nr. 163 din 09

iulie 2010 “privind autorizarea executării lucrărilor de construcții”. Prin emiterea

certificatului de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, s-a permis reconstrucția

bunurilor imobile cu statut de apartamente nr. 5, 6 și 6a, în limitele planimetrice

existente și edificarea nivelului doi și a unei mansarde, dar conform documentației

de proiect prezentată pentru eliberarea autorizației de construire, obiectivul

preconizat urmează să fie extins planimetric din contul demolării construcțiilor

accesorii existente pe terenul cu adresa: str. Xxxxx, 54, amplasate pe hotarul limită

a terenului, fapt ce nu a fost observat de către lucrătorii administrației publice locale,

la emiterea autorizației de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016.

Reclamanta a subliniat că în raportul de constatare tehnico-științifică nr. 0384

din 05 decembrie 2016 este indicat expres că demararea lucrărilor de reconstruire a

apartamentelor nr. 5, 6 și 6a, conform datelor din certificatul de urbanism nr. 294i/16

din 11 iulie 2016, autorizația de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016 și

proiectul de execuție nr. 62/16, sunt demarate contrar normativelor NCM C.04.02-

05 “Iluminat natural și artificial”, NCM E.04.01-06 “Protecția termică a clădirilor”,

NCM 03.02-96 “Sistemul de documente normative în construcții”, fapt ce

influențează negativ asupra construcțiilor învecinate, bunuri imobile înregistrate la

nivel de încăperi izolate, amplasate în blocul locativ situat pe terenul înregistrat cu

numărul cadastral xxxxx.026, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx,

nr. 52. Lucrările demarate de facto, pe terenul din litigiu nu corespund datelor din

certificatul de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, autorizația de construire nr.

289-c/16 din 27 ianuarie 2016 și proiectul de execuție nr. 62/16.

Reclamanta SRL “Venetos Imobil” a precizat că în Raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 0384 din 05 decembrie 2016 este stabilit că conform calculelor

normativului CниП – 2.0802-89 – “Естественное освещение и инсоляция” și

normativului CниП – 2605-82 “Санитарные нормы и правила обеспечения

инсоляцией”, s-a depistat că încăperile bunurilor imobile înregistrate la nivel de

încăperi izolate, amplasate în blocul locativ situat pe terenul înregistrat cu numărul

cadastral xxxxx.026, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 52,

parțial sunt lipsite de iluminare naturală, fapt ce provoacă atât incomodități

proprietarilor, cât și depreciază valoarea bunurilor. Corespunzător calculelor

efectuate, s-a depistat că demararea construcției pe terenul din litigiu creează

incomodități și împiedică procesul de insolare a locatarilor bunurilor imobile,

înregistrate la nivel de încăperi izolate, amplasate în blocul locativ situat pe terenul

înregistrat cu numărul cadastral xxxxx.026, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru,

str. Xxxxx, nr. 52.

Reclamanta consideră că la emiterea certificatului de urbanism nr. 294i/16 din

11 iulie 2016 și autorizației de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016,

eliberate de Primăria mun. Chișinău, lui Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu, au

fost încălcate nu doar prevederile generale referitoare la condițiile și procedura de

emitere a unor asemenea acte administrative, dar și cele ce reglementează dreptul de

3

vecinătate, fapt care afectează grav dreptul de proprietate al SRL “Venetos Imobil”

asupra imobilelor amplasate în str. Xxxxx, 52, mun. Chișinău.

Reclamanta SRL “Venetos Imobil” a indicat că construcția demarată de Tihon

Cernenchii și Sergiu Munteanu, este amplasată pe hotarul comun cu aceasta, având

o înălțime conform documentației de proiect de 11, 40 metri, lipsește de iluminare

naturală imobilul reclamantei. Totodată, această construcție este amplasată cu

nerespectarea normelor anti incendiare și poate afecta structura de rezistență a

imobilului reclamantei.

Reclamanta a invocat că la 17 noiembrie 2016 s-a adresat cu o cerere prealabilă

Primăriei mun. Chișinău, prin care a solicitat revocarea actelor administrative. Prin

răspunsul din 28 noiembrie 2016 a Primăriei mun. Chișinău, cererea prealabilă a fost

respinsă, fiind invocată respectarea prevederilor Legii nr. 163 din 09 iulie 2010

privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, la emiterea actelor

administrative contestate.

Reclamanta SRL “Venetos Imobil” a solicitat admiterea acțiunii, anularea

certificatului de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 și anularea autorizației de

construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016.

La 11 ianuarie 2017, SRL “Artsana-Cosmetic” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon

Cernenchii și Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și

anularea autorizației de construire.

În motivarea acțiunii reclamanta SRL “Artsana-Cosmetic” a indicat aceleași

temeiuri de fapt și de drept ca temeiurile indicate de SRL „Venetos Imobil” în

cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de

urbanism și a autorizației de construire.

Reclamanta a invocat că la 11 noiembrie 2016, a solicitat Inspecției de Stat în

Construcții și Primăriei mun. Chișinău, verificarea legalității lucrărilor de

construcție, demarate pe terenul din vecinătate și verificarea legalității certificatului

de urbanism și autorizației de construire.

Reclamanta SRL “Artsana-Cosmetic” a mai declarat prin Raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 0411 din 08 decembrie 2016 s-a stabilit că obiectul

în curs de demarare, amplasat pe terenul înregistrat cu numărul cadastral xxxxx.248,

cu adresa în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 54, afectează și creează

incomodități atât din punct de vedere tehnic, cât și din punctul de vedere a exploatării

bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxxx.026.01.025 și xxxxx.026.01.026,

amplasate la parterul blocului locativ, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru, str.

Xxxxx, nr. 52. Conform calculelor normativului CниП – 2.0802-89 –

“Естественное освещение и инсоляция” și normativul CниП – 2605-82

“Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией” s-a depistat că

bunurile imobile cu nr. cadastrale xxxxx.026.01.025 și xxxxx.026.01.026, amplasate

la parterul blocului locativ, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr.

52, sunt lipsite de iluminare naturală, fapt ce provoacă atât incomodități

proprietarilor, cât și depreciază valoarea bunurilor. Corespunzător calculelor

efectuate, s-a depistat că demararea construcției pe terenul înregistrat cu numărul

cadastral xxxxx.248, cu adresa mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, 54,

4

creează incomodități și împiedică procesul de insolare proprietarului bunurilor

imobile cu nr. cadastrale xxxxx.026.01.025 și xxxxx.026.01.026, amplasate la

parterul blocului locativ, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 52.

Reclamanta SRL “Artsana-Cosmetic” a relatat că la 23 noiembrie 2016 s-a

adresat cu cerere prealabilă Primăriei mun. Chișinău, prin care a solicitat revocarea

actelor administrative contestate. Prin răspunsul din 20 decembrie 2016 a Primăriei

mun. Chișinău, cererea prealabilă a fost respinsă, fiind invocată respectarea

prevederilor Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor

de construcție, la emiterea actelor administrative contestate.

Prin urmare, reclamanta SRL “Artsana-Cosmetic” a solicitat admiterea acțiunii,

anularea certificatului de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 și anularea

autorizației de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016.

La 04 mai 2017, Lilia Sertinean a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și

Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și a autorizației de

construire.

În motivarea acțiunii reclamanta Lilia Sertinean a indicat aceleași temeiuri de

fapt și de drept, ca și temeiurile indicate de SRL „Venetos Imobil” și SRL “Artsana-

Cosmetic” în cererile de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu privind anularea

certificatului de urbanism și a autorizației de construire.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că la emiterea certificatului de

urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 și a autorizației de construire nr. 289-c/16 din

27 octombrie 2016, eliberate de Primăria mun. Chișinău, lui Tihon Cernenchii și

Sergiu Munteanu, au fost încălcate nu doar prevederile generale referitoare la

condițiile și procedura de emitere a unor asemenea acte administrative, dar și cele

ce reglementează dreptul de vecinătate.

Reclamanta Lilia Sertinean a invocat că la 29 martie 2017 s-a adresat cu cerere

prealabilă Primăriei mun. Chișinău, prin care a solicitat revocarea actelor

administrative contestate. Prin răspunsul nr. 21/696-p din 07 aprilie 2017 a Primăriei

mun. Chișinău, cererea prealabilă a fost respinsă, fiind menționat că nu au fost

depistate încălcări la eliberarea actelor menționate.

Prin urmare, reclamanta Lilia Sertinean a solicitat admiterea acțiunii, anularea

certificatului de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 și anularea autorizației de

construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016.

La 20 iunie 2017, Valeria Dascăl a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și

Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și a autorizației de

construire.

În motivarea acțiunii, reclamanta Valeria Dascăl a indicat că aceleași temeiuri

de fapt și de drept, ca și temeiurile indicate de SRL „Venetos Imobil”, SRL “Artsana-

Cosmetic” și Lilia Sertinean în cererile de chemare în judecată împotriva Primăriei

mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu privind

anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construire.

Reclamanta Valeria Dascăl a menționat că la 18 aprilie 2016 s-a adresat cu o

petiție către Primăria mun. Chișinău și Inspecția în Construcții, solicitând verificarea

5

legalității construcției demarate pe terenul din str. Xxxxx, nr. 54, mun. Chișinău și

verificarea legalității certificatului de urbanism și autorizației de construire.

Reclamanta a relatat că la 02 mai 2017 a recepționat certificatul de urbanism,

planul de amplasare al imobilului, proiectul-schiță, autorizația de construire, planul

de organizare a șantierului și planul general.

Reclamanta Valeria Dascăl a menționat că prin răspunsul Inspecției de Stat în

Construcții nr. D-339 din 16 mai 2017 s-a stabilit că la 18 noiembrie 2016, a fost

emisă Prescripția ICS cu nr. 002871, prin care valabilitatea autorizației de construire

nr. 289c/16 din 27 octombrie 2016, a fost sistată în conformitate cu pct. 10, lit. q) al

Regulamentului privind modul de exercitare a controlului de stat al calității în

construcții.

Reclamanta a invocat că la 17 mai 2017 s-a adresat cu cerere prealabilă

Primăriei mun. Chișinău, prin care a solicitat revocarea actelor administrative

contestate. Prin răspunsul nr. 21/3013 din 24 mai 2017 a Primăriei mun. Chișinău,

cererea prealabilă a fost respinsă, fiind menționat că nu au fost depistate încălcări la

eliberarea actelor menționate.

Reclamanta Valeria Dascăl a precizat că conform Raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 0201 din 06 iunie 2017, obiectul în curs de demarare, amplasat

pe terenul înregistrat cu numărul cadastral xxxxx.248, cu adresa în mun. Chișinău,

sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 54, afectează și creează incomodități atât din punct

de vedere tehnic cât și din punctul de vedere a exploatării bunului imobil amplasat

pe terenul cu numărul cadastral xxxxx.271, cu adresa în mun. Chișinău, sectorul

Centru, str. Xxxxx, nr. 56. Demararea lucrărilor de “reconstruire a apartamentelor

nr. 5, 6 și 6a în limitele planimetrice existente și edificarea nivelului doi și

mansardă”, conform datelor din certificatul de urbanism nr. 294i/16 din data de 11

iulie 2016, autorizația de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016 și proiectul

de execuție nr. 62/16, sunt demarate contrar normativelor NCM C.04.02-05

“Iluminat natural și artificial”, NCM E.04.01-06 “Protecția termică a clădirilor”,

NCM 03.02-96 sistemul de documente normative în construcții, fapt ce influențează

negativ asupra construcției învecinate existente, amplasate pe terenul înregistrat cu

numărul cadastral xxxxx.271, cu adresa în mun. Chișinău, sectorul Centru, str.

Xxxxx, nr. 56. Lucrările demarate de facto pe terenul înregistrat cu numărul

cadastral xxxxx.248 cu adresa mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 54, nu

corespund datelor din certificatul de urbanism nr. 294i/16 din data de 11 iulie

2016, autorizația de construire nr. 289-c/16 din 27 ianuarie 2016 și proiectul de

execuție nr. 62/16. Iar, conform calculelor normativului CниП – 2.0802-89 –

“Естественное освещение и инсоляция” și normativul CниП – 2605-82

“Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией”, s-a depistat că

încăperile bunului imobile amplasat pe terenul înregistrat cu nr. cadastral xxxxx.271,

cu adresa în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 56, vor fi lipsite total de

iluminare naturală, fapt ce provoacă atât incomodități proprietarilor, cât și

depreciază valoarea bunurilor. Unica sursă de iluminare a încăperilor bunului imobil

supus cercetărilor este din partea construcției în curs de demarare. Corespunzător

calculelor efectuate, s-a depistat că demararea construcției pe terenul înregistrat cu

numărul cadastral xxxxx.248, cu adresa mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx,

54, creează incomodități și împiedică procesul de insolare, proprietarului bunului

6

imobil, amplasat pe terenul înregistrat cu nr. cadastral xxxxx.271, cu adresa mun.

Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 56.

Reclamanta Valeria Dascăl a solicitat admiterea acțiunii, anularea certificatului

de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 și anularea autorizației de construire nr.

289-c/16 din 27 octombrie 2016.

Prin încheierea din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

conexat într-un singur proces cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de SRL “Venetos Imobil” împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu cu privire la anularea certificatului de

urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, eliberat lui Tihon Cernenchii și Sergiu

Munteanu pentru proiectarea reconstrucției apartamentelor 5, 6, 6a din str. Xxxxx

nr. 54, mun. Chișinău și cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL “Artsana Cosmetic” împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu cu privire la anularea certificatului de

urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, eliberat lui Tihon Cernenchii și Sergiu

Munteanu pentru proiectarea reconstrucției apartamentelor 5, 6, 6a din str. Xxxxx

nr. 54, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 11 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a transmis judecătorului Constantin Roșca cauza civilă nr. 3-845/2017 intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Valeria Dascăl împotriva Primăriei mun.

Chișinău intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu pentru

soluționarea posibilității conexării într-un singur proces cu cauza civilă nr.

3-613/2017 intentată la cererea Liliei Sertinean împotriva Primăriei mun. Chișinău

intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu.

Prin încheierea protocolară din 16 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru cererile de chemare în judecată menționate supra au fost conexate într-o

singură cauză civilă pentru a fi judecate simultan.

Prin hotărârea din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Venetos-Imobil” împotriva

Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și Sergiu

Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Artsana-Cosmetic”

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și

Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și a autorizației de

construcție, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Sertinean

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și

Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și a autorizației de

construcție, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Valeria Dascăl

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și

Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și a autorizației de

construcție. S-a anulat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 294i/16 din

11 iulie 2016, pentru proiectarea reconstrucției apartamentelor 5, 6 și 6a din str.

Xxxxx, nr. 54, mun. Chișinău, în limitele planimetrice existente și edificarea

nivelului doi și mansardă. S-a anulat autorizația de construire nr. 289-c/16 din

27 octombrie 2016, pentru proiectarea reconstrucției apartamentelor 5, 6 și 6a din

7

str. Xxxxx, nr. 54, municipiul Chișinău, cu extindere, pentru edificarea nivelului doi

și a unei mansarde.

Prin decizia din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-au admis în

parte apelurile declarate de Sergiu Munteanu și Tihon Cernenchii, s-a casat hotărârea

din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea în care s-a dispus

anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 în

scopul elaborării documentației de proiect pentru reconstrucției apartamentelor 5, 6

și 6a din str. Xxxxx 54, mun. Chișinău, în limitele planimetrice existente și edificarea

nivelului doi și mansardă, eliberat pe numele lui Sergiu Munteanu și Tihon

Cernenchii, și în această parte s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care, pretenția

privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 294i/16 din 11 iulie

2016, s-a respins ca neîntemeiată. În rest, apelurile s-au respins și s-a menținut

hotărârea primei instanțe, în partea prin care s-a dispus anularea autorizației de

construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016 eliberată pentru executarea lucrărilor

de reconstrucției apartamentelor 5, 6 și 6a din str. Xxxxx 54, mun. Chișinău cu

extindere, pentru edificarea nivelului doi și a unei mansarde.

Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a corectat

eroarea strecurată în textul dispozitivului deciziei din 06 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, prin înlocuirea sintagmei „apelurile în parte apelul declarat de Sergiu

Munteanu și Tihon Cernenchii” cu sintagma „admite în parte apelurile declarate de

Sergiu Munteanu și Tihon Cernenchii”.

Prin decizia suplimentară din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

sintagma „Admite în parte apelurile declarate de Tihon Cernenchii și Sergiu

Munteanu” s-a completat cu sintagma „la care s-a alăturat și Primăria mun.

Chișinău”.

Instanța de recurs relevă că la 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul

administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

Conform art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că recursurile au fost declarate de Primăria municipiului Chișinău,

Societatea cu Răspundere Limitată „Venetos - Imobil” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Artsana-Cosmetic”, reprezentate de avocatul Marian Romanaș și Valeria

Dascăl, reprezentată de avocatul Lilia Dobre pînă la data intrării în vigoare a Codului

administrativ.

Respectiv, prin derogare, în temeiul art. 258 alin. (3) Cod administrativ,

admisibilitatea recursurilor sus menționate se va face conform prevederilor în

vigoare pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

8

După cum denotă materialele cauzei, copiile deciziei motivate din

06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a încheierii din 13 decembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și a deciziei suplimentare din 13 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău au fost expediate participanților la proces la 15 decembrie 2018

(f.d.49 vol.II), însă la materialele cauzei lipsesc probe, care ar confirma

recepționarea acestora de către recurentele Primăria municipiului Chișinău și Valeria

Dascăl.

Totodată, instanța de recurs relevă că avocatul Marian Romanaș,

reprezentantul SRL „Venetos - Imobil” și SRL „Artsana-Cosmetic” a recepționat

actele recurate la 28 ianuarie 2019, conform mențiunii efectuate pe cererea de

eliberare a actelor judecătorești (f.d.51 vol. II).

La fel, Colegiul indică că decizia motivată din 06 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

decizia suplimentară din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost

publicate pe portalul instanțelor de judecată la 19 decembrie 2018.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursurile au fost

depuse de către Primăria municipiului Chișinău la 05 februarie 2019, de SRL

„Venetos - Imobil” și SRL „Artsana-Cosmetic”, reprezentate de avocatul Marian

Romanaș la 18 februarie 2019 și de Valeria Dascăl, reprezentată de avocatul Lilia

Dobrecu, prin intermediul oficiului poștal la 18 februarie 2019, cu respectarea

termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 05 februarie 2019, Primăria mun. Chișinău a depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea

respingerii apelului și hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii de

respingere a cererilor de chemare în judecată depuse de SRL „Venetos - Imobil”,

SRL „Artsana-Cosmetic”, Lilia Sertinean și Valeria Dascăl.

În motivarea cererii de recurs, recurenta Primăria mun. Chișinău a indicat că

nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanței, le consideră

ilegale și neîntemeiate care urmează a fi casate, din motiv că instanțele au interpretat

în mod eronat legea.

Recurenta a menționat că nu poate fi reținută constatarea instanței de apel întru

argumentarea soluției de admitere a acțiunii precum că, autorizația de construire a

fost emisă contrar legii, deoarece instanța nu motivează aceasta constatare și nu

indică care prevederi legale au fost încălcate la emiterea actului contestat.

Recurenta a invocat că instanța de apel nu a luat în considerare faptul că, prin

autorizația de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016 s-a autorizat executarea

lucrărilor de reconstrucție a apartamentelor 5, 6 și 6a, cu extindere prin edificarea

nivelului 2 și a unei mansarde, situate în mun. Chișinău, str. Xxxxx, nr. 54, în

condițiile în care vor fi protejate imobilele existente adiacente, iar în cazul unor

afectări, prejudiciul va fi compensat și remediat de către beneficiari și vor fi asigurate

circulațiile auto/pietonale pe durata desfășurării construcției.

Recurenta Primăria mun. Chișinău a declarat că documentația de proiect a fost

elaborată de Centrul de arhitectură a patrimoniului cultural și design „SIT”, și anume

a fost întocmit proiectul nr. 62/16, avizat cu Consiliul Național al Monumentelor

istorice al Ministerului Culturii la data de 28 iulie 2016 și arhitectul-șef al localității

9

la data de 01 august 2016, în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr.

294i/16 din 11 iulie 2016.

Recurenta a menționat că prin răspunsul nr. 21/3201-p din 20 decembrie 2016

expediat la cererea prealabilă nr. 111/8504 din 23 noiembrie 2016, Direcția generală

arhitectură urbanism și relații funciare a informat reclamantul despre faptul că actele

contestate sunt emise de către Primăria mun. Chișinău, la cererea proprietarilor, în

conformitate cu legislația în vigoare. Totodată, s-a adus la cunoștință reclamanților

că în caz că sunt depistate lucrări de construcție ce se execută cu abateri de la

documentația de proiect aprobată, aceasta ține de competența Inspecției de Stat în

Construcții.

Recurenta Primăria mun. Chișinău a specificat că în conformitate cu punctul 3

din Regulamentul Inspecției de Stat în Construcții, aprobat prin Hotărârea nr. 360

din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calității în construcții, Inspecția de

Stat în Construcții este organul unic de stat abilitat cu exercitarea controlului statului

asupra aplicării unitare și întocmai a legislației și documentelor normative în

construcții de către autoritățile administrației publice locale, persoanele fizice și

juridice, implicate în activitatea de investiționare, concepere, proiectare, autorizare,

realizare, utilizare și postutilizare a construcțiilor, în producerea materialelor și

articolelor pentru construcții". Respectiv, de competența Inspecției de Stat în

Construcții ține „sistarea lucrărilor de construcții-montaj care se execută fără licență,

cu abateri de la proiect și documentele normative, fără proiect sau cu încălcări ale

legislației în construcții.

La 18 februarie 2019 SRL „Venetos - Imobil” și SRL „Artsana-Cosmetic”,

reprezentate de avocatul Marian Romanaș au depus recurs împotriva deciziei din

data de 06 decembrie 2018, deciziei suplimentare din 13 decembrie 2019 și

încheierii din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a solicitat

casarea actelor recurate și menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentele au menționat că instanța de apel a omis să aplice dispozițiile art.

24 alin. (3) ale Legii contenciosului administrativ. La fel, instanța de apel eronat a

conchis că reclamanții nu au probat ilegalitatea certificatului de urbanism contestat,

în situația în care este unanim cunoscut că potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (3) al

Legii contenciosului administrativ sarcina probațiunii în cazul cererii în anulare a

actelor administrative este pusă pe seama autorității publice pârâte. Mai mult,

instanța de apel a omis să se expună asupra temeiniciei motivelor de nulitate a actelor

contestate, expuse de reclamante în cererile de chemare în judecată.

Recurentele SRL „Venetos - Imobil”, SRL „Artsana-Cosmetic” au indicat că

în situația în care autorizația de construire este un act subsecvent certificatului de

urbanism, instanța de apel a omis să rețină temeiurile de ilegalitate a autorizației de

construire și pentru ilegalitatea certificatului de urbanism. Temeiul principal se

referă la atentarea inadmisibilă asupra imobilelor reclamanților potrivit prevederilor

art. 379 Cod civil. Astfel, deoarece instanța de apel a constatat o asemenea atentare,

din concluziile Rapoartelor de constatare tehnico-științifică și prescripția emisă de

Inspecția de Stat în Construcții, o constatare identică urma să fie reținută și cu privire

la certificatul de urbanism.

Recurentele au declarat că instanța de apel a ignorat faptul că la emiterea

certificatului de urbanism de către Primăria municipiului Chișinău au fost încălcate

10

și dispozițiile art. 3 și art. 5 alin. (1) ale Legii privind autorizarea executării lucrărilor

de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010. Astfel, atât certificatul de urbanism, cât și

autorizația de construire au fost eliberate peste termenul legal, fără a fi prezentată o

nouă cerere și fără a fi îndeplinite condițiile impuse de însăși Primăria mun.

Chișinău, prin răspunsurile din 30 mai 2016 și 12 august 2016, și anume: prezentarea

acordului proprietarilor imobilului situat în str. Xxxxx, nr. 52 sau modificarea

documentației de proiect în sensul excluderii atentării inadmisibile asupra acestui

imobil.

Recurentele SRL „Venetos - Imobil”, SRL „Artsana-Cosmetic” au declarat că

din Registrul bunurilor imobile, rezultă că dreptul de proprietate asupra construcției

cu numărul cadastral xxxxx.248.02, în care sunt incorporate apartamentele lui Tihon

Cernenchii și Sergiu Munteanu, este înregistrat după Agenția Proprietate Publică,

iar Primarul general al municipiului Chișinău, Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu

nu au făcut dovada obținerii acordului acestei autorități pentru demolarea și/sau

reconstrucția imobilului proprietate publică.

La 18 februarie 2019 Valeria Dascăl, reprezentată de avocatul Lilia Dobre, prin

intermediul oficiul poștal, a depus recurs împotriva deciziei din 06 decembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău prin care a solicitat casarea deciziei recurate, în partea

casării hotărârii primei instanțe și menținerea în această parte a hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului, suplimentar celor menționate în cererea de chemare în

judecată, recurenta Valeria Dascăl a indicat că decizia instanței de apel este arbitrară

și ilegală, fiind lipsită de temei legal, respectiv pasibilă de a fi casată.

Recurenta a invocat că reieșind din concluziile expuse în Raportul de expertiză

extrajudiciară nr. 0201 din 06 iunie 2017, construcția demarată de intervenienții

accesorii atentează inadmisibil asupra imobilului ce-i aparține cu drept de

proprietate în sensul art. 379 Cod civil.

Recurenta Valeria Dascăl a specificat că în litigiul dedus judecății, nu și-a dat

acordul în calitate de vecin, la eliberarea actelor administrative contestate. Deci, la

examinarea cererii de eliberare a certificatului de urbanism, cît și la examinarea

cererii de eliberare a autorizației de construire, Primăria mun. Chișinău urma să

solicite prezentarea acordului scris al ei ca proprietară a imobilului din str. Xxxxx,

56.

La 20 februarie 2019, în adresa participanților la proces au fost expediate

copiile recursurilor declarate de Primăria municipiului Chișinău, SRL „Venetos -

Imobil” și SRL „Artsana-Cosmetic”, reprezentate de avocatul Marian Romanaș și

Valeria Dascăl, reprezentată de avocatul Lilia Dobre, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței, însă participanții nu și-au exercitat acest

drept în privința recursurilor declarate.

La 19 martie 2019 SRL „Venetos - Imobil” și SRL „Artsana-Cosmetic”,

reprezentate de avocatul Marian Romanaș a depus referință la cererea de recurs

depusă de Primăria municipiului Chișinău, prin care a solicitat declararea acestuia

ca inadmisibil sau respingerea recursului.

La 20 martie 2019, intervenientul accesoriu Sergiu Munteanu a depus referință

la cererea de recurs depusă de SRL „Venetos - Imobil” și Valeria Dascăl.

11

La 26 martie 2019 Valeria Dascăl, reprezentată de avocatul Lilia Dobre a depus

referință la cererea de recurs depusă de Primăria municipiului Chișinău, prin care a

solicitat declararea acestuia ca inadmisibil.

La 04 aprilie 2019, intervenientul accesoriu Tihon Cernenchii, reprezentat de

avocatul Domința Pagoni a depus referință la cererea de recurs depusă de SRL

„Venetos - Imobil” și SRL „Artsana-Cosmetic”, reprezentate de avocatul Marian

Romanaș, prin care a solicitat respingerea acestuia.

Prin încheierea din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

declarate de Primăria municipiului Chișinău, Societatea cu Răspundere Limitată

„Venetos - Imobil” și Societatea cu Răspundere Limitată „Artsana-Cosmetic”,

reprezentate de avocatul Marian Romanaș și Valeria Dascăl, reprezentată de

avocatul Lilia Dobre au fost considerate admisibile.

Verificând actele recurate, în limitele controlului de legalitate, în raport cu

criticele invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că se impune respingerea recursului declarat de

Primăria municipiului Chișinău, casarea deciziei din 06 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, în partea respingerii pretenției privind anularea certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, în baza recursurilor

declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Venetos - Imobil” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Artsana-Cosmetic”, reprezentate de avocatul Marian

Romanaș și Valeria Dascăl, reprezentată de avocatul Lilia Dobre, cu menținerea în

această parte a soluției primei instanțe, din motivele care se succed.

Colegiul relevă că la 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ al

Republicii Moldova, aprobat prin legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

Conform art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Conform art. 248 alin. (1) lit. a) și b) Cod administrativ, examinînd recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul,

casează parțial decizia instanței de apel și emite o altă decizie în partea casată.

Din materialele cauzei reiese că la 09 decembrie 2016, SRL „Venetos Imobil”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu privind anularea

certificatului de urbanism și a autorizației de construire.

La 11 ianuarie 2017, SRL “Artsana-Cosmetic” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon

Cernenchii și Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și

anularea autorizației de construire.

La 04 mai 2017, Lilia Sertinean a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și

Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și a autorizației de

construire.

12

La 20 iunie 2017, Valeria Dascăl a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și

Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și a autorizației de

construire.

Prin încheierea din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

conexat într-un singur proces cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de SRL “Venetos Imobil” împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu cu privire la anularea certificatului de

urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, eliberat lui Tihon Cernenchii și Sergiu

Munteanu pentru proiectarea reconstrucției apartamentelor 5, 6, 6a din str. Xxxxx

nr. 54, mun. Chișinău și cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL “Artsana Cosmetic” împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu cu privire la anularea certificatului de

urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, eliberat lui Tihon Cernenchii și Sergiu

Munteanu pentru proiectarea reconstrucției apartamentelor 5, 6, 6a din str. Xxxxx

nr. 54, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 11 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a transmis judecătorului Constantin Roșca cauza civilă nr. 3-845/2017 intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Valeria Dascăl împotriva Primăriei mun.

Chișinău intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu pentru

soluționarea posibilității conexării într-un singur proces cu cauza civilă nr.

3-613/2017 intentată la cererea Liliei Sertinean împotriva Primăriei mun. Chișinău

intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu.

Prin încheierea protocolară din 16 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru cererile de chemare în judecată menționate supra au fost conexate într-o

singură cauză civilă pentru a fi judecate simultan.

Prin hotărârea din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Venetos-Imobil” împotriva

Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și Sergiu

Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Artsana-Cosmetic”

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și

Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și a autorizației de

construcție, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Sertinean

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și

Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și a autorizației de

construcție, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Valeria Dascăl

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și

Sergiu Munteanu privind anularea certificatului de urbanism și a autorizației de

construcție. S-a anulat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 294i/16 din

11 iulie 2016, pentru proiectarea reconstrucției apartamentelor 5, 6 și 6a din str.

Xxxxx, nr. 54, mun. Chișinău, în limitele planimetrice existente și edificarea

nivelului doi și mansardă. S-a anulat autorizația de construire nr. 289-c/16 din

27 octombrie 2016, pentru proiectarea reconstrucției apartamentelor 5, 6 și 6a din

str. Xxxxx, nr. 54, municipiul Chișinău, cu extindere, pentru edificarea nivelului doi

și a unei mansarde.

13

Prin decizia din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-au admis în

parte apelurile declarate de Sergiu Munteanu și Tihon Cernenchii, s-a casat hotărârea

din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea în care s-a dispus

anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 în

scopul elaborării documentației de proiect pentru reconstrucției apartamentelor 5, 6

și 6a din str. Xxxxx 54, mun. Chișinău, în limitele planimetrice existente și edificarea

nivelului doi și mansardă, eliberat pe numele lui Sergiu Munteanu și Tihon

Cernenchii, și în această parte s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care, pretenția

privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 294i/16 din 11 iulie

2016, s-a respins ca neîntemeiată. În rest apelurile s-au respins și s-a menținut

hotărârea primei instanțe, în partea prin care s-a dispus anularea autorizației de

construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016 eliberată pentru executarea lucrărilor

de reconstrucției apartamentelor 5, 6 și 6a din str. Xxxxx 54, mun. Chișinău cu

extindere, pentru edificarea nivelului doi și a unei mansarde.

Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a corectat

eroarea strecurată în textul dispozitivului deciziei din 06 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, prin înlocuirea sintagmei „apelurile în parte apelul declarat de Sergiu

Munteanu și Tihon Cernenchii” cu sintagma „admite în parte apelurile declarate de

Sergiu Munteanu și Tihon Cernenchii”.

Prin decizia suplimentară din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

sintagma „Admite în parte apelurile declarate de Tihon Cernenchii și Sergiu

Munteanu” s-a completat cu sintagma „la care s-a alăturat și Primăria mun.

Chișinău”.

Art. 3 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. nr. 793 din data de

10 februarie 2000, în vigoare la data sesizării instanței de judecată cu acțiunile sus

menționate, prevedea că obiect al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie

actele administrative, cu caracter normativ și individual, prin care este vătămat un

drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț, emise de: a)

autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b)

subdiviziunile autorităților publice; c) funcționarii din structurile specificate la lit. a)

și b).

În litigiul dedus judecății obiect al acțiunilor depuse de Societatea cu

Răspundere Limitată „Venetos - Imobil”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Artsana-Cosmetic”, Lilia Sertinean și Valeria Dascăl sunt certificatul de urbanism

pentru proiectare nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, pentru proiectarea reconstrucției

apartamentelor 5, 6 și 6a din str. Xxxxx, nr. 54, mun. Chișinău, în limitele

planimetrice existente și edificarea nivelului doi și a unei mansarde și autorizația de

construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016, eliberată lui Tihon Cernenchii și

Sergiu Munteanu, de către Primăria mun. Chișinău, prin care a fost autorizată

executarea lucrărilor de reconstrucție a apartamentelor 5, 6 și 6a din str.

Xxxxx, mun. Chișinău, cu extindere prin edificarea nivelurilor doi și a unei

mansarde (f.d.12-14 vol. I).

Art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din data de

10 februarie 2000, în vigoare la data sesizării instanței de judecată cu acțiunile sus

menționate prevedea că persoana care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă,

14

autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului,

revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Conform art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, în vigoare la data sesizării instanței de judecată cu acțiunile sus

menționate, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut

de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la

cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este

în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă pentru anularea,

în tot sau în parte, a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

Art. 17, alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, în vigoare la data sesizării instanței de judecată cu acțiunile sus

menționate, prevedea că cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ

sau recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul

în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului

la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru

soluționarea acesteia.

Instanța de recurs reține că prin petiția din nr. 115 din 11 noiembrie 2016, SRL

„Venetos - Imobil” a solicitat Inspecției de Stat în Construcții și Primăriei mun.

Chișinău, verificarea legalității lucrărilor de construcție, demarate pe terenul din

vecinătate, verificarea legalității certificatului de urbanism și a autorizației de

construire, în situația în care aceste acte au fost emise (f.d.15 vol. I).

Iar, la 11 noiembrie 2016, SRL „Venetos - Imobil” a formulat o cerere

prealabilă prin care a solicitat Primăriei mun. Chișinău, revocarea actelor

administrative contestate (f.d.16 vol. I). Prin răspunsul din 28 noiembrie 2016,

cererea prealabilă a fost respinsă, fiind invocată respectarea prevederilor Legii nr.

163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, la

emiterea actelor administrative contestate (f.d.17 vol. I).

La 23 noiembrie 2016, SRL „Artsana-Cosmetic” s-a adresat cu cerere

prealabilă Primăriei mun. Chișinău, prin care a solicitat revocarea actelor

administrative contestate. Prin răspunsul din 20 decembrie 2016, cererea prealabilă

a fost respinsă, fiind invocată respectarea prevederilor legii nr. 163 din data de

09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, la emiterea

actelor administrative contestate.

La 29 martie 2017, Lilia Sertinean a depus cerere prealabilă Primăriei mun.

Chișinău, prin care a solicitat, revocarea actelor administrative contestate (f.d.16 vol.

I). Prin răspunsul nr. 21/696-p din 07 aprilie 2017 a Primăriei mun. Chișinău, cererea

prealabilă a fost respinsă, fiind menționat că nu au fost depistate încălcări la

eliberarea actelor contestate (f.d.17 vol. I).

La 17 mai 2017 Valeria Dascăl s-a adresat cu cerere prealabilă Primăriei

mun. Chișinău, prin care a solicitat revocarea actelor administrative contestate

(f.d.15 vol. I). Prin răspunsul nr. 21/3013 din 24 mai 2017 a Primăriei mun. Chișinău,

cererea prealabilă a fost respinsă, fiind menționat că nu au fost depistate încălcări la

eliberarea actelor menționate (f.d.16 vol. I).

Conform art. 13 alin. (1) a Legii privind calitatea în construcții nr. 163 din data

de 09 iulie 2010, lucrările de construcții, precum și de modernizare, modificare,

transformare, consolidare și de reparații se execută numai pe bază de proiect elaborat

15

de către persoane fizice sau juridice și verificat de către verificatorii de proiecte

atestați din cadrul instituțiilor autorizate în verificarea proiectelor. Elaborarea

proiectelor se efectuează în modul stabilit, cu respectarea documentelor normative

în vigoare, regimului arhitectural-urbanistic și regimului tehnic, indicate în

certificatul de urbanism eliberat de autoritatea administrației publice locale.

Art. 22 alin. (1) din Legea privind calitatea în construcții nr. 163 din data de

09 iulie 2010, prevede că investitorii sunt persoane fizice sau juridice care finanțează

și realizează investiții sau intervenții la construcțiile existente în sensul legii și

răspund de îndeplinirea următoarelor obligații principale referitoare la calitatea

construcțiilor: a) stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin proiectare

și execuție pe baza documentelor normative, precum și a studiilor și cercetărilor

efectuate; b) obținerea certificatului de urbanism, autorizației de construire și

avizelor prevăzute de lege; c) prezentarea proiectelor pentru verificare și înlăturarea

neregulilor depistate în urma verificării; d)asigurarea verificării execuției corecte a

lucrărilor de construcții prin responsabili tehnici atestați sau agenți economici de

consultanță specializați și autorii proiectelor, pe tot parcursul lucrărilor; e) acționarea

în vederea soluționării neconformităților, a defectelor apărute pe parcursul

execuției lucrărilor, precum și a deficiențelor proiectelor; f) asigurarea recepției

lucrărilor de construcții la terminarea lucrărilor și(sau) la expirarea perioadei de

garanție; g) întocmirea cărții tehnice a construcției și predarea acesteia către

proprietar; h) asigurarea expertizării construcțiilor de către experți tehnici atestați în

cazurile în care la aceste construcții se execută lucrările prevăzute la art. 19 alin. (2).

Conform art. 23 lit. c) din Legea privind calitatea în construcții nr. 163 din data

de 09 iulie 2010, proiectanții de construcții sunt persoane fizice sau juridice care

răspund de îndeplinire a următoarelor obligații principale referitoare la calitatea

construcțiilor: c) asigurarea, prin proiecte și detalii de execuție, a nivelului de calitate

corespunzător exigențelor esențiale, cu respectarea documentelor normative și a

clauzelor contractuale.

Art. 24, lit. a), b) și c) din Legea privind calitatea în construcții nr. 163 din data

de 09 iulie 2010 prevede că executanții lucrărilor de construcții sunt persoane

fizice sau juridice care și răspund de îndeplinirea următoarelor obligații principale

referitoare la calitatea construcțiilor: a)executarea lucrărilor de construcții numai

pe baza autorizației obținute pentru fiecare obiect separat; b) sesizarea

investitorilor asupra neconformităților și neconcordanțelor constatate în proiecte,

în vederea soluționării; c) începerea execuției lucrărilor numai la construcții

autorizate în condițiile legii și numai pe baza și în conformitate cu proiecte verificate

de specialiști verificatorii de proiecte atestați din cadrul instituțiilor autorizate în

verificarea proiectelor.

Conform art. 26 a Legii privind calitatea în nr. 163 din 09 iulie 2010,

proprietarii construcțiilor au următoarele obligații principale: a) efectuarea la timp a

lucrărilor de întreținere și reparații care le revin, prevăzute conform normelor legale

în cartea tehnică a construcției și rezultate din activitatea de urmărire a

comportării în exploatare a construcțiilor; b) păstrarea și completarea la zi a cărții

tehnice a construcției și predarea acesteia, la înstrăinarea construcției, noului

proprietar; c)asigurarea urmăririi comportării în exploatare a construcțiilor, conform

prevederilor din cartea tehnică a construcției și a documentelor normative; d)

16

efectuarea, după caz, de lucrări de reconstruire, consolidare, transformare, extindere,

desființare parțială și de reparații, precum și schimbarea aspectului urbanistic și

arhitectural al construcțiilor numai pe bază de proiecte elaborate și verificate potrivit

legislației în vigoare; e) asigurarea realizării lucrărilor de intervenții asupra

construcțiilor, impuse prin reglementările legale; f) asigurarea efectuării lucrărilor

din etapa de post utilizare a construcțiilor, cu respectarea prevederilor legale în

vigoare.

Art. 3 alin. (1), lit. d) a Legii privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 09 iulie 2010 prevede că certificatul de urbanism pentru

proiectare se elaborează și se emite în baza cererii în care se indică locul amplasării

imobilului/terenului și la care se anexează, în original și în copii, următoarele

documente: d) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren

ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de

construcție și în perioada exploatării obiectului construit.

Conform art. 316, alin. (1) Cod civil, în redacția la data sesizării instanței de

judecată cu acțiunile sus menționate, proprietatea este, în condițiile legii inviolabilă.

Art. 379 alin. (1) Cod civil, în redacția la data sesizării instanței de judecată cu

acțiunile sus menționate prevedea că proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau

exploatării unor construcții sau instalații despre care se poate afirma cu

certitudine că prezența și utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului

său.

Instanța de recurs reiterează că în litigiul dedus judecății prin certificatul de

urbanism pentru proiectare nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 și autorizația de construire

nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016, eliberate lui Tihon Cernenchii și Sergiu

Munteanu, de către Primăria mun. Chișinău au fost autorizată proiectarea și

autorizată executarea lucrărilor de reconstrucție a apartamentelor 5, 6 și 6a din str.

Xxxxx, nr. 54, mun. Chișinău, în limitele planimetrice existente și edificarea

nivelului doi și a unei mansarde.

Instanța de recurs reține că conform extrasului din Registrul bunurilor

imobile, Sergiu Munteanu este coproprietar al bunului imobil cu numărul cadastral

xxxxx.248.02.005, iar Tihon Cernenchii, este proprietar al bunului imobil cu

numărul cadastral xxxxx.248.02.006 și coproprietar al bunului imobil cu numărul

cadastral xxxxx.248.02.010 (f.d.9-11 vol. I).

Totodată, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, SRL “Venetos

Imobil” este proprietara bunului imobil cu numărul cadastral xxxxx.026 și

xxxxx.026.01 (f.d.8 vol. I).

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, SRL „Artsana-Cosmetic”

este proprietara bunului imobil cu numărul cadastral xxxxx.026.01.025, amplasat pe

str. Xxxxx, 52, mun. Chișinău și a bunului imobil cu numărul cadastral

xxxxx.026.01.026, amplasat pe str. Xxxxx, 52, mun. Chișinău (f.d.7 vol. I).

Colegiul specifică că în temeiul contractului de donație din 10 octombrie 2013,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 10 octombrie 2013, Lilia Sertinean a

devenit proprietara bunului imobil cu numărul cadastral xxxxx.026.01.007 și

anume a apartamentului nr. 7, amplasat în mun. Chișinău, str. Xxxxx, 52, cu

suprafața de 82,2 m.p. (f.d.21 vol. I).

17

Iar, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, Valeria Dascăl este

proprietara bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0100.204.271,

0100.204.271.01 și 0100.204.271.02, amplasate în mun. Chișinău, sect. Centru, str.

Xxxxx, 56 (f.d.17 vol. I).

Respectiv, instanța de recurs menționează că prin prisma art. 3 alin. (1) lit. d) a

Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din data de

09 iulie 2010 certificatul de urbanism pentru proiectare urma a fi elaborat și emis în

baza cererii la care urma a fi anexat acordul autentificat notarial al coproprietarilor

de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării

lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului construit, și anume a

SRL „Venetos - Imobil”, SRL „Artsana-Cosmetic”, Lilia Sertinean și Valeria

Dascăl, însă la materialele cauzei lipsesc asemenea acorduri autentificate notarial.

Mai mult, Colegiul reține că la 18 aprilie 2016, Valeria Dascăl s-a adresat cu o

petiție către Primăria mun. Chișinău și Inspecția în Construcții, prin care a solicitat

verificarea legalității construcției demarate pe terenul din str. Xxxxx, 54, mun.

Chișinău, verificarea legalității certificatului de urbanism și autorizației de

construire, în situația în care acestea au fost emise și eliberarea copiilor de pe aceste

acte (f.d.9). Prin răspunsul D-339 din 16 mai 2017 a Inspecției de Stat în

Construcții s-a stabilit că la 18 noiembrie 2016, a fost emisă Prescripția ICS cu

nr. 002871, prin care valabilitatea autorizației de construire nr. 289c/16 din data

de 27 octombrie 2016, a fost sistată în conformitate cu pct. 10 lit. q) al

Regulamentului privind modul de exercitare a controlului de stat al calității în

construcții (f.d.14).

Instanța de recurs indică că prin scrisoarea nr. 21/3946 din 30 mai 2016 a

Direcției Generale, Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun.

Chișinău lui Tihon Cernenchii i s-a comunicat despre necesitatea prezentării

acordului favorabil al proprietarilor imobilului din str. Xxxxx, 52, mun. Chișinău.

La fel, prin scrisoarea nr. 21/6988 din 12 august 2016, Direcția Generală,

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău i-a comunicat

lui Tihon Cernenchii că documentația de proiect prezentată, este elaborată cu

abateri de la prevederile certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 294i/16

din 11 iulie 2016. Or, prin certificatul de urbanism menționat s-a permis

reconstrucția apartamentelor nr. 5, 6 și 6a, în limitele planimetrice existente și

edificarea nivelului doi și a unei mansarde, însă conform documentației de proiect

prezentate, obiectivul preconizat, urmează a fi extins planimetric din contul

demolării construcției accesorii existente, amplasată pe hotarul limită a terenului.

Iar, pentru reexaminarea chestiunii privind eliberarea autorizației de construire,

Tihon Cernenchii urmează să modifice documentația de proiect prezentată, în

concordanță cu certificatul de urbanism care a fost eliberat și să prezinte

acordul notarial al proprietarilor terenului vecin, situat pe adresa str. Xxxxx, nr. 52,

ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de

construcție și în perioada exploatării obiectului construit. (f.d.37 vol. I).

Prin prescripția seria ISC nr. 002871 din 18 noiembrie 2016 emisă de către

Inspecția de Stat în Construcții, s-a constatat că autorizația de construire nr. 289-

c/16 din 27 octombrie 2016, a fost eliberată cu încălcarea prevederilor art. 23, lit. c)

și art. 24, lit. a), b), c) din Legea nr. 721 din 02 februarie 1996 privind calitatea în

18

construcții (f.d.30 vol. I). Iar, conform art. 21, alin. (1) din Legea privind calitatea în

construcții nr. 721 din 02 februarie 1996, în vigoare la momentul emiterii

prescripției, controlul de stat al calității în construcții se exercita de către Inspecția

de Stat în Construcții.

Respectiv, Colegiul conchide că prima instanță corect a concluzionat că prin

actele contestate au fost admise atentări inadmisibile asupra bunurilor imobile ce

aparține cu drept de proprietate reclamantelor, precum și faptul că Primăria mun.

Chișinău a eliberat certificatul de urbanism și autorizația de construire în lipsa

acordului notarial al acestora.

Instanța de recurs relevă că atentările inadmisibile asupra bunurilor imobile ce

aparține cu drept de proprietate reclamantelor sunt probate, inclusiv prin rapoartele

de constatare tehnico-științifică prezentate în instanța de judecată.

Astfel, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr.0384 din data

de 05 decembrie 2016 obiectul în curs de demarare, amplasat pe terenul

înregistrat cu numărul cadastral xxxxx.248, cu adresa în mun. Chișinău, sectorul

Centru, str. Xxxxx, nr. 54, afectează și creează incomodități atât din punct de vedere

tehnic, cât și din punctul de vedere a exploatării bunurilor imobile înregistrate la

nivel de încăperi izolate, amplasate în blocul locativ situat pe terenul înregistrat cu

numărul cadastral xxxxx.026, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx,

nr. 52. Potrivit situației de facto pe terenul înregistrat cu numărul cadastral

xxxxx.248, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, 54, s-au executat

lucrări de demolare totală a apartamentelor, nr. 5, 6 și 6a, cu executarea lucrărilor de

terasament și demararea lucrărilor constructive până la cota de 0.000 (fundația,

stâlpii, pereții), contrar prevederilor din certificatul de urbanism pentru proiectare

nr. 294-i/16 din 11 iulie 2016 și autorizația de construire nr. 289-c/16 din 27

octombrie 2016. Certificatul de urbanism nr. 294i/16 din data de 11 iulie 2016 și

autorizația de construire nr.289-c/16 din 27 octombrie 2016, emise de către Primăria

mun. Chișinău pentru demararea lucrărilor de reconstrucție a apartamentelor nr. 5, 6

și 6a, în limitele planimetrice existente și edificarea nivelului doi și a unei mansare,

au fost elaborate cu încălcări și abateri de la Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind

autorizarea executării lucrărilor de construcții. Prin emiterea certificatului de

urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, s-a permis reconstrucția bunurilor imobile

cu statut de apartamente, în limitele planimetrice existente și edificarea nivelului doi

și a unei mansarde, dar conform documentației de proiect prezentată pentru

eliberarea autorizației de construire, obiectivul preconizat urmează să fie extins

planimetric din contul demolării construcțiilor accesorii existente pe terenul cu

adresa: str. Xxxxx,54, amplasate pe hotarul limită a terenului, fapt ce nu a fost

observat de către lucrătorii administrației publice locale, la emiterea autorizației de

construire nr.289-c/16 din 27 octombrie 2016. Demararea lucrărilor de reconstruire

a apartamentelor nr. 5, 6 și 6a în limitele planimetrice existente și edificarea nivelului

doi și a unei mansarde, conform datelor din certificatul de urbanism nr. 294i/16 din

11 iulie 2016, autorizația de construire nr.289-c/16 din 27 octombrie 2016 și

proiectului de execuție nr. 62/16, sunt demarate contrar normativelor NCM

C.04.02-05 “Iluminat natural și artificial”, NCM E.04.01-06 “Protecția termică

a clădirilor”, NCM 03.02-96 “Sistemul de documente normative în construcții”, fapt

ce influențează negativ asupra construcțiilor învecinate, bunurilor imobile

19

înregistrate la nivel de încăperi izolate, amplasate în blocul locativ situat pe terenul

înregistrat cu numărul cadastral xxxxx.026, situat în mun. Chișinău, sectorul

Centru, str. Xxxxx, nr. 52. Lucrările demarate de facto pe terenul înregistrat cu

numărul cadastral xxxxx.248 cu adresa mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx,

nr. 54, nu corespund datelor din certificatul de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie

2016, autorizația de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016 și proiectul de

execuție nr. 62/16. Conform calculelor normativului CниП – 2.0802-89 –

“Естественное освещениеиинсоляция” și normativului CниП – 2605-82

“Санитарные нормы и правилаобеспечения инсоляцией”, s-a depistat că

încăperile bunurilor imobile înregistrate la nivel de încăperi izolate, amplasate în

blocul locativ situat pe terenul înregistrat cu numărul cadastral xxxxx.026, situat în

mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 52, parțial sunt lipsite de iluminare

naturală, fapt ce provoacă atât incomodități proprietarilor, cât și depreciază

valoarea bunurilor. Corespunzător calculelor efectuate, s-a depistat că demararea

construcției pe terenul înregistrat cu numărul cadastral xxxxx.248, cu adresa mun.

Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, 54, creează incomodități și împiedică procesul

de insolare a locatarilor bunurilor imobile, înregistrate la nivel de încăperi izolate,

amplasate în blocul locativ situat pe terenul înregistrat cu numărul cadastral

xxxxx.026, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 52 (f.d. 18-29).

Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 0411 din 08 decembrie

2016 obiectul în curs de demarare, amplasat pe terenul înregistrat cu numărul

cadastral xxxxx.248, cu adresa în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. A

.Mateevici, nr. 54, afectează și creează incomodități atât din punct de vedere tehnic,

cât și din punctul de vedere a exploatării bunurilor imobile cu nr. cadastrale

xxxxx.026.01.025 și xxxxx.026.01.026, amplasate la parterul blocului locativ, situat

în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 52. Potrivit situației de facto, pe

terenul înregistrat cu numărul cadastral xxxxx.248, situat în mun. Chișinău, sectorul

Centru, str. Xxxxx, 54, s-au executat lucrări de demolare totală a apartamentelor nr.

5, 6 și 6a, cu executarea lucrărilor de terasament și demararea lucrărilor constructive

până la cota de 0.000(fundația, stâlpii, pereții) contrar prevederilor din certificatul

de urbanism pentru proiectare nr. 294-i/16 din 11 iulie 2016 și autorizația de

construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016. Certificatul de urbanism nr. 294i/16

din 11 iulie 2016 și autorizația de construire nr.289-c/16 din 27 octombrie 2016,

emise de către Primăria mun. Chișinău pentru demararea lucrărilor de reconstrucție

a apartamentelor nr. 5, 6 și 6a, în limitele planimetrice existente și edificarea

nivelului doi și a unei mansarde, au fost elaborate cu încălcări și abateri de la Legea

nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Prin

emiterea certificatului de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, s-a permis

reconstrucția bunurilor imobile cu statut de apartamente, nr. 294i/16 din 11 iulie

2016, s-a permis reconstrucția bunurilor imobile cu statut de apartamente nr.5, 6 și

6a, în limitele planimetrice existente și edificarea nivelului doi și mansardă, dar

conform documentației de proiect prezentată pentru eliberarea autorizației de

construire, obiectivul preconizat urmează să fie extins planimetric din contul

demolării construcțiilor accesorii existente pe terenul cu adresa: str. Xxxxx,54,

amplasate pe hotarul limită a terenului, fapt ce nu a fost observat de către lucrătorii

administrației publice locale, la emiterea autorizației de construire nr.289-c/16 din

20

27 octombrie 2016. Demararea lucrărilor de reconstruire a apartamentelor nr. 5, 6 și

6a în limitele planimetrice existente și edificarea nivelului doi și mansardă, conform

datelor din certificatul de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, autorizația de

construire nr.289-c/16 din data de 27 octombrie 2016 și proiectul de execuție nr.

62/16, sunt demarate contrar normativelor NCM C.04.02-05 “Iluminat natural și

artificial”, NCM E.04.01-06“Protecția termică a clădirilor”, NCM 03.02-96

“Sistemul de documente normative în construcții”, fapt ce influențează negativ

asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxxx.026.01.025 și xxxxx.026.01.026,

amplasate la parterul blocului locativ, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru,

str. A. Mateevici, nr. 52. Lucrările demarate de facto, pe terenul înregistrat cu

numărul cadastral xxxxx.248 cu adresa mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx,

nr. 54, nu corespund datelor din certificatul de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie

2016 și din autorizația de construire nr. 289-c/16 din 27 ianuarie 2016 și proiectul

de execuție nr. 62/16. Conform calculelor normativului CниП – 2.0802-89 –

“Естественное освещениеиинсоляция” și normativul CниП – 2605-82

“Санитарные нормы и правилаобеспечения инсоляцией”, s-a depistat că

bunurile imobile cu nr. cadastrale xxxxx.026.01.025 și xxxxx.026.01.026,

amplasate la parterul blocului locativ, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru, str.

Xxxxx, nr. 52, sunt lipsite de iluminare naturală, fapt ce provoacă atât

incomodități proprietarilor, cât și depreciază valoarea bunurilor. Corespunzător

calculelor efectuate, s-a depistat că demararea construcției pe terenul înregistrat cu

numărul cadastral xxxxx.248, cu adresa mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx,

54, creează incomodități și împiedică procesul de insolare, proprietarului bunurilor

imobile cu nr. cadastralexxxxx.026.01.025 și xxxxx.026.01.026, amplasate la

parterul blocului locativ, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 52.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 0201 din 06 iunie

2017 obiectul în curs de demarare, amplasat pe terenul înregistrat cu numărul

cadastral xxxxx.248, cu adresa în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx,

nr. 54, afectează și creează incomodități atât din punct de vedere tehnic, cât și din

punctul de vedere a exploatării bunului imobil amplasat pe terenul cu numărul

cadastral xxxxx.271, cu adresa în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 56.

Demararea lucrărilor de reconstruire a apartamentelor nr. 5, 6 și 6a în limitele

planimetrice existente și edificarea nivelului doi și a unei mansarde, conform datelor

din certificatul de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, din autorizația de

construire nr.289-c/16 din 27 octombrie 2016 și proiectul de execuție nr. 62/16, sunt

demarate contrar normativelor NCM C.04.02-05 “Iluminat natural și artificial”,

NCM E.04.01-06“Protecția termică a clădirilor”, NCM 03.02-96 “Sistemul de

documente normative în construcții”, fapt ce influențează negativ asupra construcției

învecinate existente, amplasate pe terenul înregistrat cu numărul cadastral

xxxxx.271, cu adresa în mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 56. Lucrările

demarate de facto pe terenul înregistrat cu numărul cadastral xxxxx.248 cu

adresa mun. Chișinău, sectorul Centru, str. A. Mateevici, nr. 54, nu corespund

datelor din certificatul de urbanism nr. 294i/16 din 11.07.2016, autorizația de

construire nr.289-c/16 din 27.01.2016 și proiectul de execuție nr. 62/16. Conform

calculelor normativului CниП – 2.0802-89 – “Естественное

освещениеиинсоляция” și normativul CниП – 2605-82 “Санитарные нормы

21

и правилаобеспечения инсоляцией”, s-a depistat că încăperile bunului imobile

amplasat pe terenul înregistrat cu nr. cadastral xxxxx.271, cu adresa în mun.

Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 56, total vor fi lipsite de iluminare naturală,

fapt ce provoacă atât incomodități proprietarilor, cât și depreciază valoarea

bunurilor. Unica sursă de iluminare a încăperilor bunului imobil supus cercetărilor

este din partea construcției în curs de demarare. Corespunzător calculelor efectuate,

s-a depistat că, demararea construcției pe terenul înregistrat cu numărul cadastral

xxxxx.248, cu adresa mun. Chișinău, sectorul Centru, str. A. Mateevici, 54,

creează incomodități și împiedică procesul de insolare, proprietarului bunului

imobil, amplasat pe terenul înregistrat cu nr. cadastral xxxxx.271, cu adresa

mun. Chișinău, sectorul Centru, str. Xxxxx, nr. 56.

Respectiv, ținând cont de constatările din cadrul rapoartelor de constatare

menționate, care se rezumă în principal la faptul că demararea construcției pe terenul

înregistrat cu numărul cadastral xxxxx.248, cu adresa mun. Chișinău, sectorul

Centru, str. A. Mateevici, 54, creează incomodități și împiedică procesul de

insolare a bunurilor imobile care aparțin cu drept de proprietate reclamantelor,

Colegiul conchide că prima instanță corect a reținut că rapoartele indicate supra

probează atentarea inadmisibilă asupra bunului imobil ce aparține cu drept de

proprietate a SRL „Venetos - Imobil”, SRL „Artsana-Cosmetic”, Lilia Sertinean și

Valeria Dascăl.

Or, conform art. 117 alin. (1)-(2) Cod de procedură civilă, probe în cauze civile

sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la

constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și

altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a cauzei. În calitate de probe

în cauze civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților și ale

altor persoane interesate în soluționarea cauzei, din depozițiile martorilor, din

înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților.

Conform art. 148 alin. (1) Cod de procedură civilă, pentru elucidarea unor

aspecte din domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale și din alte

domenii, apărute în proces, care cer cunoștințe speciale, instanța dispune efectuarea

unei expertize, la cererea părții sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile

prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecțiilor departamentale

,precum și raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză și nici

exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeași problemă.

Colegiul reiterează că prin scrisoarea nr. 21/6988 din 12 august 2016, Direcția

Generală, Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău a

comunicat lui Tihon Cernenchii că pentru reexaminarea chestiunii privind

eliberarea autorizației de construire, urmează să prezinte acordul notarial al

proprietarilor terenului vecin, situat pe adresa str. Xxxxx, nr. 52, ale căror interese

pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcție și în

perioada exploatării obiectului construit. (f.d.37 vol. I).

Astfel, deși Primăria mun. Chișinău a cunoscut despre atentarea inadmisibilă

care se realizează prin construcția, ce se planifică a fi ridicată de Tihon Cernenchii

și Sergiu Munteanu, întrucât a solicitat acordul notarial al proprietarilor de teren

de pe str. Xxxxx, 52, mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău a eliberat certificatul

de urbanism și autorizația de construire, în lipsa acordului notarial prezentat

22

din partea SRL “Venetos-imobil”, în calitate de proprietar al terenului cu nr.

cadastral xxxxx.026, amplasat pe str. Xxxxx, 52, mun. Chișinău, a acordului notarial

prezentat din partea SRL “Artsana-Cosmetic”, în calitate de proprietar al bunurilor

imobile cu nr. cadastrale xxxxx.026.01.025 și xxxxx.026.01.026, amplasat pe

str. Xxxxx, 52, mun. Chișinău, a acordului notarial al Liliei Sertinean, în calitate de

proprietar al bunului imobil cu numărul cadastral xxxxx.026.01.007 și anume

apartamentul nr. 7, amplasat în mun. Chișinău, str. Xxxxx, 52, cu suprafața de 82,2

m.p., și a acordului notarial al Valeriei Dascăl, în calitate de proprietar al bunului

imobil cu numărul cadastral xxxxx.271, amplasat în mun. Chișinău, str. Xxxxx,

56.

Astfel, Colegiul indică că instanța de apel eronat a invocat că reclamantele nu

și-au probat pretențiile, or din probele administrate supra rezultă contrariu.

Mai mult, conform art. 24 alin. (3) a Legii contenciosului administrativ, nr. 793

din 10 februarie 2000, în vigoare la data sesizării instanței de judecată cu acțiunile

reclamantelor, la examinarea în instanța de contencios administrativ a cererii în

anulare, sarcina probațiunii este pusă pe seama pârâtului, iar în materie de

despăgubire, sarcina probațiunii revine ambelor părți.

Instanța de recurs respinge argumentul recurentei Primăria mun. Chișinău

precum că nu există temei de anulare a actelor contestate, deoarece dacă prin

executarea lucrărilor de reconstrucție a apartamentelor 5, 6 și 6a, cu extindere prin

edificarea nivelului 2 și a unei mansarde, situate în mun. Chișinău, str. Xxxxx, nr.

54, autorizate prin autorizația de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016 vor

fi prejudiciate imobilele existente adiacente, prejudiciul va fi compensat și remediat

de către beneficiari.

Or, legislația în vigoare prevede expres că urmează a fi autorizate doar acele

lucrări de construcții care nu vor cauza prejudicii imobilelor adiacente. Astfel,

legiutorul a prevăzut un mecanism de prevenire a cauzării unor prejudicii, dar nu le-

a tolerat precum invocă recurenta Primăria mun. Chișinău.

Conform art. 25 alin. (1) lit. b) a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, în vigoare la data sesizării instanței de judecată cu acțiunile

reclamantelor, judecând acțiunea, instanța de contencios administrativ adoptă una

din următoarele hotărâri: admite acțiunea și anulează, în tot sau în parte, actul

administrativ sau obligă pârâtul să emită actul administrativ cerut de reclamant

ori să elibereze un certificat, o adeverință sau oricare alt înscris, ori să înlăture

încălcările pe care le-a comis, precum și dispune adjudecarea în contul

reclamantului a despăgubirilor pentru întârzierea executării hotărârii.

Art. 26 alin. (1) lit. a) a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din data de

10 februarie 2000, în vigoare la data sesizării instanței de judecată cu acțiunile

reclamantelor prevedea că actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în

parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii.

În conformitate cu art. 4 Cod de procedură civilă, sarcinile procedurii

civile constau în judecarea justă, în termen rezonabil, a cauzelor de apărare a

drepturilor încălcate sau contestate, a libertăților și a intereselor legitime ale

persoanelor fizice și juridice și asociațiilor lor, ale autorităților publice și ale altor

persoane care sânt subiecte ale raporturilor juridice civile, familiale, de muncă și ale

altor raporturi juridice, precum și în apărarea intereselor statului și ale societății, în

23

consolidarea legalității și a ordinii de drept, în prevenirea cazurilor de încălcare a

legii.

Instanța de recurs precizează că ordinea de drept și legalitatea sunt principii

universale inerente oricărui stat de drept, ultimele fiind garantate de art. 1, alin. (3),

din Constituția Republicii Moldova și de preambulul Convenției Europene a

Drepturilor Omului. Iar, autoritățile publice au un rol prioritar în conservarea

legalității într-un stat democrat, fiind obligați să activeze în strictă conformitate cu

prevederile legislației în vigoare.

Având în vedere probele prezentate de către reclamante, care demonstrează

atentarea inadmisibilă asupra bunurilor imobile ce le aparțin cu drept de proprietate,

dar și faptul că, Primăria mun. Chișinău a eliberat certificatul de urbanism și

autorizația de construire în lipsa acordului notarial al reclamantelor SRL “Venetos-

Imobil”, în calitate de proprietar al terenului cu nr. cadastral xxxxx.026, amplasat

pe str. Xxxxx, 52, mun. Chișinău, a acordului notarial a SRL “Artsana-Cosmetic”,

în calitate de proprietar al bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxxx.026.01.025

și xxxxx.026.01.026, amplasat pe str. Xxxxx, 52, mun. Chișinău, a acordului

notarial al Liliei Sertinean, în calitate de proprietar al bunului imobil cu numărul

cadastral xxxxx.026.01.007 și anume apartamentul nr. 7, amplasat în mun.

Chișinău, str. Xxxxx, 52, cu suprafața de 82,2 m.p., și a acordului notarial al Valeriei

Dascăl, în calitate de proprietar al bunului imobil cu numărul cadastral xxxxx.271,

amplasat în mun. Chișinău, str. Xxxxx, 56, Colegiul conchide că prima instanță

corect a admis acțiunile reclamantelor, în mod integral și a dispus anularea

certificatului de urbanism nr. 294i/16 din data de 11 iulie 2016 și a autorizației

de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016, ca fiind emise contrar prevederilor

legale.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanța de apel greșit a soluționat litigiul

dedus judecății în partea respingerii pretenției privind anularea certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 și deci, în această parte

urmează a fi casată decizia din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, iar

hotărârea primei instanțe în această parte conține o apreciere, ce determină definitiv

și incontestabil corectitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns și urmează a fi

menținută.

Subsecvent, instanța de recurs indică că la 20 martie 2019, Sergiu Munteanu a

depus cerere de alăturare la recursul declarat de Primăria mun. Chișinău, prin care a

solicitat admiterea cererii de alăturare la recursul declarat de Primăria mun. Chișinău

(f.d.86-88 vol. I).

Colegiul relevă că secțiunea II a capitolului XXXVIII Cod de procedură civilă

care reglementează procedura de examinare a recursului împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel nu prevede posibilitatea alăturării la cererea de recurs.

Respectiv, ținând cont de prevederile legale în vigoare la momentul depunerii

de către Sergiu Munteanu a cererii de alăturare la recursul declarat de Primăria mun.

Chișinău, Colegiul conchide că aceasta nu urmează a fi examinată, or nu constituie

obiect de examinare, prin prisma secțiunei II a capitolului XXXVIII Cod de

procedură civilă.

La fel, cu referire la recursului declarat de Primăria mun. Chișinău, care

urmează a fi respins, instanța de recurs indică că nu se impune motivarea în detaliu

24

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva hotărâri pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Colegiul menționează că art. 20 din Constituția Republicii Moldova prevede

că, orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor

judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și

interesele sale legitime.

Motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că, cererile lor au fost

analizate cu atenție, și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe

care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept, care i-au format

convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară, simplă, precisă,

concisă și fermă, să aibă putere de convingere. Nemotivarea hotărârii sau o motivare

necorespunzătoare atrage casarea ei.

Distinct justificărilor expuse supra, instanța de recurs învederează

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că, întinderea

motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în

instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale și de

practicile diferite privind prezentarea și redactarea sentințelor și hotărârilor în

diferite state (Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29;

Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie 1994, paragraful 61), iar pentru a

răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că

judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate

(Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva

Finlandei din 19 februarie 1997, paragraful 60).

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO

în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția

unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a

fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de

asemenea o obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa,

motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO

a menționat că, este motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților

să facă uz efectiv de dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de

recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca

instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze

efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar

la probarea concluziilor unei părți.

Având în vedere problemele de drept ridicate în speță, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău, a casa parțial

decizia din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în partea respingerii

pretenției privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 294i/16

25

din 11 iulie 2016, la cererile de recurs depuse de Societatea cu Răspundere Limitată

„Venetos - Imobil” și Societatea cu Răspundere Limitată „Artsana-Cosmetic”,

reprezentate de avocatul Marian Romanaș și Valeria Dascăl, reprezentată de

avocatul Lilia Dobre, cu menținerea în această parte a soluției primei instanțe.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) și b), art. 248 alin. (2)-(3) Cod

administrativ, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău.

Se casează decizia din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în partea

respingerii pretenției privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare

nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, la recursurile declarate de Societatea cu Răspundere

Limitată „Venetos - Imobil” și Societatea cu Răspundere Limitată „Artsana-

Cosmetic”, reprezentate de avocatul Marian Romanaș și Valeria Dascăl,

reprezentată de avocatul Lilia Dobre, cu menținerea în această parte a soluției primei

instanțe.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

26