3r-118/17 — contestarea actelor administrative

3r-118/17 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: O. Cernei dosarul nr. 3r-118/17

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Clima

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Sergiu Munteanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „Artsana-Cosmetic” împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu cu privire la

contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017, prin care au fost

respinse cererile de revizuire depuse de către Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu

ca fiind inadmisibile,

c o n s t a t ă:

La data de 11 ianuarie 2017, SRL „Artsana-Cosmetic” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu cu privire la contestarea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin certificatul de urbanism

nr.294i/16 din 11 iulie 2016, eliberat pe numele lui Tihon Cernenchii și Sergiu

Munteanu, Primăria mun. Chișinău a certificat elaborarea documentației de proiect

pentru reconstrucția apartamentelor nr. 5, 6 și 6a din str. A. Mateevici,54,

mun.Chișinău în limitele planimetrice existente și edificarea nivelului doi și

mansardă, iar prin autorizația de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016,

eliberată pe numele lui Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu, Primăria

mun.Chișinău a autorizat executarea lucrărilor de reconstrucție a apartamentelor

nr.5, 6 și 6a din str. A. Mateevici,54, mun. Chișinău cu extindere prin edificarea

nivelurilor doi și mansardă.

Menționează că, urmare a îngrijorării față de parametrii fundației executate pe

terenul din str. A. Mateevici,54, mai ales de faptul că, o parte a fundației este

amplasată exact pe hotarul terenului, coproprietarii blocului locativ situat pe

str.A.Mateevici,52, prin scrisoarea din 11 noiembrie 2016, au solicitat Inspecției de

1

Stat în Construcții și Primăriei mun. Chișinău verificarea legalității lucrărilor de

construcție demarate pe terenul din vecinătate, verificarea legalității certificatului de

urbanism și a autorizației de construire, în situația în care aceste acte au fost emise

și eliberarea copiilor de pe acte.

Susține că, în cadrul examinării adresei, efectuând o verificare documentară

cu ieșire la fața locului, Inspecția de Stat în Construcții a constatat că, în pofida

faptului că prin certificatul de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 a fost permisă

proiectarea reconstrucției apartamentelor nr. 5, 6 și 6a în limitele planimetrice

existente și edificarea nivelului doi și mansardă, în realitate imobilul ce constituia

apartamentele nr. 5, 6 și 6a, inclusiv și un imobil adiacent ce nu figura în calitate de

proprietate privată a lui Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu au fost demolate

întregime, din temelie, iar construcția nouă a fost proiectată nu doar cu extindere pe

verticală, dar și orizontală.

Afirmă că, în consecință, Inspecția de Stat în Construcții a expediat în adresa

Primăriei mun. Chișinău, a lui Tihon Cernenchii și a lui Sergiu Munteanu prescripția

seria ISC nr. 002871 din 18 noiembrie 2016, constatând că autorizația de construire

nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016 a fost eliberată cu încălcarea prevederilor art. 23

lit. c) și ale art. 24 lit. a), b) și c) din Legea nr. 721 din 02 februarie 1996 privind

calitatea în construcții.

Relevă că, pentru a cunoaște în detaliu impactul construcției demarate pe

terenul din vecinătate asupra propriilor imobile (încăperile izolate cu nr. cadastrale

0100204.026.01.025 și nr. 0100204.026.01.026), SRL „Artsana-Cosmetic” a

solicitat opinia unui specialist în domeniu.

Invocă că, urmare a efectuării cercetărilor, expertul judiciar în construcții

Anatol Achimov a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 0411 din 08

decembrie 2016, conform căruia s-a constatat următoarele:

a) obiectul în curs de demarare amplasat pe terenul cu nr. cadastral

0100204.248 din str. A. Mateevici,52, mun.Chișinău afectează și creează

incomodități atît din punct de vedere tehnic, cît și din punct de vedere al exploatării

bunurilor imobile cu nr. cadastrale 0100204.026.01.025 și 0100204.026.01.026,

amplasate la parterul blocului locativ din str. A. Mateevici,52, mun. Chișinău;

b) conform situației de facto, pe terenul cu nr. cadastral 0100204.248 situat pe

str. A. Mateevici,54, mun. Chișinău au fost executate lucrări de demolare totală a

bunului imobil, a apartamentelor nr. 5, 6 și 6a cu executarea lucrărilor de terasament

și demararea lucrărilor constructive pînă la cota 0.000 (fundația, stîlpii, pereții)

contrar prevederilor din certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 294i/16 din 11

iulie 2016 și autorizația de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016;

c) certificatul de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 și autorizația de

construire nr. 289-c/16 din 27.10.2016, eliberate de către Primăria mun. Chișinău

pentru demararea lucrărilor de reconstrucție a apartamentelor nr. 5, 6 și 6а în limitele

planimetrice existente și edificarea nivelului doi și mansardă au fost elaborate cu

încălcări și abateri de la Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea

executării lucrărilor de construcții. Prin emiterea certificatului de urbanism

2

nr.294i/16 din 11 iulie 2016 s-a permis reconstrucția bunurilor imobile cu statut de

apartamente nr. 5, 6 și 6a, în limitele planimetrice existente și edificarea nivelului

doi și mansardă, dar conform documentației de proiect prezentată pentru eliberarea

autorizației de construire, obiectivul preconizat urmează să fie extins planimetric din

contul demolării construcțiilor accesorii existente pe terenul din str. A. Mateevici,54,

amplasate pe hotarul limită a terenului, fapt ce nu a fost observat de către lucrătorii

administrației publice locale la emiterea autorizației de construire nr. 289-c/16 din

27 octombrie 2016;

d) demararea lucrărilor de reconstrucție a apartamentelor nr. 5, 6 și 6a în

limitele planimetrice existente și edificarea nivelului doi și mansardă, conform

datelor din certificatul de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, autorizația de

construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016 și proiectul de execuție nr. 62/16 sunt

demarate contrar normativelor NCM C.04.02-05 „Iluminatul natural și artificial”,

NCM E.04.01-06 „Protecția termică a clădirilor”, NCM E.03.02-01 „Protecția

împotriva incendiilor a clădirilor și instalațiilor”, NCM A.01.02-96 „Sistemul de

documente normative în construcții”, fapt ce influențează negativ asupra bunurilor

imobile cu nr. cadastrale 0100204.026.01.025 și 0100204.026.01.026, amplasate la

parterul blocului locativ, situat în mun. Chișinău, str. A. Mateevici,52. Lucrările

demarate de facto pe terenul înregistrat cu nr. cadastral 0100204.248 de pe

str.A.Mateevici,54, mun. Chișinău nu corespund datelor din certificatul de urbanism

nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, autorizația de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie

2016 și proiectul de execuție nr. 62/16;

e) conform calculelor normativului СниП - 2.08.02-89 – „Естественное

освещение и инсоляция” și normativul СниП 2605-82 „Санитарные нормы и

правила обеспечения инсоляцией”, s-a depistat că bunurile imobile cu

nr.cadastrale 0100204.026.01.025 și 0100204.026.01.026, amplasate la parterul

blocului locativ, situat în mun. Chișinău, str. A. Mateevici,52 sunt lipsite de

iluminarea naturală totală, fapt ce provoacă atât incomodități proprietarului, cât și

depreciază valoarea bunurilor. Corespunzător calculelor efectuate s-a depistat că

demararea construcției pe terenul înregistrat cu nr. cadastral 0100204.248 de pe str.

A. Mateevici,54, mun. Chișinău creează incomodități și împiedică procesul de

insolare proprietarului bunurilor imobile cu nr. cadastrale 0100204.026.01.025 și

0100204.026.01.026, amplasate la parterul blocului locativ, situat în mun. Chișinău,

str. A. Mateevici,52.

Consideră că, la emiterea certificatului de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie

2016 și autorizației de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016, eliberate de

către Primăria mun. Chișinău pe numele lui Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu

au fost încălcate nu doar prevederile generale referitoare la condițiile și procedura

de emitere a unor asemenea acte administrative, inclusiv dispozițiile Legii privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție, dar și cele ce reglementează dreptul

de vecinătate, fapt care afectează grav dreptul de proprietate al reclamantei asupra

imobilelor amplasate la parterul blocului locativ din str. A. Mateevici,52,

mun.Chișinău.

3

Declară că, construcția demarată de către Tihon Cernenchii și Sergiu

Munteanu în temeiul actelor administrative enunțate atentează în mod inadmisibil

asupra imobilelor reclamantei în sensul art. 379 din Codul civil.

Relevă că, prin cererea prealabilă din 23 noiembrie 2016 a solicitat Primăriei

mun. Chișinău anularea actelor administrative contestate, iar prin răspunsul ultimei

din 20 decembrie 2016 cererea prealabilă a fost respinsă, deoarece la emiterea

acestor acte, au fost respectate prevederile Legii privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție.

Solicită anularea certificatului de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016,

eliberat de către Primăria mun. Chișinău pe numele lui Tihon Cernenchii și Sergiu

Munteanu pentru proiectarea reconstrucției apartamentelor nr. 5, 6 și 6a din

str.A.Mateevici,54, mun. Chișinău în limitele planimetrice existente și edificarea

nivelului doi și mansardă și a autorizației de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie

2016, eliberată de către Primăria mun. Chișinău pe numele lui Tihon Cernenchii și

Sergiu Munteanu pentru executarea lucrărilor de reconstrucție a apartamentelor nr.5,

6 și 6a din str. A. Mateevici,54, mun. Chișinău cu extindere prin edificarea

nivelurilor doi și mansardă și încasarea cheltuielilor de judecată. Totodată, a solicitat

suspendarea executării certificatului de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 și

autorizației de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016, eliberate de către

Primăria mun. Chișinău și interzicerea lui Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu de

a executa lucrări de construcție pe terenul din str. A. Mateevici,54, mun. Chișinău,

până la examinarea cauzei în fond.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 12 ianuarie 2017

cererea depusă de către SRL „Artsana-Cosmetic” cu privire la aplicarea măsurii de

asigurare a fost admisă și a fost suspendată executarea certificatului de urbanism

nr.294i/16 din 11 iulie 2016 și autorizației de construire nr. 289-c/16 din 27

octombrie 2016, eliberate de către Primăria mun. Chișinău, până la examinarea

cauzei în fond, cu interzicerea lui Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu de a executa

lucrări de construcție pe terenul din str. A. Mateevici,54, mun. Chișinău, până la

examinarea cauzei în fond.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2017 au fost respinse

recursurile declarate de către reprezentantul Primarului general al mun. Chișinău,

Cristina Dobrojan și reprezentantul lui Tihon Cernenchii, avocatul Domnița Pagoni

și a fost menținută încheierea primei instanțe.

La data de 17 martie 2017, Tihon Cernenchii a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2017, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei contestate, rejudecarea cauzei, emiterea unei noi

decizii cu privire la admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe și

emiterea unei noi încheieri privind respingerea cererii cu privire la asigurarea

acțiunii.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, la momentul adoptării deciziei

contestate deja exista decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin

care a fost respins recursul declarat de către SRL „Venetos-Imobil” și menținută

4

încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 decembrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea depusă de către SRL „Venetos-Imobil” cu privire la asigurarea

acțiunii prin suspendarea executării certificatului de urbanism nr. 294i/16 din 11

iulie 2016 și autorizației de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016, eliberate

de către Primăria mun. Chișinău și interzicerea lui Tihon Cernenchii și Sergiu

Munteanu de a executa lucrări de construcție pe terenul din str. A. Mateevici,54,

mun. Chișinău, până la examinarea cauzei în fond.

Menționează că, la moment, există două decizii ale Curții de Apel Chișinău,

care se contrazic.

La data de 02 mai 2017, Sergiu Munteanu a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2017, solicitând admiterea

cererii de revizuire și casarea integrală a deciziei contestate.

În motivarea cererii de revizuire a invocat drept temei de revizuire art. 449

lit.b) CPC.

Menționează că, la data de 09 decembrie 2016, SRL „Venetos-Imobil” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu, prin care a solicitat

anularea certificatului de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016, eliberat de către

Primăria mun. Chișinău pe numele lui Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu pentru

proiectarea reconstrucției apartamentelor nr. 5, 6 și 6a din str. A. Mateevici,54,

mun.Chișinău în limitele planimetrice existente și edificarea nivelului doi și

mansardă și a autorizației de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016, eliberată

de către Primăria mun. Chișinău pe numele lui Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu

pentru executarea lucrărilor de reconstrucție a apartamentelor nr. 5, 6 și 6a din

str.A.Mateevici,54, mun. Chișinău cu extindere prin edificarea nivelurilor doi și

mansardă și încasarea cheltuielilor de judecată. Totodată, a solicitat suspendarea

executării certificatului de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 și autorizației de

construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016, eliberate de către Primăria

mun.Chișinău și interzicerea lui Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu de a executa

lucrări de construcție pe terenul din str. A. Mateevici,54, mun. Chișinău, până la

examinarea cauzei în fond.

Susține că, prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13

decembrie 2016 a fost respinsă cererea de asigurare a acțiunii depusă de către SRL

„Venetos-Imobil” ca fiind neîntemeiată.

Afirmă că, la data de 22 decembrie 2016, SRL „Venetos-Imobil” a declarat

recurs împotriva încheierii primei instanțe, iar la data de 09 februarie 2017, Curtea

de Apel Chișinău a emis o decizie, prin care a respins recursul declarat de către SRL

„Venetos-Imobil” și a menținut încheierea primei instanțe.

Relevă că, de fapt, Judecătoria Centru mun. Chișinău și Judecătoria Chișinău

(sediul Buiucani) au examinat același obiect și, anume, asigurarea acțiunii prin

suspendarea executării certificatului de urbanism nr. 294i/16 din 11 iulie 2016 și

autorizației de construire nr. 289-c/16 din 27 octombrie 2016, eliberate de către

Primăria mun. Chișinău, însă au adoptat soluții diferite.

5

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017 au fost respinse

cererile de revizuire depuse de către Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu ca fiind

inadmisibile.

La data de 12 iunie 2017 și 02 august 2017, Sergiu Munteanu a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii contestate și soluționarea prin decizie a

problemei în fond.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este neîntemeiată și

ilegală, deoarece instanța de judecată a încălcat și aplicat greșit normele de drept

material.

Menționează că, concluziile instanței de judecată, expuse în încheiere, sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei.

Susține că, instanța de judecată incorect a concluzionat că, soluția cuprinsă în

decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 nu poate fi extinsă prin

analogie la examinarea legalității încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani)

din 12 ianuarie 2017, accentuând două aspecte, care sunt diferite în aceste două

cauze.

Afirmă că, la examinarea cererilor de asigurare a acțiunii în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a SRL „Venetos-Imobil” împotriva Primăriei

mun.Chișinău, intervenienți accesorii Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu cu

privire la contestarea actului administrativ și în prezenta cauză au fost abordate unele

și aceleași motive și argumente, însă soluționarea este una absolut diferită.

Consideră că, a fost încălcat principiul preeminenței dreptului.

Afirmă că, Judecătoria Centru mun. Chișinău corect a respins cererea de

asigurare a acțiunii depusă de către SRL „Venetos-Imobil” ca fiind neîntemeiată,

constatând că executarea unei eventuale hotărâri judecătorești va fi posibilă.

Relevă că, el nu are loc de trai, iar construcția de pe str. A. Mateevici,54,

mun.Chișinău este unica sa proprietate, mai mult ca atât, este unicul întreținător al

familiei, are doi copii minori.

Invocă că, prin eventuala hotărâre de respingere sau admitere a acțiunii nu

există riscul imposibilității executării hotărârii judecătorești.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele dosarului

rezultă că, la data de 31 mai 2017, Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea

contestată, iar la data de 12 iunie 2017, Sergiu Munteanu a depus cerere de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

6

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate în partea respingerii cererii

de revizuire depusă de către Sergiu Munteanu ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de judecată, după

examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire contravine prevederilor

art. 451 CPC.

Din materialele dosarului rezultă că, recurentul Sergiu Munteanu a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2017,

prin care au fost respinse recursurile declarate de către reprezentantul Primarului

general al mun. Chișinău, Cristina Dobrojan și reprezentantul lui Tihon Cernenchii,

avocatul Domnița Pagoni și a fost menținută încheierea primei instanțe, prin care a

fost admisă cererea depusă de către SRL „Artsana-Cosmetic” cu privire la aplicarea

măsurii de asigurare și a fost suspendată executarea certificatului de urbanism

nr.294i/16 din 11 iulie 2016 și autorizației de construire nr. 289-c/16 din 27

octombrie 2016, eliberate de către Primăria mun. Chișinău, până la examinarea

cauzei în fond, cu interzicerea lui Tihon Cernenchii și Sergiu Munteanu de a executa

lucrări de construcție pe terenul din str. A. Mateevici,54, mun. Chișinău, până la

examinarea cauzei în fond.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus-arătate urmează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul

în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important

ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv

până la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul să probeze că nu a știut anterior

pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și

a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

7

judecării anterioare a pricinii, precum și că circumstanțele sau faptele prezentate ca

temei de revizuire să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că

nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile articolului menționat, recurentul Sergiu Munteanu

a anexat la cererea de revizuire decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie

2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, decizia menționată nu constituie temei de revizuire a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2017. Or, din materialele dosarului rezultă că,

decizia menționată a fost emisă până la pronunțarea deciziei a cărei revizuire se

solicită și recurentul Sergiu Munteanu cunoștea despre emiterea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin care a fost respins recursul declarat de

către SRL „Venetos-Imobil” și menținută încheierea primei instanțe, prin care a fost

respinsă cererea de asigurare a acțiunii depusă de către SRL „Venetos-Imobil” ca

fiind neîntemeiată.

La caz, se mai reține că, decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017

a fost emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Venetos-

Imobil” împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Tihon

Cernenchii și Sergiu Munteanu cu privire la anularea certificatului de urbanism și a

autorizației de construire, adică litigiul nominalizat este între alte părți decât cele din

litigiul dedus judecății, iar SRL „Venetos-Imobil” nu este parte în litigiul respectiv

și părțile în aceste litigii invocă circumstanțe diferite.

Mai mult, soluția cuprinsă în decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie

2017 nu poate fi extinsă prin analogie la examinarea legalității încheierii Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 12 ianuarie 2017, accentuând două aspecte, care sunt

diferite în aceste două cauze, impactul construcțiilor autorizate prin actele

administrative contestate față de SRL „Venetos-Imobil” și SRL „Artsana-Cosmetic”

și argumentarea cererilor de asigurare a acțiunii.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 31 ianuarie 2012 în cazul Pîrnău și alții contra Moldovei, în

care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor

juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care constă în

faptul că, nici una dintre părți nu are dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

judecătorești definitive și obligatorie doar cu scopul reexaminării cauzei și adoptării

unei noi hotărâri pe marginea acesteia. Competența instanțelor judecătorești

8

superioare de revizuire trebuie să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

apreciată ca un recurs deghizat. O abatere de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când apare necesitatea în virtutea circumstanțelor de un caracter

substanțial și obligatoriu.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, Curtea de Apel Chișinău temeinic și legal a respins

cererea de revizuire depusă de către Sergiu Munteanu ca fiind inadmisibilă.

În contextul celor expuse, instanța de recurs apreciază critic argumentele

recurentului invocate în recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a

recursului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea contestată în partea respingerii cererii de revizuire depusă de către Sergiu

Munteanu ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Sergiu Munteanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Artsana-

Cosmetic” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Tihon

Cernenchii și Sergiu Munteanu cu privire la contestarea actelor administrative în

partea respingerii cererii de revizuire depusă de către Sergiu Munteanu ca fiind

inadmisibilă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

9