2r-202/19 — anularea ordinului de concediere

dosarul nr. 2r-202/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani ( jud. D. Dulgheru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Simciuc, V. Cotorobai, Iu. Cotruță)

DECIZIE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Mariana Pitic

judecătorii: Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Nicolae Teleșco, reprezentat de avocatul

Boris Malachi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Teleșco

împotriva Societății cu răspundere limitată „Keramin Chișinău” cu privire la anularea

ordinului de concediere și restabilirea în funcție,

împotriva încheierii din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de către Nicolae Teleșco, reprezentat de avocatul Boris

Malachi împotriva hotărârii din 30 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani,

constată:

La data de 12 ianuarie 2018, Nicolae Teleșco a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Keramin Chișinău” cu privire la anularea ordinului de

concediere și restabilirea în funcție.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea depusă de Nicolae Teleșco a fost respinsă.

La data de 16 noiembrie 2018, Nicolae Teleșco, reprezentat de avocatul Boris

Malachi, a declarat apel împotriva hotărârii din 30 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 17 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Nicolae Teleșco, reprezentat de avocatul Boris Malachi, fiind

acordat apelantului termen până la data de 18 ianuarie 2019, pentru prezentarea cererii

de apel motivate, concomitent, comunicându-i apelantului despre posibilitatea

restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor în termenul stabilit.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de către Nicolae Teleșco, reprezentat de avocatul Boris Malachi, cu

toate înscrisurile anexate la aceasta, din motivul că apelantul nu s-a conformat

indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 17 decembrie 2018, și anume nu a

prezentat cererea de apel motivată.

1

La data de 13 februarie 2019, Nicolae Teleșco, reprezentat de avocatul Boris

Malachi, a declarat recurs împotriva încheierii din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și soluționarea prin

decizie a problemei în fond cu primirea spre examinare a cererii de apel.

În motivarea recursului avocatul Boris Malachi a invocat netemeinicia încheierii

recurate, făcând referire la faptul că, în perioada 14 ianuarie 2019-28 ianuarie 2019 s-

a aflat în imposibilitatea îndeplinirii obligațiilor în calitate de reprezentant și înlăturarea

neajunsurilor din cererea de apel, deoarece s-a aflat la tratament, fapt confirmat prin

Trimiterea-extras emisă de IMSP AMT Botanica nr. 3.

A solicitat considerarea circumstanțelor sus menționate ca fiind o justificare a

omiterii termenului de înlăturare a neajunsurilor din cererea de apel.

Totodată, a menționat că recurentul și nici reprezentantul acestuia până în prezent

nu au recepționat hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 30

octombrie 2018, iar în lipsa argumentelor instanței de fond nu putea fi pregătit și depus

apelul motivat.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, recursul declarat este în termen, deoarece din materialele cauzei

nu poate fi determinat cu certitudine momentul comunicării recurentului a încheierii

contestate.

La data de 15 martie 2019, în adresa intimatei SRL „Keramin Chișinău” a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Nicolae Teleșco,

reprezentat de avocatul Boris Malachi, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Prin referința depusă la data de 09 aprilie 2019 SRL „Keramin Chișinău” a

solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii din 23 ianuarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

2

În conformitate cu art. 364 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale

și i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Potrivit materialelor cauzei s-a constatat că, nefiind de acord cu hotărârea din 30

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, la data de 16 noiembrie 2018,

Nicolae Teleșco, reprezentat de avocatul Boris Malachi, a contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 17 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Nicolae Teleșco, reprezentat de avocatul Boris Malachi, fiind

acordat apelantului termen până la data de 18 ianuarie 2019, pentru prezentarea cererii

de apel motivate, concomitent, comunicându-i apelantului despre posibilitatea

restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor în termenul stabilit.

Colegiul remarcă că, încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, conform

avizelor de recepție a scrisorilor recomandate, a fost recepționată de către apelant și

reprezentantul acestuia, avocatul Boris Malachi, la data de 27 decembrie 2018 (f.d.103-

104).

Prin încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă ce către Nicolae Teleșco, reprezentat de avocatul Boris Malachi, a fost restituită

în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

Din conținutul încheierii recurate rezultă că, restituirea cererii de apel a fost

generată de faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței dispuse

prin încheierea din 17 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, referitor la

prezentarea cererii de apel motivate.

Sub acest aspect, Colegiul consideră că, încheierea instanței de apel este emisă în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în virtutea obligației impuse de

lege, apelantul și reprezentantul acestuia nu s-au conformat și nu au executat încheierea

din 17 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, din care

considerente, instanța de recurs apreciază dispoziția instanței de apel privind restituirea

cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, legală și

întemeiată.

În susținerea poziției date, instanța de recurs reține că, avocatul Boris Malachi

fiind împuternicit de a exercita în numele apelantului toate actele procedurale și

recepționând încheierea de a nu da curs cererii de apel la data de 27 decembrie 2018,

urma să depună diligență întru respectarea termenului acordat de către instanța de apel

în vederea prezentării cererii de apel motivate până la data stabilită de instanță – 18

ianuarie 2019.

Mai mult decât atât, Colegiul constată că, din momentul recepționării încheierii

instanței de apel – 27 decembrie 2018, avocatul Boris Malachi și apelantul Nicolae

Teleșco au dispus de suficient termen pentru a înlătura neajunsurile admise la

depunerea cererii de apel și de a prezenta cererea de apel în conformitate cu prevederile

art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă prevede că actele procedurale efectuate

de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

3

Prin urmare, îndeplinirea defectuoasă a unui act de procedură este susceptibilă

suportării de către partea culpabilă a urmărilor nefavorabile stabilite de prevederile art.

art. 368, 369 Cod de procedură civilă, exonerarea fiind inadmisibilă în condițiile

stabilite de reglementările procesuale civile în vigoare.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în

conformitate cu art.110 Cod de procedură civilă, iar dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Ținând cont de faptul că indicațiile instanței de apel conform încheierii din 17

decembrie 2018 privind prezentarea cererii de apel motivate nu au fost executate în

termen, Colegiul relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea din 23

ianuarie 2019 privind restituirea cererii de apel, este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în

vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți și

nu a defavorizat nici o parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Instanța de recurs apreciază critic și afirmația reprezentantului lui Nicolae

Teleșco, avocatul Boris Malachi, precum că în perioada 14 ianuarie 2019-28 ianuarie

2019, s-a aflat la tratament și nu a avut posibilitatea de a prezenta instanței de apel

cererea de apel motivată, deoarece instanței de apel nu i-a fost adus la cunoștință despre

faptul dat, prelungirea termenului de procedură stabilit de instanță apelantul și nici

reprezentantul acestuia nu au solicitat, iar alte temeiuri care ar justifica neîndeplinirea

actului de procedură în termenul stabilit nu au fost invocate.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea

de recurs, indică direct la nerespectarea de recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 23 ianuarie 2019

a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

4

decide:

Se respinge recursul declarat de către Nicolae Teleșco, reprezentat de avocatul

Boris Malachi.

Se menține încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Teleșco împotriva Societății

cu răspundere limitată „Keramin Chișinău” cu privire la anularea ordinului de

concediere și restabilirea în funcție.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

5