2ra-589/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–589/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul central) (jud. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate depusă de

Adio Akeem Abiola și Gbesu Bamidele Olusegun reprezentați de avocatul Drumea

Gheorghina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Adio Akeem

Abiola, Gbesu Bamidele Olusegun împotriva Inspectoratului General al Poliției de

Frontieră și Compania aeriană ,,Austrian Airlines”, Reprezentanța din Moldova cu

privire la încasarea prejudiciului material și moral,

con st ată:

La 04 ianuarie 2016, Adio Akeem Abiola și Gbesu Bamidele Olusegun au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției

de Frontieră și Compania Aeriană ,,Austrian Airlines”, Reprezentanța din Moldova

cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central),

acțiunea depusă de Adio Akeem Abiola, Gbesu Bamidele Olusegun împotriva

Inspectoratului General al Poliției de Frontieră și Compania aeriană ,,Austrian

Airlines”, Reprezentanța din Moldova despre încasarea prejudiciului material și

moral a fost respinsă, ca tardivă.

Prin decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Adio Akeem Abiola, Gbesu Bamidele Olusegun și

menținută hotărârea din 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central).

Pentru a ajunge la soluția de admitere a acțiunii, instanțele ierarhic inferioare

au reținut în special că, în acțiunea depusă reclamanții au solicitat repararea

prejudiciului material și moral în baza Legii nr.121 din 25 mai 2012 cu privire la

1

asigurarea egalității. Termenul de prescripție pentru intentarea acțiunii în judecată

pentru repararea prejudiciului material și moral în baza Legii nr. 121 din 25 mai

2012, este de un an de la data săvîrșirii faptei sau de la data la care persoana a luat

cunoștință de săvîrșirea ei.

Astfel, în speță fapta care este imputată de către reclamanți Inspectoratului

General de Poliție Frontieră și Reprezentanței din Moldova a Companiei Aeriene

”Austrian Airlines” a avut loc la 17 martie 2014, ziua plecării reclamanților în

Polonia, și tot în acea zi reclamanții au cunoscut despre săvârșirea acestei fapte,

însă acțiunea a fost înaintată în instanța de judecată la data de 04 ianuarie 2016, cu

omiterea termenului de prescripție de 1 an prevăzut de art. 20 din Legea nr. 121 din

25 mai 2012.

La 29 ianuarie 2019, Adio Akeem Abiola și Gbesu Bamidele Olusegun

reprezentați de avocatul Drumea Gheorghina au declarat recurs împotriva deciziei

din 14 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanței cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Totodată, recurenții au solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a

art. 20 din Legea nr. 121 din 25 mai 2012 cu privire la asigurarea egalității.

Obiectul acestei sesizări, constituie solicitarea exercitării controlului

constituționalității prevederilor art. 20 din Legea nr. 121 din 25 mai 2012 cu

privire la asigurarea egalității, potrivit căruia, termenul de prescripție pentru

intentarea unei acțiuni în instanță în baza prezentei legi este de un an de la data

săvârșirii faptei sau de la data la care persoana putea să ia cunoștință de săvârșirea

ei.

Astfel, în opinia autorilor sesizării, norma juridică a cărei constituționalitate

se solicită a fi verificată, instituie un tratament diferențiat bazat pe statutul de

reclamant-victimă a discriminării rasiale în comparație cu alți reclamanți, ceea ce

reprezintă o ingerință în dreptul la un proces echitabil.

Analizând cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate, în raport cu

prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi

respinsă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 121 alin. (5) al Codului de procedură civilă, instanța de

judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate dacă cererea de recurs

împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată admisibilă conform

legii.

Modalitatea și cazurile de ridicare a excepției de neconstituționalitate au

suferit modificări prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 pentru modificarea și

completarea unor acte legislative (în vigoare din 01 iunie 2018). Astfel, ridicarea

excepției în recurs poate avea loc exclusiv dacă instanța constată temeiuri de

admisibilitate a recursului declarat și trece la examinarea fondului acestuia.

În coerența celor expuse, reținând prevederile legale citate supra, Completul

2

va respinge cererea recurenților Adio Akeem Abiola și Gbesu Bamidele Olusegun

reprezentați de avocatul Drumea Gheorghina cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate, or careva temeiuri de a considera recursul admisibil, conform

legii, nu s-au constatat.

În conformitate cu art. 121 alin. (5), 270, ale Codului de procedură civilă,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea recurenților Adio Akeem Abiola și Gbesu Bamidele

Olusegun reprezentați de avocatul Drumea Gheorghina cu privire la ridicarea

excepției de neconstituționalitate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

3