2rc-50/19 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rc–50/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), (jud. I. Secrieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. A. Pahopol, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

Examinând recursul declarat de către SRL ”Transkraft Autoline” reprezentată

de avocatul Ermurachi Cristina,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL ”Transkraft Autoline” împotriva SRL ”Impex Partener” privind încasarea

sumei,

împotriva încheierii din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de majorare a cuantumului pretențiilor depusă de SRL

”Transkraft Autoline” reprezentată de avocatul Ermurachi Cristina,

c o n s t a t ă:

La 03 aprilie 2018, SRL ”Transkraft Autoline” s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere către SRL ”Impex Partener” privind încasarea sumei.

Prin hotărârea din 18 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana),

cererea de chemare în judecată a fost admisă integral.

Invocând ilegalitatea hotărîrii, la 16 august 2018, SRL ”Impex Partener” a

depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă

integral.

La 29 octombrie 2018, SRL ”Transkraft Autoline” reprezentată de avocatul

Ermurachi Cristina a depus în instanța de apel cerere de majorare a cuantumului

pretențiilor prin care a solicitat încasarea dobânzii de întârziere după emiterea

hotărârii judecătorești, calculată conform art.619 al Codului civil, în mărime de 3

318, 60 lei și a penalității conform pct.4 al contractului în mărime de 39 073, 84

lei, calculată pentru perioada 18 iulie 2018 – 30 octombrie 2018 și respectiv, taxa

de stat în mărime de 1 260 lei.

Prin încheierea din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de majorare a cuantumului pretențiilor depusă de SRL

”Transkraft Autoline” reprezentată de avocatul Ermurachi Cristina.

La 18 februarie 2019, SRL ”Transkraft Autoline” reprezentată de avocatul

Ermurachi Cristina a declarat recurs împotriva încheierii din 11 decembrie 2018 a

1

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate și încasarea din

contul SRL ”Impex Partener” a penalității pentru perioada ulterioară emiterii

hotărârii.

În susținerea recursului declarat a menționat că, instanța de apel la emiterea

încheierii de restituire a cererii de majorare a cuantumului pretențiilor a interpretat

eronat legea.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 11

decembrie 2018, recepționată de avocatul acesteia prin poștă electronică la 05

februarie 2019, iar recursul a fost declarat la 18 februarie 2019, instanța de recurs

consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în

termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de SRL ”Transkraft Autoline” reprezentată de avocatul Ermurachi Cristina

urmează a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În speță, prin încheierea din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a

fost restituită cererea de majorare a cuantumului pretențiilor, și anume încasarea

penalității contractuale pentru perioada 18 iulie 2018 – 30 octombrie 2018, depusă

de SRL ”Transkraft Autoline” reprezentată de avocatul Ermurachi Cristina.

Potrivit prevederilor art. 60 alin (21), (3) al Codului de procedură civilă, în

faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, reclamantul este în drept să

modifice temeiul sau obiectul acțiunii. Exercitarea acestui drept după începutul

dezbaterilor judiciare constituie o acțiune nouă, care poate fi depusă în instanță în

ordine generală. Nu se consideră modificare a acțiunii dacă reclamantul

completează temeiul acțiunii, mărește sau micșorează cuantumul pretențiilor,

completează acțiunea cu pretenții accesorii sau solicită compensarea valorii

obiectului pierdut sau pierit.

Legiuitorul, în scopul unei bune administrări a justiției, a prevăzut aceleași

interdicții și în procedura de judecare a cauzei în ordine de apel, astfel, în

corespundere cu art. 372 alin. (3) al Legii citate supra, în apel nu se poate schimba

calitatea procedurală a părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici nu pot fi

înaintate noi pretenții. Se pot cere însă dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și

orice alte despăgubiri apărute după emiterea hotărârii în primă instanță, se poate

solicita o compensație legală.

SRL ”Transkraft Autoline” reprezentată de avocatul Ermurachi Cristina sub

pretextul încasării unor sume (dobândă legală și penalitate contractuală) cu titlu de

2

despăgubire (compensație) ulterior emiterii hotărârii, a înaintat instanței o cerere în

acest sens, însă instanța de apel a dispus restituirea acesteia, ceea ce în viziunea

Colegiului de recurs este în strictă corespundere cu prevederile legale aplicabile

speței, or încasarea penalității contractuale pentru altă perioadă decât cea

examinată de primă instanță reprezintă în sine o acțiune de sine stătătoare.

În acest sens, Colegiul precizează că, spre deosebire de dobânda legală,

penalitatea este o sancțiune contractuală (o anticipare a prejudiciului) pentru

neîndeplinirea obligațiilor stabilite și nicidecum o despăgubire pentru utilizarea

mijloacelor financiare, în speță, ce aparțin SRL ”Transkraft Autoline”.

Prin urmare, concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierii din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, urmează a fi respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de SRL ”Transkraft Autoline” reprezentată de

avocatul Ermurachi Cristina.

Se menține încheierea din 11 decembrie a Curții de Apel Chișinău emisă în

cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

”Transkraft Autoline” împotriva SRL ”Impex Partener” privind încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

3