2r-193/19 — incasarea datoriei, a platilor aferente si a cheltuielilor de judecata

2r-193/19 — incasarea datoriei, a platilor aferente si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2r-193/19

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (S. Pleșca )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Organizația de Microfinanțare „DTD-

Vest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vitalii Lazăr,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „DTD-Vest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Constantin Ciobanu și Iurie Corcodel cu privire la încasarea datoriei și a taxei de

stat,

împotriva încheierii din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a încetat procedura în apel la cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere

Limitată „PfB Legal Consulting”, prin intermediul avocatului stagiar Alexandru

Traista, în numele și interesele Organizației de Microfinanțare „DTD-Vest”

Societate cu Răspundere Limitată, deoarece apelul a fost semnat și depus de o

persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 06 aprilie 2018, OM „DTD-Vest” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Constantin Ciobanu și Iurie Corcodel cu privire la încasarea

datoriei în mărime de 24 643,70 lei și a taxei de stat, în mărime de 739,31 lei (f.d.2-

3).

Prin hotărârea din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de OM ”DTD-Vest”

SRL împotriva lui Constantin Ciobanu și Iurie Corcodel cu privire la încasarea

datoriei. S-a încasat de la Constantin Ciobanu și Iurie Corcodel în beneficiul OM

”DTD-Vest” SRL, datoria la împrumutul acordat, în sumă de 7 361 lei și cheltuieli

de judecată suportate de reclamant la plata taxei de stat în sumă de 220,83 lei și

cheltuielile de citare publică în sumă de 150 lei. În rest acțiunea, s-a respins (f.d.51).

La 24 octombrie 2018, OM „DTD-Vest” SRL, reprezentată de SRL „PfB Legal

Consulting”, prin intermediul avocatului stagiar Alexandru Traista, a depus cerere

de apel nemotivată, împotriva hotărârii din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei

Căușeni, sediul Central, prin care a solicitat casarea parțială a hotărârii primei

1

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral cererea de

chemare în judecată depusă de OM „DTD-Vest” SRL împotriva lui Constantin

Ciobanu și Iurie Corcodel cu privire la încasarea datoriei și a taxei de stat (f.d.58).

Prin încheierea din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea apelantei OM „DTV-Vest” SRL, reprezentată de avocatul stagiar Alexandru

Traista, de eșalonare a achitării taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă

de către OM „DTV-Vest" SRL, reprezentată de avocatul stagiar Alexandru Traista.

S-a comunicat apelantei, OM „DTV-Vest” SRL, reprezentată de avocatul stagiar

Alexandru Traista, despre necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat

în sumă de 388,50 lei, pentru depunerea cererii de apel întocmită în conformitate cu

exigențele legii, acordându-i pentru aceasta termen pînă la 10 decembrie 2018,

inclusiv. S-a explicat apelantei OM „DTV-Vest” SRL, reprezentată de avocatul

stagiar Alexandru Traista, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate în

prezenta încheiere în termenul acordat de instanță, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate, va fi restituită (f.d.63-65).

La 10 decembrie 2018, OM „DTD-Vest” SRL, reprezentată de SRL „PfB Legal

Consulting”, prin intermediul avocatului stagiar Alexandru Traista, a depus cerere

de apel motivată, împotriva hotărârii din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Central, prin care a solicitat casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în

judecată depusă de OM „DTD-Vest” SRL împotriva lui Constantin Ciobanu și Iurie

Corcodel cu privire la încasarea datoriei în mărime de 24 643,70 lei și a taxei de stat

pentru cererea de chemare în judecată, în mărime de 739,31 lei și a taxei de stat

pentru cererea de apel, în mărime de 388,86 lei (f.d.70-74).

Prin încheierea din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a încetat

procedura în apel la cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

„PfB Legal Consulting”, prin intermediul avocatului stagiar Alexandru Traista, în

numele și interesele Organizației de Microfinanțare „DTD-Vest” Societate cu

Răspundere Limitată, deoarece apelul a fost semnat și depus de o persoană care nu

este în drept să declare apel (f.d.87-90).

La 18 februarie 2019, OM „DTD-Vest” SRL, reprezentată de avocatul Vitalii

Lazăr a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 24 ianuarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, OM „DTD-Vest” SRL a indicat că la materialele

cauzei a fost anexat contractul de mandat din 01 ianuarie 2018, prin care OM „DTD-

Vest” SRL a mandatat „PfB Legal Consulting” SRL să-i reprezinte interesele în toate

instanțele de judecată de orice rang ale Republicii Moldova. Astfel, instanța de apel

greșit a concluzionat că avocatul stagiar Alexandru Traista a declarat apel fără a avea

împuternicirea să depună cererea de apel.

Recurenta a menționat că instanța de apel nu a luat în considerare faptul că

conform clauzei stabilite la pct. 4 din contractul de mandat din 01 ianuarie 2018,

OM „DTD-Vest” SRL a oferit drepturile din prezentul contract de mandat

angajaților mandatarului „PfB Legal Consulting” SRL, precum și avocaților și/sau

avocaților stagiari care să îndeplinească total sau parțial obligațiile rezultate din

mandat.

2

Recurenta a invocat că administratorul companiei „PfB Legal Consulting”

SRL, Dorina Negru, fiind împuternicită de către OM „DTD-Vest” SRL, prin

contractul de mandat din 01 ianuarie 2018, a semnat mandatul avocatului stagiar

Alexandru Traista, pentru ca acesta să reprezinte interesele OM „DTD-Vest” în

instanța de apel.

La fel, recurenta OM „DTD-Vest” SRL a precizat că instanța de apel urma să

aplice prevederile art. 75 și 80 Cod de procedură civilă, în coroborare cu prevederile

Codului civil cu privire la reprezentare, procură și mandat, dar nu să le interpreteze

ca o interdicție pentru o persoană fizică sau juridică, împuternicită de o altă persoană.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs reține că, încheierea din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată de instanța de apel, prin poșta electronică, în adresa

participanților la proces, la data de 04 februarie 2019 (f.d.91) și prin scrisoare de

expediere nr. 1243 din 04 februarie 2019.

Totodată, instanța de recurs relevă că încheierea recurată a fost publicată pe

portalul instanțelor de judecată la 07 februarie 2019.

Astfel, recursul declarat de OM „DTD-Vest” SRL, reprezentată de avocatul

Vitalii Lazăr la data de 18 februarie 2019 a fost depus cu respectarea termenului

prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă.

Examinând recursul declarat de către OM „DTD-Vest” SRL, reprezentată de

avocatul Vitalii Lazăr Colegiul comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție îl consideră depus de o persoană care nu este în drept să declare

recurs și urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative

sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Din prevederile normei citate supra rezultă că pot avea calitatea de

reprezentanți ai persoanelor juridice în procesul civil: administratorii, salariații

persoanelor juridice, avocații și avocații stagiari. Prin urmare, nu orice subiect de

drept poate avea calitatea de reprezentant în procesul civil, legislația procesuală

oferă această posibilitate doar subiecților de drept cu statut special, menționați mai

sus.

Astfel, Colegiul indică că este inadmisibil ca în procesul civil o persoană

juridică să fie reprezentată de o altă persoană juridică, cu excepția cazurilor când

calitatea de administrator al persoanei juridice o are o altă persoană juridică.

Din moment ce legea nu-i recunoaște unei persoane juridice posibilitatea de a

reprezenta procesual o altă persoană juridică, aceasta, pe de o parte, nu poate

beneficia de drepturile specifice prevăzute de lege pentru reprezentant în procesul

civil, printre care și dreptul de a semna cererea de recurs și de a o depune în instanța

de judecată, iar pe de altă parte, nici nu poate să transmită împuternicirile de

3

reprezentare unei alte persoane. Or, din prevederile art. 81 din Codul de procedură

civilă rezultă cert că dreptul de a transmite împuternicirile de reprezentare unei alte

persoane îl are doar reprezentantul persoanei juridice, și anume: administratorii,

salariații persoanelor juridice, avocații și avocații stagiari.

Împuternicirile avocaților de reprezentare în procesul civil a persoanelor

juridice, se atestă prin mandatul semnat de client (reprezentat). Astfel, din

prevederile art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă rezultă că împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din data de

19 iulie 2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin

mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul,

forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Pct. 2 și 6 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al

avocatului stagiar, stipulează că formularul mandatului avocatului și al avocatului

stagiar sânt documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora în

instanța de judecată. Formularul mandatului avocatului conține următoarele

elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul și seria; b) denumirea

biroului asociat de avocați; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact;

e) denumirea ,,MANDAT”; f) numele și prenumele avocatului; g) numărul licenței

și data eliberării; h) numărul contractului de asistență juridică și data semnării; i)

numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Național pentru

Asistență Juridică Garantată de Stat și data semnării; j) semnătura avocatului,

certificată prin ștampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului;

numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Potrivit pct. 8 din Hotărârea menționată, împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură

civilă, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o

procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul

,,Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului.

Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile

doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

De asemenea, Colegiul reține că conform prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea

cu privire la avocatură, nu se admite acordarea de către avocat a asistenței juridice

de reprezentare a intereselor în instanța de judecată în alt temei, decât în baza

contractului de asistență juridică, iar mandatul avocațial reprezintă un act juridic de

confirmare a împuternicirilor avocatului în raport cu terții și/sau instanța de judecată.

Contractul de asistență juridică, reprezentând în esență o prestație de servicii, care

cade sub incidența reglementărilor art. 936 din Codul civil. Or, contractul de

asistență juridică, reținând natura prestației și subiectul special al acesteia, are un

caracter intuitu personae, având la bază încrederea clientului în avocatul cu care a

contract și, în acest sens, urmează a fi executat personal de către avocatul cu care a

contractat clientul.

4

Din prevederile art. 81 din Codul de procedură civilă rezultă că împuternicirea

de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri

unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de

executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu

spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care

trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În litigiului dedus judecății, în vederea demonstrării existenței împuternicirilor

de reprezentare a intereselor OM „DTD-Vest” SRL, avocatul Vitalii Lazăr a

prezentat mandatul avocațial seria MA nr. 1341008 din 31 ianuarie 2019, versoul

căruia, în numele clientului, este semnat de către Dorina Negru, administratorul SRL

„PfB Legal Consulting” (f.d.107).

În așa mod, se constată cu certitudine că avocatul Vitalii Lazăr a declarat recurs

împotriva încheierii din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, fără a avea

împuternicirea să depună cererea de recurs, circumstanță determinată de cadrul

normativ aplicabil speței și practicile existente, deoarece, după cum s-a indicat

anterior, recurent în prezentul proces este OM „DTD-Vest” SRL. Iar, cererea de

recurs în numele și interesele OM „DTD-Vest” SRL a fost întocmită, semnată și

depusă de către avocatul Vitalii Lazăr în baza mandatului, care, însă, nu este semnat

de către administratorul OM „DTD-Vest” SRL, ci de către administratorul unei alte

persoane juridice, din nume propriu, Dorina Negru, administratorul SRL „PfB Legal

Consulting”, în calitate de client al avocatului Vitalii Lazăr (f.d.107).

Suplimentar, instanța de recurs menționează faptul că chiar și în situația în care

SRL „PfB Legal Consulting” acționează în temeiul unui contract de mandat în

numele OM „DTD-Vest” SRL în cadrul unui raport juridic, având ca obiect

contractarea unor servicii de încasare a datoriilor, nu a fost în drept de a se prevala

de statutul său în raport cu avocatul Vitalii Lazăr, cumulând atât calitatea de client,

cât și de executant în cadrul respectivului raport juridic.

Conform punctului 4 din contractul de mandat din 01 ianuarie 2019, încheiat

între OM „DTD-Vest” SRL SRL și „PfB Legal Consulting”, mandantul oferă

drepturile din prezentul contract de mandat angajaților mandatarului, precum și

avocaților și/sau avocaților stagiari care să îndeplinească total sau parțial obligațiile

rezultate din mandat (f.d.108 verso).

Din această perspectivă, prevederile punctului 4 din contractul de mandat din

01 ianuarie 2019, încheiat între OM „DTD-Vest” SRL și SRL „PfB Legal

Consulting”, contravin prevederilor imperative ale legii, fiind lovite de nulitate

absolută în temeiul art. 220 alin. (1) din Codul civil, deoarece dreptul de reprezentare

procesuală poate să-l aibă doar un reprezentant conform art. 75 și 81 a Codului de

procedură civilă.

Totodată, conform art. 1030 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare la data

încheierii contractului de mandat din 01 ianuarie 2019, prin contractul de mandat o

5

parte (mandant) împuternicește cealaltă parte (mandatar) de a o reprezenta la

încheierea de acte juridice, iar aceasta, prin acceptarea mandatului, se obligă să

acționeze în numele și pe contul mandantului.

Conform definiției legale, expuse în acest articol, contractul de mandat se

atribuie la categoria obligațiilor juridico-civile de prestare a serviciilor juridice.

Acest fapt denotă interferența juridică a acestui contract cu celelalte contracte de

prestare a serviciilor, în special cu cele de prestare a serviciilor juridice, ca

comisionul și agenția, administrarea fiduciară, expediția. Însă, legislatorul a modelat

această construcție juridică, ținând cont de caracterele indispensabile ale mandatului,

și anume: caracterul fiduciar al raportului respectiv, care la rândul său este

determinat de faptul că acțiunile mandatarului condiționează apariția, modificarea și

stingerea drepturilor și obligațiilor, precum și faptul că mandatarul săvârșește aceste

acțiuni juridice din numele mandantului. Anume această trăsătură juridică

delimitează contractul de mandat de contractul de acordare a serviciilor de asistență

juridică în instanțele de judecată, care nu prevede apariția, modificarea și stingerea

drepturilor și obligațiilor.

Astfel, din moment ce SRL „PfB Legal Consulting” nu poate avea, de principiu,

calitatea de reprezentant în procesul civil, transmiterea împuternicirilor de

reprezentare unei alte persoane, semnarea și depunerea cererii de recurs de către

aceasta din urmă, contravine prevederilor art. 75 și 81 din Codul de procedură civilă.

Ori, nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însuși.

Respectiv, Colegiul califică situația juridică descrisă mai sus ca semnarea

cererii de recurs de către o persoană neîmputernicită de a o semna.

Reieșind din cele expuse, Colegiul reiterează că realizarea dreptului de a ataca

hotărârea/încheierea judecătorească în lipsa dreptului de a o contesta de către avocat

în modul indicat de lege, reprezintă în esență o favorizare nejustificată a părții

recurente, în frauda regulilor unui proces echitabil.

Prin urmare, avocatul Vitalii Lazăr nu are împuterniciri valabile, de a semna și

depune recurs în numele OM „DTD-Vest” SRL.

Colegiul menționează că, alte împuterniciri valabile de a contesta încheierea

din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău din numele și în interesele OM

„DTD-Vest” SRL, avocatul Vitalii Lazăr nu a anexat la cererea de recurs.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că, recursul declarat de

către Organizația de Microfinanțare „DTD-Vest” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Vitalii Lazăr este depus de către o persoană care nu este

în drept să-l declare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul ca fiind depus de o

persoană care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. b) și 4261 alin. (2) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Organizația de Microfinanțare „DTD-

Vest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vitalii Lazăr,

împotriva încheierii din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

6

la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Microfinanțare „DTD-

Vest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Constantin Ciobanu și Iurie

Corcodel cu privire la încasarea datoriei și a taxei de stat.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

7