2ra-471/19 — încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată

2ra-471/19 — încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-471/2019

prima instanță, Judecătoria Bălți, sediul central, judecător: (S. Ghercavii)

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți judecători: (S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

Î N C H E I E R E

20 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ghenadie Odobescu,

reprezentat de avocatul Stela Sandu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie

Odobescu împotriva Companiei de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group”,

Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins apelul declarat de Ghenadie Odobescu, reprezentat de avocatul Stela Sandu

și s-a menținut hotărârea din 05 iulie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central,

c o n s t a t ă :

La 17 noiembrie 2017, Ghenadie Odobescu, reprezentat de avocatul Stela

Sandu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări

„Donaris Vienna Insurance Group”, Întreprinderea cu Capital Străin „Total

Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul Ghenadie Odobescu a indicat că la

sfârșitul lunii septembrie 2017 deplasîndu-se pe traseul Chișinău-Bălți, în

apropierea orașului Orhei, la mijlocul drumului era o bucată de beton armat. Fiind

orele dimineții și anotimp de toamnă : era posomorit, traseul era umed, era ceață

și din cauza vizibilității reduse, nu a observat bucata de beton armat și nu a reușit

să frîneze din timp, trecînd peste ea cu automobilul de model BMW 520D cu

numărul de înmatriculare xxxxxx.

Reclamantul Ghenadie Odobescu, a menționat că între Odobescu Ghenadie

(asigurat) și Compania de asigurări „Donaris Viena Insurance Group” Bălți

(asigurător) la data de 20 iunie 2017 a fost încheiat contractul de asigurare a

vehiculelor terestre (AUTO CASCO) nr. xxxxxx-001629, (în continuare

Contract), tot la aceiași dată fiind emisă și polița de asigurare.

Reclamantul a invocat că potrivit pct. 2.4. al contractului asiguratul trebuie

să achite prima de asigurare care a fost achitată la 20 iunie 2017, iar asigurătorul

1

se obligă să despăgubească asiguratul la producerea cazului asigurat. În ziua

producerii cazului reclamantul s-a adresat telefonic către Compania de asigurări

„Donaris Vienna Insurance Group” comunicând despre cele întâmplate și

procedând conform art. 1327 alin. (1) Cod civil care prevede că, „Asiguratul este

obligat să-l anunțe de îndată pe asigurător despre producerea cazului asigurat”. Iar

a doua zi expertul companiei a vizualizat și fotografiat deteriorările

automobilului, pentru a constata întinderea reală a pagubelor. Totodată, compania

de asigurare a fost informată despre faptul că automobilul urmează a fi reparat de

către- centrul de deservire a automobilelor de model BMW „Autospace” SRL.

Reclamantul Ghenadie Odobescu a declarat că la data de 26 septembrie

2017, s-a adresat la centrul de deservire „Autospace” SRL, situat în mun.

Chișinău, pe str. Bucuriei, nr. 18a, unde s-a efectuat o analiză tehnică preventivă.

La data de 13 octombrie 2017 a fost informat că lucrările au fost finisate, fiind

întocmit actul lucrărilor efectuate nr. 1710-00266, suma totală către plată

constituind 20 444, 61 lei.

Reclamantul Ghenadie Odobescu a menționat că pentru cheltuielile suportate

în urma accidentului, s-a adresat Companiei de asigurări sus menționate, în

vederea despăgubirii daunelor suportate, însă neîntemeiat și neargumentat i s-a

refuzat să i se achite prejudiciul, fapt ce contravine prevederilor pct. 2.4. al

Contractului de asigurare și art. 19 alin. (1) lit. f) a Legii nr. 414 din 22 decembrie

2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule.

Reclamantul Ghenadie Odobescu a indicat că la 20 octombrie 2017, în

adresa companiei de asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” a expediat o

cerere prealabilă, prin care a solicitat satisfacerea în termen de 7 zile a cerințelor,

în conformitate cu prevederile pct. 2.4. al Contractului de asigurare a vehiculelor

terestre (AUTO CASCO) nr.CSK2017- 001629 din 20 iunie 2017 și а-i achita

suma de 20 444, 61 lei, cu titlu de despăgubiri a daunelor.

Reclamantul a menționat că la 09 noiembrie 2017 a primit răspuns la cererea

prealabilă, în care directorul general i-а relatat în scris următoarele: conform pct.

7.3.7 din contractul de asigurare a vehiculelor terestre Auto Casco nr.CSK2017-

001629 din 20 iunie 2017, în cazul procedurii evenimentului asigurat, asiguratul

are obligația de a prezenta autovehiculul avariat la dispoziția asigurătorului și să

furnizeze la solicitarea acestuia toate informațiile și probele deținute. Astfel,

reclamantul consideră că procedura în cauză a respectat-o pe deplin, în ziua

producerii cazului s-a adresat telefonic către Compania de asigurări „Donaris

Vienna Insurance Group”, comunicând despre cele întâmplate, iar a doua zi

expertul companiei a vizualizat și fotografiat deteriorările automobilului, pentru a

constata întinderea reală a pagubelor.

Reclamantul Ghenadie Odobescu a relatat că în alin. 2-3, din scrisoarea sus

menționată, directorul general Gherasim Dinu, invocă că au fost stabilite daune

ascunse. Astfel, precizează că la momentul când s-a produs accidentul rutier

expertul din cadrul Companiei de Asigurări supra menționate, a stabilit toate

daunele care s-au produs la momentul accidentului și care deja existau. Mai mult

ca atît, expertul în cauză care a examinat automobilul a fost anunțat, despre

lucrările efectuate de către ei.

Reclamantul Ghenadie Odobescu a menționat că a apelat la Compania de

Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Bălți, pentru a asigura automobilul

2

de model BMW 520D, deoarece este metoda de protecție, prin care sunt

despăgubiți terții prejudiciați în urma unui accident auto, fie că este vorba de

deteriorări la autovehicule, vătămări corporale, decese sau pagube aduse

proprietăților. Relatează că în temeiul contractului nr. CSK2017- 001629, încheiat

la data de 20 iunie 2017, între Odobescu Ghenadie și Compania de Asigurări

„Donaris Viena Insurance Group” Bălți, dânsul a îndeplinit obligațiile și a

respectat prevederile contractuale, având aceleași așteptări și din partea opusă, de

а-i fi respectate drepturile.

Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la CA „Donaris

Vienna Insurance Group” în folosul său a sumei de 20 444,61 lei, cu titlu de

despăgubiri de asigurare, încasarea de la pîrîtul CA „Donaris Vienna Insurance

Group” în folosul său a cheltuielilor de judecată și anume suma de 2 000 lei, cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică și 614 lei, cu titlu de cheltuieli de taxă de

stat.

Prin hotărârea din 05 iulie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Odobescu împotriva

CA „Donaris Vienna Insurance Group”, ÎCS „Total Leasing & Finance” SA cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul

declarat de Ghenadie Odobescu, reprezentat de avocatul Stela Sandu și s-a

menținut hotărârea din 05 iulie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Odobescu împotriva

CA „Donaris Vienna Insurance Group”, ÎCS „Total Leasing & Finance” SA cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

La 15 ianuarie 2019, Ghenadie Odobescu, reprezentat de avocatul Stela

Sandu, a declarat prin intermediul oficiului poștal recurs împotriva deciziei din

13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărârii, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în

judecată depusă de Ghenadie Odobescu.

În motivarea cererii de recurs, suplimentar celor indicate în cererea de

chemare în judecată, recurentul Ghenadie Odobescu a indicat că nu este de acord

cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, le consideră vădit ilegale

și neîntemeiate, deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a

interpretat în mod eronat legea.

Recurentul Ghenadie Odobescu indicat că s-a adresat telefonic către

Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group”, comunicând despre

cele întâmplate chiar în ziua producerii accidentuui rutier, iar a doua zi expertul

companiei a vizualizat și a fotografiat toate deteriorările automobilului pentru a

constata întinderea pagubelor. La fel, indică că a fost informat de către

„Autospace” SRL despre finisarea lucrărilor și costul acestora care a constituit

suma de 20 444, 61 lei, despre care fapt a și informat expertul companiei de

asigurări.

Recurentul Ghenadie Odobescu a menționat că instanța de apel a examinat

în mod superficial circumstanțele cauzei precum și materialul probator anexat la

dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea și temeinicia hotărârii supuse

apelului, în conformitate cu legislația în vigoare.

3

Recurentul Ghenadie Odobescu a indicat că instanța de apel nu a dat

apreciere circumstanțelor cauzei, nu a determinat exact natura juridică a litigiului,

fapt care presupune prin sine o analiză completă și certă a situației de fapt sub

toate aspectele.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost expediată participanților la proces

la data de 10 ianuarie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 491 (f. d. 151), fiind

recepționată de recurentul Ghenadie Odobescu la data de 15 ianuarie 2019,

corespunzător trimiterii poștale DS3118098206AS (f.d. 154). Totodată, instanța

de recurs relevă că decizia contestată a fost publicată pe portalul instanțelor

judecătorești www.instante.justice.md la data de 04 ianuarie 2019.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Ghenadie Odobescu, reprezentat de avocatul Stela Sandu, la data de

15 ianuarie 2019, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură

civilă.

La 11 februarie 2019, în adresa intimaților CA „Donaris Vienna Insurance

Group”, ÎCS „Total Leasing & Finance” SA a fost expediată copia recursului

declarat de Ghenadie Odobescu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimații, CA „Donaris Vienna Insurance Group”, ÎCS „Total Leasing &

Finance” SA nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus

referințe în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ghenadie Odobescu,

reprezentat de avocatul Stela Sandu, în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ghenadie Odobescu,

reprezentat de avocatul Stela Sandu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

4

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Ghenadie Odobescu,

reprezentat de avocatul Stela Sandu, se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de Ghenadie Odobescu, reprezentat de avocatul Stela

Sandu nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Ghenadie Odobescu, reprezentat de

avocatul Stela Sandu.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ghenadie Odobescu,

reprezentat de avocatul Stela Sandu împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

5

Ghenadie Odobescu împotriva Companiei de Asigurări „Donaris Vienna Insurance

Group”, Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing & Finance” Societate pe

Acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de

judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

6