2ra-125/19 — partajarea in natura a averii succesorale

2ra-125/19 — partajarea in natura a averii succesorale (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-125/2019

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (V. Cupcea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

D E C I Z I E

27 februarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Ala Cobăneanu

Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Vasili Savițchi, reprezentat de avocatul Mihail

Buzu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Savițchi Rodica și

Savițchi Vasile împotriva lui Savițchii Gheorghii și Savițcaia Maria cu privire la

partajarea în natură a averii succesorale, încasarea cheltuielilor de judecată și,

cererea reconvențională a lui Savițchii Gheorghii și Savițcaia Maria împotriva

Rodicăi Savițchi și Vasile Savițchi cu privire la partajarea bunurilor în litigiu prin

vânzarea la licitație, repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis cererea de apel declarată de avocatul Vitalie Tihon, în interesele lui

Gheorghii Savițchii și Maria Savițcaia, cererea de apel a lui Vasile Savițchi, s-a

casat hotărîrea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central și s-a

emis o hotărîre nouă prin care s-au admis parțial cererea de chemare în judecată a

Rodicăi Savițchi și Savițchi Vasile și, cererea reconvențională a lui Savițchii

Gheorghii și Savițcaia Maria,

c o n s t a t ă :

La data de 11 iulie 2013 Savițchi Rodica și Savițchi Vasile au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Savițchii Gheorghii, solicitând partajarea în

natură și indicarea cotelor-părți ce revin în mărime de ½ cotă-parte lui Savițchii

Gheorghii și ½ cotă-parte pentru Savițchi Vasile și Savițchi Rodica.

La 28 noiembrie 2013, avocatul Vadim Vieru în interesele Rodicăi Savițchi și

Savițchi Vasile a depus cerere de concretizare a cerințelor, înaintînd pretențiile față

de Savițchii Gheorghii și Savițcaia Maria.

1

Pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, avocatul Buzu Mihail în

interesele lui Savițchi Vasile a înaintat cerere de concretizare a cerințelor din

acțiune privind modalitățile de partajare după cum urmează: imobilele cu numerele

cadastrale XXX, XXX, XXX, XXX și ½ din teren, partea nord-est, să fie atribuite

pîrîtului Savițchii Gheorghii, iar imobilele cu numerele cadastrale XXX, XXX și ½

din teren, partea nord-vest, să fie atribuite reclamanților Savițchi Rodica și Savițchi

Vasile.

Ulterior, Buzu Mihail în interesele lui Savițchi Vasile a concretizat în mod

repetat modalitatea de partajare solicitată după cum urmează: imobilele cu numerele

cadastrale XXX și ½ din teren, partea nord-est, să fie atribuite pîrîtului Savițchii

Gheorghii, iar imobilele cu numerele cadastrale XXX și ½ din teren, partea nord-

vest, să fie atribuite reclamanților Savițchi Rodica și Savițchi Vasile, iar terenurile

sub formă de grădini să fie vîndute la licitație și distribuirea prețului către

coproprietari în mod parțial.

În motivarea acțiunii au indicat că prin decizia din 03 decembrie 2008 a Curții

Supreme de Justiție a fost recunoscut dreptul de vocație succesorală a lui Savițchi

Vasile și Savițchi Rodica, alături de Savițchii Gheorghii asupra averii succesorale a

defunctului Savițchi Vasile XXX. În baza acestei hotărâri, la 04 iunie 2009, notarul

privat Levința Valentina a eliberat: a) certificatul de moștenitor legal nr.3073 prin

care atestă ca moștenitori în devălmășie asupra 1/2 cote-părți a averii lui Savițchi

Vasilii Simion sînt nepoții Savițchi Rodica și Savițchi Vasile asupra următoarelor

bunuri: 1) casa de locuit, situată în XXX, cu suprafața totală de 113,30 m2, număr

cadastral XXX; 2) construcție accesorie cu suprafața de 40,50 m2, număr cadastral

XXX; 3) construcție accesorie cu suprafața de 30,80 m2, număr cadastral XXX; 4)

construcție accesorie cu suprafața de 9,80 m2, număr cadastral XXX; 5) construcție

accesorie cu suprafața de 39,70 m2, număr cadastral XXX; 6) construcție accesorie

cu suprafața de 8,40 m2, număr cadastral XXX; 7) terenul pentru construcții cu

suprafața de 0,1973 ha, număr cadastral XXX;

b) certificatul de moștenitor legal nr.3075 prin care atestă ca moștenitori în

devălmășie asupra 1/2 cotă-parte a averii lui Savițchi Vasile XXX sunt nepoții

Savițchi Rodica și Savițchi Vasile asupra următoarelor bunuri: 1) terenul agricol, ce

se află în extravilanul s. Peresecina, r. Orhei, cu suprafața de 0,3080 ha, număr

cadastral XXX; 2) terenul agricol, ce se află în extravilanul s. Peresecina, r. Orhei,

cu suprafața de 0,1230 ha, număr cadastral XXX; 3) terenul cu destinație grădină,

ce se află în extravilanul s. Peresecina, r. Orhei, cu suprafața de 0,1600 ha, număr

cadastral XXX; 4) terenul cu destinație grădină, ce se află în extravilanul s.

Peresecina, r. Orhei, cu suprafața de 0,1356 ha, număr cadastral XXX.

Au indicat că în scopul partajării pe cale amiabilă a bunurilor, la 13 aprilie

2013 au expediat în adresa lui Savițchii Gheorghii o scrisoare prin care au solicitat

încheierea unui contract de împărțire a bunurilor succesorale care ulterior să fie

prezentat și înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial, acordându-i un termen de 30

de zile, însă nu au primit răspuns.

Au susținut că partajarea în natură se impune, în special, în situația în care

Savițchii Gheorghii nu se folosește de bunuri, nu are grijă de acestea, precum și

interzice accesul pe teritoriul bunurilor imobile, în pofida calității lor de

coproprietari.

Reieșind din faptul că potrivit raportului de expertiză al CNEJ, partajarea casei

2

de locuit, număr cadastral XXX nu este posibilă în natură, Savițchi Rodica și

Savițchi Vasile au solicitat partajarea bunurilor imobile aflate/situate în gospodăria

amplasată pe terenul cu numărul cadastral XXX în următorul mod: imobilele cu

numerele cadastrale XXX și ½ din teren, partea nord-est, să fie atribuite lui

Savițchii Gheorghii, iar imobilele cu numerele cadastrale XXX și ½ din teren,

partea nord-vest, să fie atribuite lui Savițchi Rodica și Savițchi Vasile, iar terenurile

sub formă de grădini să fie vândute la licitație și distribuirea prețului între

coproprietari în mod parțial.

La 13 august 2013 Savițchii Gheorgii și Savițcaia Maria au depus cerere

reconvențională împotriva lui Savițchi Vasile și Savițchi Rodica, indicând că

locuiesc în XXX din anul 1985. Dînsul este copilul cel mai mic în familia lui Vasile

și Ana Savițchii. Părinții i-au promis că dînsul va deveni moștenitorul averii, fiind

admis să locuiască și să ducă gospodărie comună cu părinții. Corespunzător, având

încredere în calitatea sa de moștenitor și fiind necesară îmbunătățirea condițiilor de

trai, împreună cu soția sa, Savițcaia Maria au efectuat din contul mijloacelor

comune investiții semnificative în gospodăria care se solicită a fi partajată.

Au considerat că casa de locuit este un bun indivizibil și nu este supusă

partajului. În schimbul casei ar accepta să dea o sultă corespunzătoare, din care

urmează a fi scăzute cheltuielile suportate de ei pentru îmbunătățirile făcute în

gospodărie, precum și celelalte cheltuieli suportate. Așa cum casa este apreciată la

suma de 47982 de lei, au fost de acord să achite copârâților în acțiunea

reconvențională Savițchii Vasile și Savițchii Rodica, suma de 23 991 de lei, care

constituie valoarea cotei lor din patrimoniul succesoral, conform certificatului emis

de notarul V. Levința.

Din contul averii succesorale urmează să fie acoperite și cheltuielile de

înmormântare a defunctului Savițchii Vasile. Aceste cheltuieli urmează a fi

compensate, conform prevederii legale, din contul patrimoniului succesoral asupra

căruia pretind Savițchi Vasile și Savițchi Rodica.

Au solicitat dispunerea partajării tuturor bunurilor prin vânzarea la licitație,

încasarea din contul lui Savițchii Vasile și Savițchii Rodica a sumei de 12 000 de

lei - cheltuieli de înmormântare, 10 655,24 lei - îmbunătățiri aduse gospodăriei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 24 ianuarie 2014 Savițchii Gheorghii și Savițcaia Maria au depus cerere

prin care au solicitat repunerea în termen a cerinței de încasare din contul lui

Savițchii Vasile și Savițchii Rodica a sumei de 12 000 de lei, cu titlu de cheltuieli

de înmormântare și 10 655,24 de lei, cu titlu de îmbunătățiri aduse gospodăriei. Or,

nerepunerea în termen va duce la o îmbogățire neîntemeiată a pârâților, care nu au

participat la aceste cheltuieli.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central

acțiunea inițială și acțiunea reconvențională au fost respinse.

Prin decizia din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

apelurile declarate de Savițchii Gheorghii, Savițcaia Maria și de către Savițchi

Vasile.

S-a casat hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central

și s-a emis o hotărâre nouă prin care au fost admise în parte acțiunea inițială și cea

reconvențională; s-a dispus împărțirea bunurilor succesorale și anume: casa de

locuit, situată în sat. Peresecina, r-nul Orhei, cu suprafața totală de 113,30 m2 cu nr.

3

cad. XXX; construcție accesorie cu suprafața de 40,50 m2 cu nr. cad. XXX;

construcție accesorie cu suprafața de 30,80 m2 cu nr. cad. XXX; construcție

accesorie cu suprafața de 9,80 m2 cu nr. cad. XXX; construcție accesorie cu

suprafața de 39,70 m2 cu nr. cad. XXX; construcție accesorie cu suprafața de 8,40

m2 cu nr. cad. XXX; terenul pentru construcții cu suprafața de 0,1973 ha cu nr.

cadastral XXX; terenul agricol, ce se află în extravilanul s. Peresecina, r. Orhei, cu

suprafața de 0,3080 ha cu nr. cadastral XXX; terenul agricol, ce se află în

extravilanul s. Peresecina, r. Orhei, cu suprafața de 0,1230 ha cu nr. cadastral XXX;

terenul cu destinație grădină, ce se află în extravilanul s. Peresecina, r. Orhei, cu

suprafața de 0,1600 ha cu nr. cadastral XXX; terenul cu destinație grădină, ce se

află în extravilanul s. Peresecina, r. Orhei, cu suprafața de 0,1356 ha cu nr. cadastral

XXX – a câte ½ cotă-parte lui Savițchii Gheorghii și ½ cotă-parte în comun lui

Savițchi Rodica și Savițchi Vasile, prin vânzarea la licitație, cu distribuirea prețului

proporțional cotelor-părți.

În rest, pretențiile cererii de chemare în judecată și ale cererii reconvenționale

au fost respinse ca neîntemeiate.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, cu referire la circumstanțele cauzei, a

stabilit că părțile au dobândit în proprietate comună pe cote-părți bunurile din

patrimoniul succesoral și anume, Savițchii Gheorghii ½ cotă-parte, iar Savițchi

Rodica și Savițchi Vasile ½ cotă-parte în devălmășie. Or, ultimii au venit la

succesiune prin reprezentare în locul ascendentului.

Instanța de apel a reținut că în cadrul examinării cauzei nu a fost prezentat ori

invocat un careva acord între părți referitor la partajarea proprietății comune

moștenite. Astfel încât, părțile au solicitat instanței partajarea acesteia în condițiile

legii.

Din analiza materialelor dosarului, instanța a reținut că potrivit Raportului de

expertiză judiciară nr.1356 din 08 decembrie 2016, s-a stabilit că partajarea în

natură a bunului imobil situat în raionul Orhei, satul Peresecina, proporțional

cotelor-părți a câte 1/2, nu este posibilă.

Având în vedere neînțelegerile dintre părți cu referire la metoda de partajare a

proprietății comune, instanța de apel a conchis că modalitățile de partajare solicitate

de părți, vine în contradicție cu prevederile legii or, partajarea în natură a casei de

locuit și terenului aferent și construcțiile accesorii este imposibilă, fapt stabilit prin

raportul de expertiză, lipsește cererea părților referitor la partajarea prin atribuirea

sultei, iar în privința terenurilor ambele părți solicită împărțirea prin vânzarea la

licitație.

Din considerentele enunțate, instanța de apel a conchis că partajarea

proprietății comune prin vânzarea bunurilor la licitație și distribuirea prețului către

coproprietari proporțional cotelor-părți, își găsește justificarea, instanța urmând să

dispună partajarea proprietății anume prin această modalitate stabilită de lege.

La 10 august 2018 Savițchii Gheorghii și Savițcaia Maria au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea acesteia în partea în care a

fost admisă acțiunea inițială și admiterea integrală a acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Savițchii Gheorghii și Savițcaia Maria s-a considerat inadmisibil.

La 29 septembrie 2018 Savițchi Vasile, reprezentat de avocatul Mihail Buzu, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe,

4

solicitând casarea integrală cu pronunțarea unei hotărîri noi de admitere a cererii de

chemare în judecată și de respingere a cererii reconvenționale ca fiind tardivă.

În susținerea recursului a indicat prevederile art.432 alin. (2), lit.a), c), alin. (4)

Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat dezacordul său cu deciziile adoptate de

instanțele inferioare în partea respingerii cerințelor care au fost emise cu încălcarea

normelor de drept procedural și material.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 10 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 27 iulie 2018

(f.d. 74, vol. II) lipsind însă date privind recepționarea acesteia.

În circumstanțele menționate, recursul declarat de Vasile Savițchi, reprezentat

de avocatul Mihail Buzu la 29 septembrie 2018, se consideră a fi depus în termenul

prevăzut de lege.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Vasile Savițchi,

reprezentat de avocatul Mihail Buzu, a fost considerat admisibil (f.d. 159, vol.II).

În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art.442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Potrivit prevederilor art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea cauzei date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din 10 iulie 2018.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și, după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Materialele dosarului confirmă faptul că la 11 iulie 2013 Savițchi Rodica și

Savițchi Vasile au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Savițchii

Gheorghii, Savițcaia Maria solicitând partajarea în natură a imobilelor cu numerele

cadastrale XXX și ½ din teren, partea nord-est, să fie atribuite pîrîtului Savițchii

Gheorghii, iar imobilele cu numerele cadastrale XXX și ½ din teren, partea nord-

vest, să fie atribuite reclamanților Savițchi Rodica și Savițchi Vasile, iar terenurile

sub formă de grădini să fie vîndute la licitație și distribuirea prețului către

coproprietari în mod parțial.

La 13 august 2013 Savițchii Gheorgii și Savițcaia Maria au depus cerere

reconvențională împotriva lui Savițchi Vasile și Savițchi Rodica, prin care au

5

solicitat dispunerea partajării tuturor bunurilor prin vânzarea la licitație, încasarea

din contul lui Savițchii Vasile și Savițchii Rodica a sumei de 12 000 de lei -

cheltuieli de înmormântare, 10 655,24 de lei – îmbunătățiri aduse gospodăriei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 24 ianuarie 2014 Savițchii Gheorghii și Savițcaia Maria au depus cerere

prin care au solicitat repunerea în termen a cerinței de încasare din contul lui

Savițchii Vasile și Savițchii Rodica a sumei de 12 000 de lei, cu titlu de cheltuieli

de înmormântare și 10 655,24 de lei, cu titlu de îmbunătățiri aduse gospodăriei. Or,

nerepunerea în termen va duce la o îmbogățire neîntemeiată a pârâților, care nu au

participat la aceste cheltuieli.

Judecînd cauza dată, prima instanță prin hotărârea din 21 decembrie 2017 a

respins integral acțiunea de bază și acțiunea reconvențională, ca fiind neîntemeiate

(f.d. 221, 229-232, vol.I).

Ulterior, instanța de apel, prin decizia din 10 iulie 2018 a admis apelurile

declarate de Savițchii Gheorghii și Savițcaia Maria și de către Savițchi Vasile.

S-a casat hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central

și s-a emis o hotărâre nouă prin care au fost admise în parte acțiunea inițială și cea

reconvențională; s-a dispus împărțirea bunurilor succesorale și anume: casa de

locuit, situată în sat. Peresecina, r-nul Orhei, cu suprafața totală de 113,30 m2 cu nr.

cadastral XXX; construcție accesorie cu suprafața de 40,50 m2 cu nr. cadastral

XXX; construcție accesorie cu suprafața de 30,80 m2 cu nr. cadastral XXX;

construcție accesorie cu suprafața de 9,80 m2 cu nr. cadastral XXX; construcție

accesorie cu suprafața de 39,70 m2 cu nr. cadastral XXX; construcție accesorie cu

suprafața de 8,40 m2 cu nr. cadastral XXX; terenul pentru construcții cu suprafața

de 0,1973 ha cu nr. cadastral XXX; terenul agricol, ce se află în extravilanul s.

Peresecina, r. Orhei, cu suprafața de 0,3080 ha cu nr. cadastral XXX; terenul

agricol, ce se află în extravilanul s. Peresecina, r. Orhei, cu suprafața de 0,1230 ha

cu nr. cadastral XXX; terenul cu destinație grădină, ce se află în extravilanul s.

Peresecina, r. Orhei, cu suprafața de 0,1600 ha cu nr. cadastral XXX; terenul cu

destinație grădină, ce se află în extravilanul s. Peresecina, r. Orhei, cu suprafața de

0,1356 ha cu nr. cadastral XXX – a câte ½ cotă-parte lui Savițchii Gheorghii și ½

cotă-parte în comun lui Savițchi Rodica și Savițchi Vasile, prin vânzarea la licitație,

cu distribuirea prețului proporțional cotelor-părți.

În rest, pretențiile cererii de chemare în judecată și ale cererii reconvenționale

au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Savițchii Gheorghii și Savițcaia Maria s-a considerat inadmisibil.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizînd situația de fapt în prezenta cauză, în raport cu normele de drept

material pertinente, punctează că concluzia instanței inferioare despre necesitatea

admiterii în parte a acțiunii inițiale și cea reconvențională este justă, avînd la bază

cumulul probelor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată

aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 130 Cod de procedură

civilă.

Conform art. 320 alin. (2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în

condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune,

precum și prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de

6

proprietate.

Conform art. 344 alin. (1) Cod civil, proprietatea este comună în cazul în care

asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulți titulari.

Conform art. 357 Cod civil, încetarea proprietății comune pe cote-părți prin

împărțire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească

nu prevede altfel.

Împărțirea poate fi cerută chiar și atunci cînd unul dintre coproprietari a folosit

exclusiv bunul, afară de cazul cînd l-a uzucapat, în condițiile legii.

Împărțirea poate fi făcută prin înțelegere a părților sau prin hotărîre

judecătorească.

Conform art. 1560 Cod civil, partajul averii succesorale se face prin acordul

moștenitorilor după primirea certificatului de moștenitor.

Conform art. 361 Cod civil, împărțirea bunului proprietate comună pe cote-părți

se face în natură, proporțional cotei-părți a fiecărui coproprietar.

Dacă bunul proprietate comună pe cote-părți este indivizibil ori nu este

partajabil în natură, împărțirea se face prin:

a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai

multor coproprietari, la cererea lor;

b) vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere,

la licitație și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-părți a

fiecăruia dintre ei.

În cazul în care unui dintre coproprietari îi este atribuită o parte reală mai mare

decît cota sa parte, celorlalți coproprietari li se atribuie o sultă.

Împărțirea se efectuează în modul stabilit de lege.

Părțile reale stabilite de instanță de judecată pot fi distribuite prin tragere la

sorți, după caz.

Din materialele dosarului rezultă că, Savițchii Gheorghe și Savițchi Vasile,

Savițchi Rodica, au dobîndit în drept de proprietate patrimoniul succesoral al lui

Savițchii Vasilii, decedat la data de XXX, Savițchii Gheorghe în proporție de ½

cotă-parte, iar Savițchi Vasile, Savițchi Rodica, în devălmășie ½ cotă-parte.

În baza certificatelor de moștenitor legal nr.3073, 3075 din 04 iunie 2009 (f.d.

13,14, vol.I), înregistrate la Oficiul cadastral teritorial de stat, filiala ÎS „Cadastru”

la data de 04 iunie 2009, Savițchi Vasile, Savițchii Rodica și Savițchii Gheorghii, în

baza certificatelor de moștenitor legal nr.3111, 3109 din 05 iunie 2009 (f.d. 29, 30,

vol.I), înregistrate la Oficiul cadastral teritorial de stat, filiala ÎS „Cadastru” la data

de 08 iunie 2009, și-au înregistrat dreptul de proprietate asupra cotelor-părți care le

aparține din averea defunctului Savițchii Vasilii, fapt confirmat prin extrasul din

Registrul bunurilor imobile, eliberat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” (f.d. 87-

91, vol.I).

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr.1356 din 08.12.2016, s-a stabilit că

partajarea bunului imobil situat în raionul Orhei, satul Peresecina, proporțional

cotelor-părți a cîte 1/2, nu este posibilă (f.d.128-157, vol.I).

La 11 iulie 2013 Savițchi Vasile și Savițchi Rodica au depus cerere de chemare

în judecată solicitând partajarea în natură a imobilelor cu numerele cadastrale XXX

și ½ din teren, partea nord-est, să fie atribuite pîrîtului Savițchii Gheorghii, iar

imobilele cu numerele cadastrale XXX și ½ din teren, partea nord-vest, să fie

atribuite reclamanților Savițchi Rodica și Savițchi Vasile, iar terenurile sub formă

7

de grădini să fie vîndute la licitație și distribuirea prețului către coproprietari în mod

parțial.

La 13 august 2013 Savițchii Gheorgii și Savițcaia Maria au depus cerere

reconvențională împotriva lui Savițchi Vasile și Savițchi Rodica, prin care au

solicitat dispunerea partajării tuturor bunurilor prin vânzarea la licitație, încasarea

din contul lui Savițchii Vasile și Savițchii Rodica a sumei de 12 000 de lei –

cheltuieli de înmormântare, 10 655,24 de lei – îmbunătățiri aduse gospodăriei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central s-a

respins acțiunea inițială a Rodicăi Savițchi și Savițchi Vasile și, cererea

reconvențională a lui Savițchii Gheorghii și Savițcaia Maria, ca fiind neîntemeiate.

Judecînd apelurile declarate de Savițchii Gheorghii și Savițcaia Maria și de către

Savițchi Vasile, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 10 iulie 2018, a casat

hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central și a emis o

hotărâre nouă prin care au fost admise în parte acțiunea inițială și cea

reconvențională; s-a dispus împărțirea bunurilor succesorale și anume: casa de

locuit, situată în sat. Peresecina, r-nul Orhei, cu suprafața totală de 113,30 m2 cu nr.

cad. XXX; construcție accesorie cu suprafața de 40,50 m2 cu nr. cad. XXX;

construcție accesorie cu suprafața de 30,80 m2 cu nr. cad. XXX; construcție

accesorie cu suprafața de 9,80 m2 cu nr. cad. XXX; construcție accesorie cu

suprafața de 39,70 m2 cu nr. cad. XXX; construcție accesorie cu suprafața de 8,40

m2 cu nr. cad. XXX; terenul pentru construcții cu suprafața de 0,1973 ha cu nr. cad.

XXX; terenul agricol, ce se află în extravilanul s. Peresecina, r. Orhei, cu suprafața

de 0,3080 ha cu nr. cad. XXX; terenul agricol, ce se află în extravilanul s.

Peresecina, r. Orhei, cu suprafața de 0,1230 ha cu nr. cad. XXX; terenul cu

destinație grădină, ce se află în extravilanul s. Peresecina, r. Orhei, cu suprafața de

0,1600 ha cu nr. cad. XXX; terenul cu destinație grădină, ce se află în extravilanul s.

Peresecina, r. Orhei, cu suprafața de 0,1356 ha cu nr. cad. XXX – a câte ½ cotă-

parte lui Savițchii Gheorghii și ½ cotă-parte în comun lui Savițchi Rodica și

Savițchi Vasile, prin vânzarea la licitație, cu distribuirea prețului proporțional

cotelor-părți.

În rest, pretențiile cererii de chemare în judecată și ale cererii reconvenționale

au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Raportând dispozițiile normelor precitate, la circumstanțele cauzei, analizând

soluția primei instanțe prin prisma pretențiilor înaintate în raport cu circumstanțele

de fapt și de drept invocate, Colegiul constată că instanța de apel corect a stabilit că

concluzia instanței de fond este una neîntemeiată.

Corect instanța de apel a concluzionat că avînd în vedere neînțelegerile dintre

părți cu referire la metoda de partajare a proprietății comune, modalitățile de

partajare solicitate de părți, vin în contradicție cu prevederile legii or, partajarea în

natură a casei de locuit și terenul aferent și construcțiile accesorii este imposibilă,

fapt stabilit prin raport de expertiză, dar și lipsește cererea părților referitor la

partajarea prin atribuirea sultei, iar în privința terenurilor ambele părți solicită

împărțirea prin vînzarea la licitație. Astfel, partajarea proprietății comune prin

vînzarea bunurilor la licitație și distribuirea prețului către coproprietari proporțional

cotelor-părți a fiecăruia dintre ei, își găsește justificarea.

Colegiul constată că instanța de apel a dat apreciere corectă materialelor

8

cauzei, iar argumentele recurentului nu pot fi reținute de către instanța de recurs,

deoarece se combat cu cele invocate mai sus și se referă la circumstanțele, care au

fost constatate și elucidate pe deplin de instanța de apel, având la bază cumulul de

probe, care au fost administrate și apreciate cu respectarea normelor de drept

procedural și susținute de normele de drept material.

Instanța de recurs menționează că sacrificarea principiului preeminenței dreptului

în sensul impunerii unei alte conduite decât cea prescrisă de către lege, va avea inter

alia drept efect defavorizarea procesuală a pârâtului-intimat, deoarece asemenea

acțiuni nu pot fi admise de către instanța de judecată decât în condițiile expres stabilite

de lege, în caz contrar, acțiunile arbitrare ale instanței sunt incompatibile testului de

imparțialitate obiectivă perceput de un observator informat și dezinteresat.

Or, imparțialitatea este esențială pentru îndeplinirea adecvată a funcției judiciare,

ea privește nu doar hotărârea însăși, ci și întreg procesul, prin care se ajunge la aceasta

(valoarea 2, principiile de la Bangalore privind conduita judiciară).

Totodată, potrivit definiției noțiunii de certitudine legală dată în jurisprudența

CEDO, se menționează că legislația națională trebuie să fie expusă cu o suficientă

precizie pentru a oferi posibilitatea persoanelor de a-și reglementa comportamentul în

sensul posibilității obținerii unor „consultații adecvate” de a prevedea în caz de

necesitate la un nivel rezonabil, consecințele, ce pot surveni în rezultatul anumitor

acțiuni (cauza Sunday Times vs UK, 26 aprilie 1979, § 49).

Or, certitudine legală impusă regulilor de procedură civilă în calitate de condiție

sine qua non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile reclamantului, cât și ale

pârâtului, motiv din care instanța de judecată, nu este în drept de a substitui voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de drept de procedură civilă și cele

materiale.

Prin urmare, este întemeiată și legală decizia din 10 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, din care motive urmează a fi menținută.

Din considerentele menționate mai sus și având în vedere că instanța de apel a

aplicat și a interpretat corect normele de drept pertinente cauzei, iar argumentele

recurentului nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat

de către Vasili Savițchi, reprezentat de avocatul Mihail Buzu, cu menținerea deciziei

din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) și alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge recursul declarat de Vasili Savițchi, reprezentat de avocatul Mihail

Buzu.

Se menține decizia din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Savițchi Rodica și Savițchi

Vasile împotriva lui Savițchii Gheorghii și Savițcaia Maria cu privire la partajarea

în natură a averii succesorale cu indicarea cotelor-părți și încasarea cheltuielilor de

judecată și, cererea reconvențională a lui Savițchii Gheorghii și Savițcaia Maria

împotriva Rodicăi Savițchi și Vasile Savițchi cu privire la dispunerea împărțirii

9

tuturor bunurilor în litigiu prin vânzarea la licitație, repararea prejudiciului material

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Ala Cobăneanu

Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

Victor Burduh

10