2ds-6-19 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ds-6/19

instanța de fond: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă (Jud: M. Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, M. Ghervas, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând cererea depusă de către Nadejda Pușca, reprezentată de către

avocatul Ludmila Bîrcă, cu privire la corectarea greșelii materiale,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Maliu și Olga

Maliu împotriva lui Ion Ioniță și Nadejda Pușca cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin comiterea contravenției,

c o n s t a t ă :

La 5 aprilie 2018, Petru Maliu și Olga Maliu au depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ion Ioniță și Nadejda Pușca cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin comiterea contravenției.

Solicită Petru Maliu și Olga Maliu încasarea din contul lui Ion Ioniță și Nadejda

Pușca în beneficiul Olgăi Maliu prejudiciul material cauzat prin comiterea

contravenției în sumă de 480 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 600

lei, încasarea din contul lui Ion Ioniță și Nadejda Pușca în beneficiul lui Petru Maliu

prejudiciul moral cauzat prin comiterea contravenției în sumă de 6000 lei.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan

Vodă, acțiunea depusă de Petru Maliu și Olga Maliu a fost admisă parțial, fiind încasat

din contul Nadejdei Maliu în beneficiul lui Petru Maliu și Olga Maliu prejudiciul

material în sumă de 480 lei, prejudiciul moral în sumă de 5000 lei și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 600 lei. A fost încasat din contul Nadejdei Pușca în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei (f.d. 71-72).

Prin încheierea din 6 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Nadejda Pușca ca fiind depusă în afara termenului legal

(f.d. 80-83).

La 20 decembrie 2018, Nadejda Pușca a depus recurs împotriva încheierii din

6 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea cererii

de apel.

Pagină 1 din 3

Prin decizia din 30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Nadejda Pușca, fiind casată încheierea din 6 decembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți și restituită cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălți de la

faza primirii cererii de apel.

La 8 februarie 2019, Nadejda Pușca, reprezentată de către avocatul Ludmila

Bîrcă a depus cerere de corectare a greșelii strecurate în decizia din 30 ianuarie 2019

a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea acesteia, Nadejda Pușca, reprezentată de către avocatul Ludmila

Bîrcă a invocat că în dispozitivul deciziei pronunțate incorect a fost indicată

denumirea instanței de apel.

Nadejda Pușca, reprezentată de către avocatul Ludmila Bîrcă a solicitat

admiterea prezentei cereri.

În conformitate cu articolul 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează fără citarea participanților

la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție. Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele

expuse în cererea de corectare au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței verificarea lor.

Examinând cererea de corectare a greșelilor în raport cu decizia din 30 ianuarie

2019 a Curții Supreme de Justiție și în baza materialor cauzei, instanța de judecată

consideră că cererea dedusă judecății este una întemeiată și urmează de efectuat

corectarea greșelei strecurate în partea motivată și dispozitivul actului judecătoresc,

din motivele ce se succed.

În conformitate cu articolul 249 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici

să o modifice. La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța

judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema

corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor

anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor.

Alineatul (22) din articolul sus – citat prevede că, în cazul în care cererea privind

corectarea greșelilor sau a omisiunilor se referă la actele emise de instanța de apel sau

de recurs, aceasta se soluționează de către instanța respectivă.

Colegiul lărgit notează că obiectul cererii formulate de Nadejda Pușca,

reprezentată de către avocatul Ludmila Bîrcă vizează partea motivată și dispozitivul

deciziei din 30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în special, denumirea

instanței de apel.

Din analiza materialelor cauzei, instanța de judecată observă că încheierea

contestată cu recurs și asupra căruia instanța de recurs s-a expus prin decizia din 30

ianuarie 2019 a fost pronunțată de către Curtea de Apel Chișinău. Totuși, în partea

motivată și dispozitivă a deciziei din 30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție a

fost indicată „Curtea de Apel Bălți”.

În lumina celor evocate, instanța de judecată consideră că observațiile avansate

de Nadejda Pușca, reprezentată de către avocatul Ludmila Bîrcă sunt întemeiate, iar

materialele dosarului demonstrează că încheierea din 6 decembrie 2018 în această

Pagină 2 din 3

cauză civilă a fost pronunțată de către Curtea de Apel Chișinău. Prin urmare, partea

motivată și dispozitivă din acest act judecătoresc conține o eroare materială evidentă

în ceea ce privește denumirea instanței de apel.

Având în vedere chestiunile ridicate în speță, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

cererea de corectare a greșelii depusă de Nadejda Pușca, reprezentată de către

avocatul Ludmila Bîrcă și de efectuat corectarea greșelilor strecurate în decizia din

30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 249 alin. (1), (2), (22), 249 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite cererea de corectare a greșelii materiale depusă de către Nadejda

Pușca, reprezentată de către avocatul Ludmila Bîrcă.

Se corectează greșeală strecurată în partea motivată, pagina 4 aliniatul 1 și în

partea dispozitivă din decizia Curții Supreme de Justiție din 30 ianuarie 2019, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Maliu și Olga Maliu

împotriva lui Ion Ioniță și Nadejda Pușca cu privire la repararea prejudiciului material

și moral cauzat prin comiterea contravenției, și anume, denumirea instanței de apel

„Curtea de Apel Bălți” se înlocuiește cu „Curtea de Apel Chișinău”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

Pagină 3 din 3