3r-50/19 — cu privire la eliberarea informației și constatarea faptului împiedicării dreptului electoral

Dosarul nr. 3r-50/19

Instanța de fond: CA Chișinău – E. Palanciuc

ÎNCHEIERE

11 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Vladimir Arseni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir

Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la eliberarea informației

și constatarea faptului împiedicării exercitării dreptului electoral,

împotriva încheierilor din data de 04 februarie 2019 și 05 februarie 2019 ale

Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 01 februarie 2019 Vladimir Arseni a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei Electorale Centrale, prin care a solicitat eliberarea informației

ce ține de permisiunea sau interzicerea alegătorilor de a asista la ședințele

Comisiei Electorale Centrale și constatarea faptului împiedicării exercitării

dreptului electoral.

Prin încheierea din data de 01 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-

a dat curs contestației depuse de către Vladimir Arseni, s-a acordat un termen de o

zi din momentul comunicării încheierii pentru prezentarea cererii în conformitate

cu prevederile art. 166, alin.(2), lit. c), d) și e) al Codului de procedură civilă.

(f.d. 4-5)

La 03 februarie 2019 Vladimir Arseni a depus cerere de recuzare

judecătorului raportor al Curții de Apel Chișinău. ( f.d. 8)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 04 februarie 2019 a

respins ca neîntemeiată propunerea de recuzare a judecătorului, înaintată de

Vladimir Arseni. (f.d. 10-11)

Prin încheierea din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Arseni. ( f.d. 13-14)

La 08 februarie 2019 a depus recurs Vladimir Arseni, prin care a solicitat

repunerea în termen de declarare a recursului, casarea încheierilor din 04 februarie

2019 și 05 februarie 2019 ale Curții de Apel Chișinău. ( f.d. 16)

În motivarea recursului Vladimir Arseni a indicat că încheierile emise de

către instanța de judecată sunt ilegale. Totodată a menționat că încheierea Curții

de Apel Chișinău din data de 05 februarie 2019 a recepționat-o la data de 07

1

februarie 2019, motiv pentru care solicită repunerea în termen de declarare a

recursului.

În conformitate cu art.73, alin. (7) al Codului electoral, contestațiile depuse

la instanțele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și ale Legii contenciosului administrativ.

Examinând recursul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Vladimir

Arseni urmează a fi restituit din considerentele ce preced.

Articolul art. 4261 al Codului de procedură civilă prevede expres când

instanța de recurs este în drept să restituie recursul. Prezența unuia dintre cazurile

enumerate în art. 4261 al Codului de procedură civilă constituie temei de restituire

a recursului, fără a purcede la examinarea recursului în fond.

În prezenta speță, instanța de recurs a identificat un temei de restituire a

cererii de recurs și anume cel prevăzut de art. 4261, alin. (1), lit. b1) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 4261, alin. (1), lit. b1) al Codului de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs nu corespunde prevederilor art.437 alin.(1).

Conform art. 437, alin. (1) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care

se depune recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau

a persoanei ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea,

adresa intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data

pronunțării și dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului;

f) esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate,

solicitările recurentului, propunerile respective; g) data declarării recursului și

semnătura recurentului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție remarcă faptul că Vladimir Arseni în cererea de recurs nu a indicat esența

și temeiurile recursului, nici nu a argumentat ilegalitatea încheierii atacate, astfel

cererea sa contravine în mod vădit prevederilor art. 437, alin. (1) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 74, alin. (7) al Codului electoral apelul și

recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză.

Prin urmare, litigiul respectiv se examinează în termeni restrânși, astfel

Vladimir Arseni era obligat de a depune cererea de recurs cu indicarea esenței și

temeiurilor acestuia până la data examinării propriu-zisă a recursului, însă nu și-a

exercitat dreptul său procedural.

Instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că Vladimir

Arseni, fiind conștient că a depus la 08 februarie 2019 cererea de recurs

nemotivată, iar litigiul în ordine de recurs se examinează în 3 zile de la data

parvenirii dosarului, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a

îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

Totodată, în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24

mai 2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între

2

interesul de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul

reclamanților de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Mai mult, prin prisma art. 56, alin. (3) al Codului de procedură civilă

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

În conformitate cu art. 10, alin. (1) și (2) al Codului de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Din conținutul normei de drept sus-citate rezultă că pasivitatea participanților

la proces, adică lipsa de străduință și insistență în desfășurarea procesului civil a

lui Vladimir Arseni și anume de a depune recursul în conformitate cu prevederile

art. 437, alin. (1) al Codului de procedură civilă, atrage după sine aplicarea

sancțiunii procedurale de restituire a acestuia.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

restitui recursul declarat de către Vladimir Arseni împotriva încheierilor din data

de 04 februarie 2019 și 05 februarie 2019 ale Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu alin. (1), lit. b1), alin. (2), art. 4261 al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Vladimir Arseni împotriva încheierilor

din data de 04 februarie 2019 și 05 februarie 2019 ale Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3