2r-51/19 — repararea prejudiciului material si incasarea dobanzii de intarziere; declararea nulitatii contractului de raspundere materiala individuala deplina

2r-51/19 — repararea prejudiciului material si incasarea dobanzii de intarziere; declararea nulitatii contractului de raspundere materiala individuala deplina (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-51/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători V. Clima, E. Palanciuc și A. Malîi)

D E C I Z I E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul declarat de ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL,

reprezentată de avocatul Ion Lupașcu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „LKW-Aleks

Spedition“ SRL împotriva lui Marian Railean cu privire la repararea prejudiciului

material și încasarea dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată și la

cererea reconvențională depusă de Marian Railean, reprezentat de avocatul Sergiu

Popușoi, împotriva ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL cu privire la declararea

nulității absolute a contractului de răspundere materială individuală deplină și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierilor din 26 septembrie 2018 și 14 noiembrie 2018 ale Curții

de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 08 septembrie 2015, ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Marian Railean cu privire la repararea

prejudiciului material în sumă de 370 586 de lei și încasarea dobânzii de întârziere

în sumă de 1 619, 41 lei, precum și a cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d. 3-7).

Prin hotărârea din 25 aprilie 2016 a Judecătoriei Hâncești, acțiunea înaintată

de ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL a fost admisă integral (vol. I, f.d. 73-76). S-a

încasat în beneficiul ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL, din contul lui Marian

Railean, suma de 370 586 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului material,

dobânda de întârziere în sumă de 1 619, 41 lei, taxa de stat în sumă de 11 166, 16

lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 000 de lei.

La 01 iulie 2016, Marian Railean a declarat apel împotriva hotărârii din data

de 25 aprilie 2016 a Judecătoriei Hâncești (vol. I, f.d. 72).

Prin decizia din 30 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Marian Railean a fost admis cu casarea integrală a hotărârii din 25 aprilie 2016 a

1

Judecătoriei Hâncești și trimiterea cauzei spre rejudecare în Judecătoria Chișinău,

sediul Centru (f.d. 153-158).

La 30 iunie 2017, Marian Railean, reprezentat de avocatul Sergiu Popușoi a

depus cerere reconvențională împotriva ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL cu

privire la declararea nulității absolute a contractului de răspundere materială

individuală deplină nr. 01/09 din 01 septembrie 2014, încheiat între ÎM „LKW-

Aleks Spedition“ SRL și Marian Railean și încasarea cheltuielilor de judecată (vol.

I, f.d. 178-179).

Prin hotărârea din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea inițială înaintată de ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL a fost respinsă ca

neîntemeiată și acțiunea reconvențională înaintată de Marian Railean, reprezentat

de avocatul Sergiu Popușoi, a fost admisă parțial (vol. I, f.d. 206-212). S-a declarat

nulitatea contractului de răspundere materială individuală deplină nr. 01/09 din

01 septembrie 2014, încheiat între ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL și Marian

Railean. S-a încasat în beneficiul lui Marian Railean din contul ÎM „LKW-Aleks

Spedition“ SRL cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 000 de lei. S-a

încasat în beneficiul statului, din contul ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL, taxa de

stat în sumă de 100 de lei. În rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 15 iunie 2018, ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL, reprezentată de avocatul

Ion Lupașcu, a declarat apel împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (vol. I, f.d. 205). Concomitent, apelanta ÎM „LKW-Aleks

Spedition“ SRL, reprezentată de avocatul Ion Lupașcu, a solicitat amânarea plății

taxei de stat până la prima ședință de judecată.

La 03 iulie 2018, Marian Railean, reprezentat de avocatul Sergiu Popușoi, a

declarat apel împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (vol. I, f.d. 205A).

Prin încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea apelantei ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL cu privire la amînarea plății

taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de

Marian Railean, reprezentat de avocatul Sergiu Popușoi, și cererii de apel depuse

de ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL, reprezentată de avocatul Ion Lupașcu, cu

acordarea unui termen de 15 zile de la data recepționării prezentei încheierii pentru

lichidarea deficiențiloe cererilor de apel, prin depunerea cererii de apel motivate de

către apelantul Marian Railean și de către ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL a

cererii de apel motivate și dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 8 449, 62 lei.

S-a explicat că lichidarea deficiențelor de formă și conținut ale apelului generează

examinarea cauzei în ordine de apel, în contradictoriu – restituirea apelului, care se

va dispune de către Colegiu, fără citarea participanților la proces.

La 26 octombrie 2018, ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL, reprezentată de

avocatul Ion Lupașcu, a declarat recurs împotriva încheierii din

26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

amânarea plății taxei de stat (vol. I, f.d. 233-234).

Prin încheierea din 14 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

apel depusă de ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL, reprezentată de avocatul Ion

2

Lupașcu, a fost restituită din motiv că apelanta ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL

nu a îndeplinit în termen toate indicațiile instanței de apel din încheierea din

26 septembrie 2018 (vol. I, f.d. 243-245).

La 11 decembrie 2018, ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL, reprezentată de

avocatul Ion Lupașcu, a declarat recurs împotriva încheierilor din

26 septembrie 2018 și 14 noiembrie 2018 ale Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acestora, amânarea plății taxei de stat și restituirea cauzei în instanța de

apel pentru judecarea cererii de apel depuse de ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL,

reprezentată de avocatul Ion Lupașcu (vol. I, f.d. 248-249).

În motivarea recursului, ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL, reprezentată de

avocatul Ion Lupașcu, a invocat că în situația în care nu a avut posibilitatea de a

achita taxa de stat la depunerea cererii de apel, iar instanța de apel i-a acordat un

termen prea restrâns pentru achitarea taxei de stat, această circumstanță îi

îngrădește accesul la justiție și face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului, fapt ce contravine prevederilor art. 20 din Constituție și art. 6 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Recurenta a precizat că la 26 octombrie 2018, a atacat în mod separat

încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Recurenta a indicat că încheierea judecătorească prin care nu se dă curs cererii

de apel exclude examinarea în fond a apelului și, ca urmare, înlătură și posibilitatea

de a ataca această încheiere odată cu fondul cauzei, după cum prevede art. 368 alin.

(3) din Codul de procedură civilă.

Aici, recurenta a subliniat că, Codul de procedură civilă nu stipulează în mod

expres dreptul de a ataca încheierea judecătorească prin care nu se dă curs cererii

de apel odată cu încheierea de restituire a cererii de apel, ceea ce denotă o

contradicție dintre norma art. 368 alin. (3) și norma art. 429 alin. (2) din Codul de

procedură civilă.

Astfel, recurenta consideră că prin prisma Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, contradicția menționată

urmează a fi interpretată în favoarea sa.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Colegiul relevă că avocatul Ion Lupașcu a recepționat încheierile contestate la

data de 26 noiembrie 2018, prin intermediul poștei electronice liga_jur@rambler.ru

(f.d.247 vol. I), indicată în mandatul avocatului Ion Lupașcu (f.d.168 vol. I).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta ÎM „LKW-Aleks Spedition“

SRL, reprezentată de avocatul Ion Lupașcu a declarat recurs împotriva încheierilor

din 26 septembrie 2018 și 14 noiembrie 2018 ale Curții de Apel Chișinău, la data

de 11 decembrie 2018, în interiorul termenului prevăzut la art. 425 din Codul de

procedură civilă.

Verificând legalitatea încheierilor contestate, în limitele invocate în recurs,

prin prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la

emiterea acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect a respins cererea

privind amânarea plății taxei de stat până la prima ședință de judecată și nu a dat

3

curs cererii de apel, or, apelanta ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL, la cererea de

apel nemotivată depusă la data de 15 iunie 2018, nu a anexat probe, întru

confirmarea lipsei mijloacelor financiare la momentul depunerii cererii de apel

nemotivate (f.d.205 vol. I).

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În corespundere cu dispozițiile art. 83 alin. (2) Cod de procedură civilă, în

acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea

acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în

proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de

stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea

de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de

pe actele judecătorești.

Astfel, conform art. 3 alin.(1), lit. a) din Legea taxei de stat nr. 1216 din

03 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu

caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt

document prin care încasarea se produce în mod incontestabil, tariful taxei de stat

se stabilește în cuantum de 3% din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu

mai puțin de 150 lei și nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice și nu mai

puțin de 270 lei și nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

În conformitate cu art. 3 alin. (1), lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216 din

03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești, taxa de stat constituie 75% din taxa, ce urmează a fi plătită la

depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul

litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Totodată, conform art. 86 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul,

pînă la acceptarea cererii de chemare în judecată, soluționează cererile părților

privind amînarea sau eșalonarea plății taxei de stat ținînd cont de situația lor

materială.

Colegiul reține că, ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL în cererea de apel

nemotivată, depusă la data de 15 iunie 2018, împotriva hotărârii din 08 iunie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a solicitat amînarea achitării taxei de stat

pînă la prima ședință de judecată, pentru cererea de apel, însă nu a indicat care sunt

4

temeiurile acestei solicitări și nici nu a anexat careva probe, întru confirmarea

lipsei mijloacelor financiare la momentul depunerii cererii de apel nemotivate.

Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit corect că apelanta ÎM „LKW-Aleks

Spedition“ SRL nu a prezentat probe pertinente și admisibile, care ar confirma

imposibilitatea achitării de către aceasta a taxei de stat la momentul depunerii

cererii de apel nemotivate, fapt ce a impus respingerea cererii de amînare de la

plata taxei de stat, pentru cererea de apel declarată de ÎM „LKW-Aleks Spedition“

SRL.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău în mod just și corect a respins

cererea de amânare de la plata taxei de stat la declararea apelului împotriva

hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acordând

apelantului termen pentru prezentarea dovezii plății taxei de stat pentru cererea de

apel.

Or, apelanta ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL, solicitând scutirea de plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel nemotivat împotriva hotărârii din data de

08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu a prezentat probe, întru

confirmarea lipsei mijloacelor financiare, prin urmare în virtutea legii aceasta este

ținută să achite taxa de stat la declararea apelului.

Recurenta ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL contrar cerințelor procedurale în

vigoare, a omis să prezinte în susținerea cererii cu privire la amînarea de plata taxei

de stat pentru cererea de apel, probe suficiente și convingătoare, ce ar demonstra

imposibilitatea acesteia, de a achita cuantumul stabilit al taxei de stat la depunerea

cererii de apel, în acest sens concluzia instanței de apel fiind una legală și corectă.

Totodată, Colegiul constată că, nu poate reține spre soluționare în instanța de

recurs cererea privind amînarea de plata taxei de stat pentru cererea de apel, depusă

de ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, or, la cererea de recurs nu sunt anexate careva

probe, în acest sens.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că în

circumstanțele litigiului dedus judecății, prin concluzia instanței de apel de a

respinge cererea de amînare de plata taxei de stat pentru cererea de apel și de a nu

da curs cererii de apel, nu se încalcă dreptul ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL

privind liberul acces la justiție, prevăzut atât de legislația internă cât și de cea

internațională.

Mai mult, Colegiul reține că ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL, reprezentată

de avocatul Ion Lupașcu, încă la data de 15 iunie 2018, a depus cererea de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, dar apelanta nu a achitat nici parțial taxa de stat, deși a avut suficient timp

la dispoziție pentru a-și demonstra buna-credință și diligența în această privință.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

5

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul reține că concluzia dată de instanța de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, avand în vedere că dreptul la un tribunal nu este absolut, or acesta

poate fi supus unor diverse limitări de ordin pecuniar (plata taxei de stat) sau

procedural (autorizație prealabilă).

Astfel, instanța de recurs relevă că încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea apelantei ÎM „LKW-Aleks

Spedition“ SRL cu privire la amînarea plății taxei de stat la depunerea cererii de

apel, este una legală și întemeiată.

În subsidiar, se va menționa că încheierea Curții de Apel Chișinău din

26 septembrie 2018, nu a fost contestată în partea indicației privind acordarea unui

termen pentru prezentarea cererii de apel motivate, din care considerente instanța

de recurs nu va verifica legalitatea încheierii contestate în această parte.

Totodată, Colegiul relevă că începând cu data de 01 iunie 2018, în

conformitate cu art. 368 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea instanței

de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.

Art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că încheierea dată în

primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și de

ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai

departe a procesului.

Astfel, procesul în instanța de apel poate fi desfășurat mai departe fără

amânarea achitării taxei de stat să fie soluționată în mod irevocabil. Or, în cazul în

care instanța de apel respinge în mod neîntemeiat cererea privind amânarea,

achitării taxei de stat, iar în final, această soluție duce la restituirea cererii de apel,

justițiabilul vizat va avea posibilitatea de a ataca încheierea instanței de apel de a

nu se da curs cererii de apel odată cu încheierea de restituire a cererii de apel.

Prin urmare, Colegiul conchide că legislația în vigoare nu prevede dreptul ÎM

„LKW-Aleks Spedition“ SRL de a ataca în mod separat încheierea din data de

26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în partea respingerii cererii de

amînare a achitării taxei de stat.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin. (1).

Colegiul constată că apelanta ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL nu a

îndeplinit în termen indicația legală și întemeiată a instanței de apel ce ține de

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 8 449, 62 lei din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

6

Astfel, prin încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, i s-a

acordat ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL un termen de 15 zile de la data

recepționării prezentei încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate și

dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 8 449, 62 lei. Deși apelanta ÎM „LKW-

Aleks Spedition“ SRL a recepționat încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău la data de 19 octombrie 2018, conform trimiterii poștale

DS2100632476AS (f.d.235 vol. I), aceasta nu a prezentat dovada de achitare a

taxei de stat în sumă de 8 449, 62 lei, pînă la 05 noiembrie 2018, cînd a expirat

termenul de înlăturare a neajunsurilor indicat de instanța de apel.

Ori, în conformitate cu art. 112 alin. (2) Cod de procedură, dacă ultima zi a

termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Respectiv, ținînd cont de faptul că ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL a

recepționat încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău la data de

19 octombrie 2018, termenul de 15 zile a expirat la 03 noiembrie 2018, zi de

sîmbătă, iar următoarea zi lucrătoare este 05 noiembrie 2018.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevăd că,

dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). Sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel corect a aplicat sancțiunea

procedurală prevăzută la art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă și a

restituit cererea de apel declarată de ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul declarat

de ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL, reprezentată de avocatul Ion Lupașcu, este

neîntemeiat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul împotriva

încheierilor din 26 septembrie 2018 și 14 noiembrie 2018 ale Curții de Apel

Chișinău cu menținerea acestor încheieri.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL,

reprezentată de avocatul Ion Lupașcu.

Se menține încheierea din 26 septembrie 2018 și încheierea din 14 noiembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de ÎM „LKW-Aleks Spedition“ SRL împotriva lui Marian Railean cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată; și la cererea reconvențională depusă de Marian Railean,

reprezentat de avocatul Sergiu Popușoi, împotriva ÎM „LKW-Aleks Spedition“

7

SRL cu privire la declararea nulității absolute a contractului de răspundere

materială individuală deplină și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

8