2rc-3/19 — repararea prejudiciului

dosarul nr. 2rc-267/18

nr. 2rc-3/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău,sediul Ciocana (judecător M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M. Moraru, B. Bîrcă, E. Clim)

D E C I Z I E

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Mariana Pitic

judecători: Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către administratorul ÎCS „Stock-Trading” SRL,

Cernei Igor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Produs-Service”

împotriva ÎCS „Stock-Trading” SRL, intervenient accesoriu SRL „Reveron-LZ” cu

privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 07 iunie 2017, SRL „Produs-Service” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Stock-Trading” SRL, intervenient accesoriu SRL „Reveron-LZ” cu

privire la repararea prejudiciului material cauzat prin refuzul predării bunului imobil

transmis în locațiune în mărime de 40 320 de lei și compensarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 495 de lei cu titlu de cheltuieli pentru comandarea istoricului ÎCS

„Stock-Trading” SRL, suma de 1080 de lei cu titlu de cheltuieli pentru executorul

judecătoresc privind constatarea faptului și suma de 1 256,85 de lei cu titlu de taxă de

stat (f.d.4-7).

Prin hotărârea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cererea

de chemare în judecată depusă de SRL „Produs-Service” împotriva ÎCS „Stock-

Trading” SRL, intervenient accesoriu SRL „Reveron-LZ” a fost admisă integral, fiind

dispusă încasarea din contul ÎCS „Stock-Trading” SRL în beneficiul SRL „Produs-

Service” a prejudiciului material cauzat prin refuzul predării bunului imobil transmis în

locațiune în mărime de 40 320 de lei, suma de 495 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

furnizarea datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice în privința pârâtului,

suma de 1080 de lei cu titlu de cheltuieli suportate la efectuarea acțiunilor de către

executorul judecătoresc privind constatarea faptului, suma de 504 de lei cu titlu de

1

cheltuieli pentru traducerea acțiunii și înscrisurilor anexate la ceasta și suma de 1

271,97 de lei cu titlu de taxă de stat, în total suma de 43 670,97 de lei (f.d.116, ).

La 23 iulie 2018, administratorul ÎCS „Stock-Trading” SRL, Cernei Igor, prin

intermediul avocatului stagiar Cioară Marcela a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 06 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cu pronunțarea unei noi decizii de respingere

integrală a acțiunii SRL „Produs-Service” (f.d. 125).

Prin încheierea din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel a

fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.128-129

verso).

La 22 noiembrie 2018, administratorul ÎCS „Stock-Trading” SRL, Cernei Igor, a

declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheieri contestate

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa de primire a cererii de

apel, conform prevederilor art. 427 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă.

În motivarea recursului, a invocat că, instanța de apel, neîntemeiat a restituit

cererea de apel împotriva hotărârii din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, din motivul că, cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal de

declarare, deoarece prima instanță a pronunțat hotărârea, în lipsa sa.

Totodată, a menționat că, despre existența prezentului litigiu și, respectiv

hotărârea judecătorească contestată, în calitate de administrator al insolvabilității al

ÎCS „Stock-Trading” SRL a aflat doar la 20 iulie 2018, când i-a fost comunicată de

către intimat contestația asupra tabelului definitiv al creanțelor.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 04

septembrie 2018 și a expediat-o în adresa participanților la proces conform fișei de

însoțire nr. de ieșire 9429 la 18 septembrie 2018 (f.d. 130), dar probe, care ar confirma

recepționarea acesteia, de către recurent, la materialele dosarului lipsesc.

Conform declarației anexate la materialele cauzei (f.d. 134), se constată că

reprezentantul ÎCS „Stock-Trading” SRL, Botezatu Mihai, a făcut cunoștință cu

materialele cauzei, inclusiv și cu decizia contestată la data de 13 noiembrie 2018.

Astfel, recursul declarat de către administratorul ÎCS „Stock-Trading” SRL,

Cernei Igor, la data de 22 noiembrie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat de către administratorul ÎCS „Stock-Trading” SRL,

Cernei Igor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Produs-

Service” împotriva ÎCS „Stock-Trading” SRL, intervenient accesoriu SRL „Reveron-

LZ” a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea din contul ÎCS „Stock-Trading”

SRL în beneficiul SRL „Produs-Service” a prejudiciului material cauzat prin refuzul

2

predării bunului imobil transmis în locațiune în mărime de 40 320 de lei, suma de 495

de lei cu titlu de cheltuieli pentru furnizarea datelor din Registrul de stat al persoanelor

juridice în privința pârâtului, suma de 1080 de lei cu titlu de cheltuieli suportate la

efectuarea acțiunilor de către executorul judecătoresc privind constatarea faptului,

suma de 504 lei cu titlu de cheltuieli pentru traducerea acțiunii și înscrisurilor anexate

la ceasta și suma de 1 271,97 de lei cu titlu de taxă de stat, în total suma de 43 670,97

de lei (f.d.116, ).

La 23 iulie 2018, administratorul ÎCS „Stock-Trading” SRL, Cernei Igor, prin

intermediul avocatului stagiar Cioară Marcela a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 06 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cu pronunțarea unei noi decizii de respingere

integrală a acțiunii SRL „Produs-Service” (f.d. 125).

Prin încheierea 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel a

fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.128-129

verso).

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termenul de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzută de art. 116.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) și (11)Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen. Asupra restituirii cererii de apel decide un complet din

3 judecători, fără citarea participanților la proces. Instanța de apel poate convoca

participanții la proces în ședință prealabilă, doar în cazul stabilit la alin.(1) lit. b).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect, prin încheierea din 04

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă de ÎCS

„Stock-Trading” SRL, or, apelanta prin cererea de apel depusă împotriva hotărârii din

06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, nu a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului.

Astfel, instanța de recurs constată că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, a fost pronunțat la 06 iunie 2018, prin urmare, termenul de 30 zile

pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă,

a expirat la data de 06 iulie 2018. Însă, ÎCS „Stock-Trading” SRL, a depus cererea de

apel, împotriva hotărârii din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

numai la data de 23 iulie 2018, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ de 30 de

zile, de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de art. 362 Cod de

procedură civilă.

Totodată, instanța de recurs menționează că, deși dispozitivul hotărârii primei

instanțe a fost pronunțat în lipsa reprezentantului ÎCS „Stock-Trading” SRL, acest fapt

nu influențează, termenul legal de depunere a apelului, prevăzut de art. 362 alin. (1)

Cod de procedură civilă. Or, materialele cauzei denotă că, administratorul ÎCS „Stock-

Trading” SRL, Cernei Igor, a fost legal citată despre ora, data și locul ședinței de

3

judecată din 29 mai 2018, ora 12:00, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată din 17 aprilie 2018, ora 10:30 (la care a fost prezent) și recipisa anexată la

dosar (f.d. 104-105, 107).

Prin urmare, ÎCS „Stock-Trading” SRL, a fost înștiințată despre existența și

examinarea prezentului litigiu și trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după

cum sugerează atât jurisprudența CEDO, cât și cea națională, de a proteja drepturile

sale de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu

prevederile legale, inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

La fel, Colegiul reține că, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune

înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua, în care a cunoscut sau

trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.

Prin urmare, Colegiul reține că, recurenta ÎCS „Stock-Trading” SRL, nu a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 06 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, și nu a prezentat probe în confirmarea

imposibilității îndeplinirii actului procedural, în interiorul termenului prevăzut de lege,

ori, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță, doar în cazul anexării la cererea de repunere în

termen a probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii acestui act procedural în

termenul legal.

La fel, în conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul

de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). La acest capitol, instanța de

recurs consideră necesar de menționat și faptul că exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea apelului la data de 23 iulie 2018, recurenta ÎCS „Stock-

Trading” SRL nu a respectat termenul legal de declarare a apelului, care atrage

decăderea apelantei din dreptul de a exercita calea de atac apelul și în consecință,

atrage restituirea cererii de apel, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu prevederile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

4

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu bună credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Se menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către administratorul ÎCS „Stock-Trading” SRL,

Cernei Igor.

Se menține încheierea din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Produs-Service” împotriva

ÎCS „Stock-Trading” SRL, intervenient accesoriu SRL „Reveron-LZ” cu privire la

repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător: Mariana Pitic

judecători: Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5