2r-12/19 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-12/19

(nr. 2r-983/18)

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (judecător I. Brai)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecător Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Asociația Intergospodărească de Construcții nr.

1,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Badei împotriva

Asociației Intergospodărești de Construcții nr. 1 cu privire la încasarea restanței la plata

compensației și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Asociația Intergospodărească de

Construcții nr. 1,

c o n s t a t ă:

La 25 septembrie 2017, Igor Badei a depus o cerere de chemare în judecată împotriva

Asociației Intergospodărești de Construcții nr. 1 (f.d. 2) cu privire la încasarea în

beneficiul său, din contul Asociației Intergospodărești de Construcții nr. 1, a sumei de

15 095, 82 lei (5 095, 82 lei cu titlu de restanță la plata compensației și 10 000 de lei cu

titlu de reparare a prejudiciului moral).

Prin hotărârea din 28 decembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f.d.

50; 79-80), acțiunea înaintată de Igor Badei a fost admisă parțial. S-a încasat în

beneficiul lui Igor Badei, din contul Asociației Intergospodărești de Construcții nr. 1,

suma de 8 095, 82 lei (5 095, 82 lei cu titlu de restanță la plata compensației și 3 000 de

lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral). În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La 29 ianuarie 2018, Asociația Intergospodărească de Construcții nr. 1 a expediat la

adresa electronică a Judecătoriei Anenii Noi o cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 28 decembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f.d. 55; 56),

iar la 02 februarie 2018 – un supliment la cererea de apel nemotivată (f.d. 58; 59-60),

prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

1

Prin hotărârea suplimentară din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central (f.d. 81), s-a încasat în beneficiul statului, din contul Asociației Intergospodărești

de Construcții nr. 1, suma de 252, 87 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 91-93), nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Asociația Intergospodărească de Construcții nr. 1 și s-a

acordat un termen de 10 zile din data recepționării încheierii pentru lichidarea

neajunsurilor, și anume: prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii privind

achitarea taxei de stat în sumă de 187, 5 lei.

La 10 mai 2018, Asociația Intergospodărească de Construcții nr. 1 a contestat cu

recurs încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 97; 98-99),

solicitând casarea integrală a acesteia și obligarea instanței de apel de a accepta cererea

de apel spre examinare.

Prin decizia din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 125-127) a fost

respins recursul declarat de către Asociația Intergospodărească de Construcții nr. 1 și s-a

menținut încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Badei împotriva Asociației

Intergospodărești de Construcții nr. 1 cu privire la încasarea restanței la plata

compensației și repararea prejudiciului moral, prin care nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de Asociația Intergospodărească de Construcții nr. 1 și s-a acordat un termen

pentru lichidarea neajunsurilor, și anume: prezentarea cererii de apel motivate și a

dovezii privind achitarea taxei de stat.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 04 septembrie 2018, Asociația

Intergospodărească de Construcții nr. 1 a depus cerere de revizuire prin care a solicitat,

admiterea acesteia și casarea deciziei din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție (f.d.

135-138).

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 160-163) a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Asociația

Intergospodărească de Construcții nr. 1.

Prin încheierea din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 132-133),

cererea de apel împreună cu toate documentele anexate, depusă de către Asociația

Intergospodărească de Construcții nr. 1, a fost restituită.

La 11 octombrie 2018, Asociația Intergospodărească de Construcții nr. 1 a contestat

cu recurs încheierea din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea integrală a acesteia, restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel și

obligarea instanței de apel de a acorda termen apelantului pentru înlăturarea

neajunsurilor din apel pe cauza dată.

În motivarea recursului, Asociația Intergospodărească de Construcții nr. 1 a indicat că

încheierea contestată este ilegală, considerând că aceasta urmează a fi casată ca

imprecisă și neprobată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, Termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 05 septembrie

2018, dar probe ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

În cererea de recurs, recurentul indică că cu încheierea din 05 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, a făcut cunoștință la 26 septembrie 2018 (f.d. 168).

2

Astfel, recursul, declarat la data de 11 octombrie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În speță se constată că, la 29 ianuarie 2018, Asociația Intergospodărească de

Construcții nr. 1 a depus, o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe

(f.d. 55; 56), iar la 02 februarie 2018 – un supliment la cererea de apel nemotivată (f.d.

58; 59-60), prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Asociația Intergospodărească de Construcții nr. 1, și s-a acordat

termen de 10 zile din data recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume: prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii privind achitarea taxei de stat în

sumă de 187, 5 lei. Concomitent i s-a explicat apelantului că, lichidarea deficiențelor de

formă și conținut ale apelului generează examinarea cauzei în ordine de apel, în

contradictoriu – restituirea apelului.

În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanța de apel este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Respectiv, examinarea cererii de apel în care lipsesc motivele de fapt și de drept pe

care aceasta se întemeiază, va conduce la emiterea unei decizii ilegale deoarece decizia

instanței de apel trebuie să fie clară și să răspundă într-un mod sigur și expres la toate

obiecțiile formulate în cererea de apel.

Art. 56 alin. (2) din Codul de procedură civilă prevede că, participanții la proces se

bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele excepții

stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces.

Prin urmare, recurentul urma să înlăture neajunsurile menționate în încheierea

instanței de apel, la caz, să depună apelul motivat și să achite taxa de stat în mărime de

187, 5 lei, în termenul stabilit de instanță, obligație care nu a fost îndeplinită.

Astfel, instanța de recurs consideră că încheierea recurată este adoptată în

conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acțiunile instanței la

acea fază a procesului și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel - motiv pentru care de către Colegiu

este considerată legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de apel

3

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În conformitate cu art. 113 Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de

a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că lacunele cererii de apel indicate în încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, menținută prin decizia din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

urmau a fi lichidate de titularul acesteia până la data de 25 august 2018, conform

notificării recepționate la 07 august 2018 (f.d. 130, 131), însă analizând materialele

cauzei se atestă că recurentul a omis să prezinte în termenul respectiv cererea apel

motivată și dovada de plată a taxei de stat fie personal fie prin intermediul oficiului

poștal.

Astfel, instanța de recurs remarcă că, apelantul a beneficiat de un termen suficient

pentru a înlătura neajunsurile menționate, urmând astfel, să întreprindă toate măsurile

necesare după cum sugerează jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus Germania,

nd. 7557/03 din 11 septembrie 2007 ), de a-și asigura drepturile sale de acces la instanță,

fapt însă ignorat cu desăvârșire de către ultimul.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de

apel, or, apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit nu a înlăturat neajunsurile

menționate, respectiv, acțiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor legale

imperative.

Or, în conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, participanții la proces sânt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu bună-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată

la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor

despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să

respecte termenele prevăzute de lege.

Deci, în situația în care apelantul cunoștea încă de la data depunerii cererii de apel

despre neajunsurile acesteia, urma să manifeste diligență în exercitarea cu bună-credință

a drepturilor sale procedurale.

Mai mult decât atât, certitudinea legală impusă inter alia regulilor de procedură civilă

în calitate de condiție a unui proces echitabil, vizează atât drepturile apelantului, cît și

ale intimatului, din care motiv instanța de judecată, nu este în drept de a substitui voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură civilă în vederea

exonerării apelantului de sancțiunile procedurale, din motivul înțelegerii greșite a

efectelor legale.

De asemenea instanța de recurs nu va susține alegațiile recurentului, invocate în

cererea de recurs, precum că a fost în imposibilitate de a depune apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit de instanță, deoarece din materialele

cauzei rezultă că a avut timp suficient să înlăture neajunsurile. Or, conform notificării

recepționate la 07 august 2018 (f.d. 130, 131), lacunele cererii de apel indicate în

4

încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin decizia din 27

iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, urmau a fi lichidate de titularul acesteia până la

data de 25 august 2018.

Deci, lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, existând în acest

sens o prezumție simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruință în judecată în intervalul

de timp fixat în baza legii de instanță.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, stabilind în jurisprudența degajată că, în situația în care

legislația procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond,

instanța superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul

respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile.

Aici urmează a fi reținut că Asociația Intergospodărească de Construcții nr. 1, nu a

depus diligența necesară pentru a exercita calea apelului în conformitate cu prevederile

legale, iar instanța de apel corect a restituit apelul pe motivul neîndeplinirii indicațiilor

instanței de apel în termenul acordat.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Asociația Intergospodărească de Construcții nr.

1.

Se menține încheierea din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Badei împotriva Asociației

Intergospodărești de Construcții nr. 1 cu privire la încasarea restanței la plata

compensației și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5