2ra-2280/18 — inlaturarea obstacolelor in folosirea proprietatii si obligarea transmiterii cheii pentru acces in curtea comuna

2ra-2280/18 — inlaturarea obstacolelor in folosirea proprietatii si obligarea transmiterii cheii pentru acces in curtea comuna (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-2280/18

prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Buiucani: V. Chisilița

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță

DECIZIE

18 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

examinând recursurile declarate de Sergiu Crețu, reprezentat de avocatul Iulian

Rusanovschi și de Leonid Cechina, reprezentat de avocatul Serghei Filatov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Crețu

împotriva lui Leonid Cechina cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea

proprietății și obligarea transmiterii cheii pentru acces în curtea comună

împotriva deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Sergiu Crețu și Leonid Cechina și menținută hotărârea

din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani

c o n s t a t ă:

La 23 august 2016, Sergiu Crețu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Leonid Cechina cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea

proprietății și obligarea transmiterii cheii pentru acces în curtea comună.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că pârâtul Leonid Cechina, care este

locatar al apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX, fără înștiințarea și acordul

prealabil al său, a instalat un sistem automatizat de deschidere - închidere a porții

metalice prin intermediul cipului, care asigură accesul în curtea din XXXXX. Acest

sistem a fost instalat pe peretele imobilului care-i aparține cu drept de proprietate.

A menționat că după instalarea sistemului automatizat, Leonid Cechina a

repartizat cipuri locatarilor curții, lui refuzând să elibereze un cip-cheie, astfel

limitându-i dreptul de acces în curtea comună din XXXXX.

1

În baza actului de constatare a stării de fapt nr. 060c-42/16 din 27 iunie 2016

întocmit de către executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu, a fost stabilit că accesul în

curtea comună din XXXXX are loc prin poarta de metal aflată în partea stângă a

construcției identificată cu nr. cadastral XXXXX. Astfel, porțile mari nu pot fi

deschise, iar dânsul nu deține comanda de la acest sistem electronic de închidere-

deschidere a porților, fiind în imposibilitate să intre în curte cu autoturismul.

A mai relatat că executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu a constatat faptul că

cablurile și cutiile de control ale mecanismului electronic de deschidere-închidere a

porții din curtea comună, sunt plasate/fixate pe peretele imobilului nr. cadastral

XXXXX aflat pe adresa XXXXX, care-i aparține cu drept de proprietate.

Totodată, Inspectoratul de Poliție Buiucani a stabilit prin actul nr. 16193 din

06 iulie 2016, că cablul electric, 2 panouri de dirijare a sistemului automatizat și un

bec de iluminare au fost instalate pe pilonul peretelui imobilului ce-i aparține cu drept

de proprietate, fără acordul său.

Deși anterior, i-а solicitat pârâtului să înlăture aceste obstacole și să readucă în

starea inițială peretele deteriorat în urma instalării samavolnice a sistemului electronic

de deschidere-închidere a porții, litigiul nu a putut fi soluționat pe cale amiabilă.

A considerat reclamantul că modul în care a fost instalat sistemul automat al

porții ar putea crea consecințe imprevizibile, inclusiv pot duce la avarii, incendii și/sau

pierderi umane, iar cablurile electrice instalate exterior, în mod direct fac imposibil

accesul proprietarului la propriul imobil.

A mai menționat reclamantul că pârâtul Leonid Cechina și-a parcat în mod

samavolnic automobilul identificat cu nr. de înmatriculare XXXXX în imediata

apropriere de ușa de acces al imobilului său, astfel, prin acțiunile sale acesta limitează

și blochează accesul spre intrarea în imobil. Această modalitate ilicită de parcare

creează obstacole de acces în propriul imobil și împiedică efectuarea unor lucrări în

interiorul imobilului și instalarea sistemelor de condiționare pe partea din curtea

comună a peretelui bunului imobil.

Prin scrisoarea din 20 iunie 2016, a fost solicitat pârâtului îndepărtarea

autoturismului identificat cu nr. de înmatriculare XXXXX de ușa de acces și peretele

construcției identificate cu nr. cadastral XXXXX, ce-i aparține cu drept de proprietate,

însă pîrîtul a neglijat cerința.

A susținut că prezența acestui automobil în fața ușii din spatele clădirii ce-i

aparține, limitează în mod direct dreptul său la liberul acces în interiorul propriului

imobil și îi creează dificultăți de ordin utilitar și financiar.

A solicitat obligarea pârâtului Leonid Cechina de a îndepărta automobilul

indentificat cu nr. de înmatriculare XXXXX la o distanță de cel puțin 2 metri de la

scara de acces către imobilul nr. cadastral XXXXX, ce-i aparține cu drept de

proprietate, obligarea pârâtului Leonid Cechina de a-i transmite o cheie-cip pentru a

avea acces în curtea comună din XXXXX și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

acțiunea a fost parțial admisă.

A fost obligat Leonid Cechina să îndepărteze autoturismul cu nr. de

2

înmatriculare XXXXX la o distanță de cel puțin 2 metri de la scara de acces către

imobilul identificat cu nr. cadastral XXXXX ce aparține cu drept de proprietate lui

Sergiu Crețu.

A fost încasată din contul lui Leonid Cechina în beneficiul lui Sergiu Crețu suma

de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat și suma de

4000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost respinsă solicitarea lui Leonid Cechina de încasare din contul lui Sergiu

Crețu a cheltuielilor pentru asistență juridică și pentru întocmirea actului de constatare.

Prin decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelurile declarate de

Sergiu Crețu, reprezentat de avocatul Rusanovschi Iulian și Leonid Cechina,

reprezentat de avocatul Serghei Filatov, au fost respinse și menținută hotărârea din

15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

La 24 septembrie 2018, Sergiu Crețu, reprezentat de avocatul Iulian

Rusanovschi, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârii din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani în partea

respingerii acțiunii cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

În susținerea recursului, Sergiu Crețu a invocat ilegalitatea și netemeinicia

hotărârilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare în partea respingerii acțiunii.

A indicat că butonul existent în curtea comună, la care instanțele de judecată au

făcut referire, care se află la 15 m de poartă, permite deschiderea-închiderea porții mari

pentru 60 de secunde, timp insuficient pentru a reveni la automobil și a intra în ogradă.

Astfel, consideră că i se limitează dreptul său de liber acces și uz a curții comune.

La 8 octombrie 2018, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și

Leonid Cechina, reprezentat de avocatul Serghei Filatov, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din

15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani în partea admiterii

acțiunii, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului, Leonid Cechina a indicat că nu a fost demonstrată

crearea obstacolului Sergiu Crețu la intrarea în imobilul său, mai mult ca atât intrarea,

pretinsă a fi îngrădită, se află în reparație și nu poate fi utilizată după destinație.

La fel, Leonid Cechina a susținut că instanțele ierarhic inferioare eronat au

aplicat analogia legii la situația din speță – prevederile art. 389 alin. (2) Cod civil.

De asemenea, consideră neîntemeiată concluzia instanțelor de judecată privind

respingerea pretenției cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată suportate de

către dânsul la examinarea prezentului litigiu. Or, cheltuielile urmau a fi încasate

proporțional pretențiilor respinse. Mai mult ca atât, cheltuielile suportate de dânsul

pentru serviciile executorului judecătoresc au fost necesare pentru constatarea faptului

existenței accesului liber în curtea comună. În partea acestor pretenții, instanțele de

judecată s-au pronunțat în favoarea sa, respectiv, aceste cheltuieli urmează a fi

3

compensate integral. Ca urmare, consideră recurentul Leonid Cechina, că la

repartizarea cheltuielilor de judecată, instanțele nu au aplicat în modul corespunzător

situației de fapt în temeiul art. 94 alin. (1) CPC.

În același timp, a remarcat că dânsul este îndreptățit la compensarea cheltuielilor

de judecată, inclusiv și pentru asistență juridică.

La 19 noiembrie 2018, Sergiu Crețu, reprezentat de avocatul Iulian

Rusanovschi, a depus referință la recursul declarat de către Leonid Cechina, în care a

invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa participanților la proces la 12 iulie 2018 (f. d. 242,

vol. I), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursurile în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul declarat de către Sergiu Crețu și a admite recursul declarat de către Leonid

Cechina, de a casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a

emite în partea casată o nouă hotărâre, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

După cum rezultă din materialele cauzei, Sergiu Crețu este proprietarul

imobilului situat XXXXX, identificat cu nr. cadastral XXXXX, amplasat pe terenul

nr. cadastral XXXXX cu suprafața totală de 0,224 ha.

La fel se mai constată că, pe același teren, sunt amplasate mai multe imobile,

inclusiv imobilul cu nr. cadastral XXXXX, care aparține cu drept de proprietate lui

Leonid Cechina.

Potrivit actului de constatare a faptelor și a stărilor de fapt nr. 060c-42/16 din

27 iunie 2016, întocmit de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu, pe adresa

XXXXX pe terenul cu numărul cadastral XXXXX se află o construcție comercială

nou construită cu nr. cadastral XXXXX, ce aparține cu drept de proprietate lui Sergiu

Crețu și Margaritei Ștefan.

Tot actul dat atestă că în spatele acestei construcții se află curtea caselor cu

destinație locativă, aflate pe aceeași adresă. Accesul în curtea comună a imobilelor din

XXXXX are loc prin poarta din metal aflată în partea stângă a construcției comerciale.

Poarta dispune de portiță mică pentru accesul persoanelor care nu este blocată sau

4

încuiată și de porțile mari cu închidere dirijată electronic, pentru accesul unităților de

transport sau altor obiecte de dimensiuni mari. Porțile mari nu pot fi deschise liber. Pe

partea din interiorul curții, s-a stabilit că cablurile și cutiile de control a mecanismului

electronic de închidere-deschidere a porții din curtea comună sunt plasate/fixate pe

peretele imobilului ce-i aparține cu drept de proprietate lui Sergiu Crețu. S-a mai

constatat că în interiorul curții comune aflate pe această adresă se află parcat mijlocul

de transport de model „Mitsubishi”, nr. de înmatriculare XXXXX, în nemijlocită

apropiere de peretele construcției comerciale a lui Sergiu Crețu, iar partea din față a

mijlocului de transport se află la o distanță extrem de mică de pragurile ușii de acces

din curte a construcției comerciale. Modalitatea de parcare a mijlocului de transport

creează obstacole de acces în interiorul construcției comerciale din curtea comună

precum și la efectuarea unor lucrări de instalare a sistemelor de condiționare pe partea

din curtea comună a peretelui construcției comerciale (f. d. 12, Vol. I).

Din scrisoarea Inspectoratului de Poliție Buiucani, Direcția de Poliție

mun. Chișinău a Inspectoratului General al Poliției nr. 16193 din 6 iulie 2016, adresată

lui Sergiu Crețu, rezultă că Leonid Cechina, locatar al apartamentului nr. XXXXX din

XXXXX, fără acordul lui Sergiu Crețu, cu ajutorul muncitorilor angajați, în luna

august 2015 a instalat sistemul automatizat de deschidere-închidere a porții metalice

prin intermediul cipului. Prin intermediul lui Sergiu Bunici, a repartizat cipuri către

locatarul apartamentului XXXXX, Vasile Zagrebelinîi, de care beneficiază și el, însă

l-a solicitarea lui Sergiu Crețu, categoric a refuzat să-i elibereze un cip, pentru a avea

accesul cu automobilul personal în ograda comună. Cablul electric, 2 panouri de

dirijare a sistemului automatizat și un bec de iluminare, au fost instalate pe pilonul

peretelui imobilului ce-i aparține lui Sergiu Crețu, fără acordul ultimului și în mod

samovolnic. În ograda comună din str. XXXXX la imobilul lui Sergiu Crețu sunt

amplasate 2 intrări de acces, montate cu uși, unde la ușa cu prag din cărămidă

amplasată în imediată apropiere de ușa de intrare în apartamentul nr. XXXXX este

amplasat automobilul de model „Mitsubishi”, nr. de înmatriculare XXXXX, care

limitează și blochează accesul spre intrarea nominalizată a imobilului. La 5 iulie 2016,

în privința lui Leonid Cechina a fost întocmit procesul-verbal de constatare a

contravenției, în baza art. 335 Cod contravențional (samovolnicia), iar materialele

acumulate cu procesul-verbal de constatare a contravenției, au fost expediate în

temeiul art. 396 alin. (1) Cod contravențional, conform competenței, către Procuratura

sectorului Buiucani pentru examinare și adoptarea deciziei, conform legislației (f.d.

25, Vol. I).

Tot actele pricinii atestă că, la 29 aprilie 2014, procurorul în Procuratura

Buiucani, mun. Chișinău, Victor Furtuna, a emis ordonanța de încetare a procesului

contravențional, pornit împotriva lui Leonid Cechina, din motivul că nu există faptul

contravenției.

Prin hotărârea din 19 mai 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

menținută prin decizia din 19 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost anulată

ordonanța din 29 aprilie 2014 a procurorului în Procuratura Buiucani, mun. Chișinău,

Victor Furtuna, s-a constatat faptul comiterii de către Leonid Cechina a contravenției

5

prevăzute de art. 355 Cod contravențional și s-a încetat procesul contravențional, în

legătură cu expirarea prescripției răspunderii contravenționale.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Leonid Cechina,

Sergiu Crețu a solicitat obligarea lui Leonid Cechina de a îndepărta automobilul

indentificat cu nr. de înmatriculare XXXXX la o distanță de cel puțin 2 metri de la

scara de acces către imobilul nr. cadastral XXXXX, ce-i aparține cu drept de

proprietate, obligarea pârâtului Leonid Cechina de a-i transmite o cheie-cip pentru a

avea acces în curtea comună din XXXXX și compensarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii prima instanță a admis acțiunea parțial, fiind

obligat Leonid Cechina să îndepărteze autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXX

la o distanță de cel puțin 2 metri de la scara de acces către imobilul identificat cu nr.

cadastral XXXXX ce aparține cu drept de proprietate lui Sergiu Crețu, încasat din

contul lui Leonid Cechina în beneficiul lui Sergiu Crețu suma de 100 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat și suma de 4000 de lei cu titlu de

cheltuieli pentru asistență juridică, în rest cerințele fiind respinse.

A fost respinsă și solicitarea lui Leonid Cechina de încasare din contul lui Sergiu

Crețu a cheltuielilor pentru asistență juridică și pentru întocmirea actului de constatare.

Judecând pricina în ordine de apel, instanța de apel a respins apelurile depuse

de către Sergiu Crețu și Leonid Cechina și a menținut hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recursul declarat de către Valentina Gorodenco, instanța de

recurs constată că instanța de apel, pronunțându-se asupra aspectelor importante,

având în susținere cadrul legal aplicabil speței, întemeiat a ajuns la concluzia

netemeiniciei parțiale a cererii de chemare în judecată.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține dispozițiile art. 315 alin. (1) Cod

civil, care indică că proprietarul are drept de posesiune, de folosință și de dispoziție

asupra bunului, cât și cele ale art. 376 alin. (1) Cod civil, care stipulează că, dacă

dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decât prin uzurpare sau privare ilicită de

posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării.

Astfel, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunțate coraborate cu

prevederile legii ce reglementează dreptul de vecinătate, este evident că instanțele

ierarhic inferioare, examinând pricina, în mod just au concluzionat despre necesitatea

admiterii acțiunii lui Sergiu Crețu în partea înlăturării obstacolelor în folosirea

proprietății, prin obligarea lui Leonid Cechina să îndepărteze autoturismul cu nr. de

înmatriculare XXXXX la o distanță de cel puțin doi metri de la scara de acces către

imobilul identificat cu nr. cadastral XXXXX ce aparține cu drept de proprietate lui

Sergiu Crețu.

Instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului Leonid Cechina

privind inadmisibilitatea aplicării de către instanțe a prevederilor legale care

reglementează alte raporturi juridice.

Or, în cazul speței, se constată că raportul juridic care s-a creat între vecinii

Sergiu Crețu și Leonid Cechina, își are izvorul recunoscut de către lege în respectarea

atributelor dreptului de proprietate și dreptului de vecinătate, iar acest raport a luat

6

naștere la momentul în care Leonid Cechina și-a parcat automobilul său în calea de

acces spre proprietate a lui Sergiu Crețu.

Vecinătatea constituie prin ea însăși un act și fapt juridic producător de obligații,

prin urmare, abuzul de drept se săvârșește în cazul în care un proprietar își exercită în

mod excesiv al dreptului de proprietate și vecinătate.

În mod concret, analizând aceste principii raportate la speța în cazuă, instanța de

recurs constată că între părți există un raport juridic civil de vecinătate, care a dat

naștere la o serie de drepturi și obligații privind exercitarea în condiții normale a

dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile învecinate.

Mai mult ca atât, din probatoriul administrat și anume, din actul de constatare a

faptelor și a stărilor de fapt, întocmit de către executorul judecătoresc, Ruslan Ciobanu,

precum și din scrisoarea Inspectoratului de Poliție Buiucani, Direcția de Poliție

mun. Chișinău a Inspectoratului General al Poliției nr. 16193 din 6 iulie 2016, acte

descrise mai sus de către instanța de apel, rezultă că modalitatea de parcare a mijlocului

de transport de model „Mitsubishi”, nr. de înmatriculare XXXXX, creează obstacole

de acces în interiorul construcției comerciale – proprietate privată a lui Sergiu Crețu,

precum și la efectuarea unor lucrări de instalare a sistemelor de condiționare pe partea

din curtea comună a peretelui imobilului dat.

Și în privința pretenției lui Sergiu Crețu cu privire la obligarea lui Leonid

Cechina de a-i transmite cheia-cip pentru acces în curtea comună, instanțele de

judecată ierarhic inferioare corect au constatat netemeinicia.

Asta deoarece, în cadrul examinării pricinii s-a stabilit cu certitudine că accesul

în curtea comună din XXXXX are loc prin poarta din metal, care dispune de portiță

mică pentru accesul persoanelor, care nu este blocată sau încuiată și de porți mari cu

închidere cu mecanism electronic pentru accesul unităților de transport sau altor

obiecte de dimensiuni mari, care pot fi dirijate atât la distanță cu cheie-cip, cât și de la

un buton instalat pe peretele din interiorul curții.

Ca consecință, în speță nu a fost constatată existența unor dificiențe și

impedimente de acces liber a lui Crețu Sergiu în interiorul curții comune, inclusiv prin

poarta cu sistem de închidere-deschidere automatizat.

De altfel, recurentul Sergiu Crețu în mod declarativ susține că butonul de la

poarta mare se află la o distanță de 15 m de poartă, fapt ce permite deschiderea-

închiderea porții mari doar pentru 60 de secunde, timp insuficient pentru a reveni la

automobil și a intra în ogradă.

Or, pe lângă faptul că în confirmarea susținerilor date acesta nu a prezentat

careva probe pertinente, instanța de apel corect a reținut că perioada de timp în care

poarta se menține deschisă, poate fi resetată la dorință.

Mai cu seamă, obligarea transmiterii de către Leonid Cechina a cheii-cip nu

poate fi acceptată nici din considerentul că aceasta urmează a fi procurată contra plată,

condiție care nu poate fi pusă pe seama ultimului, fiind constatat că în cadrul

examinării prezentei cauze Sergiu Crețu este unicul locatar al curții din XXXXX care

refuză procurarea cheii-cip.

7

În același timp, instanța de recurs constată ca neîntemeiată soluția instanțelor de

judecată ierarhic inferioare cu privire la respingerea cerinței lui Leonid Cechina cu

privire la încasarea cheltuielilor de judecată, proporțional cererii respinse.

Astfel, în conformitate cu art. 94 alin. (1) și (3) CPC, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut câștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Prevederile alin. (1) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată în

instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

Iar potrivit art. 96 alin. (1) și (11) CPC, instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei

de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Prin prisma acestor prevederi legale, având în vedere că la caz, acțiunea lui

Sergiu Crețu a fost admisă în parte, cheltuielile de judecată suportate de părți la

examinarea prezentei pricini urmează a fi compensate în mod proporțional.

Or, materialele cauzei atestă că pe parcursul examinării prezentului litigiu

Lenoid Cechina a suportat cheltuieli de judecată compuse din cheltuieli pentru

asistență juridică în cuantum de 12 446 de lei pentru prima instanță și 9 525 de lei

pentru instanța de apel, precum și 1 000 de lei pentru întocmirea actului de constatare

perfectat de către executorul judecătoresc, solicitând compensarea lor.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs consideră că suma de 4 000 de

lei cu titlu de cheltuieli de judecată este una rezonabilă și proporțională,

corespunzătoare circumstanțelor de fapt ale cauzei și susceptibilă compensării în

beneficiul lui Leonid Cechina, în rest solicitarea acestuia cu privire la compensarea

cheltuielilor de judecată se respinge.

Din considerentele menționate și Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către Sergiu Crețu și de a admite recursul declarat de către Leonid

Cechina, a casa parțial decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și anume, în partea

respingerii integrale a solicitării lui Leonid Cechina privind compensarea cheltuielilor

de judecată suportate și a emite în această parte o hotărâre nouă prin care a admite

parțial solicitarea dată, în rest decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe a

menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Sergiu Crețu, reprezentat de avocatul

Iulian Rusanovschi.

8

Se admite recursul declarat de către Leonid Cechina, reprezentat de avocatul

Serghei Filatov.

Se casează parțial decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Crețu împotriva lui Leonid

Cechina cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății și obligarea

transmiterii cheii pentru acces în curtea comună și anume, în partea respingerii

solicitării lui Leonid Cechina cu privire la încasarea din contul lui Sergiu Crețu a

cheltuielilor de judecată și în această parte se emite o nouă hotărâre, prin care:

Se încasează de la Sergiu Crețu în beneficiul lui Leonid Cechina suma de 4 000

(patru mii) de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Se respinge în rest solicitarea lui Leonid Cechina privind compensarea

cheltuielilor de judecată.

În rest decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

9