2ra-2447/18 — incasarea sumei pentru instruire si a cheltuielilor de judecata

2ra-2447/18 — incasarea sumei pentru instruire si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ra-2447/18

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Bender (A.Ialanji)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Bostan, V.Negru, A.Pahopol)

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând cererile de recurs declarate de Godină Vadim și Inspectoratul

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Godină Vadim cu

privire la încasarea sumei pentru instruire și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

admis apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne, a fost casată hotărârea din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Bender cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 22 mai 2017 Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Godină Vadim cu privire

la încasarea sumei pentru instruire și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că prin ordinul Comisariatului de Poliție mun.

Bender, nr. 91-ef din 07.03.2012, Godină Vadim a fost numit în funcția de polițist

șofer al plutonului de pază și deservire al Departamentului de patrulă și santinelă al

Comisariatului de poliție mun. Bender al MAI.

A invocat că în scopul acumulării cunoștințelor teoretice și abilităților practice

necesare exercitării obligațiilor de serviciu, în temeiul ordinului MAI nr. 19 din

21.01.2013, pârâtul a fost delegat pentru perioada 28.01.2013-12.07.2013, la cursurile

de formare profesională în cadrul Academiei Ștefan cel Mare.

La 23.06.2015, prin ordinul Inspectoratului General de Poliție nr. 416 ef din

19.06.2015, în temeiul art. 47 lin. (1) lit.a) din Legea nr. 320 din 27.12. 2012 cu

1

privire la activitatea poliției și statutul polițistului, la cererea pârâtului, a fost încetat

contractul individual de muncă cu ultimul.

La 18.03.2014, Godină Vadim a semnat angajamentul nr. 402, conform căruia și-

a asumat obligația ca după absolvirea cursurilor de dezvoltare profesională în cadrul

Academiei Ștefan cel Mare, cu o durată de 166 de zile, să activeze în cadrul

Ministerului Afacerilor Interne pe o perioadă de 4 ani.

Conform aceluiași angajament pârâtul s-a obligat să restituie Ministerului

Afacerilor Interne cheltuielile pentru dezvoltarea sa profesională, inclusiv și salariul

încasat pe perioada aflării la instruire.

A susținut că pârâtul nu a activat termenul integral de 4 ani în cadrul Ministerului

Afacerilor Interne potrivit angajamentului asumat.

Astfel, la data de 05 aprilie 2017 în vederea soluționării pe cale extrajudiciară a

litigiului, a remis în adresa lui Godină Vadim somația privind restituirea benevolă a

cheltuielilor prin instruirea profesională în sumă de 24 204,45 de lei, însă nu a fost dat

nici un răspuns.

La data de 28 iulie 2017, Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne a depus cerere de majorare a cuantumului cheltuielilor suportate, în

fapt și în drept fiind invocate aceleași circumstanțe, doar suplimentar a indicat că,

pârâtului pe lângă salariul i s-a calculat și s-a achitat cheltuielile pentru diurnă și

cazare în mărime totală de 10 220 lei, din care motive din contul pârâtul în beneficiul

reclamantului urmează a fi încasată suma de 34 424,45 de lei.

În drept s-au menționat prevederile din Hotărârea Guvernului nr. 201 din

11.03.2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 158 din 04.07.2008 cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public.

A solicitat Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne

încasarea sumei pentru instruire de la Godină Vadim în mărime de 34 424,45 de lei.

Prin hotărârea din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, a fost

casată hotărârea din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. S-a încasat din contul lui

Vadim Godină în folosul Inspectoratului General al Poliției al MAI cheltuielile

suportate pentru dezvoltarea profesională și somarea în sumă de 24205,45 de lei. S-a

încasat din contul lui Godină Vadim în beneficiul statului suma de 544,60 de lei cu

titlul de cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat.

Prin încheierea din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea Inspectoratului General al Poliției al MAI. S-a corectat eroarea strecurată în

partea motivată a deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.44) prin

substituirea textului „apelantul Vadim Godină” cu textul „reprezentantul apelantului

Alisa Nastas” și textului „reprezentantul intimatului, Inspectoratului General al

2

Poliției al MAI, Alisa Nastas, în baza procurii anexă la materialele pricinii” cu textul

„intimatul Godină Vadim”.

La 31 iulie 2018 Godină Vadim a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și nu a

elucidat toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind

aplicate eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care

trebuia să fie aplicată.

La 09 august 2018 Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a interpretat eronat normele

de drept material și anume punctul 8 din Anexa nr.6 la Hotărârea Guvernului nr.201

din 11.03.2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158 din 04.07.2008

cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public.

Astfel, instanța de apel a decis încasarea din contul lui Vadim Godină în folosul

Inspectoratului General al Poliției al MAI a cheltuielilor suportate pentru dezvoltarea

profesională inițială, în sumă de 24 204,45 de lei, care constituie doar suma salariului

achitat pe perioada delegării la cursurile de pregătire inițială, iar în partea ce ține de

suma de 10 220 de lei, instanța de apel a omis de a o examina, or, Inspectoratul

General al Poliției, având ca temei prevederile art.60 alin.(21) Cod de procedură civilă

“în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, reclamantul este în drept să

modifice temeiul sau obiectul acțiunii”.

Prin urmare, Inspectoratul General al Poliției al MAI consideră că suma

cheltuielilor suportate pentru dezvoltarea profesională constituie sumele încasate cu

titlul de salariu lunar calculat și cheltuieli de deplasare, și anume diurnă și cazare,

care, totodată, sunt cheltuieli suportate pentru dezvoltarea profesională a fostului

angajat Godină Vadim.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Colegiul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei integrale la 11 iunie 2018 (f.d.51).

Astfel, recursurile declarate la 31 iulie 2018 și 09 august 2018 sunt în termen.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 05 decembrie 2018 a considerat recursurile admisibile și

a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

3

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursurile

declarate de Godină Vadim și Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne, va casa decizia instanței de apel, cu trimiterea pricinii la

rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

Din materialele cauzei se atestă că la data de 07 martie 2012, prin ordinul nr.

91ef al Comisariatului de Poliție Bender, Godină Vadim a fost angajat cu termen de

probă 6 luni, în funcție de polițist, polițist-șofer al plutonului de pază și deservire al

Detașamentului de patrulă și santinelă al Comisariatului de Poliție mun. Bender

(f.d.5).

La data de 06.03.2013, între Inspectoratul General de Poliție și Vadim Godină, a

fost încheiat contractul individual de muncă nr. 6264, fiind numit în funcția de polițist

al serviciului de patrulare (f.d.6,7).

Conform certificatului de absolvire a cursurilor desfășurate în cadrul

Departamentului dezvoltare profesională și managerială se atestă că în temeiul

ordinului MAI nr. 19 din 23.01.2013, Vadim Godină a fost instruit în perioada de

28.01.2013-12.07.2013 (f.d.9).

La 23 iunie 2015, prin ordinul Inspectoratului General de Poliție nr. 416 ef din

19.06.2015, în temeiul art. 47 lin. (1) lit.a) din Legea nr. 320 din 27.12. 2012 cu

privire la activitatea poliției și statutul polițistului, la cererea lui Vadim Godină, a fost

încetat contractul individual de muncă cu ultimul (f.d.15).

Prin certificatul privind salariul lunar calculat pe perioada ianuarie-iulie 2013, se

constată că, Vadim Godină a încasat suma de 24 204,47 de lei, cu titlu de salariu, iar

suma de 10 220 de lei cu titlu de cheltuieli pentru deplasare (f.d. 46).

Înaintând prezenta acțiune în judecată împotriva lui Vadim Godină, Inspectoratul

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne a solicitat încasarea sumei de 24

204,45 de lei. Ulterior, la 28 iulie 2017, Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne a depus cerere de majorare a cuantumului cheltuielilor

suportate și a solicitat încasarea sumei în mărime de 34 424,45 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la concluzia

respingerii acțiunii.

Judecând pricina în ordine de apel, instanța de apel a ajuns la concluzia admiterii

apelului declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne, a fost casată hotărârea din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi,

4

sediul Bender cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. S-a

încasat din contul lui Vadim Godină în folosul Inspectoratului General al Poliției al

MAI cheltuielile suportate pentru dezvoltarea profesională și somarea pârâtului în

sumă de 24205,45 de lei. S-a încasat din contul lui Godină Vadim în beneficiul

statului suma de 544,60 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată legate de achitarea

taxei de stat.

În acest sens instanța de apel a invocat ca eronată constatarea primei instanțe

precum că, în angajamentul încheiat între părți nu a fost prevăzută vre-o consecință a

neexecutării obligațiilor contractuale, deoarece în textul acestuia se indică expres

obligația lui Vadim Godină, după absolvirea cursurilor sau programelor de dezvoltare

profesională, inclusiv studiilor de masterat, în țară sau în străinătate, cu durata de 166

de zile, de a activa în cadrul MAI - 4 ani, iar în caz contrar, s-a obligat să restituie

integral cheltuielile suportate pentru dezvoltarea profesională, inclusiv salariul încasat

pe perioada aflării la instruite, calculate în condițiile legii (f.d. 8).

Mai mult, instanța de apel a relatat că, în cazul în care nu era de acord cu

prevederile angajamentului respectiv, Vadim Godină urma să refuze semnarea

acestuia sau să indice despre existența a cărorva obiecții referitoare la clauzele

inserate în acesta, însă intimatul l-a semnat fără careva obiecții.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că cererea de apel urmează a fi

admisă, hotărârea instanței de fond urmează a fi casată cu emiterea unei noi soluții de

admitere a cererii de chemare în judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție verificând legalitatea deciziei instanței de apel prin prisma criticilor formulate

în recursuri conchide că instanța de apel a interpretat eronat normele de drept

procesual din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 373 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă,

instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces.

La acest capitol, Colegiul consideră necesar a menționa că, instanța de apel nu a

determinat corect obiectul suspus examinării în cazul litigiului dedus judecății.

Or, Inspectoratul General al Poliției a depus cerere de majorare a cuantumului

cheltuielilor suportate și anume a solicitat încasarea sumei de 34 424,45 de lei de la

Godină Vadim, conform prevederilor art.60 alin. (21) Cod de procedură civilă, care

stipulează că în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, reclamantul este

în drept să modifice temeiul sau obiectul acțiunii.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că instanța de apel a dispus doar

încasarea sumei de 24 204,47 de lei, ce reprezintă suma cheltuielilor suportate pentru

5

dezvoltarea profesională cu titlu de salariu lunar și cheltuieli de deplasare. Însă, în

privința cheltuielilor ce țin de diurnă și cazare a fostului angajat Godină Vadim în

mărime de 10 220 de lei, instanța de apel nu s-a expus.

Conform pct.8 al Anexei nr.6 al Hotărârii Guvernului nr.201 din 11.03.2009

privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158 din 04.07.2008 cu privire la

funcția publică și statutul funcționarului public, se menționează că ,,funcționarul

public va restitui integral autorității publice cheltuielile suportate pentru dezvoltarea

sa profesională, indiferent de sursa de finanțare, inclusiv salariul încasat pe perioada

aflării la instruire, calculate în condițiile legii”.

Or, conform certificatului nr.8/3866 din 17.07.2017, emis de Serviciul finanțe al

Inspectoratului de poliție Bender al Inspectoratului General al Poliției al MAI, pe

perioada 28.01.2017-12.07.2017, Vadim Godină a încasat suma totală de 24 204,47

de lei cu titlu de salariu și cheltuieli de deplasare în mărime de 10 220 de lei, iar în

total suma de 34 424,45 de lei (f.d.46).

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că instanța de apel are obligația de a se

expune în limita pretențiilor înaintate în acțiune și anume în cererea depusă de

Inspectoratul General al Poliției la 28 iulie 2017.

În contextul dat, instanța de recurs reține că, cele descrise cert indică la

examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale.

Sub aspectul celor relatate se constată că, soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-

a ajuns, iar instanța de recurs este în imposibilitatea să exercite controlul judiciar

asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu

privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Distinct de aceste constatări și în sensul art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanța de recurs

ține să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al

concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și

motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i

sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile

uneia dintre părți.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a

casa decizia instanței de apel și de a remite cauza spre rejudecare în instanța de apel,

deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Godină Vadim și Inspectoratul General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne.

Se casează decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Godină Vadim cu privire la încasarea

sumei pentru instruire și a cheltuielilor de judecată, și se trimite pricina spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

7