2r-938/2018 — repunerea in termenul de acceptare a succesiunii, recunoasterea nulitatii partiale a certificatului de mostenitor legal

Dosarul nr.2r-938/2018

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (L. Iarmaliuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

12 decembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de Mariana Croitoru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mariana Croitoru

împotriva Nelei Carp, intervenient accesoriu, notarul public Iliescu Ludmila

privind repunerea în termenul de acceptare a succesiunii, recunoașterea nulității

parțiale a certificatelor de moștenitor legal, eliberarea certificatului de moștenitor

legal la ½ din averea succesorală,

împotriva încheierii din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău privind

restituirea cererii de apel declarată de Mariana Croitoru,

c o n s t a t ă :

La 01 decembrie 2016, Mariana Croitoru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nelei Carp, intervenient accesoriu notarul public, Iliescu

Ludmila privind repunerea în termenul de acceptare a succesiunii, recunoașterea

nulității parțiale a certificatelor de moștenitor legal xxxxxxxx și xxxxxxxx cu

averea succesorală în valoarea totală de 63 287 lei și obligarea intervenientului

accesoriu la eliberarea certificatului de moștenitor legal la ½ din averea

succesorală ce a apraținut cet.Carp Grigore, decedat xxxxxx

Prin hotărârea din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Mariana Croitoru împotriva

Nelei Carp, intervenient accesoriu notarul public, Iliescu Ludmila privind

repunerea în termenul de acceptare a succesiunii, recunoașterea nulității parțiale a

certificatelor de moștenitor legal și obligarea intervenientului accesoriu la

eliberarea certificatului de moștenitor legal la ½ din averea succesorală.

La 04 octombrie 2017, Nelea Carp reprezentată de avocatul Ion Stegărescu a

depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare pe motiv că la pronunțarea

hotărîrii s-a omis chestiunea compensării cheltuielilor judiciare.

Prin hotărîrea suplimentară din 11 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești, s-a încasat de la Mariana Croitoru în beneficiul Nelei Carp suma

1

de 5200 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma în mărime de 900 lei

cu titlu de cheltuieli de transport.

La 12 octombrie 2017, Mariana Croitoru, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Mariana Croitoru împotriva hotărîrii din 25

septembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și s-a comunicat

apelantei despre necesitatea prezentării prin intermediul Curții de Apel Chișinău

a cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 150 lei pînă la termenul

limită de 28 februarie 2018, inclusiv.

La 14 martie 2018, Mariana Croitoru, a depus cererea de apel motivată

împotriva hotărârii din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești și taxa de stat în mărime de 150 lei.

La 21 septembrie 2018, Mariana Croitoru, a depus cererea de apel motivată

împotriva hotărârii suplimentare din 11 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești prin care a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului

și casarea integrală a hotărârii suplimentare din 11 octombrie 2017 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

Prin încheierea din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a

restituit cererea de apel declarată de Mariana Croitoru, depusă împotriva

hotărârii suplimentare din 11 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 12 octombrie 2018, Mariana Croitoru a declarat recurs nemotivat

împotriva încheierii din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd

casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri de admitere spre

examinare a cererii de apel depuse la 21 septembrie 2018.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată și a

menționat că recursul motivat îl va depune ulterior.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 03 octombrie 2018, iar recursul nemotivat este depus la 12 octombrie

2018, astfel, instanța de recurs consideră că recursul este declarat în termen.

Potrivit prevederilor art.426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în recurs și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Mariana Croitoru, necesită a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art.4261 alin. (1), lit.b1) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de

recurs nu corespunde prevederilor art.437 alin.(1).

2

Potrivit art. 437 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să

fie dactilografiată și trebuie să cuprindă:

a) denumirea instanței la care se depune recursul;

b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei ale

cărei interese le reprezintă, adresa lor;

c) numele sau denumirea, adresa intimatului;

e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și

dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului;

f) esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate,

solicitările recurentului, propunerile respective;

g) data declarării recursului și semnătura recurentului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție constată, că Mariana Croitoru a contestat cu recurs încheierea Curții

de Apel Chișinău din 03 octombrie 2018, prin care s-a restituit cererea de apel

declarată de Mariana Croitoru, depusă împotriva hotărârii suplimentare din 11

octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, ca fiind depusă în afara

termenului legal (f.d.178-182).

Instanța de recurs remarcă faptul că Mariana Croitoru în cererea de recurs nu

a indicat esența și temeiurile recursului or, în lipsa acestor elemente obligatorii ale

recursului, instanța de recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea

încheierii contestate.

Astfel, cererea de recurs depusă de către Mariana Croitoru contravine în mod

vădit prevederilor art. 437 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Pe cale de consecință se va reține că părțile în proces trebuie să fie diligente, să

se informeze de soarta dosarului și să întreprindă măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță.

Totodată, instanța de recurs subliniază că Mariana Croitoru înaintând recursul

nemotivat la 12 octombrie 2018 a avut suficient timp pentru a depune recurs

motivat or, examinarea recursului a fost numită spre examinare pentru 12

decembrie 2018, informația despre data examinării recursului fiind plasată pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Respectiv, Mariana Croitoru era obligată de a depune cererea de recurs cu

indicarea esenței și temeiurilor acestuia în termen, adică până la data examinării

propriu-zisă a recursului, însă nu și-a exercitat dreptul procedural.

Prin urmare, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că,

Mariana Croitoru, fiind conștientă că a depus încă la 12 octombrie 2018 doar

cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,

nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță

și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Totodată în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai

2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între

interesul de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul

reclamanților de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, instanța de recurs remarcă că era obligația recurentei Mariana Croitoru

de a întocmi cererea de recurs în conformitate cu cerințele Legii, aceasta este

necesară într-o societate democratică și urmărește scopul unei bune administrări a

3

justiției în stat, iar restituirea recursului nefiind disproporționate în raport cu acest

scop.

Potrivit art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) Cod de

procedură civilă, statuează că părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că Mariana Croitoru a

depus cerere de recurs în necorespundere cu prevederilor art. 437 alin. (1) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către

Mariana Croitoru împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie

2018.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261, alin. (1), lit.b1), alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de către Mariana Croitoru împotriva încheierii

din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Mariana Croitoru împotriva Nelei Carp,

intervenient accesoriu, notarul public Iliescu Ludmila privind repunerea în

termenul de acceptare a succesiunii, recunoașterea nulității parțiale a certificatelor

de moștenitor legal, eliberarea certificatului de moștenitor legal la ½ din averea

succesorală.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

4