2rc-258/18 — Cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rc-258/18 Instanţa de fond: Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani – N. Arabadji Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău – N. Simciuc, I. Ţurcan, I. Cotruţă DECIZIE 05 decembrie 2018 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Victor Burduh Maria Ghervas examinând recursul, declarat de către Societatea Comercială ,,Vitalitifruct- Expo” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Silviu Burlacu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea Comercială ,,NicaOlga” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale ,,Vitalitifruct- Expo” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 26 septembrie 2018 a Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Societatea Comercială ,,Vitalitifruct- Expo” Societate cu Răspundere Limitată, constată: La 10 august 2017 Societatea Comercială ,,NicaOlga” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare SC ,,NicaOlga” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale ,,Vitalitifruct- Expo” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare SC ,,Vitalitifruct- Expo” SRL) cu privire la încasarea datoriei în sumă de 82 115, 74 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 6 989, 96 lei, taxei de stat în sumă de 2 673,47 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţa juridică în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărârea din 27 februarie 2018 a Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani s-a admis parţial acţiunea înaintată de către de SC ,,NicaOlga” SRL. S-a încasat de la SC ,,Vitalitifruct- Expo” SRL în beneficiul SC ,,NicaOlga” SRL datoria în sumă de 82 115, 74 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 6 989, 96 lei şi taxa de stat în sumă de 2 673,47 lei, în rest acţiunea s-a respins, ca neîntemeiată. (f.d.54, 57-58A) 1 Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 30 martie 2018 SC ,,Vitalitifruct- Expo” SRL, reprezentată de avocatul Silviu Burlacu, a declarat apel nemotivat.

(f.d.60-61) Prin încheierea din 25 mai 2018 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i acordat un termen de 15 zile din data recepţionării încheierii în cauză pentru a prezenta apelul motivat şi confirmarea achitării taxei de stat în sumă de 2 005 lei, fiindu-i explicat că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. (f.d.67-69) Prin încheierea din 26 septembrie 2018 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit cererea de apel depusă de SC ,,Vitalitifruct- Expo” SRL, reprezentată de avocatul Silviu Burlacu, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

(f.d.76, 77-79) Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, la 10 octombrie 2018 SC ,,Vitalitifruct- Expo” SRL, reprezentată de avocatul Silviu Burlacu, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii contestate şi scutirea de la achitarea taxei de stat. (f.d. 82-85) În motivarea recursului avocatul recurentei invocă, că instanţa de apel la emiterea încheierii din 26 septembrie 2018 nu a luat în consideraţie faptul că prin înaintarea apelului, apelanta spera la o justiţie echitabilă în urma căreia să-şi poată apăra drepturile şi interesele sale. Mai mult, obiectul acţiunii reprezintă o sumă considerabilă de bani, ce constituie un drept de proprietate a acesteia, care este protejat prin lege.

Conform prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunţată la 26 septembrie 2018, copia încheierii a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 04 octombrie 2018, confirmare despre recepţionarea acesteia de către părţi la materialele dosarului lipseşte. (f.d.80) În aceste circumstanţe recursul, declarat la 10 octombrie 2018, se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul consideră argumentele recurentului nefondate, ori apelul trebuie să corespundă prevederilor art.365 Cod de procedură civilă şi anume în cererea 2 de apel se indică: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; h) documentele ce se anexează. (11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

(2) În cererea de apel se poate indica şi alte date ce ţin de examinarea apelului. (3) Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. (4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înştiinţarea participanţilor la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul reţine că SC ,,Vitalitifruct- Expo” SRL, reprezentată de avocatul Silviu Burlacu, la 30 martie 2018 a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 27 februarie 2018 a instanţei de fond, menţionând că va prezenta apelul motivat după recepţionarea hotărârii motivate.(f.d.60) Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc hotărârea motivată a fost expediată apelantei la 08 mai 2018. (f.d.59) La 25 mai 2018 Curtea de Apel Chişinău nu a dat curs cererii de apel depuse de SC ,,Vitalitifruct- Expo” SRL, reprezentată de avocatul Silviu Burlacu, acordându-i un termen de 15 zile din data recepţionării încheierii în cauză pentru a prezenta apelul motivat şi confirmarea achitării taxei de stat în sumă de 2 005 lei, fiindu-i explicat că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Prin încheierea din 26 septembrie 2018 a Curţii de Apel Chişinău cererea de apel depusă de SC ,,Vitalitifruct- Expo” SRL, reprezentată de avocatul Silviu Burlacu a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă. Din conţinutul încheierii recurate rezultă că restituirea cererii de apel a fost generată de faptul că apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei dispuse prin încheierea din 25 mai 2018, prin care i-a fost acordat un termen de 15 zile din data recepţionării încheierii în cauză pentru a prezenta apelul motivat şi confirmarea achitării taxei de stat în sumă de 2 005 lei.

3 Conform prevederilor art. 110 Cod de procedură civilă termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În susţinerea poziţiei date, Colegiul menţionează că instanţa de apel prin încheierea din 25 mai 2018 a acordat apelantei un termen de 15 zile din data recepţionării încheierii în cauză pentru a prezenta apelul motivat şi confirmarea achitării taxei de stat în sumă de 2 005 lei, fiindu-i explicat că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Conform materialelor dosarului se observă că încheierea din 25 mai 2018 a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal, iar apelanta/recurenta şi avocatul Silviu Burlacu a recepţionat încheierea dată la 13 iulie 2018, fapt confirmat prin avizele de recepţie nr. DS2100462856AS şi DS2100462857AS. Prin urmare, ultima zi de îndeplinire de către apelantă sau avocatul acesteia a indicaţilor instanţei de apel din încheierea din 25 mai 2018 a fost ziua de 30 iulie 2018. Astfel, recurenta/apelanta urma să depună diligenţă întru respectarea termenului acordat de către instanţa de apel în vederea prezentării apelului motivat şi a dovezii achitării taxei de stat, în termenul stabilit de instanţa de apel.

Cu toate acestea nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de apel şi nu a înlăturat neajunsurile în termenul acordat. Aici, instanţa de recurs aminteşte recurentei şi avocatului prevederile art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, conform cărora participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Buna-credinţă prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Instanţa de recurs reţine şi jurisprudenţa CEDO, conform căreia participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ, urmărind cu diligenţă derularea procesului său şi să dispună cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Ținând cont de cele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către avocatul recurentei sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

4 În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială ,,Vitalitifruct- Expo” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Silviu Burlacu. Se menţine încheierea din 26 septembrie 2018 a Curţii de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Victor Burduh Maria Ghervas 5