2rac-218/16 — Încasarea datoriei, penalității și a dobînzii de întîrziere

prima instanţă – I. Ţurcan dosarul nr.2rac-218/16 instanţa de apel – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Tower Group” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale “Trendseter” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Tower Group” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Tower Group” Societate cu Răspundere Limitată şi s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 octombrie 2015 c o n s t a t ă La 26 iunie 2014 avocatul Burac-Mihalachi Irina a depus în interesele Societății Comerciale “Trendseter” Societate cu Răspundere Limitată (SC “Trendseter” SRL) cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Tower Group” Societate cu Răspundere Limitată (ÎCS „Tower Group” SRL) cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reprezentantul reclamantului a invocat că prin contractul nr.93/A-OOH/2013 din 22 aprilie 2013, s-a obligat să presteze contra plată la cererea ÎCS „Tower Group” SRL, în calitate de client, servicii de plasare şi deservire a materialului publicitar pe construcţiile publicitare ale executorului, conform programului de adrese aprobate şi expuse în anexele la contracte.

Conform pct.3.1. al contractului nominalizat, ÎCS „Tower Group” SRL în calitate de client, şi-a asumat obligația să achite serviciile reclamantului, în termenele prevăzute de contract. Conform pct. 4.1. din contract preţul contractual se stipulează în anexele la contract. Indică SC “Trendseter” SRL că a prestat sistematic servicii de publicitate în beneficiul ÎCS „Tower Group” SRL în baza contractului menţionat şi a anexelor la contract, cu indicarea localizării publicităţii, dimensiunilor, perioadei de plasament şi costului serviciilor date. Menționează reclamantul că conform legislației fiscale, odată cu prestarea serviciilor de publicitate, a perfectat facturi fiscale şi acte de îndeplinire a lucrărilor, contrasemnate şi parafate de reprezentanții ambelor companii, fapt prin care se confirmă cert executarea cu bună-credință a obligațiunilor contractuale asumate în calitate de prestator.

Astfel, după prestarea serviciilor de îndeplinire a lucrărilor, ÎCS „Tower Group” SRL nu şi-a onorat obligațiunile privind achitarea deplină a serviciilor prestate, din care considerente la 26 martie 2014, între părți, a fost încheiat acordul privind compensarea datoriilor reciproce, astfel încât părțile au convenit expres că datoria ÎCS „Tower-Group” S.R.L faţă de SC „Trendseter” SRL constituie suma de 62 893,03 lei, iar datoria SC „Trendseter” SRL faţă de ÎCS „Tower Group” SRL constituie 0 lei. Conform actului de verificare a achitărilor la 26 martie 2014, datoria ÎCS „Tower-Group” SRL faţă de SC „Trendseter” SRL constituie suma de 62 893,03 lei. La 14 mai 2014 SC „Trendseter” SRL a înaintat cerere prealabilă, prin care a solicitat ÎCS „Tower-Group” S.R.L achitarea deplină a datoriei acumulate, inclusiv dobînda de întîrziere şi penalitatea contractuală în termen de 10 zile calendaristice de la data recepţionării cererii.

Cererea nominalizată nu a fost însă satisfăcută, iar ÎCS „Tower Group” SRL, pînă în prezent nu a efectuat careva achitări întru restituirea datoriei. La 04 iulie 2013 a expediat ÎCS „Tower Group” pretenţia privind achitarea sumei datorate recepţionată de ultimul la 12 iulie 2013. Respectiv, din 13 iulie 2013 ÎCS „Tower Group” SRL se află în întârziere, neexecutându-şi în termen obligațiunile de rambursare a datoriei în conformitate cu prevederile art. 619 alin. (2) Cod civil şi pct. 6.2. din contract care stipulează că, clientul este responsabil pentru întîrzierea achitării serviciilor acordate de executor de 0,1 % din suma datorată pentru fiecare zi calendaristică de întîrziere.

Astfel, solicită, încasarea din contul ultimului a dobânzii de întârziere pentru perioada 13 iulie 2013 – 16 iunie 2014 în mărime de 7 280 lei 08 bani, dobînzii contractuale în mărime de 11 320,74 lei cu restituirea taxei de stat în mărime de 2 444 lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată şi încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei. Suplimentar, reclamantul indică că potrivit actului de verificare a achitărilor din 29 septembrie 2014 prezentat în ședința de judecată de reprezentantul pîrîtului. SC „Trendseter” SRL se confirmă faptul că ultimul a achitat în perioada cuprinsă între 06 iunie 2014 pînă la 28 iulie 2014 suma datoriei în mărime de 62 893,03 lei, atenționând asupra faptului că achitările au fost efectuate nemijlocit după expedierea în adresa pîrîtului a cererii prealabile şi după înaintarea acțiunii în instanța de judecată, fapt ce denotă rea-credinţa pîrîtului.

Menționează reclamantul că la 13 iulie 2013, ÎCS „Tower Group” SRL a fost pusă în întârziere conform prevederilor art. 617 alin. (1) Cod Civil în adresa ultimului fiind expediată o somație, motiv pentru care dobînda de întîrziere şi penalitatea contractuală au fost calculate anume din această dată. Totodată menţionează că obligaţiunea de plată a sumei datorate rezultă dintr-un raport obligaţional şi anume contractul de prestări servicii de publicitate nr.93/A- OOH/2013 din 22 aprilie 2013, astfel plata urma să fie efectuată nemijlocit după prestarea serviciilor corespunzătoare şi nu după încheierea între părţi a acordului din 26 martie 2014 privind compensarea datoriilor reciproce, care în speţă doar confirmă suplimentar suma datoriei cunoscută şi expres confirmată de către compania pîrîtă.

Precizează că ÎCS „Tower Group” SRL a achitat suma datoriei cu întârziere de un an de zile, iar conform art. 618 Cod civil a RM, aceasta în calitate de debitor poartă răspundere deplină pe toată durata întârzierii. Cere SC „Trendseter” SRL încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 26 376 lei, a penalității contractuale în mărime de 11 320, 74 lei, taxa de stat în mărime de 1163 lei şi a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei, în total suma de 43 859,74 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 octombrie 2015 s-a admis integral acţiunea SC „Trendseter„ SRL şi s-a dispus a încasa din contul ÎCS Tower Group SRL în beneficiul SC „Trendseter„ SRL dobânda de întârziere în mărime de 26 376 lei, penalitatea contractuală în mărime de 11 320,74 lei, taxa de stat în mărime de 1163 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 11 februarie 2016 a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Tower Group” SRL şi s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 octombrie 2015. S-a încasat din contul ÎCS „Tower Group” SRL în beneficiul SC „Trendseter„ SRL cheltuieli de asistență juridică în mărime de 1200 lei. La 13 aprilie 2016 ÎCS „Tower Group” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Astfel invocă ilegalitatea deciziei instanţei de apel, precizînd că instanţele eronat au stabilit că se consideră în întîrziere ca urmare a somaţiei. Astfel, ÎCS „Tower Group,, SRL nu poate purta nici o vină pentru neachitarea datoriei formate în baza acordului, deoarece nu este stipulat în acord locul şi termenul stîngerei datorie iar calcul penalităţii nu este unul obiectiv şi corect, deoarece stingerea datoriei era efectuată lunar fapt confirmat prin actul de verificare. Or, conform art.619 Cod civil obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi de întîrziere pe perioada de întîrziere, iar art. 617 Cod civil prevede că dacă nu există obligația în urma somației primite după scadență din partea creditorului, debitorul se consideră în întîrziere ca urmare a somaţiei.

Or, ÎCS „Tower Group,, SRL nu a primit nici o somaţie privind executarea obligaţiilor şi respectiv nu pot fi aplicate prevderile art. 619 Cod civil. În acest context, menţionează recurentul că niciodată nu s-a aflat în întârziere la executarea obligațiilor sale față de intimat, iar datoria a fost stinsă conform actului de verificare la data de 28 iulie 2014. Mai indică recurentul că consideră suma cheltuielilor de judecată pe care le solicită SC „Trendseter„ SRL cu privire la încasarea onorariului, ca fiind una ce nu corespunde realităţii economice în raport cu munca efectuată. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎCS „Tower Group” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de ÎCS „Tower Group” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „Tower Group” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de ÎCS „Tower Group” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat