2r-812/18 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare ș.a.

Dosarul nr. 2r-812/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (Dorin Dulghieru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Victoria Sîrbu, Viorica Mihaila, Anatolie Minciuna)

ÎNCHEIERE

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Victor Preguza, reprezentat de avocatul Petru

Răileanu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule împotriva lui Victor Preguza cu privire

la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea lui Victor Preguza cu privire la scutirea de la achitarea

taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel și s-a

acordat termen pentru a prezenta cererea de apel motivată și dovada de plată a

taxei de stat în cuantum de 485 de lei,

constată:

La 03 octombrie 2017, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Preguza cu privire la

încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare în mărime de 19 175,06

lei, dobânzii de întârziere în sumă de 2 382,96 de lei și compensarea cheltuielilor

de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat în cuantum de 646,74 de lei și

pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 2 500 de lei (f.d. 5-10).

Prin hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

(f.d. 91, 96-101) s-a admis parțial acțiunea depusă de Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule, s-a încasat de la Victor Preguza în beneficiul

acestuia despăgubirea de asigurare în mărime de 19 175,06 lei, suma de 646,74 de

lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată suportate pentru achitarea

taxei de stat și suma de 2 500 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de

asistență juridică, iar capătul de cerere privind încasarea dobânzii de întârziere în

sumă de 2 382,96 de lei a fost respins ca neîntemeiat.

La 09 iulie 2018, Victor Preguza, reprezentat de avocatul Petru Răileanu, a

declarat apel împotriva hotărârii din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, solicitând inter alia scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea

1

cererii de apel (f.d. 104-105).

Prin încheierea din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 110-

111 recto-verso) s-a respins cererea lui Victor Preguza cu privire la scutirea de la

achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel și

i s-a acordat termen pentru a prezenta cererea de apel motivată și dovada de plată a

taxei de stat în cuantum de 485 de lei, până la 02 octombrie 2018.

La 22 septembrie 2018, Victor Preguza, reprezentat de avocatul Petru

Răileanu, a declarat recurs împotriva încheierii din 05 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 113, 115).

În motivarea recursului a menționat că, Victor Preguza nu a participat la

examinarea cauzei în prima instanță și a fost lipsit de posibilitatea de a-și apăra

poziția procesuală, iar prin impunerea unei taxe de stat la exercitarea căii de atac i

se lezează dreptul de acces liber la justiție.

Astfel, Victor Preguza, reprezentat de avocatul Petru Răileanu, a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău în partea respingerii cererii de scutire de la plata taxei de stat, cu

soluționarea prin decizie a acestei probleme în sensul admiterii cererii.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

Articolul 111 din Codul de procedură civilă prescrie la alineatul (3) că

termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat

următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau

producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Instanța de recurs atestă că, în speță, calea de atac a fost demarată în interiorul

termenului legal, deoarece din materialele cauzei nu poate fi stabilită data când

încheierea din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost comunicată lui

Victor Preguza, reprezentat de avocatul Petru Răileanu, și reprezentantului

acestuia, avocatului Petru Răileanu, iar drept consecință nu poate fi stabilit

momentul când începe să curgă termenul de exercitare a dreptului acestuia de a

ataca hotărârea judecătorească.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Victor Preguza, reprezentat de avocatul Petru Răileanu, împotriva încheierii din

05 septembrie 2018 a Curții de Apel Cahul urmează a fi restituit, din motivele ce

succed.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

recurs.

În debut, Colegiul consideră oportun de a evoca faptul că dreptul procedural

de a ataca hotărârea judecătorească este unul special, de care beneficiază doar

părțile în dosarul civil și reprezentanții acestora, care au fost împuterniciți în mod

expres cu acest drept.

În acest sens, este remarcabil că, prin prisma art. 75 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, în procesul civil, persoanele fizice își pot apăra interesele

personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face

2

ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Articolul 80 din Codul de procedură civilă statuează în alineatul (7) că

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

La capitolul dat, pct. 6 subpct. 2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din

28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului și al avocatului stagiar prescrie că, formularul mandatului

avocatului conține următoarele elemente obligatorii: pe verso împuternicirile

avocatului.

Aderent, pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013

consemnează că împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul

civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii

Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în

procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

În speță, analizând materialele cauzei, Colegiul constată că cererea de recurs

a fost semnată și depusă în numele recurentului Victor Preguza de către avocatul

Petru Răileanu, în baza mandatului avocațial seria MA nr. 1217127 din 25 aprilie

2018 (f.d. 80). Totodată, este notabil faptul că, avocatul Petru Răileanu a fost

desemnat, prin Decizia nr. 0680/ACC din 20 aprilie 2018 a CNAJGS (f.d. 79,

114), să reprezinte interesele lui Victor Preguza în prezenta cauză civilă.

Respectiv, mandatul avocațial seria MA nr. 1217127 din 25 aprilie 2018 a fost

eliberat în baza Deciziei nr. 0680/ACC din 20 aprilie 2018 a CNAJGS.

Deopotrivă, instanța de recurs denotă că mandatul avocațial seria MA

nr. 1217127 din 25 aprilie 2018 este completat pe verso, fiind enumerate

împuternicirile acordate de reprezentat avocatului său, însă acestea nu sunt

certificate prin semnătura olografă a reprezentatului Victor Preguza și/sau a

avocatului Petru Răileanu. Or, conform pct. 6 subpct. 2) lit. b) din Hotărârea

Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013, mandatul avocațial trebuie să conțină

pe verso semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Astfel, coroborarea prevederilor art. 80 alin. (7) din Codul de procedură

civilă cu dispozițiile pct. 6 subpct. 2), pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din

28 februarie 2013, instituie semnătura olografă a reprezentatului și ale avocatului

aplicate pe versoul mandatului ca fiind un element imperativ de valabilitate al

împuternicirilor.

Cu titlu subsecvent, Colegiul evocă faptul că, prin Decizia nr. 0680/ACC din

20 aprilie 2018 a CNAJGS, avocatul Petru Răileanu a fost desemnat doar ca

reprezentant al lui Victor Preguza, dar fără împuterniciri speciale. Or, Consiliul

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat nu poate substitui voința lui

Victor Preguza în partea împuternicirilor procesuale cu care urmează să fie

învestit reprezentantul său, avocatul Petru Răileanu, în prezenta cauză civilă.

În conjunctura ipotezelor relevate, Colegiul desprinde că, prin prisma art. 81

alin. (1) din Codul de procedură civilă, avocatul Petru Răileanu a fost

împuternicit prin Decizia nr. 0680/ACC din 20 aprilie 2018 a CNAJGS de a

exercita în numele reprezentatului său Victor Preguza toate actele procedurale, cu

excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la

arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile

din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica

3

temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a

încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite

împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului.

În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că, în speță,

împuternicirile au fost acordate într-un mod defectuos și nu întrunesc toate

elementele de valabilitate, deoarece nu au fost certificate prin semnătura olografă

a reprezentatului Victor Preguza, sau după caz ale avocatului Petru Răileanu.

Drept consecință, avocatul Petru Răileanu nu poate fi acceptat ca reprezentant al

recurentului Victor Preguza.

Din considerentele menționate și având în vedere că avocatul Petru Răileanu,

fără a avea împuterniciri valabile de a exercita în numele lui Victor Preguza

dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

necesității restituirii recursului.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Victor Preguza, reprezentat de avocatul Petru

Răileanu, împotriva încheierii din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule împotriva lui Victor Preguza cu

privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4