3r-234/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-234/18

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) G. Stratulat

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Postolachi Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Ion

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Societatea pe

Acțiuni ”Anticor” cu privire la anularea deciziei și obligarea stabilirii și achitării

pensiei pentru limita de vârstă,

împotriva încheierii din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit apelul declarat de Postolachi Ion ca fiind depus peste termenul legal,

constată:

La 06 septembrie 2017 Postolachi Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Societatea pe

Acțiuni ”Anticor” cu privire la anularea deciziei și obligarea stabilirii și achitării

pensiei pentru limita de vârstă.

Prin hotărârea din 20 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Ion.

La 04 septembrie 2018 Postolachi Ion a declarat apel împotriva hotărârii din 20

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 135).

Prin încheierea din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de Postolachi Ion ca fiind depus peste termenul legal.

La 01 octombrie 2018 Postolachi Ion a declarat recurs împotriva încheierii din

20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Recurentul Postolachi Ion în motivarea recursului a menționat că nu a avut

posibilitate de a angaja un avocat, motiv pentru care a încălcat termenul de declarare

a apelului.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

1

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

20 septembrie 2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la dosar lipsesc.

Astfel recursul declarat la data de 01 octombrie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Din actele cauzei s-a stabilit că la data de 20 iunie 2018 a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Totodată, se reține că la pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe,

Postolachi Ion a fost prezent și a recepționat dispozitivul hotărârii în aceiași zi

(f.d. 128).

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă (în vigoare la

momentul pronunțării dispozitivului hotărârârii primei instanțe), dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Contrar normei procedurale enunțate, cererea de apel împotriva hotărârii primei

instanțe a fost depusă numai la 04 septembrie 2018 (f.d. 135), respectiv cu încălcarea

termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

Postolachi Ion nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada imposibilității

îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege și nici nu a

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se

depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează

în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La

2

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.

Deci, având cunoștință despre existența litigiului, recurentul urma să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja dreptul de acces la instanță și de a îndeplini actele

procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt însă ignorat de acesta, ce a generat

omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului.

În acest context, se va reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea din 20 septembrie 2018 este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar

încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Postolachi Ion și de a menține încheierea din 20 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Postolachi Ion.

Se menține încheierea din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Ion împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni

”Anticor” cu privire la anularea deciziei și obligarea stabilirii și achitării pensiei

pentru limita de vîrstă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

3