2rc-244/18 — încasarea datoriei și repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2rc-244/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: I. Secrieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță)

DECIZIE

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Sevit-

Grup”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Sevit-Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

,,Diaztech” cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată,

cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată ,,Diaztech”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Sevit-Grup”, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Raul Agrocom” cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Sevit-Grup”,

a fost restituită,

c o n s t a t ă :

La 15 septembrie 2017 SRL ,,Sevit Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ,,Diaztech” cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de

judecată.

La 5 decembrie 2017 SRL ,,Diaztech” a depus cerere reconvențională

împotriva SRL ,,Sevit-Grup”, intervenient accesoriu SRL ,,Raul Agrocom” cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Sevit-Grup” și cererea

reconvențională a SRL ,,Diaztech”.

La 31 mai 2018 SRL ,,Sevit-Grup” a declarat apel împotriva hotărârii din 14

mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Prin încheierea din 29 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de SRL ,,Sevit-Grup”, fiind acordat apelantului un termen

rezonabil până la 10 septembrie 2018 pentru a depune prin intermediul biroului de

audiență al Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată și bonul de plată a

taxei de stat în valoare de 999 lei, explicându-i că în cazul neîndeplinirii

1

indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în termenul stabilit, cererea de

apel nu se va considera depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 17 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de SRL ,,Sevit-Grup”, din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 1 octombrie 2018 SRL ,,Sevit-Grup” a declarat recurs împotriva încheierii

din 17 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

A susținut că despre data și ora ședinței de judecată în instanța de apel nu a

fost informat și respectiv nu a expediat cererea de apel motivată cu dovada achitării

taxei de stat.

La fel, a menționat că, despre încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat

curs cererii de apel nu a cunoscut, iar dovada recepționării acestei încheieri,

lipsește la dosar.

În acest sens, a relatat că accesând pagina oficială a Poștei Moldovei, nu a

găsit în trimiterile poștale dovada expedierii scrisorii către destinatar.

A mai declarat că instanța de apel nu s-a asigurat asupra faptului citării legale

a apelantului la adresa unde își are sediul.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 17

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare.

În conformitate cu art. 425 din Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 17 septembrie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent, la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 1 octombrie 2018, este depus cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că prin hotărârea din 14 mai 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a fost respinsă cererea de chemare în

judecată depusă de SRL ,,Sevit-Grup” și cererea reconvențională a SRL

,,Diaztech”.

Împotriva hotărârii menționate, la 31 mai 2018 SRL ,,Sevit-Grup” a declarat

apel, însă fără a expune motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

fără a anexa taxa de stat.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

2

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În condițiile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1).

La caz, instanța de recurs consideră oportun de a reitera și prevederile art. 110

Cod de procedură civilă, care statuează că termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, prin încheierea din 29 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-

a dat curs cererii de apel declarate de SRL ,,Sevit-Grup” și s-a acordat apelantului

un termen rezonabil până la 10 septembrie 2018 pentru a depune prin intermediul

biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată și bonul de

plată a taxei de stat în valoare de 999 lei, explicându-i că în cazul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în termenul stabilit, cererea de

apel nu se va considera depusă și va fi restituită.

Instanța de recurs menționează că, încheierea prin care nu s-a dat curs cererii

de apel, conform avizului de recepție a scrisorii recomandate, a fost recepționată de

către SRL ,,Sevit-Grup” în data de 6 august 2018 (f.d. 145).

Potrivit încheierii din 17 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea

de apel declarată de SRL ,,Sevit-Grup”, a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. a) Cod de procedură civilă.

Din conținutul încheierii rezultă că, restituirea cererii de apel a fost generată

de faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței dispuse prin

încheierea din 29 iunie 2018, referitoare la prezentarea apelului motivat și a plății

taxei de stat.

Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, încheierea instanței de apel este emisă în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în virtutea obligației impuse

de lege, apelantul nu s-a conformat și nu a executat încheierea Curții de Apel

Chișinău din 29 iunie 2018 în termenul stabilit, din care considerente, instanța de

recurs apreciază dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de apel în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, legală și întemeiată.

În susținerea poziției date, instanța de recurs reține că SRL ,,Sevit-Grup”,

recepționând încheierea de a nu da curs cererii de apel în data de 6 august 2018,

urma să depună diligență întru respectarea termenului acordat de către instanța de

apel în vederea depunerii cererii de apel motivate și prezentării taxei de stat, în

termenul stabilit de instanță.

De altfel, instanța de recurs constată că, din momentul recepționării încheierii

instanței de apel – 6 august 2018 și până la 10 septembrie 2018, apelantul SRL

,,Sevit-Grup” a dispus de suficient termen pentru a înlătura neajunsurile admise la

3

depunerea cererii de apel și de a prezenta cererea de apel în conformitate cu

prevederile art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, îndeplinirea defectuoasă a unui act de procedură este susceptibilă

suportării de către partea culpabilă a urmărilor nefavorabile stabilite de prevederile

art. art. 368, 369 Cod de procedură civilă, exonerarea fiind inadmisibilă în

condițiile stabilite de reglementările procesuale civile în vigoare.

În această ordine de idei, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum

că despre încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel nu a

cunoscut și că accesând pagina oficială a Poștei Moldovei, nu a găsit în trimiterile

poștale dovada expedierii scrisorii către destinatar, deoarece, în acest sens actele

cauzei atestă contrariul, fiind confirmat cu certitudine că recurentul a recepționat

încheierea instanței de apel conform avizului de recepție a scrisorii recomandate.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului referitor la faptul că

încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel nu a fost expediată la sediul

întreprinderii, or, atât în cererea de chemare în judecată, cât și în cererea de apel,

SRL ,,Sevit-Grup” a punctat asupra expedierii corespondenței la sediul biroului

avocatului, iar conform art. 105 alin. (5) Cod de procedură civilă, dacă părțile și

alți participanți la proces sunt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se

expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturând orice viciu de citare a

participanților.

În această ordine de idei, instanța de recurs respinge argumentele formulate în

recurs, deoarece sunt în contradicție cu constatările expuse și lipsite de suport

legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că soluția instanței de apel este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În special, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența

sa constantă că în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului

împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul

la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Sevit-

Grup”.

4

Se menține încheierea din 17 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Sevit-Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Diaztech” cu

privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată, și cererea reconvențională a

Societății cu Răspundere Limitată ,,Diaztech” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ,,Sevit-Grup”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

,,Raul Agrocom” cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5