2r-891/18 — incasarea datoriei

2r-891/18 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2r-891/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. N. Lupașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

DECIZIE

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 54/34 COOP, în proces de insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul Andrei

Popa,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/34 COOP împotriva Zinaidei Pavalachi, lui Valeriu Pavalachi și

Eugeniu Pavalachi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel,

c o n s t a t ă:

La 21 decembrie 2016, SA „Termoelectrica”, în interesele Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Zinaidei Pavalachi, lui Valeriu Pavalachi și Eugeniu Pavalachi

solicitând încasarea în mod solidar în beneficiul Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP a datoriei pentru consumul energiei termice în

sumă totală de 65984, 09 lei pentru perioada 01 noiembrie 2001-01 noiembrie 2016,

încasarea în mod solidar în beneficiul SA „Termoelectrica” a taxei de stat în sumă

de 1979, 52 de lei.

Prin hotărârea din 10 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a

admis acțiunea oblică depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP și s-a încasat în mod solidar

de la Zinaida Pavalachi, Valeriu Pavalachi și Eugeniu Pavalachi în beneficiul

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP datoria pentru

consumul energiei termice pentru perioada 01 noiembrie 2001-01 noiembrie 2016

în mărime de 65984, 09 lei; s-a încasat în mod solidar de la Zinaida Pavalachi,

Valeriu Pavalachi și Eugeniu Pavalachi în beneficiul SA „Termoelectrica”

cheltuielile de judecată ce rezultă din taxa de stat în sumă de 1979, 52 de lei și

cheltuielile pentru citarea publică în sumă de 150 de lei, în total suma de 2129, 52

de lei.

Prin decizia din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Zinaida Pavalachi și s-a casat integral hotărârea din 10 aprilie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată.

1

Prin hotărârea din 01 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în

interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP și s-a

încasat în mod solidar de la Zinaida Pavalachi, Valeriu Pavalachi și Eugeniu

Pavalachi în beneficiul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34

COOP datoria pentru consumul energiei termice în sumă de 29759, 93 de lei; în rest

pretențiile cu privire la încasarea Zinaida Pavalachi, Valeriu Pavalachi și Eugeniu

Pavalachi a datoriei pentru consumul energiei termice s-au respins ca fiind depuse

tardiv; s-a încasat în mod solidar de la Zinaida Pavalachi, Valeriu Pavalachi și

Eugeniu Pavalachi în beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 892, 79 de lei pentru

cheltuielile suportate în legătură cu achitarea taxei de stat corespunzător admiterii

acțiunii; în rest pretențiile cu privire la încasarea taxei de stat au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

La 19 februarie 2018 și 26 februarie 2018, Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/34 COOP, în proces de insolvabilitate, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 01 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în conformitate cu art.

73 alin.(2) Cod de procedură civilă, casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a cererii de chemare în judecată

depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/34 COOP.

La 02 martie 2018, Eugeniu Pavalachi a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 01 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

solicitând respingerea pretențiilor ca fiind neîntemeiate.

Prin încheierea din 14 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a

respins cererea SA „Termoelectrica” privind corectarea greșelilor din hotărâre.

Prin încheierea din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în

proces de insolvabilitate, cu privire la scutirea de la plata taxei de stat; nu s-a dat

curs apelurilor declarate de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34

COOP, în proces de insolvabilitate și Eugeniu Pavalachi; s-a acordat apelanților

termen de la 10 zile de la data recepționării încheierii pentru prezentarea apelurilor

motivate, achitarea taxei de stat și prezentarea dovezii plății taxei de stat, după cum

urmează: Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în proces

de insolvabilitate, în sumă de 815,04 lei, iar Eugeniu Pavalachi, în sumă de 669,59

de lei; cauza a fost numită pentru examinare pentru 06 iunie 2018 ora 10:00.

La 05 iunie 2018, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34

COOP, în proces de insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul Andrei Popa, a

înregistrat cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 01 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând scutirea de la plata taxei de stat în

conformitate cu art. 73 alin.(2) Cod de procedură civilă, casarea parțială a hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a cererii de

chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP.

Prin încheierea din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au restituit

apelurile declarate de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34

COOP, în proces de insolvabilitate și Eugeniu Pavalachi împotriva hotărârii din 01

2

februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din motiv că apelanții nu au

înlăturat indicațiile instanței de apel conform încheierii din 05 aprilie 2018.

La 03 octombrie 2018, prin intermediul poștei electronice, înregistrat la 04

octombrie 2018 (f.d.165) și la 05 octombrie 2018 (f.d.167), Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în proces de insolvabilitate, reprezentată

de lichidatorul Andrei Popa, a declarat recurs împotriva încheierii din 06 iunie 2018

a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat normele de drept material și a dat o apreciere greșită materialului probator

anexat la dosar.

Recurentul a opinat că instanța de apel nu a examinat toate probele existente în

ansamblu, nu le-a raportat la circumstanțele cauzei, precum și nu a examinat

suficiența acestor probe pentru justa soluționare a cauzei.

Totodată, a indicat ca temei de recurs neaplicarea unei legi ce trebuia a fi

aplicată. Or, instanța de apel urma să aplice speței prevederile art. 85 alin.(4) Cod de

procedură civilă, deoarece norma respectivă se referă la situațiile Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în proces de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 06 iunie 2018, iar Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în proces de insolvabilitate,

reprezentată de lichidatorul Andrei Popa, a declarat recurs la 03 octombrie 2018,

prin intermediul poștei electronice, înregistrat la 04 octombrie 2018 (f.d.165).

Materialele cauzei atestă că încheierea a fost expediată participanților la proces

la 10 iulie 2018, conform scrisorii de însoțire (f.d.152), însă lipsesc date despre

recepționarea acesteia de către recurent. Astfel, recursul declarat la 03 octombrie

2018, prin intermediul poștei electronice, înregistrat la 04 octombrie 2018 (f.d.165),

este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat ca fiind întemeiat și pasibil de a fi admis, cu casarea

încheierii contestate în partea restituirii apelului declarat de Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în proces de insolvabilitate și în această

parte restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel la etapa primirii cererii de

apel depuse de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în

proces de insolvabilitate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 01 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a admis parțial cererea de chemare în

3

judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP și s-a încasat în mod solidar de la Zinaida

Pavalachi, Valeriu Pavalachi și Eugeniu Pavalachi în beneficiul Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP datoria pentru consumul

energiei termice în sumă de 29759, 93 de lei; în rest pretențiile cu privire la încasarea

Zinaida Pavalachi, Valeriu Pavalachi și Eugeniu Pavalachi a datoriei pentru

consumul energiei termice s-au respins ca fiind depuse tardiv; s-a încasat în mod

solidar de la Zinaida Pavalachi, Valeriu Pavalachi și Eugeniu Pavalachi în beneficiul

SA „Termoelectrica” suma de 892, 79 de lei pentru cheltuielile suportate în legătură

cu achitarea taxei de stat corespunzător admiterii acțiunii; în rest pretențiile cu

privire la încasarea taxei de stat au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d.105, 115-

120).

La 19 februarie 2018 și 26 februarie 2018, Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/34 COOP, în proces de insolvabilitate, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 01 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în conformitate cu art.

73 alin.(2) Cod de procedură civilă, casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a cererii de chemare în judecată

depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/34 COOP (f.d.108, 111).

Prin încheierea din 14 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a

respins cererea SA „Termoelectrica” privind corectarea greșelilor din hotărâre

(f.d.128-129).

În conformitate cu art. 364 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin.(1), (11), (4) Cod de procedură civilă, în cererea

de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea,

domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată,

instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f)

solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în

apel; h) documentele ce se anexează. Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1)

lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data

întocmirii hotărârii integrale. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei

de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în

proces de insolvabilitate, cu privire la scutirea de la plata taxei de stat; nu s-a dat

curs apelurilor declarate de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34

COOP, în proces de insolvabilitate și Eugeniu Pavalachi; s-a acordat apelanților

termen de la 10 zile de la data recepționării încheierii pentru prezentarea apelurilor

4

motivate, achitarea taxei de stat și prezentarea dovezii plății taxei de stat, după cum

urmează: Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în proces

de insolvabilitate, în sumă de 815,04 lei, iar Eugeniu Pavalachi, în sumă de 669,59

de lei; cauza a fost numită pentru examinare pentru 06 iunie 2018 ora 10:00 (f.d.134-

135).

La 05 iunie 2018, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34

COOP, în proces de insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul Andrei Popa, a

înregistrat cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 01 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând scutirea de la plata taxei de stat în

conformitate cu art. 73 alin.(2) Cod de procedură civilă, casarea parțială a hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a cererii de

chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP (f.d.144-145).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au restituit apelurile

declarate de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în

proces de insolvabilitate și Eugeniu Pavalachi împotriva hotărârii din 01 februarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din motiv că apelanții nu au înlăturat

indicațiile instanței de apel conform încheierii din 05 aprilie 2018 (f.d.147-151).

Colegiul apreciază ca fiind pripită concluzia instanței de apel privind restituirea

cererii de apel depuse de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34

COOP, în proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii din 01 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La acest capitol, Colegiul relevă că instanța de apel a accentuat că Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în proces de insolvabilitate,

a înlăturat neajunsurile doar în partea prezentării cererii de apel cu motivele de fapt

și de drept, nu și în partea prezentării dovezii plății taxei de stat. Însă, cu toate

acestea, instanța de apel în partea dispozitivă a încheierii recurate nu s-a expus

asupra cerinței apelantului referitor la scutirea de la plata taxei de stat.

La caz, Colegiul reiterează că în cerințele atât în cererea de apel nemotivată,

cât și motivată, apelantul Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34

COOP, în proces de insolvabilitate, solicită scutirea de la plata taxei de stat prin

prisma art. 73 alin.(2) Cod de procedură civilă.

În acest sens, instanța de apel în partea motivatoare a încheierii contestate a

punctat că prevederile art. 73 alin.(2) Cod de procedură civilă, invocate de apelantul

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în proces de

insolvabilitate, nu au incidență cu instituția scutirii de la plata taxei de stat. La fel, a

indicat că în încheierea din 05 aprilie 2018 s-a expus și asupra neaplicabilității

prevederilor art. 6 alin.(4) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992,

deoarece acțiunea nu a fost înaintată în instanța de judecată de o persoană juridică în

insolvență.

Concomitent, Colegiul precizează că apelantul la depunerea cererii de apel

nemotivate, până la înaintarea solicitărilor a indicat art. 85 alin.(4) Cod de procedură

5

civilă ca temei de la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel

(f.d.108,111).

În atare circumstanțe, Colegiul învederează că la caz nu este relevantă

aplicabilitatea prevederilor art. 6 alin.(4) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03

decembrie 1992, însă prezintă importanță starea materială a apelantului la depunerea

cererii de scutire de la plata taxei de stat prin prisma art. 85 alin.(4) Cod de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 85 alin.(4) Cod de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este

scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau

de plata unei părți a ei.

În contextul normei citate, Colegiul constată că instanța de apel cu toate că

abordează tangențial aspectul precum că apelantul nu ar fi prezentat probe în sensul

confirmării situației materiale precare ce ar determina imposibilitatea achitării taxei

de stat la depunerea cererii de apel, în partea dispozitivă a încheierii contestate omite

a se expune asupra cererii de scutire depuse.

Pornind de la faptul că instanța de apel nu s-a expus în dispozitivul încheierii

contestate referitor la cererea privind scutirea de la plata taxei de stat, Colegiul

conchide că concluzia instanței de apel în privința cererii date este incertă. Astfel, în

condițiile în care instanța de apel nu s-a expus în partea dispozitivă a încheierii

contestate în privința cererii de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului,

nu poate fi echivalată cu examinarea cererii de scutire de la plata taxei de stat,

deoarece o dispoziție certă în acest sens lipsește în actul judecătoresc contestat.

În conformitate cu art. 270 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, în încheierea

judecătorească se indică dispoziția instanței. La caz dispoziția instanței se referă doar

la restituirea cererii de apel, deoarece nu au fost îndeplinite indicațiile instanței de

apel conform încheierii din 05 aprilie 2018, însă nu se referă și la cererea de la scutire

de la plata taxei de stat prin prisma prevederilor art. 85 alin.(4) Cod de procedură

civilă.

De altfel, în recursul declarat recurentul pretinde că instanța de apel nu a aplicat

prevederile art. 85 alin.(4) Cod de procedură civilă, or, este de obligația instanței de

a determina legea aplicabilă speței.

Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiție, relevat în

jurisprudența CtEDO, în cadrul soluționării cererilor privind acordarea facilităților

la plata taxei de stat, instanțele judecătorești urmează să examineze cu minuțiozitate

fiecare caz concret pentru a nu admite îngrădirea dreptului persoanei la „un

tribunal”, conducîndu-se la soluționarea acestor cereri atât de normele dreptului

național, cât și de prevederile Convenției și jurisprudenței CtEDO. Totodată, dreptul

de acces la un tribunal urmează a fi înțeles ca un drept de acces concret și efectiv,

ceea ce determină instanța de judecată de a supune adresarea oricărei persoane în

justiție cu o restricție pecuniară clară și concretă, evidențiind-o în conținutul

încheierii de contestare a neajunsurilor la adresarea cu un instrument de atac,

urmărind scopul de respectare a echilibrului între necesitatea asigurării bunei

administrări în justiție și proporționalitatea unei astfel de restricții.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

6

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

În contextul respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art.

20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat și în

jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate generează casarea încheierii

contestate. Or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui decât o

îngrădire a posibilității pentru partea apelantă de a-și valorifica drepturile

procedurale conform normelor în vigoare, garantate atât de legislația națională, cât

și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

precum și îngrădirea accesului la justiție.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat, cu casarea încheierii din 06 iunie 2018 a instanței de apel în partea restituirii

cererii de apel depuse de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34

COOP, în proces de insolvabilitate și în această parte restituirea cauzei la rejudecare

în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel depuse de Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în proces de insolvabilitate.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 54/34 COOP, în proces de insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul Andrei

Popa.

Se casează încheierea din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/34 COOP împotriva Zinaidei Pavalachi, lui Valeriu Pavalachi și Eugeniu

Pavalachi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, în partea

restituirii apelului declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/34 COOP, în proces de insolvabilitate și în această parte se restituie cauza la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel depuse de

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34 COOP, în proces de

insolvabilitate.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7