2r-910/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-910/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. S. Vasilache)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca, M. Moraru, S. Iorgov)

ÎNCHEIERE

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Iurie Torbas,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

”Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Iumatex Com” și Elena Torbas cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iurie Torbas,

c o n s t a t ă :

La 21 iulie 2017 BC ”Banca Socială” SA, în proces de lichidare, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Iumatex Com” și Elena Torbas

solicitând încasarea în mod solidar a datoriei aferente contractelor de credit în

sumă de 197269 de euro și 254579 de dolari SUA, încasarea de la pârâți în

beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 50000 de lei.

La 01 martie 2018 Iurie Torbas a depus cerere de intervenire în proces

conform art. 65 Cod de procedură civilă solicitând admiterea cererii de intervenire

pentru a fi examinată concomitent cu cererea de chemare în judecată inițială;

admiterea în fond a acesteia și declararea nulă a contractelor de credit nr. 332/2012

din 25 octombrie 2012, nr. 48/2013 din 21 februarie 2013 și nr. 49/2013 din 21

februarie 2013; încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 02 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

refuzat în examinarea concomitentă a cererii depuse de Iurie Torbas cu privire la

intervenirea sa în proces în calitate de intervenient principal, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Banca Socială” SA, în proces de

lichidare, împotriva SRL „Iumatex Com” și Elena Torbas cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins recursul

declarat de Iurie Torbas și a fost menținută încheierea din 02 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

1

La 04 iunie 2018 Iurie Torbas a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iurie Torbas împotriva

deciziei din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 08 octombrie 2018 Iurie Torbas a declarat recurs împotriva încheierii din

02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea încheierii

contestate, cu emiterea unei decizii prin care să fie casată decizia din 29 mai 2018

a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 02 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani; să fie admisă cererea de intervenire a lui Iurie Torbas pentru a fi

examinată concomitent cu cererea de chemare în judecată inițială; să fie scutit de la

plata taxei de stat; să fie admisă în fond această cerere și să fie declarate nule

contractele de credit nr. 332/2012 din 25 octombrie 2012, nr. 48/2013 din 21

februarie 2013 și nr. 49/2013 din 21 februarie 2013; încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că toate bunurile care sunt

înregistrare după Elena Torbas nu îi aparțin integral, deoarece în timpul căsătoriei

din propriile venituri a procurat majoritatea bunurilor. Astfel, conform art. 20 alin.

(3) din Codul familiei, sunt proprietate în devălmășie a soților bunurile mobile și

imobile, valorile mobiliare, depunerile și cotele de participație în capitalul social

din instituțiile financiare sau societățile comerciale, care au fost construite,

constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum și alte

bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe

numele unuia dintre soți. De asemenea, recurentul a făcut trimitere și la prevederile

art. 23 din Codul familiei, care prevede că, bunurile ce aparțin fiecăruia dintre soți

pot fi recunoscute de instanța judecătorească proprietate în devălmășie a acestora

dacă se va stabili că, în timpul căsătoriei, din contul mijloacelor comune ale soților

sau al mijloacelor unuia dintre soți ori în urma muncii numai a unuia dintre soți,

valoarea acestor bunuri a sporit simțitor (reparație capitală, reconstrucție, reutilare,

reamenajare etc.).

Recurentul a menționat că în timpul căsătoriei a contribuit substanțial la

sporirea valorii majorității bunurilor, iar alte bunuri au fost procurate personal de

către recurent, din care cauză nu poate admite ca pentru datoriile soției sale aceste

bunuri să fie urmărite.

Recurentul a precizat că, deoarece recent a aflat despre procesul judiciar în

care este vizată soția sa, necesită timp suplimentar pentru a acumula probe

necesare în vederea confirmării faptelor invocat, or aceste probe urmează a fi

prezentate în măsura în care va fi admis în proces ca intervenient principal, pentru

a formula pretenții proprii, rezultând din prevederile art. 65 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Iurie Torbas urmează a fi restituit, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu

poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

2

Din materialele cauzei s-a stabilit că prin încheierea din 02 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de Iurie Torbas împotriva deciziei din 29 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

Nefiind de acord cu încheierea adoptată de către instanța de revizuire, la 08

octombrie 2018 Iurie Torbas a contestat-o cu recurs solicitând casarea încheierii

contestate, cu emiterea unei decizii prin care să fie casată decizia din 29 mai 2018

a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 02 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani; să fie admisă cererea de intervenire în proces a lui Iurie Torbas; să

fie scutit de la plata taxei de stat; să fie admisă în fond cererea de chemare în

judecată depusă de BC ”Banca Socială” SA, în proces de lichidare.

Instanța de recurs precizează că încheierea din 02 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău nu se supune recursului, concluzie ce rezultă din analiza

prevederilor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Aliniatul (2) al aceluiași articol, prevede că, încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu

se supun niciunei căi de atac.

Colegiul menționează că Iurie Torbas a contestat cu revizuire decizia din 29

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins recursul declarat de Iurie Torbas și a fost menținută încheierea din 02

martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în baza căreia s-a decis de a

refuza în examinarea concomitentă a cererii depuse de Iurie Torbas cu privire la

intervenirea sa în proces în calitate de intervenient principal, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Banca Socială” SA, în proces de

lichidare, împotriva SRL „Iumatex Com” și Elena Torbas cu privire la încasarea

datoriei.

Prin încheierea din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iurie Torbas împotriva

deciziei din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul notează că norma precitată supra nu stipulează posibilitatea

contestării cu recurs a încheierii instanței de revizuire cu privire la inadmisibilitatea

cererii de revizuire depusă de Iurie Torbas în cazul în care Curtea de Apel Chișinău

nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a examinat un incident de procedură.

Colegiul conchide că de Iurie Torbas nu s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs împotriva unei încheieri a Curții de Apel Chișinău pentru care

legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării, prin urmare, recursul urmând a

fi restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă.

În contextul celor menționate, instanța de recurs nu poate să se expună asupra

temeiniciei încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs,

deoarece a fost declarat recurs împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu

se supune recursului.

3

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea

de recurs depusă de către Iurie Torbas împotriva încheierii din 02 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261alin. (1) lit. e) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se restituie de recursul declarat de Iurie Torbas împotriva încheierii din 02

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Banca Comercială ”Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în

proces de lichidare, împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Iumatex Com” și

Elena Torbas cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4